Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова А. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Косиловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ровер" (ОГРН 1020400733814, ИНН 0411003512, адрес: ул. Чорос-Гуркина, д. 29, г. Горно-Алтайск, Република Алтай) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН 1040400770783, ИНН 0411119764, адрес: ул. Чорос-Гуркина, д. 40, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) об отмене решения от 04.05.2017 № 24 в части и уменьшении налогового штрафа,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Ровер" – не явился, уведомлен,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай – ФИО2, доверенность от 08.12.2017 года (сроком до 31.12.2018), ФИО3, доверенность от 09.01.2018 года (сроком до 31.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ровер" (далее – ООО "Ровер", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – УФНС по РА, Управление) об отмене решения от 04.05.2017 №24 в части и уменьшении налогового штрафа.

В обоснование заявления указано, что по результатам налоговой проверки вынесено решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу, в том числе, указано на необходимостьуплатить недоимку в размере 39 265 052,06 руб., пени в размере 13 840 330,34 руб. и штрафы в размере 2 848068,82 руб.; уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 65 975 999,00 руб., за 2013 год в сумме 85 424 916,95 руб., за 2014 год в сумме 2 313 305,40 руб.. В оспариваемом решении Управлением указано,что ООО «Ровер» получена необоснованная налоговая выгода в результате применения «схемы» ухода от налогообложения и включения в хозяйственный оборот Поверенных, деятельность которых сводится к созданию видимости осуществления реальной хозяйственной деятельности, а также применения фиктивного документооборота, результатом которого явилось искусственное завышения расходов на стоимость якобы оказанных услуг, которые фактически ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, Компанией «Бонифай Холдинге Лимитед» не выполнялись, что привело к получению ООО «Ровер» необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов. Однако, по мнению заявителя, в решении содержатся субъективные предположения, не основанные на достаточных доказательствах. При этом общество указывает следующие обстоятельства:

- расходы по договорам поручения соотносимы с полученной выручкой в проверяемый период;

- расчеты по договорам производились ООО «Ровер» путем перечисления денежных средств на счета поверенных, доказательств обратных расчетов в ходе проверки не выявлено;

- заключение договоров поручения обусловлено отсутствием в структуре общества подразделения, отвечающего за поиск покупателей и сбыт продукции, а также нахождением угольной отрасти в кризисной ситуации;

- в оспариваемом решении отсутствуют сведенияо неуплате поверенными налогов с сумм полученных доходов - обстоятельство, которое могло свидетельствовать об уклонении от уплаты налогов и косвенно свидетельствовать о необоснованной налоговой выгоде;

- выводы решения о невыполненных поверенными работах не соответствуют условиям договоров поручения и фактическим обстоятельствам дела;

-согласно условиям договоров поручения к обязанностям поверенных не относилось ежемесячное согласование объёмов поставки, формирование маршрутов и транспортно-экспедиционное обслуживание перевозок, также в нихне содержится ссылок на обязанность поверенных подавать заявки в отделение железной дороги;

- контроль качества угля поверенными в соответствии с условиями договора поставки заключался в контроле качества угля при предъявлении требования о проведении анализа арбитражной пробы. Контроль качества угля путём проведения проверки арбитражных проб не проводился. В то же время поверенные периодически участвовали в приемке угля покупателем о чем свидетельствует протокол допроса ФИО9;

- в соответствии с договорами заключёнными ООО «Ровер» с ОАО «Кокс» вследствие заключения Агентского договора между ООО «Ровер» и Компанией «Бонифай Холдинге Лимитед» выручка от реализации угля составила согласно данным решения 252 523 109,56 рубля с НДС. В то же время расходы, связанные с реализацией условий агентского договора с Компанией «Бонифай Холдинге Лимитед», составили согласно данным решения 23 866 936,41 рубля;

- в ходе мероприятий налогового контроля не получено доказательств неучастия Компании «Бонифай Холдинге Лимитед» в процедуре подготовки к заключению договора поставки угля ООО «Ровер» с ОАО «Кокс», ОАО «Белон», ООО «Мегатранс»;

- затраты, осуществленные ООО «Ровер» по агентскому договору от 06.04.2012 №008-а с Компанией «Бонифай Холдинге Лимитед» являются обоснованными и документально подтвержденными. Договоры никем не признаны недействительными.

- доказательств фиктивного документооборота в решении и материалах проверки нет. Вывод о фиктивности документооборота не основан на фактических обстоятельствах дела, является надуманным и предвзятым. Все расходы, произведённые ООО «Ровер» в части выплат поверенным и агенту, осуществлены на основании договоров и подтверждены соответствующими первичными документами.

Кроме того, общество, ссылаясь на существенное ухудшение финансово-экономической ситуации в угольной отрасти и стране в целом, а также уменьшение цен на уголь и объемов его реализации просит уменьшить сумму штрафа, начисленного за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 123 Налогового кодекса РФ, в связи с несвоевременным перечислением сумм НДФЛ.

16.01.2018 ООО «Ровер» предоставило дополнение к заявлению (том 28 л.д. 112), в котором указало, что в качестве надлежащего, ключевого, бесспорного доказательства реальности совершения действий по исполнению агентского договора является факт предоставления отчетов агента и перечисление денежных средств в счет его исполнения, что имело место в рассматриваемом случае.

Управление предоставило отзыв, в котором, возражая по заявленным требованиям, указала следующее:

- сведения, содержащиеся в документах представленных налогоплательщиком в налоговый орган в подтверждение расходов за якобы оказанные услуги ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 неполны, недостоверны и противоречивы и не подтверждают реальные хозяйственные операции;

- акты выполненных работ, отчеты поверенных по договорам с указанными предпринимателями носят формальный характер, не раскрывают содержание хозяйственной операции, не содержат ссылок, кем и как конкретно осуществлены услуги за определенный месяц;

- из отчетов невозможно установить характер проделанной исполнителем по договору работы, конкретизация фактически оказанных услуг отсутствует, не представлены сведения о ходе исполнения поручения;

- документы, свидетельствующие об участии поверенных при исполнении условий договоров поручения, не представлены, при этом материалы контрольных мероприятий не подтверждают оказание поверенными юридически значимых действий в интересах ООО «Ровер»;

- в ходе допроса поверенные не подтвердили оказание всех услуг, указанных в отчетах;

- исполнение всех этапов по отгрузке угля в адрес ЕВРАЗ ЗСМК было возложено на сотрудников ООО «Ровер», а также УК «Северный Кузбасс», Торговой Компании «Евраз Холдинг» и фактически ими же исполнено;

- факт заключения договора без наличия первичных документов, раскрывающих какие конкретно работы (услуги) выполнены, не является основанием для признания расходов экономически обоснованными;

- выполнение ООО «Ровер» в полном объеме обязательств по договорам поставки угля, осуществление расчетов между ООО «Ровер» и поверенными, наличие доверенности для реализации полномочий поверенных, при отсутствии доказательств участия поверенных в операциях по поставке угля в адрес ОАО «ЗСМК» (ЕВРАЗ ЗСМК), не опровергает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов на сумму вознаграждения поверенным;

- на странице 107-108 решения отражены показания свидетеля ФИО9 (протокол допроса №24/100 от 14.04.2017 года), которые были учтены при вынесении оспариваемого решения;

- в ходе выездной налоговой проверки реальность финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентом Компанией «Бонифай Холдинге Лимитед» не установлена. Более того установлено, что фактически поиском покупателей, реализацией продукции, ведением переговоров с покупателями ОАО «Белон», ОАО «Кокс» и ООО «Мегатранс» занимались должностные лица ООО «Ровер» без вовлечения в процесс Компании "Бонифай Холдинге Лимитед";

- в рамках проведения контрольных мероприятий ОАО «Белон» представлено письмо исх. №82 от 06.05.2016г. о том, что кураторами договора от ОАО «Белон» являлись ФИО10 и ФИО11, которыми не подтверждено участие Компании Бонифай Холдинге Лимитед в заключении договора поставки №007-п от 06.04.2012 г. между ООО «Ровер» и ОАО «Белон»;

- показания должностных лиц ОАО «Белон», ОАО «Кокс» и ООО «Мегатранс» свидетельствуют о том, что данными организациями финансово-хозяйственная деятельность с Компанией «Бонифай Холдинге Лимитед» не осуществлялась, переговоры по заключению договоров с ОАО «Белон» велись с ФИО12, с ОАО «Кокс» - финансовым директором ФИО13 Кроме того отчеты самого агента не содержат сведений о ходе ведения переговоров с акционерами и исполнения договоров поставки;

- ООО «Торговый дом «Ровер» не могло участвовать в ведении переговоров по заключению договоров с ОАО «Кокс», ОАО «Белон», ООО «Мегатранс», в рамках субагентского договора, заключенного с Бонифай Холдинге Лимитед, так как договоры с данными организациями были заключены до даты регистрации ООО «Торговый дом «Ровер»;

- при вынесении оспариваемого решения Управлением учтены обстоятельства, как отягчающие, так и смягчающие ответственность, при этом сумма штрафа уменьшена в 4 раза;

- довод о сложном финансовом положении не может расцениваться как самостоятельное основание для снижения суммы штрафных санкций;

- из анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено, что в сроки, когда удержанный НДФЛ должен был быть перечислен в бюджет, ООО «Ровер» осуществлял иные платежи в интересах общества.

05.02.2017 в суд поступило ходатайство ООО «Ровер» об отложении судебного заседания по причине недостаточности времени для ознакомления с большим объемом документов, предоставленных налоговым органом, а также нахождением представителя общества в очередном отпуске.

Выслушав возражения участников процесса, рассматривая указанное ходатайство, суд отмечает, что обществом не обоснована невозможность своевременного ознакомления с представленными доказательствами, ранее полученными Управлением входе мероприятий налогового контроля, а также предоставления его интересов иным представителем, поскольку из представленного приказа о предоставлении отпуска усматривается наличие в штате ООО «Ровер» юридического отдела.

Кроме того, суд отмечает, что ранее судебные заседания дважды откладывались на основании аналогичных ходатайств общества, представитель которого ознакомился с материалами настоящего дела 26.01.2018 (том 28 л.д. 108).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представители Управления поддержали свои возражения, изложенные в отзыве на заявление.

Выслушав представителей налогового органа, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

01.07.2016, рассмотрев акт налоговой проверки от 20.01.2017 № 1, возражения общества, дополнительные материалы налогового контроля, исполняющим обязанности руководителя УФНС России по Республике Алтай вынесено решение № 24 от 04.05.2017 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому налогоплательщику, в том числе указано на необходимость уплатить недоимку в размере 39 265 052,06 руб., пени в размере 13 840 330,34 руб. и штрафы в размере 2 848 068,82 руб.; уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 65 975 999,00 руб., за 2013 год в сумме 85 424 916,95 руб., за 2014 год в сумме 2 313 305,40 рублей.

Решением Межрегиональной ИФНС по Сибирскому федеральному округу от 10.08.2017 № 08-11/1062 апелляционная жалоба общества на указанное выше решение Управления оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением № 24 от 04.05.2017 налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из следующих фактических обстоятельств дела и норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как отмечено выше, оспаривая ненормативный правовой акт в соответствующей части, общество указывает на несостоятельность выводов Управления о получении необоснованной налоговой выгоды в результате применения «схемы» ухода от налогообложения и включения в хозяйственный оборот поверенных, деятельность которых сводится к созданию видимости осуществления реальной хозяйственной деятельности, а также применения фиктивного документооборота, результатом которого явилось искусственное завышения расходов на стоимость якобы оказанных услуг, которые фактически ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 по агентским договорам не выполнялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

В силу части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из материалов дела следует, что 31.01.2011 между ООО «Ровер» (поставщик) и ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат» (покупатель) (далее по тексту – ОАО «ЗСМК») заключен договор поставки № ДГЗС33001673 (том 3 л.д. 70-72).

Согласно условиям указанного договора поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать уголь рядовой и угольные концентраты. Количество, качество, цена продукции, способ поставки, реквизиты грузоотправителя, грузополучателя согласовываются сторонами и указываются в приложениях к договору.

В дальнейшем, ООО «Ровер» (доверитель) заключило договоры поручения с поверенными (от 13.11.2011 б/н с ИП ФИО4, от 30.04.2012 № 010/1-У с ИП ФИО6, от 01.11.2012 №023/1 -У с ИП ФИО7, от 01.05.2013 № 4/1-У с ИП ФИО5, от 01.12.2013 б/н с ИП ФИО8), согласно которых доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательства совершать от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, а именно:

- осуществление контроля качества отгружаемого угля по договору от 31.01.2011 № ДГЗС33001673;

- согласование сроков и объемов поставки угля покупателю, при изменении потребности в соответствии с производственным циклом покупателя;

- проведение работы с перевозчиками по обеспечению ООО «Ровер» вагонами в количестве, необходимом для поставки согласованных по договору объемов угля;

- обеспечение своевременной уплаты провозных платежей и платежей за поставляемый уголь;

- участие в процессе приемки угля по договору от 31.01.2011 №ДГЗС33001673;

- урегулирование всех вопросов, возникающих в ходе поставки и приемки угля получателем;

- представление и защита интересов доверителя в случаях возникновения претензий со стороны перевозчика или экспедиторской компании, по возможности недопущение судебного разрешения спорных вопросов;

- в случае судебного разбирательства спорных вопросов, возникших у покупателя и иных лиц, в связи с исполнением Поверенным настоящего поручения, представление и защита интересов ООО «Ровер»;

- выполнение любых других действий, необходимых для выполнения обязанностей по настоящему договору.

При этом суд отмечает, что предмет всех указанных выше договоров поручения является идентичным, что не позволяет разграничить, когда и какие именно из определенных в договоре действий должен выполнять конкретный поверенный.

Пунктами 3.1. договоров поручения (в редакции дополнительных соглашений) установлен порядок определения вознаграждения поверенного, рассчитываемого за каждую тонну угля, отгруженную покупателям договору от 31.01.2011 №ДГЗС33001673.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (часть 1 статьи 1008 ГК РФ).

Между тем, из предоставленных отчетов невозможно достоверно установить, какие именно конкретные действия, предусмотренные договорами поручения, выполнялись поверенными.

Также, суд отмечает, что указанные отчеты предпринимателей, в качестве поверенных, составлены по одной форме, содержат идентичную информацию, отличие заключается лишь в периодах выполняемых действий, объемах поставленного угля и количестве вагонов.

Кроме того, исследовав протоколы допросов поверенных, суд отмечает, что указанные предприниматели не оспаривая факт заключения договоров поручения с ООО «Ровер» и подтверждая расчеты, произведенные данным обществом, тем не менее, затруднились пояснить, в чем именно заключались их обязанности в качестве поверенных, какие услуги были оказаны обществу, какие документы составлялись в подтверждение фактического участия поверенных в выполнении действий, перечисленных в представленных отчетах.

В свою очередь, должностные лица ООО «Ровер», допрошенные в рамках мероприятий налогового контроля, указали на то, что в их обязанности, в том числе, входило дробление, отбор проб угля, их доставка в углехимическую лабораторию, контроль качества отгружаемого угля осуществляла начальник ОТК ООО «Ровер» ФИО14 (протоколы допросов ФИО15, Р.И.П., ФИО16, ФИО17., ФИО18, ФИО19, ФИО14).

При этом указанные лица опровергли знакомство с поверенными и их участие в выполнении данных функций.

Указанные обстоятельства подтверждаются, также предоставленными копиями удостоверений качества и железнодорожных накладных.

Более того, в ходе налоговой проверки установлено, что химическое исследование угля, отгружаемого ООО «Ровер» в адрес ОАО «ЗСМК» по Договору поставки, проводила Лаборатория ОАО УК «Северный Кузбасс» по договору от 01.10.2006 № Б-796/06.

Из представленных Управлением доказательств усматривается, что в рамках договора поставки, ООО «Ровер» и ОАО «ЗСМК» производилось ежемесячное согласование объемов и условий поставки угля (качественные характеристики, цена, количество угля, способ и организация поставки и пр.), на основании чего составлялись приложения к договору поставки, подписываемые должностными лицами ООО «Ровер» и ОАО «ЗСМК».

В ходе выездной налоговой проверки не получено доказательств участия поверенных при осуществлении должностными лицами ООО «Ровер» действий по согласованию объемов и условий поставки угля в адрес ОАО «ЗСМК».

Участниками процесса не оспаривается, что отношения между ООО «Ровер» и ОАО «РЖД», связанные с обеспечением поставки угля, осуществлялись, в том числе, с помощью комплекса программного обеспечения автоматизированного клиентского рабочего места системы «Этран» (договор от 01.04.2011 № 330/2011), позволяющего оформлять заявки и перевозочные документы в условиях электронного обмена данными между Станцией и Заказчиком и осуществлять необходимый контроль.

При этом из показаний свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 усматривается, что функции по обеспечению ООО «Ровер» вагонами выполнялись исключительно специалистами данного общества, представителем грузоотправителя выступал генеральный директор заявителя, плательщиком провозных платежей являлось ООО «ТК «ЕвразХолдинг», сотрудник которого осуществлял контроль за своевременной уплатой провозных платежей.

В представленных в ходе выездной налоговой проверки ОАО «ЗСМК» актах о приемке продукции по качеству имеется подпись представителей ООО «Ровер» - ФИО25 и ФИО26, отсутствуют сведения об участии поверенных в приемке угля.

Суд находит несостоятельными доводы общества о непринятии УФНС во внимание показаний свидетеля ФИО9

Так, на стр. 107-108 оспариваемого решения приведены показания ФИО9, согласно которым, свидетель до августа 2013 работал начальником управления сырьевых поставок ОАО «ЗСМК».

При этом данный свидетель указал, что ООО «Ровер» являлось одним из поставщиков, подтвердил знакомство с представителями данной организации и опроверг знакомство с ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5.

Также, ФИО9 указал, что знаком с ФИО8, который участвовал в совещаниях, проводимых на комбинате, однако, не смог подтвердить выполнение ФИО8 всех действий, перечисленных в отчетах агента.

Суд отмечает, что некоторые из допрошенных свидетелей (ФИО27, ФИО28, ФИО29), также, подтвердили знакомство только с ФИО8 и его периодическое участие в некоторых стадиях исполнения условий договора поставки, участие в совещаниях, однако никто из опрошенных лиц не смог пояснить, в чем именно заключались его функции, в том числе, применительно к условиям договора поручения.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы налогового органа о том, что весь процесс поставки угля в рамках соответствующего договора, заключенного ОАО «ЗСМК», обеспечивался работниками ООО «Ровер», а также ООО УК «Северный Кузбасс», ООО ТК «Евраз Холдинг», бесспорных доказательств обратного обществом не предоставлено.

При этом возможность обеспечения поставки угля собственными силами подтверждается, в том числе штатным расписанием ООО «Ровер» (том 13 л.д. 119-153), а также доверенностями, выданными обществом своим сотрудникам на осуществление необходимых действий, связанных с исполнением договора поставки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что установленные в ходе выездной налоговой проверки фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные обществом в обоснование произведенных расходов по договорам поручения с поверенными документы (акты выполненных работ, отчеты), содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать обоснованность заявленных расходов при исчислении к уплате суммы налога на прибыль организаций.

Давая оценку доводам участников процесса в отношении необходимости принятия расходов при взаимодействии ООО «Ровер» с Бонифай Холдинге Лимитед, суд отмечает следующее.

06.04.2012 между ООО «Ровер» (принципал) и Бонифай Холдинге Лимитед (агент) заключен агентский договор от 06.04.2012 № 008-а (том. 12 л.д. 29), согласно которому принципал передает агенту права по поиску покупателей и содействию в дальнейшей реализации (в том числе на экспорт) угля и концентрата, производимого принципалом, от имени и за счет принципала (пункт 1.1).

В соответствии с условиями указанного договора агент, по поручению принципала, обязался осуществлять изучение рынка и производить поиск покупателей для реализации продукции принципала (пункт 2.1.1); вести переговоры о заключении договоров поставки продукции принципала с покупателями на условиях, наиболее выгодных для принципала (пункт 2.1.2); проводить работу с покупателями по отслеживанию качества, сроков и объемов отгружаемой им продукции (пункт 2.1.3); ежемесячно не позднее 15 числа отчетного месяца, предоставлять принципалу отчеты о выполненной работе в письменном виде с приложением копий отгрузочных документов и договоров, заключенных во исполнение своих обязанностей по агентскому договору (пункт 2.1.4); по необходимости размещать рекламу в средствах массовой информации, участвовать в выставках и других мероприятиях по представлению продукции в целях ее реализации (пункт 2.1.5); вести переговоры, исходя из условий об оплате продукции покупателями денежными средствами на расчетный счет принципала (пункт 2.1.7).

Пунктом 3.1. агентского договора (в редакции дополнительных соглашений) установлен порядок определения вознаграждения агента, рассчитываемого за каждую тонну угля, реализуемого при участии агента.

Подтверждая правомерность учета расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с Компанией «Бонифай Холдинге Лимитед», налогоплательщиком представлены отчеты агента, содержащие информацию о выполненных агентом действиях, а именно: оказаны услуги по поиску покупателя и содействие в дальнейшей реализации каменного угля; заключены договоры поставки: от 06.04.2012 № 007-п с ОАО «Белон» (договор заключен в один день с агентским договором), от 02.05.2012 №02-05/1 с ООО «Мегатранс», от 03.05.2012 № 35-12/12-У32 с ОАО «Кокс», помимо этого, в отчетах указан объем отгруженного угля и размер вознаграждения Компании.

Исследовав свидетельские показания должностных лиц контрагентов ООО «Ровер», а также предоставленную ими информацию, суд приходит к выводу, что сторонние организации (агенты) в заключении договоров участия не принимали.

Так, коммерческое предложение от ООО «Ровер» в адрес ОАО «Белон» поступило по факсу, при заключении договора переговоры проводились с ФИО12, при исполнении - с ФИО30. Инициатором заключения договора поставки от 03.05.2012 №35-12/12-У32 с ОАО «Кокс» являлось ООО «Ровер», со стороны которого переговоры проводил ФИО13. Бывший директор ООО «Мегатранс» (в настоящее время общество исключено из ЕГРЮЛ) ФИО31 указал, что договор поставки с ООО «Ровер» заключался, о данном поставщике он узнал через знакомых, из сотрудников общества знаком лишь с ФИО12

При этом как сотрудники указанных выше контрагентов, так и должностные лица ООО «Ровер» отрицали, как факт знакомства с ФИО32, подписавшей агентский договор по доверенности от имени Компании «Бонифай Холдинге Лимитед», так и участие указанной компании в заключении и исполнении договоров поставки.

Кроме того, суд отмечает, что ФИО32 являлась руководителем ООО «Торговый дом «Ровер» (дата создания 30.05.2012), учредителем которого с 17.06.2013 является ООО «Ровер».

Представленный Обществом в ходе выездной налоговой проверки субагентский договор от 04.06.2012, заключенный между Бонифай Холдинге Лимитед и ООО «Торговый дом «Ровер», которое по информации налогоплательщика привлекалось в целях исполнения обязательств по агентскому договору, не может подтверждать реальность хозяйственных операций, поскольку договоры с контрагентами датированы ранее даты государственной регистрации ООО «Торговый дом «Ровер».

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

С учетом изложенного, а также характера агентского договора и договоров поручения при отсутствии доказательств их реального исполнения и намерений осуществлять реальную экономическую деятельность, суд приходит к выводу, что целью ООО «Ровер» являлось исключительно создание формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в виде учета расходов при исчислении к уплате суммы налога на прибыль организаций.

Давая оценку доводам заявителя об уменьшении по основаниям статей 112, 114 НК РФ суммы штрафа в десять раз, суд отмечает следующее.

Обосновывая указанные выше требования, общество ссылается на существенное ухудшение финансово-экономической ситуации в угольной отрасти и в стране в целом, а также уменьшение цен на уголь и объемов его реализации.

Участниками процесса не оспаривается, что налоговым органом при вынесении решения № 24 от 04.05.2017, в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафных санкций, учтены как обстоятельства отягчающие ответственность, так и наличие смягчающих обстоятельств, при этом Управление снизило штрафные санкции в четыре раза.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что когда удержанная сумма НДФЛ должна быть перечислена в бюджет, ООО «Ровер» осуществлял иные платежи в рамках осуществления хозяйственной деятельности, суд приходит к выводу, что доводы о сложном финансовом положении не могут расцениваться как смягчающее ответственность обстоятельство, и соответственно, как самостоятельное основание для снижения суммы штрафных санкций.

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленного требования отказано, расходы общества по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на проигравшую сторону – ООО «Ровер».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Борков