Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай" (ОГРН 1050400746901, ИНН 0411121178, пр.Коммунистический, 173, г.Горно-Алтайск) к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида "Колосок" с. Майма" (ОГРН 1110411004087, ИНН 0411157174, ул. Ленина, 56, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) о взыскании 35831 рубля 23 копеек,

без вызова сторон,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай" (далее - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РА», учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида "Колосок" с. Майма" (далее – Учреждение) о взыскании 35831 рубля 23 копеек.

В обосновании исковых требований истец указал, что с января 2013 года по апрель 2015 года между сторонами были заключены договоры на оказание услуг, по условиям которых истец принял на себя обязательства по проведению дератизации и дезинфекции, а ответчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и ссылками на статьи 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.10.2015 суд принял исковое заявление с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится без вызова представителей сторон, после истечения сроков, установленных судом для предоставления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи настоящей статьи.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 14.01.2013 между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РА» и Учреждением был подписан договор, в соответствии с которым истец, как исполнитель, принял на себя обязательство выполнить для ответчика следующий объем услуг: дератизация, дезинсекция тараканов, мух, дезинфекция, обработка санузлов стоимостью за месяц 2271 рублей 41 копейка, за год – 27256 рублей 92 копейки, а ответчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить их в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета.

В силу пункта 7.1 срок действия договора с 140.01.2013 по 31.12.2013.

06.11.2013, 16.10.2014 и 31.12.2014 между сторонами заключены договоры возмездного оказания услуг №№ 8, 55, 8, по условиям которых истец, как исполнитель, также принял обязательство выполнить для ответчика следующий объем услуг: дератизация, дезинсекция тараканов, мух, дезинфекция, обработка контейнеров, стоимостью за месяц 2271 рублей 41 копейка, за год – 27256 рублей 92 копейки, а ответчик обязался принять результат оказанных услуг и также оплатить их в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета.

Кроме того, 07.04.2015 между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РА» и Учреждением заключен договор возмездного оказания услуг № 327, согласно которому истец обязался оказать ответчику услуги по акарицидной обработке и барьерной дератизации, ответчик в свою очередь также обязался принять результат оказанных услуг и произвести оплату за оказанные услуги в размере 3637 рублей 50 копеек в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за оказанные в рамках указанных выше договоров, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав содержание договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 39 Кодекса «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Стороны пунктом 2.2 договора определили, что услуги дератизации считаются оказанными после подписания акта выполненных работ заказчиком, а также в случае, предусмотренном пунктом 4.3 договора.

Как следует из пункта 4.3 договора, на заказчика возложена обязанность по получению у исполнителя и подписанию акта сдачи-приемки оказанных услуг после уведомления о его готовности. В противном случае акт считается подписанным, а услуга принятой заказчиком.

В обоснование факта оказания услуг по договорам истец представил приемо-сдаточные акты на профилактические работы и счета на общую сумму 35831 рубль 23 копейки, а также акты сверки взаимных расчетов.

В соответствии с частью 3. 1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По рассматриваемому иску ответчик обстоятельства оказания услуг и наличия задолженности не оспорил, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ позволяет сделать вывод о признании указанных обстоятельств.

Судом проверен и признан правильным расчет исковых требований, произведенный исходя из стоимости услуг, указанной в договоре и периода их оказания, при этом суд учитывает право истца заявить требования в меньшем размере.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме и в установленные договором сроки ответчик не представил. Обстоятельства, указанные истцом в иске не оспорил, поэтому в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает их установленными.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий. Документов, свидетельствующих об исполнении обязательства по уплате долга, либо свидетельствующих ненадлежащее качество оказанных услуг, ответчик суду не представил. Сведений об уважительности причин непредставления данных документов суду, ответчиком также не заявлено.

Таким образом, требование о взыскании задолженности в сумме 35831 рубль 23 копейки, где 33243 рубля 54 копейки – основной долг, 2587 рублей 69 копеек – пени, начисленные в соответствии с пунктами 6.4 договоров, подлежит удовлетворению, как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2015 по день уплаты основанного долга в размере 33243 рубля 54 копейки.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У с 14.09.2012 процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) составляет 8,25%, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.10.2015 до дня исполнения денежного обязательства также подлежит удовлетворению в размере банковского процента 8,25 % годовых от суммы долга 33243 рубля 54 копейки.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167 -171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай" удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида "Колосок" с. Майма" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, 56, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Коммунистический, 173, г. Горно-Алтайск) основной долг в сумме 33243 рубля 54 копейки, пени в сумме 2587 рублей 69 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, всего: 37831 (тридцать семь тысяч восемьсот тридцать один) рубль 23 копейки.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида "Колосок" с. Майма" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, 56, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Коммунистический, 173, г. Горно-Алтайск) проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых за период с 23.10.2015 по день фактической уплаты суммы долга в размере 33243 рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья С.В.Амургушев