Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Соколовой А.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Приваловым А.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод модульных дегазационных установок» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) к Управлению федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 40, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о признании незаконными действий по составлению акта о воспрепятствовании доступа должностных лиц налогового органа на территорию или в помещение проверяемого лица от 22.10.2019, признании недействительным указанного акта.

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод модульных дегазационных установок» (в режиме онлайн) - ФИО1, по доверенности №4 от 02.12.2019, сроком по 31.12.2020 (в деле), копия диплома №К 07180 от 07.06.2011 (в деле); ФИО2, по доверенности от 01.01.2020, сроком по 31.12.2020 (в деле), копия диплома №БВС 0750816 от 17.03.2000 (в деле),

от Управления федеральной налоговой службы по Республике Алтай – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, сроком по 31.12.2020 (в деле), копия диплома № ВСГ 0245839 от 22.12.2006 (в деле);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод модульных дегазационных установок» (далее - ООО «НПП «Завод МДУ», Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее - УФНС по РА, налоговый орган) по составлению акта о воспрепятствовании доступа должностных лиц налогового органа на территорию или в помещение проверяемого лица от 22.10.2019 и признании недействительным указанного акта.

В заявлении (с учетом дополнений) указано, что у налогового органа не имелось оснований для составления оспариваемого акта, поскольку право доступа на территорию общества было предоставлено одному сотруднику налоговой службы, включенному в состав проверяющих -ФИО4 Налогоплательщик не был надлежащим образом уведомлен о предстоящем проведении осмотра. Изменения в состав проверяющих внесены решением от 21.10.2019 №21, которое не предоставлено обществу заблаговременно. На момент проведения осмотра отсутствовали сотрудники общества, имеющие полномочия на получение соответствующих документов. решение от 21.10.2019 №21. Указано на недостатки в оформлении решения от 21.10.2019 №
21, а именно, отсутствие в решении ФИО подписанта и печати налогового органа. Составленный акт напрямую нарушает права и законные интересы налогоплательщика и подлежит обжалованию, поскольку может повлечь: продление выездной налоговой проверки; приостановление срока давности привлечения к налоговой ответственности; выемку документов и предметов; расчет налоговым органом налогов к уплате расчетным путем на основании тех данных, которые у нее есть. При этом вычеты по НДС налоговый орган не посчитает; привлечение к административной ответственности организации.

Налоговый орган представил отзыв на заявление, где указывает на правомерность оспариваемых действий. Общество было надлежащим образом уведомлено о проведении проверки и изменении состава проверяющей группы путем направления по ТКС. Представители общества присутствовали при прибытии налогового органа к месту осмотра, воспользовались своим правом на принесение замечаний акте. Недостатки в решении носили технический характер, которые были устранены. Наличие печати на решении №21 не предусмотрено. Акт носит организационный характер, являясь средством фиксации обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки -ограничение доступа в помещение или на территорию налогоплательщика.не возлагает на Общество в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности,не обладает признаками ненормативного правового акта.Объективная необходимость в проведении выемки документов в соответствии со ст. 94 НК РФ, возникла по причине: неполного предоставления запрашиваемых при проведении выездной налоговой проверки документов (информации) по требованиям № 3972 от 08.08.2019, № 4059 от 12.08.2019, № 4090 от 13.08.2019, № 4095 от 14.08.2019 № 5245 от 10.10.2019, № 5467 от 24.10.2019, № 5267 от 15.10.2019, № 5316 от 16.10.2019, № 5362 от 29.10.2019, № 6349 от 09.12.2019, № 6497 от 18.12.2019; представления документов в виде, существенно затрудняющем изучение налоговым органом документов (информации), необходимых для определения налоговых обязательств, проверяемого лица (карточки бухгалтерских счетов, ведомости начисления амортизации и т. п.); противодействия проведению мероприятий налогового контроля о чем, составлен акт от 22.10.2019 № 1 о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территорию или в помещение (за исключением жилых помещений) проверяемого лица; обстоятельств установленных при осмотре адреса регистрации обособленного подразделения ООО «НПП «Завод МДУ», зафиксированных в протоколе № 191 от 23.10.2019.

В судебном заседании представители общества поддержали заявленные требования.

Представитель налогового органа озвучил доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО «НПП «Завод МДУ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и состоит на налоговом учете в Инспекции с присвоением ИНН <***>.

Решением заместителя руководителя Управления от 05.08.2019 № 7 была назначена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

18.10.2019 в адрес общества налоговым органом по телекоммуникационным каналам связи было направлено уведомление №11-27/41815 от 17.10.2019 с указанием на обеспечение 22.10.2019 и 23.10.2019 доступа должностных лиц налогового органа на территорию и в помещение налогоплательщика в г. Новокузнецке и присутствие руководителя либо иного лица, уполномоченного представлять интересы общества, в том числе с правом подписи документов.

22.10.2019 руководителем проверяющей группы ФИО4 был составлен акт о воспрепятствовании доступа должностных лиц налогового органа на территорию или в помещение проверяемого лица, который был вручен заместителю генерального директора ФИО2

Общество обжаловало указанный акт, обратившись с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы акт налогового органа оставлен без изменения.

Считая действия налогового органа по составлению указанного акта незаконными, нарушающими права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, ООО «НПП «Завод МДУ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

Пунктом 2 статьи 91 НК РФ предусмотрено, что проверяющие могут производить осмотр территорий или помещения налогоплательщика либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных сведениям, указанным в документах, представленных налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 92 НК РФ - должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку либо камеральную налоговую проверку на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 8.1 статьи 88 настоящего Кодекса, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Судом установлено, что решением заместителя руководителя Управления от 05.08.2019 № 7 была назначена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

Проведение проверки было поручено старшему государственному налоговому инспектору ФИО4, которая являлась руководителем проверяющей группы.

Проведение осмотра было связано с необходимостью ознакомления со сложным производственным процессом по созданию модульных дегазационных установок.

Судом установлено, что решение составлено по установленной форме, подписано уполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что 22.10.2019 проверяющие прибыли на место проведения осмотра по адресу осуществления обществом производственной деятельности.

Однако указанным лицам было отказано в допуске на территорию ООО «НПП «Завод МДУ» ввиду отсутствия уведомления общества о внесении изменений в состав проверяющей группы, то есть в решение от 21.10.2019 №21, также отсутствия лица, имеющего право представлять интересы общества в рамках проводимой проверки, наличие недостатков в решении от 21.10.2019.

В соответствии с пунктом 3 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка.

В целях соблюдения права налогоплательщика на участие в проведении осмотра, налоговым органом в адрес общества 18.10.2019 по телекоммуникационным каналам связи было направлено уведомление №11-27/41815 от 17.10.2019 с указанием на обеспечение 22.10.2019 и 23.10.2019 доступа должностных лиц налогового органа на территорию и в помещение налогоплательщика в г. Новокузнецке, и присутствие руководителя либо иного лица, уполномоченного представлять интересы общества, в том числе с правом подписи документов.

Указанное уведомление было получено обществом 18.10.2019.

Решением от 06.08.2019 №14 в состав проверяющей группы были внесены изменения. Включен оперуполномоченный по ОВД УЭБиПК МВД по Республике Алтай ФИО5

Решением от 21.10.2019 №21 в состав проверяющей группы дополнительно были включены начальник контрольного отдела №2 Управления ФИО6, заместитель начальника контрольного отдела №3 ФИО7, главный специалист-эксперт отдела безопасности Управления ФИО8, главный государственный налоговый инспектор правового отдела ФИО9

Указанное решение также было направлено налоговым органом в адрес общества по Телекоммуникационным каналам связи и получено обществом 22.10.2019.

Доводы общества о том, что уведомление и решение №21 должны быть направлены лишь посредством почтовой связи, а направление по ТКС осуществлено в нарушение приказа Федеральной налоговой службы от 15.04.2015 № ММВ-7, судом отклоняется.

Согласно пункту 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые документы могут быть переданы адресату несколькими способами: представителю налогоплательщика под расписку, по почте заказным письмом, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через Личный кабинет налогоплательщика.

Налоговый орган вправе выбрать любой из перечисленных в абзаце 2 пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации способов вручения решений, уведомлений.

При направлении документов по ТКС они подписываются автоматически электронной подписью налогового органа, а значит, равнозначны документу на бумаге, подписанному собственноручной подписью налогового инспектора (абзац 5 пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса).

Приказом ФНС России от 13.06.2013 N ММВ-7-6/196@ утверждены Методические рекомендации по организации электронного документооборота между налоговыми органами и налогоплательщиками при информационном обслуживании и информировании налогоплательщиков в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Извещение о получении - формируемое получателем для отправителя технологического электронного сообщения, информирует отправителя о получении электронного документа. Форма и формат сообщения утверждены приказом ФНС России от 09.06.2011 N ММВ-7-6/362® (приложения N 7 и N 8 к Порядку) (абзац 14 пункта 1 указанных выше Методических указаний).

Следовательно, извещение о получении является электронным документом, подтверждающим получение адресатом любого, направленного ему по телекоммуникационным каналам связи документа.

Таким образом, решение о проведении выездной проверки, а также уведомление об осмотре, иные решения в рамках проверки, могут быть переданы по ТКС, что не противоречит действующему налоговому законодательству.

Доводы общества об отсутствии на момент осмотра представителя общества, уполномоченного на получение и подписание документов, опровергается материалами дела.

22.10.2019 сотрудников налогового органа при прибытии на место проведения осмотра встретили представители общества, уполномоченные осуществлять любые юридические и фактические действия, необходимые для представления интересов доверителя при проведении осмотра в рамках выездной налоговой проверки: ФИО10 по доверенности от 15.10.2019 № 0-1, ФИО1 по доверенности от 15.10.2019 № 0-2, ФИО2 по доверенности от 15.10.2019 № О-З.

Кроме того, в оспариваемом акте одним из представителей общества -ФИО2 были внесены возражения на действия налогового органа.

Обязанность опровержения представленных налоговым органом доказательств, возлагается на заявителя в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, положения пункта 3 статьи 92 НК РФ, дающие право налогоплательщику участвовать при проведении мероприятий налогового контроля, в том числе при осмотрах. Корреспондирующая указанному праву обязанность налогового органа допустить, а не привлечь представителя проверяемого лица, делает участие последнего факультативным.

Известив налогоплательщика о начале проведения осмотров как в устной форме, так и в письменной, налоговый орган исполнил возложенную на него обязанность - обеспечила возможность реализации обществом права, предусмотренного пунктом 3 статьи 92 НК РФ.

Доводы общества о недостатках в оформлении решения №21 (отсутствие должности, ФИО подписанта и печати), также отклоняются.

Решение содержит обязательные реквизиты, список лиц, включенных в проверяющую группу, подпись уполномоченного лица. Наличие печати на решении не является обязательным реквизитом, поскольку форма решения о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки рекомендована письмом ФНС России от 15.01.2019 №ЕД-4-2/356@ и не предусматривает проставления оттиска печати налогового органа. Допущенные технические ошибки были впоследствии исправлены налоговым органом.

Ссылка общества на то, что фактически отказ в доступе отсутствовал, ввиду допуска на территорию руководителя проверяющей группы ФИО4 является необоснованной.

Для проведения осмотра территории общества была сформирована группа проверяющих, полномочия которых были подтверждены решением от 21.10.2019, служебными удостоверениями.

Согласно положениям статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества, производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены,

Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 НК РФ.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 Кодекса налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Таким образом, необходимость включения в состав группы нескольких сотрудников обусловлена вышеуказанными правами налоговых органов, объемом предполагаемых действий.

С учетом соблюдения налоговым органом указанных выше положений Налогового кодекса Российской Федерации, у представителей общества отсутствовали основания для отказа проверяющим в допуске на территорию общества для проведения осмотра.

При воспрепятствовании доступу должностных лиц налоговых органов, проводящих налоговую проверку, на указанные территории или в помещения (за исключением жилых помещений) руководителем проверяющей группы (бригады) составляется акт, подписываемый им и проверяемым лицом.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд считает, что действия налогового органа по составлению акта соответствуют требованиям пункта 2 статьи 92 НК РФ.

Доводы налогоплательщика о том, что оспариваемые действия нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом отклоняются как документально не подтвержденные.

Составление акта о воспрепятствовании доступа должностных лиц налогового органа на территорию или в помещение проверяемого лица от 22.10.2019 носит организационный характер, являясь средством фиксации обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки - ограничение доступа в помещение или на территорию налогоплательщика. Указанный акт не возлагает на общество какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления экономической деятельности, соответственно не затрагивает права и законные интересы общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд отказывает обществу в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод модульных дегазационных установок» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья А.Н. Соколова