Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Приваловым А.Ю., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ГОРОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Антона Петрова, 233, офис 98, г. Барнаул) к ФИО1 (с. Соузга, Майминский р-н, Респ. Алтай) об обязании предоставить документы?

при участии:

от истца – ФИО2, представителя (доверенность в деле);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность в деле),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-ГОРОД» (далее – ООО «ЭКО-ГОРОД», общество, истец) обратилось в арбитражный суд к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) с исковым заявлением об обязании передать документы ООО «ЭКО-ГОРОД» за период с момента создания общества по 11 мая 2017 согласно перечню:

1. База 1С бухгалтерии и все первичные учетные документы общества, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности общества, налоговые декларации общества.

2. Договоры и соглашения, заключенные обществом, товарные накладные, акты выполненных работ, акты сверок с контрагентами общества и иные, связанные с выполнением обществом своих договорных обязательств, документы, хозяйственные договоры.

3. Документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе.

4. Внутренние документы общества, внутренние локальные акты, приказы, распоряжения, входящую и исходящую корреспонденцию общества и т.п.

5. Заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля.

6. Книгу продаж, кассовую книгу и иные кассовые документы общества (приходные и расходные кассовые ордера).

7. Трудовые договоры и соглашения общества, приказы о приеме работников на работу, приказы об увольнении работников, приказы о предоставлении работникам отпусков, книгу учета движения трудовых книжек, трудовые книжки на всех сотрудников и иные кадровые документы общества.

8. ЭЦП банка, где открыты расчетные счета общества, ЭЦП СБИС.

9. Информацию и документы об открытых расчетных счетах в банках на общество.

10. Доступ к электронному ящику общества, пароли на электронную почту общества.

11. Печать общества.

12. Иную документацию, касающуюся деятельности общества.

В обоснование иска указано, что в период с момента создания общества по 11.05.2017 ФИО1 являлся генеральным директором ООО «ЭКО-ГОРОД».

Решением общего собрания участников ООО «ЭКО-ГОРОД» от 17 мая 2017 полномочия ФИО1 были прекращены, генеральным директором избрана ФИО4

С 28.08.2017 полномочия единоличного исполнительного органа ООО «ЭКО-ГОРОД» были переданы управляющей организации – ООО «Расчетный центр».

Поскольку юридическим адресом ООО «ЭКО-ГОРОД» в момент прекращения полномочий ФИО1 являлось место жительства последнего - Республика Алтай, <...>, а документация общества в силу пункта 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью подлежит хранению по месту нахождения его единоличного исполнительного органа, ФИО1 было предъявлено требование от 25.05.2017 о предоставлении новому руководству общества информации и документации, касающейся ООО «ЭКО-ГОРОД».

Обстоятельства оставления требований о передаче документов без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в суд.

Ответчик требований не признал и указал, что истребуемая истцом документация у него отсутствует, так как общество фактически находилось не по адресу места жительства ФИО1, а в <...>, где общество осуществляло уставную деятельность, предусматривающую сбор твердых бытовых отходов.

Поэтому в период руководства обществом все документы ООО «ЭКО-ГОРОД» хранились по месту нахождения производственных подразделений общества по адресу: <...>, а согласно приказу от 16.05.2017 № 7, подписанному ФИО4, доступ в служебные и административные помещения общества ФИО1 был ограничен.

Представитель истца настаивая на иске, пояснил, что доводы истца об отсутствии у ООО «ЭКО –ГОРОД» истребуемых документов не соответствует действительности, поскольку истцом проставляются на документах печати, документы, указанные пункте 2 исковых требований находились у экономиста общества, указанные в пунктах 1, 3, 4, 6-9, 11 – в бухгалтерии общества, указанные в пунктах 8 и 9 – приложены истцом к ходатайству об отсрочке уплаты госпошлины.

Ссылаясь на неисполнение предусмотренной законом обязанности ответчиком:

- по передаче документации общества в силу положений закона (пункт 1 статьи 44, пункты 1 и 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 1 статьи 7, пункт 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете),

- по ее хранению, представитель истца поддержал заявленное требование.

Указал, что материалами дела подтверждается осуществление обществом хозяйственной деятельности с июня 2016 по май 2017 (выписки со счета о движении денежных средств), при этом доказательства передачи первичных документов, которые в силу статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью подлежат хранению по месту нахождения общества, по акту приема-передачи ФИО4 при ее назначении на должность генерального директора общества отсутствуют.

Отвечая на вопросы суда, представитель общества пояснил, что общее собрание участников ООО «ЭКО-ГОРОД» 17.05.2017 (протокол № 3) проводилось по адресу регистрации: Республика Алтай, <...>.

После принятия решения о прекращении полномочий ФИО1, функции единоличного исполнительного органа общества стала исполнять ФИО4

После прекращения своих полномочий ФИО4 передала ООО «Расчетный центр» по акту приема-передачи от 28.08.2017 имеющуюся у нее в распоряжении документацию ООО «ЭКО-ГОРОД», в том числе, выписки о движении денежных средств по счетам общества за период до 17.05.2017. Указанные выписки были ей взяты из системы Банк-клиент после получения 23.08.2017 доступа к ЭЦП.

Передача документации осуществлялась по адресу: ООО «Расчетный центр»: <...>.

Во время руководства обществом ФИО1 с марта 2016 ООО «ЭКО-ГОРОД» осуществляло деятельность по сбору и утилизации отходов.

После прекращения полномочий ФИО1 информацией об осуществлении указанной деятельности обществом представитель истца не располагает.

Представитель ответчика отрицал факт проведения общего собрания участников ООО «ЭКО-ГОРОД» 17.05.2017 по адресу места жительства ФИО1: Республика Алтай, <...>, поясняя, что фактическим местом нахождения ООО «ЭКО-ГОРОД» и адресом, по которому осуществлялась вся хозяйственно-производственная деятельность общества, в спорный период являлся адрес: <...>, куда приказом от 16.05.2017 № 7 и был ограничен доступ ФИО1.

В дополнительных пояснениях ответчик указал, что

- фактическое местонахождение ООО «ЭКО-ГОРОД» с 01.12.2016 по адресу: <...> подтверждаются договором аренды нежилых помещений с ООО «Спецавтохозяйство» от 01.12.2016 № 1, агентским договором от 01.03.2017 № 1 с ООО «Расчетный центр», договором с ФИО17 городским казачьим обществом от 21.04.2017 на оказание охранных услуг, а также договором на оказание услуг связи с Интернет-провайдером;

- фактически хозяйственную деятельность по вывозу отходов ООО «ЭКО-ГОРОД» начало осуществлять с июня 2016, при ее осуществлении велся бухгалтерский учет, по итогам 2016 в налоговый орган была представлена бухгалтерская отчетность, бухгалтерский и управленческий учет осуществлялся с использование имущества, в том числе, компьютеров), принадлежащего арендодателю (ООО «Спецавтохозяйство»);

- в соответствии с агентским договором от 01.03.2017 № 1 вся документация ООО «ЭКО-ГОРОД» была передана ООО «Расчетный центр» (ИНН <***>) посредством вхождения работников агента в помещения ООО «ЭКО-ГОРОД» адресу: <...> и использования компьютерного оборудования общества;

- впоследствии все компьютеры по адресу: <...> были вывезены директором ООО «Спецавтохозяйство» ФИО5, по данному факту имеются заявления в правоохранительные органы.

Настаивая на заявленных требованиях, представитель общества указал, что факт передачи всей документации от ООО «ЭКО-ГОРОД» агенту – ООО «Расчетный центр» по агентскому договору от 01.03.2017 посредством вхождения работников агента в помещение общества в отсутствие акта приема-передачи документов, информации о том, какие конкретно документы и кому были переданы, в отсутствие доказательств принадлежности компьютеров ООО «ЭКО-ГОРОД», не может быть установлен.

Представленный ответчиком приказ № 7 (копия) не является относимым и допустимым по делу доказательством, поскольку подписан от имени генерального директора акционерного общества, которое никогда не было управляющей организацией ООО «ЭКО-ГОРОД», из текста приказа невозможно определить, о каких помещениях, их адресе идет речь, нет печати юридического лица на приказе, нет доказательств того, что лица, указанные в списке сотрудников, действительно являются сотрудниками ООО «ЭКО-ГОРОД».

В результате неправомерного удержания ответчиком документации общества деятельность общества затруднена, нарушаются права и законные интересы участников общества по получению информации о деятельности общества, ознакомлению с его бухгалтерскими книгами, поскольку истец не располагает первичной учетной документацией, у него нет возможности сдать годовой баланс за 2017 год, невозможно идентифицировать количество поступивших и потраченных денежных средств.

Претензии у ООО «ЭКО-ГОРОД» к бывшему директору ФИО4 отсутствуют, поскольку по акту приема-передачи от 28.08.2017 она передала имеющиеся у нее документы управляющей организации, иных документов у ООО «ЭКО-ГОРОД» нет.

Недобросовестность ФИО1 подтверждается тем, что он продолжает получать предназначенную обществу корреспонденцию, не передавая ее по назначению: судебную почту по иску ООО «Олимп» к ООО «ЭКО-ГОРОД», протокол об административном правонарушении № 222 (о взыскании с ООО «ЭКО-ГОРОД» штрафа в размере 100000 руб.), подписание от ООО «ЭКО-ГОРОД» соглашения о расторжении государственного контракта от 30.06.2017 с проставлением печати общества, чем причиняется вред ООО «ЭКО-ГОРОД».

Дополнительно истец просил истребовать у ответчика авансовые отчеты об израсходовании денежных средств, выданных в период с апреля 2016 по май 2017 в подотчет ФИО6, ФИО7 и др., годовой баланс за 2016 год, а также следующие договоры:

- договоры займа от 07.10.2016 № 1, от 08.11.2016 № 2, от 12.12.2016 № 3, подписанные между ООО «ЭКО-ГОРОД» и ФИО8;

- договор от 13.05.2016 № 34 на поставку топлива;

- договор на консультационные услуги (предоплата по которому была произведена 08.02.2017 в размере 31000 руб. и 16.02.2017 в размере 100000 руб.);

- договор с ИП ФИО9;

- договор на поставку запасных частей с ИП ФИО10 (оплата по которому была произведена 10.02.2017, 06.03.2017 и 22.03.2017);

- договор с ООО «СкатСиб» на информационно-техническое сопровождение за единицу техники и монтажные работы (оплата – 24.04.2017);

- договор с ООО «Алтайэнергосбыт» (оплата – 24.04.2017);

- договор от 01.01.2017 с ПАО «Ростелеком» (оплата – 20.04.2017);

- договор с Почтой России на поставку счетов;

- агентский договор с ООО «Расчетный центр».

В судебном заседании суд заслушал пояснения ФИО1, который указал, что после подписания агентского договора от 01.03.2017 № 1 с ООО «Расчетный центр» вся документация была перенесена сотрудниками ООО «ЭКО-ГОРОД» на второй этаж здания в помещения, занимаемые ООО «Расчетный центр», вся компьютерная база ООО «ЭКО-ГОРОД» была предоставлена ООО «Расчетный центр».

Он являлся учредителем ООО «ЭКО-ГОРОД», для получения лицензии Росприроднадзора на осуществление производственной деятельности и получения имущества, необходимого для осуществления производства, ООО «ЭКО-ГОРОД» заключило договоры аренды техники с ООО «Спецавтохозяйство» и аренды части производственной базу по адресу: пр. Коммунистический, 139 с ФИО11

Необходимый персонал работал по гражданско-правовым договорам.

Впоследствии – 01.12.2016 по договору аренды с ООО «Спецавтохозяйство» было получено в аренду прочее недвижимое имущество по указанному адресу.

Непосредственным месторасположением ООО «ЭКО-ГОРОД» были помещения на 1 этаже трехэтажного здания по адресу: пр. Коммунистический, 139, где и находилась вся документация общества, абонентский отдел находился в одноэтажной пристройке к зданию – здание проходной.

В ноябре 2016 ФИО5 – в последующем директор ООО «Спецавтохозяйство», обратился с предложением создания в г. Горно-Алтайске единого оператора по осуществлению деятельности по сбору и транспортировке отходов на базе ООО «ЭКО-ГОРОД».

В результате предприятие ООО «ЭКО-ГОРОД» было продано по договору купли-продажи от 17.11.2016 с оформлением долей на жену ФИО5 – ФИО4, на компанию, которой руководит ФИО4, а также на ФИО12 (юриста) и ФИО13, общее руководство всей деятельностью ООО «ЭКО-ГОРОД» стал осуществлять ФИО5

ФИО1 остался работать как руководитель по найму.

01.03.2017 по требованию ФИО5 был заключен агентский договор № 1 с ООО «Расчетный центр».

Учитывая, что для осуществления агентских полномочий ООО «Расчетный центр» требовался постоянный доступ к финансово-хозяйственной документации ООО «ЭКО-ГОРОД» и к базе общества, все документы в полном объеме были переданы ООО «Расчетный центр» (в том числе, были перенесены на компьютеры агента бухгалтерские базы), которое располагалось на 2 этаже трехэтажного здания по адресу: пр. Коммунистический, 139.

По состоянию на 17.05.2017 ООО «ЭКО-ГОРОД» осуществляло деятельность по сбору и вывозу отходов, однако поскольку весной стало понятно, что ФИО5 недобросовестный, ответчиком было принято решение о завершении его участия в данном проекте, в связи с чем, 11.05.2017 было подано заявление об увольнении.

С 16 мая 2017 по распоряжению участника общества – ФИО4 ответчик был лишен доступа на территорию по адресу: пр. Коммунистический, 139 г.Горно-Алтайска, где располагалось ООО «ЭКО-ГОРОД».

Уведомления от участников ООО «ЭКО-ГОРОД» о прекращении полномочий генерального директора общества ФИО1, как и требования о передаче документации общества, не получал, узнав о прекращении полномочий из ЕГРЮЛ.

Вся финансовая документация ООО «ЭКО-ГОРОД» в конце мая – начале июня 2017 была вывезена с территории по адресу: пр. Коммунистический, 139 г.Горно-Алтайска участниками ООО «ЭКО-ГОРОД», а также все компьютеры общества – ФИО5

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в письменных пояснениях указала, что занимала должность генерального директора ООО «ЭКО-ГОРОД» в период с 17.05.2017 по 25.08.2017, истребуемые истцом по делу документы и информация ФИО1 ей не передавались.

25.05.2017 ФИО1 было направлено требование об истребовании у него указанной документации, которое было им проигнорировано.

Подтвердила, что с 28.08.2017 по договору от 28.08.2017 на основании протокола от 25.08.2017 № 5 полномочия единоличного исполнительного органа ООО «ЭКО-ГОРОД» ею были переданы новому исполнительному органу - управляющей организации ООО «Расчетный центр» в лице директора ФИО5, имеющаяся документация была передана по акту приема-передачи от 28.08.2017.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о заслушивании пояснений свидетеля ФИО14 – сотрудника охранного предприятия, которое оказывало охранные услуги на территории по адресу: пр. Коммунистический, 139 по договору на оказание охранных услуг от 21.04.2017, заключенному между ООО «ЭКО-ГОРОД» и ФИО17 Городским Казачьим Обществом (ГГКО).

Свидетель пояснил, что с июня 2016 работает в Горно-Алтайском Городском Казачьем Обществе.

С апреля 2017 охраняет территорию по адресу: пр. Коммунистический, 139 г.Горно-Алтайска.

Сначала у ФИО1 был свободный доступ в офисные помещения, расположенные на первом этаже в здании на охраняемой территории, затем согласно списку, переданному - ФИО15, ФИО1 был ограничен доступ на охраняемую территорию. Доступ был также ограничен иным лицам согласно списку.

В один из дней, когда, не помнит, по адресу: пр. Коммунистический, 139 подъехал ФИО5, вынес из офисных помещений, расположенных на первом этаже трехэтажного здания, компьютерную технику и документацию и, погрузив все в багажник автомобиля, увез, на вопрос о причине вывоза указал, что на ремонт.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства:

- осуществление деятельности обществом не по месту регистрации- <...>, являющемуся местом проживания ФИО1, а по адресу: <...>, где также находилось ООО «Расчетный центр», представляющее интересы ООО «ЭКО- ГОРОД» при рассмотрении данного дела, выполняющее функции единоличного исполнительного органа общества и ранее состоящее с ним в договорных правоотношениях по агентскому договору, заключенному 01 марта 2017 года с ООО «ЭКО –ГОРОД», то есть до переизбрания ФИО1 (17.05.2017), с избранием ФИО4, с приказом последней об ограничении доступа во исполнение соглашения к договору на оказание охранных услуг № 8 от 21.04.2017 в служебные и производственные помещения, с закрытием и опечатыванием главного входа в административное здание с обеспечением доступа пофамильно только для сотрудников ООО «ЭКО- ГОРОД»,

- с пояснениями сотрудника охранного предприятия, исполняющего приказ ФИО16 о недопуске ФИО1 в административное здание по месту нахождения ООО «Эко-город» по пр. Коммунистическому, 139, применительно к положениям статьи 4 АПК РФ и статьи 10 ГК РФ, суд предложил истцу назвать, какие права и законные интересы ООО «ЭКО –ГОРОД» нарушил ответчик, подлежащие судебной защите, учитывая приказ, подписанный ФИО4 о запрете доступа ФИО1 к административным и производственным помещениям общества, отсутствие сведений о производственной и иной хозяйственной деятельности общества по месту его регистрации в с. Соузга, где проживает ответчик, с осуществлением деятельности общества по пр. Коммунистическому, 139 г. Горно-Алтайска, где также находилось ООО «Расчетный центр», обратившееся в суд в интересах ООО «ЭКО-ГОРОД и не располагающее информацией об осуществлении обществом деятельности.

Также суд предложил истцу представить пояснения относительно того, как поданный иск обусловит судебную защиту согласно положениям статьи 4 АПК РФ и возможность его принудительного исполнения.

С учетом изложенного обозначить цель обращения в суд и получения документов, истребованных по иску, учитывая, что после переизбрания ФИО1 общество деятельность, предусмотренную уставом, не осуществляет.

Соответственно, какие интересы общества- защищает по иску ООО «Расчетный центр», действующий в интересах истца, ранее состоявший с ним в правоотношениях по агентскому договору.

Чем была вызвана смена генерального директора ФИО1.

Отвечая на вопросы суда, представитель общества, указывая на неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по хранению и передаче документов, настаивал на заявленных требованиях, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика в связи с их недоказанностью и на недобросовестное поведение ответчика при исполнении гражданских обязанностей.

Выслушав представителей сторон, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует:

ООО «ЭКО-ГОРОД» было зарегистрировано в качестве юридического лица 28.03.2016 на основании решения о создании от 22.03.2016 (выписка из ЕГРЮЛ).

Согласно приказу от 22.03.2016 № 1 ФИО1 вступил на должность генерального директора ООО «ЭКО-ГОРОД» с 22 марта 2016 сроком на 3 года на основании решения единственного участника общества.

В связи с отсутствием в штате общества должности главного бухгалтера обязанности по организации и ведению бухгалтерской отчетности указанным приказом были возложены на генерального директора ФИО1.

22.03.2016 между обществом и ФИО1 был подписан трудовой договор о назначении на должность генерального директора ООО «ЭКО-ГОРОД».

При создании место нахождения ООО «ЭКО-ГОРОД» было зарегистрировано по месту проживания ФИО1 по адресу: Республика Алтай, <...>.

Согласно сведениям отделения адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по РА указанный адрес является адресом регистрации места жительства ФИО1.

06 июля 2016 ООО «ЭКО-ГОРОД» Федеральной службой по надзору в сфере природопользования выдана бессрочная лицензия на осуществление деятельности по сбору и транспортированию отходов с указанием адреса места осуществления услуг: <...>.

01 декабря 2016 между ООО «Спецавтохозяйство» (арендодатель) в лице генерального директора ФИО5 и ООО «ЭКО-ГОРОД» (арендатор) в лице генерального директора ФИО1 был подписан договор аренды недвижимого имущества № 1, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в аренду на срок 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи имущества в аренду, следующее недвижимое имущество:

- незавершенное строительством административное здание, назначение: не определено, общая площадь 608,8 кв. м., степень готовности 98 %, с указанием инвентарного номера, литер: А, этажность: 3, подземная этажность: 1, кадастровый номер: 04:11:020157:3153, адрес: <...>;

- незавершенное строительством здание диспетчерской, назначение: не определено, общая площадь 138,3 кв. м., степень готовности 98 %, с указанием инвентарного номера, литер: А, этажность: 1, кадастровый номер: 04:11:020157:3977, адрес: <...>;

- здание теплой стоянки, назначение: нежилое, площадью 1514,7 кв. м., литер: Д, этажность: 1, кадастровый номер: 04:11:020157:440, адрес: <...>;

- незавершенное строительством здание теплой стоянки, назначение: не определено, площадь застройки 680,0 кв. м., степень готовности 97 %, с указанием инвентарного номера, литер: В, этажность: 1, кадастровый номер: 04:11:020157:439, адрес: <...>;

- земельный участок, на котором расположено имущество, необходимое для его использования в соответствии с его назначением.

01 декабря 2016 между сторонами подписан Акт приема-передачи имущества по договору аренды от 01.12.2016 № 1

01.01.2017 между ООО «ЭКО-ГОРОД» и ПАО «Ростелеком» был подписан договор об оказании услуг связи № 622000137038 по адресу: <...>.

01 марта 2017 между ООО «Расчетный центр» (агент) в лице директора ФИО13 и ООО «ЭКО-ГОРОД» (принципал) в лице генерального директора ФИО1 был подписан агентский договор № 1, в соответствии с которым принципал поручает агенту, а агент обязуется от своего имени, от имени принципала и за счет принципала совершать на условиях настоящего договора следующие действия:

- по заключению договоров от имени принципала;

- по организации формирования, начисления и доставки счетов и квитанций абонентам;

- по приему платежей от абонентов в пользу принципала;

- по ограничению предоставления коммунальных услуг абонентам;

- по организации и осуществлению претензионно-исковой работы, направленной на взыскание дебиторской задолженности и др.

ООО «Расчетный центр», заключая агентский договор с ООО «ЭКО- ГОРОД» находилось по адресу: пр. Коммунистический, 139 г. Горно-Алтайска.

По указанному адресу фактически находилось ООО «ЭКО-ГОРОД».

21 апреля 2017 между ООО «ЭКО-ГОРОД» (заказчик) в лице генерального директора ФИО1 и ФИО17 Городским Казачьим Обществом (далее – ГГКО, исполнитель) в лице атамана ФИО15 был подписан договор № 8 на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель обязался в период с момента подписания договора до 31.12.2017 оказывать охранные услуги на объекте заказчика, расположенном по адресу: <...> – промышленная база ООО «ЭКО-ГОРОД».

11.05.2017 от ФИО1 поступило заявление об увольнении с должности генерального директора по собственному желанию.

11.05.2017 вынесен приказ № 1 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 (увольнении).

12 мая 2017 между ГГКО в лице атамана ФИО15, АО «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами» Управление по сибирскому федеральному округу в лице генерального директора ФИО4 и ООО «ЭКО-ГОРОД» в лице главного инженера ФИО18 было подписано соглашение о внесении изменений в договор на оказание охранных услуг от 21.04.2017 № 8 в части наименования сторон по договору, порядка оплаты услуг и в адреса, реквизиты и подписи сторон.

Согласно внесенным изменениям в договор от 21.04.2017 № 8 АО «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами» Управление по сибирскому федеральному округу как арендатор в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 01.12.2016 №-, является заказчиком услуг, а ООО «ЭКО-ГОРОД» - плательщиком.

16.05.2017 генеральным директором АО «Управление по СФО ФЦ БОО» управляющая организация ООО «ЭКО-ГОРОД» ФИО4 издан приказ № 7 об ограничении доступа в служебные и производственные помещения ООО «ЭКО-ГОРОД» в связи с конфликтом интересов арендодателей и судебных корпоративных споров.

С 17.05.2017 года согласно протоколу общего собрания ООО «ЭКО-ГОРОД» полномочия ФИО1 были прекращены, считать последним рабочим днем 11.05.2017, избрать генеральным директором ФИО4

Фактическое местонахождение ООО «ЭКО-ГОРОД» - <...>.

Участниками ООО «ЭКО-ГОРОД» на момент проведения собрания 17 мая 2017 года являлись с долями в уставном капитале общества:

- АО «Федеральный центр и обращений с отходами» - 25% доли;

- ФИО13 - 45 %;

- ФИО4 – 20%;

- ФИО12 - 10 %.

Протокол подписали ФИО4, ФИО12, ФИО13, ранее подписавшая от имени ООО «Расчетный центр» агентский договор от 01 марта 2017 года с ООО «ЭКО-ГОРОД» в лице ФИО1

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что по указанному адресу: <...> до переизбрания ФИО1- 17.05.2017 и после его переизбрания, находилось ООО «ЭКО-ГОРОД» и ООО «Расчетный центр», представляющее в данном процессе интересы ООО «ЭКО-ГОРОД».

Приказом, подписанным ФИО4 от 17.05.2017 № 8, временно исполняющим обязанности исполнительного директора ООО «ЭКО-ГОРОД» назначен ФИО15.

При этом ФИО4 также был издан приказ, в пунктах 1, 2 которого указано, что руководителю службы безопасности ФИО15 во исполнение соглашения к договору на оказание охранных услуг от 21.04.2017 № 8 ограничить доступ в служебные и производственные помещения, закрыть и опечатать главный вход в административное здание, вход в административное здание обеспечить пофамильно по списку только для сотрудников ООО «ЭКО-ГОРОД» через служебное помещение внутри базы.

От 09.06.2017 (получено адресатом 16.06.2017) в материалы дела представлено требование в адрес ФИО1 о предоставлении вновь назначенному генеральному директору общества ФИО4 в течение трех дней с момента получения требования информации и документации ООО «ЭКО-ГОРОД».

25 августа 2017 общим собранием участников ООО «ЭКО-ГОРОД» (протокол № 5) были приняты решения:

- о прекращении полномочий генерального директора общества ФИО4 (последний рабочий день – 25.08.2017);

- о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации ООО «Расчетный центр» (юридический и почтовый адрес: <...>).

По договору от 28.08.2017, подписанному от ООО «ЭКО-ГОРОД» участником общества ФИО12 и от ООО «Расчетный центр» директором ФИО5, ООО «ЭКО-ГОРОД» предало управляющей организации ООО «Расчетный центр» полномочия единоличного исполнительного органа общества сроком с 28.08.2017 на 5 лет.

Отсутствие каких-либо действий по передаче документации и сведений, касающихся деятельности ООО «ЭКО-ГОРОД» со стороны ФИО1 послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Судом установлено, что фактически общество находилось по пр. Коммунистическому, 139 в г.Горно-Алтайске, где осуществляло хозяйственную деятельность, в том числе осуществляло ведение бухгалтерской и иной отчетности, предусмотренной Законом об обществах с ограниченной ответственностью и Законом о бухгалтерском учета.

Об указанных обстоятельствах ФИО4 и другие учредители, подписавшие протокол собрания о переизбрании ФИО1, не могли не знать, поскольку ранее ФИО13 ( учредитель ООО «ЭКО-ГОРОД») как руководитель ООО «Расчетный центр», обратившегося в суд в защиту интересов ООО «ЭКО-ГОРОД», расположенного по адресу: пр. Коммунистический, 139 г.Горно-Алтайска подписала агентский договор с ООО «ЭКО-ГОРОД» в лице ФИО1.

Также установлено, что по месту регистрации общества- в <...>, где проживает ФИО1, собрания не проводилось.

Где фактически оно состоялось, представитель истца от пояснений уклонился, указав также, что ему неизвестно фактическое местонахождение ООО «ЭКО-ГОРОД», но достоверно известно, что ФИО1 вел бухгалтерскую и иную документацию общества.

В каких целях издавался приказ о не допуске ФИО1 к месту нахождения общества представитель общества не пояснил, указывая, что приказ не является надлежащим доказательством по делу как несоответствующий требованиям. При этом каким требованиям не назвал.

Вместе с тем, в материалах дела имеется приказ о запрете доступа ФИО1 к административному зданию, подписанный ФИО4

Наличие указанного приказа подтвердил сотрудник охранного предприятия, с которым ООО «ЭКО-ГОРОД» в лице ФИО1 заключило договор охраны по адресу: пр. Коммунистический, 139 г.Горно-Алтайска.

Именно указанному охранному предприятию был адресован приказ о недопуске ФИО1, подписанный ФИО4, с указанием фамилий сотрудников ООО «ЭКО-ГОРОД», которым доступ не ограничен.

При этом, откуда ФИО4 стали известны фамилии сотрудников, в отсутствие списков, об истребовании которых заявлено по иску, представитель общества пояснений не представил.

Судом установлено, что по месту нахождения ООО «ЭКО-ГОРОД» также находилось ООО «Расчетный центр», которое по агентскому договору обязалось от своего имени, от имени принципала и за счет принципала совершать действия: по заключению договоров от имени ООО «ЭКО-ГОРОД», по организации формирования, начисления и доставки счетов и квитанций абонентам, по приему платежей от абонентов, по ограничению предоставления коммунальных услуг абонентам, по организации и осуществлению претензионно-исковой работы, направленной на взыскание дебиторской задолженности и др.

Агентский договор с ООО «ЭКО-ГОРОД» был подписан ФИО13, являющейся учредителем ООО «ЭКО-ГОРОД» и подписавшей протокол собрания от 17 мая 2017 о переизбрании ФИО1.

При этом прояснений со ссылкой на доказательства о неисполнении условий агентского договора ООО «ЭКО-ГОРОД» представитель общества не представил, имея на это объективную возможность, учитывая, что ООО «Расчетный центр», подписавшее агентский договор и ООО «Расчетный центр», обратившееся в суд в интересах ООО «ЭКО-ГОРОД» как его единоличный исполнительный орган, одно юридическое лицо.

ФИО4, подписавшая протокол о переизбрании ФИО1, за день до его проведения, издала приказ об ограничении доступа ФИО1 в административное здание, расположенное по адресу: пр. Коммунистический, 139, г.Горно-Алтайска, где фактически находилось общество и осуществляло деятельность.

При этом доказательств того, что после переизбрания ФИО1 новый руководитель, действуя добросовестно, предпринял меры к получению документов, а не к ограничению доступа ФИО1 к истребованным документам, истец не представил.

Представитель не смог дать пояснений относительно места осуществления обществом деятельности: по пр. Коммунистическому, 139 г.Горно-Алтайска или по ул. Айской, 26 в с.Соузга, где проживает ФИО1, указывая, что ему об этом неизвестно.

Вместе с тем, суд неоднократно обращал внимание на необходимость дать пояснения относительно действий ( бездействий) ФИО1 по нарушению требований закона, а именно, где должна была состояться передача документов и в каком порядке.

Учитывая, что общество вело и хранило документы по месту своего нахождения, известному и доступному участникам общества, куда доступ ФИО1 был ограничен его участком.

Неисполнение процессуальных обязанностей влечет наступление для сторон неблагоприятных последствий ( статья 9 АПК РФ).

В нарушение положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ истец не опроверг доводы ответчика о свободном доступе ООО «Расчетный центр» к документам ООО «ЭКО-ГОРОД» при исполнении агентского договора и невозможности передачи документов по причине их отсутствия по месту нахождения общества: пр. Коммунистический, 139 г.Горно-Алтайска, что обусловило ограничение доступа ФИО1 к офисным помещениям, расположенным по указанному адресу с вывозом оттуда документов ФИО5, подписавшим рассматриваемый иск.

При указанных обстоятельствах суд считает, что истец не обосновал свое право на судебную защиту, поскольку не доказал, что действиями ответчика нарушены его права и законные интересы.

Делая такой вывод, суд также учел обстоятельства неосуществления обществом деятельности после переизбрания ФИО1, его фактического нахождения в другом регионе, с отсутствием доказательств, подтверждающих возможность и намерение общества осуществлять деятельность, с невозможностью ее осуществления по причине отсутствия документов, содержание которых известно обществу, но как утверждает представитель у общества отсутствующих.

Истец не обосновал невозможность осуществления уставной деятельности общества из-за действий (бездействия) ФИО1 по передаче документов, чему, согласно приказу ФИО4 от 16 мая 2017 года, было учинено препятствие.

Несмотря на пояснения свидетеля, ООО «Расчетный центр» в лице директора ФИО5, подписавшего иск, пояснений относительно вывоза с административного здания по пр. Коммунистическому, 139 г.Горно-Алтайска, имущества, пояснений не представил.

Фактически между обществом и ответчиком возник корпоративный конфликт, который разрешается с избранием другого способа судебной защиты, при условии, что действиями (бездействиями) ответчика обществу или его учредителям причинен ущерб.

Материалами дела подтверждается недобросовестное поведение истца, которое исключает право на судебную защиту согласно положениям статьи 10 ГК РФ.

Так, общество, имея печать и другие документы в своем распоряжении, заявив об их истребовании в судебном порядке, не обосновало возможность исполнения решения суда ответчиком, несмотря на доводы ответчика об ограничении доступа к документам.

При этом представитель указал, что намерений заявлять о взыскании судебной неустойки за ожидание исполнения решения суда, истец не имеет.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом).

Применительно к пункту 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью ФИО1 при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Истец признал, что ответчик обеспечил ведение бухгалтерского учета и иных финансовых документов, предусмотренных Федеральным законом от 06.12.2001 года № 402 –ФЗ « О бухгалтерском учета» и Законом об обществах с ограниченной ответственностью, осуществляя функции единоличного исполнительного органа общества.

При этом не пояснил, каким образом ФИО1 нарушил порядок передачи документов при смене руководителя.

Как в условиях возникшего корпоративного конфликта он должен был обеспечить сохранность документов, учитывая издание приказа об его недопуске на территорию места нахождения общества, откуда было вывезено имущество, что истец не опроверг, а свидетель подтвердил.

Поскольку истец не обосновал какие права и законные интересы общества ООО «ЭКО-ГОРОД» защищает ООО «Расчетный центр», имевшее доступ к документам общества, не опроверг цель обращения в суд с намерением причинить вред, суд отказывает в судебном защите, считая, что иск направлен на причинение вреда ответчику в связи с возникшим корпоративным конфликтом, что является согласно статье 10 ГК РФ самостоятельный основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью "Эко-город" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Антона-Петрова, д. 233, пом. 98, г. Барнаул, Алтайский край) в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эко-город" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Антона-Петрова, д. 233, пом. 98, г. Барнаул, Алтайский край в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

О.Л. Новикова