Арбитражный суд Республики Алтай

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаева Ф. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Параевой М.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Рысь-Н" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ядринцевская, д. 53/1, г. Новосибирск, обл. Новосибирская) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (с. Чибит, р-н. Улаганский, Республика Алтай)

о взыскании 3 185 539 руб. 04 коп.,

при участии представителей:   

от истца – посредством веб-конференц-связи - ФИО2 (доверенность, копия диплома в деле);

от ответчика - ФИО1 (личность установлена), ФИО3  (доверенность, копия диплома в деле).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Рысь-Н" (далее – ООО ЧОП "Рысь-Н", Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 1 635 000 рублей неосновательного обогащения.

Основанием иска указаны обстоятельства перечисления Обществом, как истцом, ФИО1 1 635 000 рублей при отсутствии законных или договорных оснований для их получения ответчиком.

Иск принят к рассмотрению определением суда от 26.01.2022.

02.03.2022 для приобщения к материалам дела поступил отзыв ответчика с приложенными документами: копии платежных поручений с 2018 по 2020 годы, выписки из банковских лицевых счетов, налоговые декларации.

Из отзыва ФИО1 с возражениями по иску следует, что он состоял с ООО ЧОП "Рысь-Н" в отношениях договора оказания услуг и договора аренды транспорта и получал в расчеты перечисления, в том числе и заявленную ко взысканию сумму.

Предварительное судебное заседание 02.03.2022 состоялось без участия представителя истца.

Ответчик возражал по иску, ссылаясь на доводы своего отзыва и приложенные документы.

23.04.2022 в суд по делу поступило ходатайство истца об истребовании доказательств и об обязании ответчика представить суду оригиналы договоров и актов принятых услуг и платежных документов.

В судебном заседании по первой инстанции 26.04.2022 суд по ходатайству ответчика приобщил к материалам дела копии договора от 27.09.2018 № 10/18-02, его запросов. По пояснениям ответчика у него нет оригиналов документов по договорным правоотношениям, так как они хранились и остались в ООО ЧОП "Рысь-Н".

В судебном заседании 06.06.2022 суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял к разрешению увеличенную истцом цену иска и дополнительные требования: взыскать с ответчика

- 2 705 945 руб. 20 коп. неосновательного обогащения,

- 479 593 руб. 84 коп. процентов на сумму неосновательного обогащения,

- проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2022 по день погашения суммы основного долга.

Руководствуясь статьей 159 АПК РФ, суд приобщал к материалам дела по ходатайству дополнительные доказательства – копию договора от 27.09.2018 № 10/18-01 и иные документы, касающиеся органов Общества за период с 2018 по 2022 годы.

В судебном заседании 04.08.2022 представитель истца поддержал исковые требования, указывая, что ответчик не представил допустимых доказательств договорных отношений, таковых доказательств нет у Общества, что свидетельствует о неосновательном получении 2 705 945 руб. 20 коп. и обязанности ФИО1 платить проценты на сумму неосновательного обогащения.

Ответчик и его представитель по иску возражали, указывая на действие договорных правоотношений, что подтверждается по иску представленными договорами и платежными документами. Истец не доказал их подложности и несостоятельности.

Сбор и исследование доказательств окончены судом, с учетом мнения сторон об их полноте и достаточности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы истца и ответчика, и представленные ими по делу доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО ЧОП "Рысь-Н" было учреждено 24.11.2006 с основным видом деятельности – частная охранная служба.

Учредителями, участниками Общества являлись ФИО4 и ФИО5.

С 02.04.2015 их дочь ФИО6 (жена ответчика ФИО1) до 11.04.2019 являлась директором Общества.

С 18.04.2019 директором Общества зарегистрирован ФИО7 (ранее работавший советником у ФИО6).

05.04.2019 в сведения ЕГРЮЛ были внесены изменения, что 100 процентным собственником доли в уставном капитале ООО ЧОП "Рысь-Н" является ФИО1

В связи с продажей собственником 100 процентов доли в уставном капитале ООО ЧОП "Рысь-Н" – 02.04.2020 в сведения ЕГРЮЛ внесена запись о принадлежности 100 процентов доли в уставном капитале Общества ФИО7.

С 10.08.2021 лицом, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности, (директором) зарегистрирован ФИО8.

Из фактических обстоятельств дела следует, что в ноябре 2021 года ФИО1 обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 и ФИО9 (исполнительного директора Общества) за совершение мошеннических действий и обман при заключении с ним купли-продажи 100 процентов доли в уставном капитале ООО ЧОП "Рысь-Н".

19.10.2021 в адрес ИП ФИО1 ООО ЧОП "Рысь-Н" направлялась претензия о предоставлении документов об основаниях получения перечисленных - 25.05.2020 – 1 090 000 рублей, 01.06.2020 – 545 000 рублей, с требованием их возврата в случае неосновательности.

29.12.2021 в суд поступило разрешаемое исковое заявление.

Из договоров и документов, представленных суду ФИО1, следует, что 27.09.2018 между ним и ООО ЧОП "Рысь-Н" в лице директора ФИО6 был заключен договор № 10/18-02 на комплексное абонентское обслуживание, в соответствии с которым он вел юридическое обслуживание, договорные работы, подбор клиентов, разрешал и консультировал по вопросам финансово-хозяйственной деятельности, представительствовал и так далее. Согласованный размер платы составлял 120 000 рублей. Расчеты проводились в течение 2018 года до мая 2019 года путем перечислений Обществом на лицевые счета получателя. Задолженность с мая 2019 года погашалась указанными истцом перечислениями 2020 года, часть перечислений за 2019 год и перечисления 2020 года произведены директором общества - ФИО7

Так же по доводам ответчика 27.09.2018 ООО ЧОП "Рысь-Н" и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым он передал Обществу во временное пользование свой автомобиль Шевроле Нива, 2017 года выпуска, с согласованной арендной платой 1 350 рублей за сутки пользования.

По данному договору расчеты производились также в течение периода действия правоотношений 2018, 2019 годы.

С учетом доводов и документов, представленных ответчиком, в ходе судопроизводства по делу истец увеличил цену исковых требований по сумме неосновательного обогащения до 2 705 945 руб. 20 коп., указывая, что все перечисления за 2018 – 2020 годы по указанным договорам неосновательны, так как акты по приему-сдачи услуг и по аренде автомобиля отсутствуют.

Делая вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ООО ЧОП "Рысь-Н", суд руководствовался нижеследующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у истца отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Кодекса необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

По настоящему делу истец с учетом имеющихся в деле платежных поручений доказывал на перечисление Обществом в период с 09.11.2018 по 01.06.2020 ИП ФИО1 – 2 705 945 руб. 20 коп. По доводам истца у Общества не было обязательств перед ИП ФИО1, у последнего не было прав на получение вышеуказанной суммы денежных средств. Соответственно истец их утратил, а ответчик неосновательно обогатился.

Возражая по иску, ИП ФИО1 представил суду копии договоров № 10/18-02 и № 10/18-01, заключенных с Обществом 27.09.2018, и действовавших между сторонами 2018, 2019, 2020 годы. Во всех платежных поручениях основанием перечисления денежных средств указаны ... оплата за услуги по вышеуказанным договорам.

Как усматривается из фактических обстоятельств перечисления с апреля 2019 года проводились директором ФИО7 (сменившим ФИО6). В настоящее время ФИО7 является собственником 100 процентов доли в уставном капитале Общества.

Доказывая неосновательность получения заявленных ко взысканию сумм, истец ссылается на отсутствие у истца и ответчика подписанных актов оказанных услуг по обоим договорам. Истец оспаривает состоятельность действия договоров только фактом отсутствия их оригиналов.

Вместе с тем, истец не представил суду своих бухгалтерских документов, документов делопроизводства, документов хозяйственной деятельности, их которых бы явствовало отсутствие правоотношений Общества и ИП ФИО1 по представленным им договорам.

В соответствии с законодательством о бухгалтерском учете данная документация должна была храниться у истца. Ответчик находился на упрощенной системе налогообложения. В настоящее время ответчик лишен доступа к документации Общества, чтобы представить надлежащие доказательства договорных отношений и исполнения своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору аренды транспортного средства согласно статье 632 ГК РФ одна сторона обязуется передать другой во временной пользование транспортное средство за плату.

По договору оказания возмездных услуг основанием для расчетов являются подписанные акты выполненных услуг, по договору аренды акт передачи транспортного средства является основанием для расчетов.

Из фактических обстоятельств по настоящему делу следует, Общество принимало оказанные услуги и пользовалось автомобилем ФИО1, за что производило ежемесячные и регулярные согласованные расчеты. Действительность и действия договоров суд признает с учетом расчетов, произведенных Обществом, в том числе ФИО7, как директором.

В рамках настоящего дела ФИО7, как собственник 100 процентов доли в уставном капитале Общества и заинтересованное в иске лицо, не счел нужным и не заявлял необоснованности произведенных расчетов с ФИО1

В поведении истца, который заявляет исковые требования с предоставлением суду только платежных поручений и пользуется положением ответчика, не имеющего доступа к его исполнительным документам, суд усматривает признаки действия с целью причинения вреда ответчику, что не подлежит судебной защите в силу положений статьи 10 ГК РФ.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в исковых требованиях о взыскании неосновательного обогащения в связи недоказанностью требований в данной части и в связи со злоупотреблением истцом своими гражданскими правами. Отказ в требованиях  взыскания неосновательного обогащения исключает пользование ответчиком заявленной суммой. Требования о взыскании процентов также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Рысь-Н" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ядринцевская, д. 53/1, г. Новосибирск, обл. Новосибирская) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (с. Чибит, р-н. Улаганский, Республика Алтай) о взыскании:

- 2 705 945 руб. 20 коп. неосновательного обогащения,

- 479 593 руб. 84 коп. в уплату процентов за пользование чужими денежными средствами,

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.06.2022 до момента полного погашения суммы неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.