Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плакас Г.Ф., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Прокурора Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, пер. Центральный, 3, г. Горно-Алтайск) в интересах муниципального образования «Чойский район» к Администрации Муниципального образования "Чойский район" Республики Алтай и Муниципальному унитарному предприятию Жилищно-Коммунального Хозяйства-1 муниципального образования "Чойский район" Республики Алтай о признании недействительной в силу ничтожности сделки по передаче в хозяйственное ведение квартиры общей площадью 73, 8 кв.м., расположенной по адресу <...>

при участии:

от прокурора- Дедина А.С., доверенность, служебное удостоверение в деле,

от ответчиков-

от администрации - ФИО1, доверенность в деле,

от предприятия- ФИО1, председатель ликвидационной комиссии (постановление в деле),

установил:

прокурор обратился в суд в защиту публичных интересов к администрации муниципального образования «Чойский район» (далее –администрация, муниципальное образование), муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства -1 муниципального образования «Чойский район» (далее- МУП «ЖКХ-1», предприятие), ФИО2 с требованиями о признании недействительными:

- сделки от 05.07.2013, совершенной между главой МО «Чойский район» и МУП «ЖКХ-1» и оформленной актом передачи в хозяйственное ведение МУП «ЖКХ-1» квартиры общей площадью 73, 8 кв.м., расположенной по адресу: <...> кв.,

- договора от 25.07.2013 купли- продажи квартиры общей площадью 73, 8 кв.м., расположенной по адресу: <...>, заключенного между МУП «ЖКХ-1» в лице представителя ФИО1 и физическим лицом ФИО2,

- договора от 08.10.2013 купли- продажи квартиры общей площадью 73, 8 кв.м., расположенной по адресу: <...>, заключенного между МУП «ЖКХ-1» в лице представителя ФИО1 и физическим лицом ФИО2

После принятия иска к производству в судебном заседании суд исследовал вопрос подведомственности заявленных требований арбитражному суду.

Определением от 22 января 2015 года суд прекратил производство по делу в части требований о признании недействительными договора купли- продажи от 25.07.2013 и от 08.10.2013 квартиры общей площадью 73, 8 кв.м., расположенной по адресу: <...>, заключенные между МУП «ЖКХ-1» в лице представителя ФИО1 и физическим лицом ФИО2 в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Суд привлек ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование рассматриваемого требования о признании недействительной (ничтожной) сделки по передаче квартиры прокурор указал, что на основании постановления главы МО «Чойский район» № 396 от 05.07.2013 в хозяйственное ведение МУП «ЖКХ-1» передана квартира общей площадью 73, 8 кв.м., находящаяся в муниципальной собственности муниципального образования «Чойский район», расположенная по адресу <...>.

Фактически сделка была направлена на отчуждение муниципального имущества в частную собственность, что противоречит закону и нарушает публичные интересы муниципального образования.

Считая такие действия незаконными, как совершенные с нарушением требований Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», прокурор обратился в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ) в защиту интересов публично- правового образования.

По мнению прокурора подписание акта приема –передачи было совершено лишь для вида, поскольку жилое помещение (квартира) предприятию фактически не передавалось, им не использовалось в хозяйственных целях, так как помещение находилось у третьего лица, в последующем оформившего на него право собственности.

В результате подписания акта приема-передачи стало возможным заключение договора купли- продажи, направленного на отчуждение жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, с лицом, не признанным в установленном порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий.

В обоснование ничтожности сделки применительно к положениям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) прокурор указал обстоятельства подписания акта предприятием, которое не осуществляет хозяйственную деятельность, находится в стадии ликвидации, при фактической передаче имущества его использование не обеспечивало достижение уставных целей и задач предприятия.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске и в дополнительных пояснениях.

Представитель ответчиком требований не признал по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на приватизацию имущества (квартиры) путем передачи в хозяйственное ведение предприятию, которое в последующем распорядилось квартирой, что не противоречит закону.

Судебное заседание по делу неоднократно откладывалось для предоставления ответчиками доказательств, опровергающих доводы прокурора.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требование прокурора законным и обоснованным.

Из обстоятельств дела следует:

В <...> в 1992 году, на земельном участке площадью 9395 кв.м., кадастровый номер 04:02:01 01 02:1997, в комплексе с административным зданием и котельной, была построена и возведена в эксплуатацию гостиница.

На основании заявления главы муниципального образования «Чойский район» выдано техническое заключение № 7 от 19.06.2008 о возможности перевода жилых помещений здания гостиницы, расположенной по адресу: ул. Ленина, 25 в селе Чоя в жилые помещения трехквартирного жилого дома.

Из технического заключения следует, что гостиница представляет собой одноэтажное здание, разделено на три изолированные друг от друга части с самостоятельными входами. С декабря 2005 года 1/3 часть здания эксплуатируется как квартира.

Постановлением от 24.06.2008 глава муниципального образования «Чойский район» утвердил техническое заключение № 7 от 19.06.2008 о возможности перевода жилых помещений здания гостиницы по адресу: <...> в жилые помещения трехквартирного жилого дома, со следующими показателями- строительный объем 560 куб., м, общей площадью 200 кв.м.

Постановлением главы муниципального образования от 10.09.2008 года изменено функциональное назначение здания гостиницы, находящейся по адресу: Республика Алтай, <...> в многоквартирный жилой дом, состоящий из трех квартир общей площадью 200, 1 кв.м., из них квартира № 1, общей площадью 62, 0 кв.м, квартира № 2 общей площадью 64, 3 кв.м. и квартира № 3 общей площадью 73, 8 кв.м., без конструктивных изменений здания.

01.10.2008 зарегистрировано право муниципальной собственности «Чойский район» на указанную квартиру, о чем выдано свидетельство.

16 декабря 2013 года главой муниципального образования принимается постановление о ликвидации МУП ЖКХ-1 в связи с прекращением его функционирования.

05 июля 2013 года глава муниципального образования принимает постановление о передаче в хозяйственное ведение МУП ЖКХ-1 квартиры № 3 по адресу ул. Ленина, 25 кв.3.

От 08 июля 2013 года между администрацией и МУП ЖКХ-1 подписывается акт о приеме-сдаче здания (сооружения)- квартиры <...>.

24 июля 2013 года за МУП ЖКХ-1 зарегистрировано право хозяйственного ведения на квартиру, назначение жилое, площадью общей 73, 8, этаж 1, литер Б., по адресу: Россия, Республика Алтай, <...>, о чем выдано свидетельство.

25 июля 2013 года глава муниципального образования дает согласие на продажу имущества (квартиры), закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ-1 без проведения торгов (постановление от 25.07.2013).

В этот же день, между МУП ЖКХ-1 и ФИО2 был подписан договор купли- продажи квартиры № 3 по адресу: <...>.

08.10.2013 года повторно между МУП ЖКХ-1 и ФИО2 был подписан договор купли- продажи квартиры № 3 по адресу: <...>.

В последующем на спорное имущество (квартиру) зарегистрировано право частной собственности.

Согласно объяснительной бывшего главного бухгалтера МУП ЖКХ-1 предприятие не осуществляло деятельность по оказанию услуг населению с августа 2012 года. До апреля 2013 года в штате предприятия числился один работник. В реестре имущества предприятия квартира не числилась. Приходный кассовый ордер она не заполняла и не подписывала. Денежные средства за квартиру не получала.

Согласно пояснениям председателя ликвидационной комиссии МУП ЖКХ-1 денежные средства за проданную квартиру он получил от покупателя. Денежные средства по бухгалтерским документам не оприходовал, в кассовой книге они не отражены. Средства были переданы для погашения задолженности предприятия, документы об этом отсутствуют.

В ответе от 30 июля 2014 года на представление прокурора от 25.06.2014 об устранении нарушений требований Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» глава муниципального образования «Чойский район» указал, что в течение пяти дней приобретатель квартиры ФИО2 будет предупрежден о расторжении договора купли-продажи и возврате ему денежных средств за квартиру.

В ответе от 23.09.2014 глава муниципального образования указал, что ФИО2 было предложено расторгнуть договор купли- продажи квартиры, на которое он не согласился и обратился в суд о признании и права собственности на данную квартиру. Проведение перехода права хозяйственного ведения в муниципальную собственность и отказ от сделки повлечет нарушение прав ФИО2, как добросовестного покупателя.

Считая сделку, оформленную актом приема- передачи от 08.07.2013 года, совершенную для вида, в целях отчуждения муниципального имущества в частную собственность, без проведения торгов в обход закону, повлекшую нарушение публичных интересов, прокурор обратился в суд.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Исходя из смысла указанных положений закона, по рассматриваемому иску подлежат выяснению обстоятельства подлинной воли сторон, их действительное намерение относительно целей и правовых последствий в результате совершения оспариваемой сделки.

Судом установлено, что предприятие хозяйственную деятельность не осуществляет в связи с прекращением его функционирования, поэтому находится в процессе ликвидации.

Имущество (квартира) в пользование предприятия не передавалось, до и после подписания акта приема- передачи квартира находилась у третьего лица.

На основании подписанного акта приема- передачи предприятие зарегистрировало право хозяйственного ведения, получило разрешение главы муниципального образования и заключило договор купли- продажи квартиры.

При этом доказательств поступления денежных средств в казну муниципального образования ответчики не представили. Как следует из материалов дела, в кассу предприятия денежные средства также не вносились.

При указанных обстоятельствах доводы прокурора об отсутствии действительного намерения сторон на передачу имущества (квартиры) для использования предприятием при реализации функций, для достижения которых создано предприятие с выполнением задач, предусмотренных уставом, суд признает обоснованными.

Фактически подписание акт состоялось для того, чтобы продавцом муниципального имущества выступило не публично- правовое образование, а предприятие.

Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что подписание акта с последующим волеизъявлением муниципального образования как собственника жилищного фонда на его отчуждение обусловили нарушение публичных интересов, поскольку муниципальное имущество перешло в частную собственность.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Применительно к вышеуказанным положениям закона (статей 10, 168, 170 ГК РФ), сделка, оформленная актом приема-передачи от 08.07.2013, является недействительной (ничтожной).

Недействительная сделка в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом согласно пункту 1 статьи 166 кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительной в силу ничтожности сделку по передаче администрацией муниципального образования «Чойский район» в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия Жилищно-Коммунального Хозяйства-1 муниципального образования "Чойский район" Республики Алтай квартиры общей площадью 73, 8 кв.м., расположенной по адресу <...>, оформленную актом приема- передачи от 08.07.2013 года.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Жилищно- Коммунального хозяйства-1 муниципального образования «Чойский район» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья О.Л. Новикова