Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Байлагасовым А.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «БДО Юникон ОргПром-Аудит» к Открытому акционерному обществу «Рудник «Веселый» о взыскании задолженности по договору в размере 50000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14937 руб. 50 коп. и встречному иску Открытого акционерного общества «Рудник «Веселый» к Обществу с ограниченной ответственностью «БДО Юникон ОргПром-Аудит» о взыскании убытков в размере 65000 руб.

при участии представителей:

от ООО «БДО Юникон ОргПром-Аудит» - не явился,

от ОАО «Рудник «Веселый» - Шадрина Д.В., представителя по доверенности, в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БДО Юникон ОргПром-Аудит» (далее – ООО «БДО Юникон ОргПром-Аудит») обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Рудник «Веселый» (далее- ОАО «Рудник «Веселый») о взыскании задолженности по договору № СУ 07/47 на оказание сопутствующих аудиту услуг от 06 марта 2007 года в размере 50000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13787 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 06 марта 2007 года между ООО «ОргПром-Аудит» и ОАО «Рудник Веселый» был заключен договор № СУ-07/47 на оказание сопутствующих аудиту услуг. В соответствии с указанным договором общество обязалось провести аудиторскую проверку финансово- хозяйственной деятельности ОАО «Рудник «Веселый» за 2006 год в срок до 30 апреля 2007 года. Стоимость услуг определена сторонами в размере 200000 руб. Аудиторские услуги выполнены ООО «ОргПром-Аудит» надлежащим образом, 15 мая 2007 года составлен акт сдачи –приемки. Исполнителем выставлены два счета от 10 апреля 2007 на сумму 100000 руб. и от 15 мая 2007 года на сумму 200000 руб. Кроме того, 15 мая 2007 года подписан акт на возмещение командировочных расходов на сумму 21840 руб. 30 коп. Ответчик обязательства по оплате услуг исполнил частично: платежными поручениями от 13.04.2007, 19.10.2007, 04.06.2007 года оплатил 171840 руб. 30 коп. Сумму задолженности в размере 50000 руб. ответчик в добровольном порядке не погашает. Истец просит произвести взыскание суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 22.05.2007 по 17.01.2010 года в судебном порядке.

ОАО «Рудник Веселый» исковые требования не признало и заявило встречный иск о взыскании 65000 руб. убытков. В обоснование встречных исковых требований истец указал, что 22.10.2007 года Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Республики Алтай была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой ОАО «Рудник «Веселый» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 3867 руб. и пени в размере 1313082 руб. 51 коп. ОАО «Рудник «Веселый» оплатило налоговые санкции. По мнению общества, привлечение к финансовой ответственности явилось следствием ненадлежащего исполнения ООО «БДО Юникон ОргПром-Аудит» обязательств по договору № СУ 07/47 от 06.03.2007 года. Исполнитель обязан был проверить всю совокупность финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Рудник «Веселый», включая полноту и правильность исчисления налогов и указать возможные финансовые санкции с выдачей рекомендаций по их устранению. Выявленные и отраженные в аудиторском отчете риски связаны с налогом на прибыль предприятия с указанием перечня финансовых санкций и выдачей рекомендации по их устранению. Вместе с тем, налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки выявлены иные налоговые нарушения, повлекшие за собой применение штрафных санкций и начисление пеней. Аудитор при проверке не указал на данные риски, не выдал рекомендации по их устранению, что позволяет сделать вывод о некачественном оказании услуг. В случае исполнения обязательств надлежащим образом, ОАО «Рудник «Веселый» своевременно уплатило бы налоги, путем подачи налоговой декларации, чем избежало бы привлечения к указанной налоговой ответственности. Общество считает, что удовлетворение встречного иска исключит удовлетворение первоначального иска.

ООО «БДО Юникон ОргПром-Аудит» доводы встречного иска не признало и указало, что оказанная в рамках договора услуга не являлась по своей сути налоговым аудитом, соответственно, в обязанности аудиторской фирмы не входила проверка правильности исчисления всех налогов. Целью аудита является выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству РФ. В рамках проведения аудита не производится составление и подача бухгалтерской или налоговой отчетности и не проверяется правильность исчисления и уплаты налогов. Аудитор проверяет и подтверждает лишь достоверность отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете. Задачей аудита является выявление только существенных искажений. При планировании аудиторской проверки аудитор рассматривает вопрос о том, что могло бы повлечь существенное искажение финансовой (бухгалтерской) отчетности. Уровень существенности, то есть та допустимая для данного конкретного предприятия величина, при превышении которой выявленная аудитором ошибка считается существенной, в отношении ОАО «Рудник «Веселый» (проверяемый период 2006 год) составила 3370 тыс. руб. Выявленные налоговым органом в решении от 15.11.2007 доначисления за 2006 составили суммы значительно меньшие, которые не выходят за пределы уровня существенности. Аудитор оценивает то, что является существенным, по своему суждению, исходя из того, какие факторы способны привести к существенному искажению бухгалтерской отчетности. Иные факторы хозяйственной деятельности, неправильное отражение которых не может привести к существенному искажению бухгалтерской ответственности, не подлежат анализу в рамках аудиторской проверки. Ответственность за подготовку и представление финансовой (бухгалтерской) отчетности несет руководство аудируемого лица. Решение налогового органа не является доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

ООО «БДО Юникон ОргПром-Аудит» направило ходатайство об увеличении размера исковых требований, просило взыскать 50000 руб.- задолженности по договору и 14937 руб. 50 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами. Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнение размера исковых требований к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ОАО «Рудник «Веселый» поддержал доводы встречного иска и указал, что в случае указания аудитором на существование рисков доначисления налогов, общество произвело бы их оплату, соответственно размер пени был меньшим. Поскольку аудиторская проверка проведена некачественно, подлежат взысканию убытки в заявленном размере.

Представитель ООО «БДО Юникон ОргПром-Аудит» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ООО «БДО Юникон ОргПром-Аудит».

Выслушав представителя ОАО «Рудник «Веселый», исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует:

ООО «ОргПром-Аудит» зарегистрировано Управлением государственной регистрации г.Екатеринбурга 12 мая 1995 года № 0435 за основным государственным регистрационным номером 1026605409270, дата внесения записи 15 ноября 2002 года. 12 ноября 2007 года в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «БДО Юникон ОргПром-Аудит».

06 марта 2007 года между аудиторской фирмой Общество с ограниченной ответственностью «ОргПром-Аудит» (исполнителем) и Открытым акционерным обществом «Рудник «Веселый» (заказчиком) заключен договор № СУ07/47 на сопутствующие аудиту услуги.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по проведению аудиторской проверки финансово- хозяйственной деятельности заказчика за 2006 год в срок до 30 апреля 2007 года по вопросам:

-избежания рисков финансовых санкций со стороны налоговых и иных государственных органов;

- выявления сделок, носящих сомнительный характер;

- установления необходимости и трудоемкости восстановления бухгалтерского и налогового учета по отдельным участкам учета.

Пунктом 2.1. договора стороны предусмотрели, что по окончанию срока договора, исполнитель предоставляет заказчику аналитический отчет.

Суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об аудиторской деятельности» 2001 года, действовавшим в спорный период, а также Федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

По условиям договора (пункт 5) оплата аудиторских услуг определена сторонами в размере 200000 руб., кроме того, заказчик обязался оплатить стоимость расходов на проезд железнодорожным транспортом и командировочные расходы специалистов исполнителя из расчета 200 руб. в сутки на одного специалиста исполнителя в следующем порядке:

-50% от стоимости аудиторских услуг заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней с даты подписания договора,

-50% от стоимости аудиторских услуг заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение пяти банковских дней после подписания приемно- сдаточного акта.

Стоимость фактических расходов на проезд и проживание специалистов исполнителя заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение пяти банковских дней после подписания приемо- сдаточного акта.

Акт сдачи- приемки сопутствующих аудиту услуг по договору № СУ 07/47 от 06.03.2007 подписан сторонами от 15 мая 2007 года.

Исполнитель выставил заказчику три счета на оплату:

- от 10 апреля 2007 года на сумму 100000 руб.,

- от 15 мая 2007 года на сумму 100000 руб.,

- от 15 мая 2007 года на сумму 21840 руб. 30 коп.

Всего за оказанные услуги ОАО «Рудник «Веселый» перечислило 171840 руб. 30 коп., из них 100000 руб. -13.04.2007 года, 50000 руб.- 19.10.2007 года, 21840 руб. 30 коп.- 04.06.2007 года.

Невыполнение обязательств по договору в части оплаты 50000 руб. явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не оспаривая наличие задолженности по договору СУ 07/47 от 06.03.2007 года в заявленном размере, ОАО «Рудник «Веселый» предъявило встречный иск о взыскании убытков в размере 65000 руб.

Оценив доводы встречного иска, суд считает их необоснованными.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 1, пункту 1 статьи 10 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» от 07.08.2001 №119-ФЗ под аудиторской деятельностью, аудитом понимается предпринимательская деятельность по независимой проверке бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности организаций и индивидуальных предпринимателей (далее - аудируемые лица). Целью аудита является выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации. По результатам аудита составляется аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц, составленный в соответствии с федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности и содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации или индивидуального аудитора о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемого лица и соответствии порядка ведения его бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае убытки подлежат взысканию при совокупности следующих условий: предоставления заказчиком доказательств, свидетельствующих о совершение исполнителем виновных действий (бездействия) в результате которых нарушены положения закона или договора, послужившие причиной несения заказчиком убытков (оплата налоговых санкций), а также доказательства наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Судом установлено, что аудиторское заключение было принято заказчиком без замечаний и возражений.

Несмотря на это, ОАО «Рудник «Веселый» считает, что ООО «БДО Юникон ОргПром-Аудит» принятые на себя обязательства исполнило ненадлежащим образом, так как не в полном объеме проверило правильность исчисления и уплаты налогов, что повлекло его привлечение к налоговой ответственности и возникновению убытков.

Вместе с тем, заказчик не указал, на основании какой нормы закона или договора у исполнителя возникла обязанность по проверке правильности исчисления и уплаты всех налогов, плательщиком которых является ОАО «Рудник «Веселый». В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Рудник «Веселый» не представило доказательств неправомерности действий со стороны исполнителя, которые послужили основанием для его привлечения к налоговой ответственности.

Суд отмечает, что задачей аудита является выявление существенных искажений бухгалтерской отчетности в целом. При этом существенность определяется исходя из требований Правила (стандарта) № 4 (Федеральные правила (стандарты) аудиторской деятельности, утвержденные Постановлением Правительства от 23.09.2002 № 696). Аудитор оценивает то, что является существенным по своему профессиональному суждению (Правило (стандарт) № 4). На основе изучения определенных документов аудитор высказывает свое профессиональное независимое мнение, аргументированное нормами действующего законодательства. При этом аудируемое лицо может придерживаться иного, нежели аудитор, мнения.

Таким образом, аудитор проверяет и подтверждает лишь достоверность отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете и несет ответственность за сформулированное и выраженное мнения об ее достоверности.

По сути, доводы встречного иска сводятся к попытке переложить свои обязанности налогоплательщика в части правильности исчисления и уплаты налогов на аудиторскую фирму, что не соответствует закону. Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. Задолженность по договору подлежит взысканию в принудительном порядке.

Суд оценил требование ООО «БДО Юникон ОргПром-Аудит» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14937 руб. 50 коп. (50000х147х9%:360=1837,5 + 50000х1048х9%:360=13100) и считает его подлежащим частичному удовлетворению. Расчеты следует производить из размера учетной ставки банковского процента действующей на день предъявления иска- 8,5 % годовых, а не 9%, как применил истец. Соответственно, размер процентов, подлежащий взысканию составляет 14107, 63 ( 50000х147х8,5%:360= 1735, 41 + 50000х1048х8,5% :360= 12372 руб. 22 коп).

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании 64107 руб. 63 коп. Сумма государственной пошлины по данному требованию составляет 2564 руб.30 коп. При подаче иска ООО «БДО Юникон ОргПром-Аудит» уплатило 2413 руб. 63 коп., указанная сумма согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению за счет ОАО «Рудник «Веселый». Государственная пошлина с увеличенной суммы иска в размере 150 руб. 67 коп. подлежит взысканию с ОАО «Рудник «Веселый» в доход федерального бюджета. В связи с отказом в удовлетворении встречного иска, суд не разрешает вопроса распределения судебные расходы ОАО «Рудник «Веселый».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БДО Юникон ОргПром-Аудит» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Рудник «Веселый» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БДО Юникон ОргПром-Аудит» 50000 руб. задолженности по договору, 14107 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2413 руб. 63 коп. судебных расходов, всего 66521 ( шестьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать один ) руб. 26 коп. В остальной части требований отказать.

Открытому акционерному обществу «Рудник «Веселый» в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Рудник «Веселый» в доход федерального бюджета 150(сто пятьдесят) руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в суд апелляционной инстанции.

Судья О.Л. Новикова