Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сметанниковой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Абайский" (ОГРН 1020400563864, ИНН 0406000234, ул. Центральная, д. 40, с. Талда, Усть-Коксинский район, Республика Алтай) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (ОГРН 1040400770486, ИНН 0411119757, ул. Строителей, д. 8, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 04-007/03-32 от 04.12.2018,

при участии представителей:

Сельскохозяйственного производственного кооператива "Абайский" – ФИО1, по доверенности от 29.10.2018 № 399 сроком на один год (в деле);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай – ФИО2, по доверенности от 17.04.2018 № 11 сроком до 31.12.2020 (в деле), ФИО3, по доверенности от 21.01.2019 № 01 сроком до 31.12.2020 (в деле),

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Абайский" (далее – СПК «Абайский», кооператив, заявитель) обратился в арбитражный суд с требованием к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (далее – Управление Росреестра по РА, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 04-007/03-32 от 04.12.2018.

В обоснование данного требования заявитель указал, что оспариваемым постановлением СПК «Абайский» привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в связи с осуществлением деятельности по рубке лесных насаждений и заготовке древесины на земельном участке с кадастровым номером 04:08:030402:265, относящемся к категории земель сельскохозяйственного назначения. Между тем, на данном участке кооперативом как собственником проводилась очистка земельного участка для его улучшения и приведения в состояние, пригодное для сельскохозяйственного производства. СПК «Абайский» как собственник участка вправе использовать его по своему усмотрению, совершать в отношении него любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и законные интересы иных лиц, в том числе вправе производить вырубку леса и раскорчевку для ведения сельскохозяйственного производства. Административный орган неправомерно рассматривает принадлежащий кооперативу земельный участок только с точки зрения Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ). Вместе с тем, рассматриваемый участок не является участком лесного фонда, следовательно, необходимо признание лесом, расположенных на нем лесных насаждений и деревьев. Все действия кооператива были направлены не на заготовку леса, а на приведение земельного участка в пригодное состояние, в связи с чем совершались действия по рубке деревьев и расчистке от древесной и кустарниковой растительности. При этом СПК «Абайский» не проводило выборочную рубку зрелых сырорастущих деревьев, а проводило сплошную очистку земельного участка. Расчистка участка была вызвана необходимостью его предоставления члену кооператива ФИО4 в виде причитающегося ей земельного пая, выделяемого при выходе из кооператива. С целью сохранения имеющихся сельскохозяйственных угодий под размещение маральников и участков, пригодных для заготовки кормов, кооператив вынужден договариваться с выходящими членами кооператива о предоставления им не расчищенных от лесных насаждений земельных участков, не входящих в состав пахотных земель кооператива. При этом СПК «Абайский» вынужден принимать на себя обязанности по расчистке предоставляемых земельных участков.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.01.2019 данное заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела №А02-2344/2018 по общим правилам административного судопроизводства.

Управление Росреестра по РА представило отзыв на заявление, в котором, возражало против удовлетворения заявленного требования, указало, что в ходе административного обследования обнаружено, что на данном земельном участке проведена выборочная рубка деревьев породы лиственница, что, в свою очередь свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка сельскохозяйственного назначения. Древесина, бревна, хлысты и прочие лесоматериалы н являются сельскохозяйственной продукцией. Согласно разделу А ОК 034-2014 (КПЕС 2008). общероссийской классификатора продукции по видам экономической деятельности, утвержденного приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, такие лесоматериалы относятся к продукции лесоводства и лесозаготовок. Доводы СПК «Абайский» о выполнении культуртехнических работ по сплошной очистке земельного участка являются необоснованными и противоречат статьям 8,25 Федерального закона № 4-ФЗ «О мелиорации земель», которыми предусмотрено, что культуртехническая мелиорация земель представляет собой комплекс мероприятий по улучшению земель, проводится на основании проектов, разработанных в соответствии с техническо-экономическими обоснованиями, учитывающими экологические, санитарные и другие правила. СПК «Абайский» не представлены надлежащие документы, подтверждающие проведение работ по мелиорации земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 04:08:030402:265 на основании утвержденного проекта мелиорации.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя требование поддержала в полном объеме. Пояснила, что СПК «Абайский» вырублено 119 деревьев и проводилась сплошная очистка участка с целью его предоставления в счет выдела доли члену кооператива ФИО4 Деревья и порубочные остатки использовались кооперативом в личных целях для изготовления дров. Заявитель также указал, что кооперативом осуществлялись мероприятия по культуртехническому улучшению земель сельскохозяйственного назначения.

Представители административного органа в судебном заседании заявленное требование не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве, указали, что в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не наносят вред окружающей среде, в том числе, земле, как природному объекту, обязаны исполнять требования ЗК РФ по сохранению целевого назначения земельного участка.

Представители Управления также указали, что рубка деревьев на принадлежащем кооперативу земельном участке сельскохозяйственного назначения работниками СПК «Абайский» была установлена Отделением МВД России по Усть-Коксинскому району.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.04.2019.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что до 14.09.2018 за СПК «Абайский» было зарегистрировано право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером, 04:08:030402:265, площадью 437842 кв. м., расположенный: Республика Алтай, Усть-Коксинский район, Талдинское сельское поселение. Разрешенное использование данного земельного участка – для производства сельскохозяйственной продукции.

С 14.09.2018 право собственности на данный участок на основании договора от 22.08.2018 перешло к бывшему члену СПК Абайский» ФИО4

25.06.2018 в Управление Росреестра по РА поступила информация Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай (далее – Минприроды РА) о незаконной вырубке 119 деревьев породы лиственница, объемом 43.57 куб.м на территории 115 квартала, выдела 13, Абайского участкового лесничества, Усть-Коксинского лесничества Республики Алтай.

К информации приложен расчет ущерба причиненного лесным насаждениям вследствие незаконно рубки деревьев и протокол о лесонарушении от 18.06.2018, составленный КУ РФ «Усть-Коксинское лесничество».

10.07.2018 Минприроды РА направило в адрес управления постановление Отделения МВД России по Усть-Коксинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 260 УК РФ в отношении председателя Правления СПК «Абайский».

Из данного постановления следовало, что 18.06.2018 сотрудниками Абайского участкового лесничества КУ РФ «Усть-коксинское лесничество» было обнаружено место рубки деревьев на территории 115 квартала, выдела 13, Абайского участкового лесничества. Согласно публичной кадастровой карте, место, где произведена рубка, принадлежит СПК «Абайский» и имеет кадастровый номер 04:08:030402:265. Рубка производилась работниками СПК «Абайский».

В постановлении сделан вывод о том, что в действиях председателя Правления СПК «Абайский» усматриваются формальные признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 260 УК РФ. Однако в связи с тем, что рубка деревьев произведена не на землях лесного фонда, а на земельном участке сельскохозяйственного назначения, принадлежащем кооперативу, основания для возбуждения уголовного дела отсутствуют.

В целях проверки информации, поступившей 21.06.2018 и 10.07.2018, Управление Росреестра по РА истребовало у Минприроды РА документы о местоположении характерных точек границ мест нарушения в установленных системах координат, карты лесоустройства с таксационным описанием лесных культур, произрастающих на данном земельном участке. Данные документы представлены Минприроды РА в Управление 23.10.2018.

02.11.2018 руководителем Управление дано задание № 31 на проведение административного обследования земельного участка с кадастровым номером 04:08:030402:265.

Согласно акту № 31 от 14.11.2018 рубка деревьев произведена работниками СПК «Абайский» на земельном участке из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 04:08:030402:265 в период, когда собственником участка являлся СПК «Абайский».

Усмотрев в действиях СПК «Абайский» состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП, Управлением 19.11.2018 (в отсутствие извещенного представителя кооператива) составлен протокол об административном правонарушении.

В возражениях на данный протокол СПК «Абайский» указал, что на земельном участке с кадастровым номером 04:08:030402:265 производилась расчистка под животноводческую стоянку для передачи его ФИО4, очистка участка производилась в связи с улучшением и приведением участка в состояние, пригодное для сельскохозяйственного производства.

04.12.2018 должностным лицом Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 04-007/03-32 о привлечении СПК «Абайский» к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о наложении административного взыскания, кооператив обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценивая доводы сторон, суд отмечает следующее.

На основании частей 4,6,7 статьи 210 КоАП РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных

правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона правонарушения.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи, в виде наложения на юридическое лицо административного штрафа в размере, если определена кадастровая стоимость земельного участка, от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв).

Объективная сторона выражается в использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 Кодекса, могут выступать граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ЗК РФ категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков, договорах, предметом которых являются земельные участки, государственном кадастре недвижимости, документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 42 ЗК РФ одной из обязанностей собственников земельных участков является использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из приведенных выше положений следует, что целевое назначение предоставляемых субъектам земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих документах.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе таких земель выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

В силу пункта 1 статьи 78 ЗК РФ земли Российской Федерации сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинять вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 № 12651/11, фактическое использование земельного участка должно отвечать установленному виду его разрешенного использования и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 (далее - Классификатор).

Данный Классификатор не предусматривает вид разрешенного использования земельного участка сельскохозяйственного назначения «для лесохозяйственной деятельности, в том числе, связанной с рубкой лесных насаждений».

Указывая на отсутствие в действиях кооператива события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, заявитель ссылается на осуществление на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке не деятельности, связанной с рубкой и заготовкой лесных насаждений, а выполнение кооперативом мероприятий по очистке земельного участка и культуртехнических работ по увеличению сельскохозяйственных угодий.

При этом, СПК «Абайский» не отрицает, что в июне 2018 года кооперативом действительно производилась рубка деревьев и кустарников на принадлежащем ему земельном участке сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для производства сельскохозяйственной продукции.

Вместе с тем древесина, бревна, хлысты и прочие лесоматериалы не являются сельскохозяйственной продукцией. Согласно разделу А ОК 034-2014 (КПЕС 2008). общероссийской классификатора продукции по видам экономической деятельности, утвержденного приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, такие лесоматериалы относятся к продукции лесоводства и лесозаготовок.

Обосновывая свою позицию, заявитель ссылается на проведение мероприятий по мелиорации земельного участка в виде культуртехнических работ, в соответствии с экономическим обоснованием, утвержденным председателем Правления кооператива 18.04.2017, договор между СПК «Абайский» и ФИО4 о выдаче дополнительного паевого взноса в виде земельного пая, приказ председателя Правления СПК «Абайский» № 78-р от 06.06.2018 (о расчистке земельного участка путем удаления древесно-кустарниковой растительности), протоколы совещаний администрации МО «Усть-Коксинский район».

Суд считает, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами того, что проводя рубку лесных насаждений на земельном участке с кадастровым номером 04:08:030402:265, СПК «Абайский» в июне 2018 года действительно проводил культуртехнические мероприятия по увеличению сельскохозяйственных угодий и у него имелись на это законные основания.

Статья 1 Федерального закона № 4-ФЗ (ред. от 05.04.2016) «О мелиорации земель» указывает, что мелиорация земель осуществляется в целях повышения продуктивности и устойчивости земледелия, обеспечения гарантированного производства сельскохозяйственной продукции на основе сохранения и повышения плодородия земель, а также создания необходимых условий для вовлечения в сельскохозяйственный оборот неиспользуемых и малопродуктивных земель и формирования рациональной структуры земельных угодий.

Согласно статье 8 Федерального закона «О мелиорации земель» культуртехническая мелиорация земель состоит в проведении комплекса мелиоративных мероприятий по коренному улучшению земель.

Этот тип мелиорации земель подразделяется на следующие виды мелиорации земель:

расчистка мелиорируемых земель от древесной и травянистой растительности, кочек, пней и мха;

расчистка мелиорируемых земель от камней и иных предметов;

мелиоративная обработка солонцов;

рыхление, пескование, глинование, землевание, плантаж и первичная обработка почвы;

проведение иных культуртехнических работ.

Часть 1 статьи 25 Федерального закона «О мелиорации земель» предусматривает, что мелиорация земель проводится на основе проектов, разработанных в соответствии с технико-экономическими обоснованиями и учитывающих строительные, экологические, санитарные и иные нормы и правила.

Согласно статье 32 названного Федерального закона осуществление мелиоративных мероприятий не должно приводить к ухудшению состояния окружающей среды. Мелиоративные мероприятия осуществляются с соблюдением требований земельного, водного, лесного законодательства Российской Федерации, а также законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, о недрах, о растительном мире и о животном мире.

С учетом вышеизложенных положений закона и имеющихся в материалах дела документов (информации Минприроды РА, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, протокола о лесонарушении от 18.06.2018, акта административного обследования, протокола об административном правонарушении), суд приходит к выводу о том, что деятельность по рубке деревьев и лесных насаждений, осуществляемая заявителем в июне 2018 года на земельном участке с кадастровым номером 04:08:030402:265, не является мероприятиями по мелиорации в виде культуртехнических работ по увеличению сельскохозяйственных угодий, а фактически представляет собой деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины (часть 1 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации).

Представленные СПК «Абайский» документы - экономическое обоснование, утвержденное председателем Правления кооператива 18.04.2017, приказ председателя Правления СПК «Абайский» № 78-р от 06.06.2018 (о расчистке земельного участка путем удаления древесно-кустарниковой растительности), протоколы совещаний администрации МО «Усть-Коксинский район» не являются проектами мелиоративных культуртехнических работ, утвержденных в установленном порядке.

Экономическое обоснование культуртехнических работ, утвержденное директором председателем Правления СПК «Абайский» 18.04.2017 носит формальный характер, не является проектом проведения таких работ, с учетом особенностей земельного участка с кадастровым номером 04:08:030402:265 и требований законодательства об охране окружающей среды.

С учетом этого, суд находит обоснованными выводы Управления о наличии в действиях кооператива события и объективной стороны административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена часть. 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемой ситуации, вина СПК «Абайский» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше требований в сфере рационального использования и охраны земель и целевого использования земель сельскохозяйственного назначения, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и не были представлены кооперативом ни в ходе рассмотрения дела об административном производстве, ни в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, является доказанным наличие в действиях СПК «Абайский» состава вмененного административного правонарушения.

Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, порядок привлечения кооператива к административной ответственности Управлением соблюден.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Помимо этого, пункт 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ указывает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Между тем, установленные в данном конкретном деле обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного административным органом нарушения обществом требований законодательства, а, напротив, указывают на пренебрежительное отношение заявителя к соблюдению требований, установленных Законом, а также требований добропорядочности при использовании и охране земель. При применении той или иной санкции закона необходимо иметь в виду то, насколько совершение лицом правонарушения зависело от его собственного волеизъявления, не предопределено ли решающим образом совершение правонарушения действующим ответственно и разумно субъектом внешними по отношению к нему обстоятельствами, например, неопределенностью состава правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П).

Суд отмечает, что фактические обстоятельства, установленные оспариваемым постановлением, не дают оснований полагать, что состав вмененного административного правонарушения обладает какой-либо неопределенностью. Соответственно, законодательные нормы сформулированы с достаточной четкостью и позволяли лицу предвидеть, с какими последствиями могут быть связаны те или иные его действия.

Таким образом, заявитель знал или должен был знать о совершении им противоречащих закону действий, осуществление или неосуществление которых зависело в полном объеме только от самого общества.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, административный штраф является мерой ответственности, применяемой в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать сдерживающим эффектом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

С учетом негативного влияния на окружающую среду, вмененное заявителю правонарушение обладает высокой степенью общественной опасности.

В силу изложенных обстоятельств, суд не усматривает возможности применения статей 2.9 и 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Абайский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Центральная, д. 40, с. Талда, Усть-Коксинский район, Республика Алтай) в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья Л.А.Кулакова