Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плакас Г.Ф., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центральная» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 649000, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 649100, Республика Алтай, Майминский район, с. Майма)

о взыскании 279123 руб. 37 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2, по доверенности от 23.01.2012 сроком на 1 год;

от ответчика – не явился.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центральная» (далее – УК «Центральная», компания) обратилась с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании стоимости электрической энергии, переданной потребителю через общедомовой прибор учета.

В заявлении указано, что между ОАО «ПЖЭТ» и ответчиком 25.05.2009 был заключен договор на оплату отпускаемой электроэнергии от щита учета ЩР-0,4, установленного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

10.08.2010 в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющей организацией было избрано ООО УК «Алтайская», которая в процессе реорганизации в форме присоединения вошла в состав ООО УК «Центральная».

В процессе универсального правопреемства к истцу перешли все права на взыскание задолженности за коммунальные платежи с потребителей, в том числе по оплате электроэнергии. По состоянию на 31.12.2011 за ответчиком числится задолженность по оплате электроэнергии на сумму 266000,67 руб. Размер платы определен в соответствии с пунктами 19-23 Положения о порядке предоставления коммунальных услуг и статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5.3 договора ответчику начислена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, что по состоянию на 31.12.2011 составляет 13122,70 руб.

Ответчик отзыв на иск не представил. Представитель ответчика в судебном заседании 12.05.2012 заявил, что считает иск не обоснованным, а размер задолженности не доказанным.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика, под роспись извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель истца представил уточненные исковые требования и дополнительные доказательства и просит взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию за период с декабря 2010 по июнь 2011 в сумме 149136,6 руб., с июля по 31 декабря 2011 года в сумме 115806,60 руб., итого:264943,20 руб. От требования о взыскании платы за холодное водоснабжение за тот же период истец отказался. Кроме этого истец просит взыскать проценты за просрочку платежа по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 12222,71 руб. по 31.12.2011.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований по размеру и основаниям.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что в соответствии с техническими условиями присоединения пристройки к зданию (<...>), к щиту учета ЩР-0,4 расположенному в жилом доме по адресу: пр-т Коммунистический, 86 и согласно акту разграничения балансовой принадлежности № 2157 от 25.05.2009, здание пристройки, принадлежащее ИП ФИО1, было присоединено с согласия Горно-Алтайского отдела по надзору за электроустановками к контактным соединениям кабеля в щите общедомового учета.

Учет принятой ответчиком электроэнергии осуществляется через электросчетчик СА4У-И672М № 96836, опломбированный ЭСО № 00186, с показаниями на день подписания акта 000903 кВт. ОАО «ПЖЭТ» и ИП ФИО1 заключили договор, предметом которого является передача электроэнергии субабоненту (статья 545 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (пр-т Коммунистический, 86) имущество жилого дома, включая оборудование по учету электрической энергии, было передано под управление ООО УК «Алтайская», которое в процессе реорганизации вошло в состав ООО УК «Центральная».

Истец не представил сведений о том, что ОАО «ПЖЭТ» передало в порядке, предусмотренном главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации свои права по договору от 25.05.2009. Переход дома под управление другой управляющей компании не влечет за собой переход прав по договору на передачу электроэнергии субабоненту в силу закона, а истец договор цессии не представил.

ООО УК «Алтайская» и ООО УК «Центральная» договор с ИП «ФИО1 на предоставление коммунальной услуги по обеспечению электрической энергией не заключали.

Ссылка истца на положения статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и Положение о порядке предоставления коммунальных услуг основана на неправильном толковании норм права. Пристройка к жилому дому, которой владеет ФИО1, не содержит жилых помещений. Электроснабжение этого потребителя осуществляется не для оказания коммунальных услуг в целях удовлетворения семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг № 861 смена собственника щита учета не влечет обязанности предпринимателя ФИО1 осуществить повторное технологическое присоединение принадлежащей ей пристройки к многоквартирному жилому дому.

Пунктом 6 Правил № 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Однако ответчик не предоставил доказательств заключения прямого договора с ОАО «Алтайэнергосбыт» на поставку электрической энергии для своих нужд, а материалами дела подтверждено, что ООО УК «Алтайская» и ООО УК «Центральная» оплачивали в 2010 в 2011 годах электроэнергию ОАО «Алтайэнергосбыт» по показаниям общедомового прибора учета на щите ЩР-0,4, включая электроэнергию принятую ответчиком.

При изложенных обстоятельствах ответчик неосновательно сберегает за счет истца денежные средства, которые должен был уплатить за фактически полученную электроэнергию продавцу – ОАО «Алтайэнергосбыт».

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при принятии решения определяет, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу. Поскольку основанием иска является фактическое потребление ответчиком электрической энергии, оплаченной истцом, подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из счета квитанции за декабрь 2010 года показания электросчетчика, установленного в здании ответчика с коэффициентом трансформации 20, составляли 987 Квт; согласно двухстороннему акту проверки приборов учета от 29.06.2011 – 3448 кВт; за сентябрь 2011 – 04447 кВт. По данным, представленным ответчиком, расход в ноябре составил 300 кВт, а в декабре 2011 года 5000 кВт.

Согласно карточке квартиросъемщика, не оспоренной ответчиком в порядке части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за период с января 2009 года по 31.12.2011 ответчиком оплачено за электроэнергию 18790,97 руб. (в феврале 2009 года – 5455 руб. и в марте 2011 года – 12335,97 руб.)

При изложенных обстоятельствах, суд считает доказанным, что ответчиком неосновательно сбережено 264943,20 руб. (расчет истцом произведен по тарифам, установленным для населения). В этой части иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Суд считает, что об использовании электроэнергии без оплаты ответчик должен был знать с самого начала.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд проверил расчет процентов и считает, что он произведен с нарушением указанных правил из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день пользования чужими денежными средствами.

Принимая во внимание период начисления процентов и сумму задолженности по месяцам, исходя из расчета истца, проценты подлежат взысканию по следующему расчету:

от 149136,60 руб. за 173 дня 8% годовых составит 5733 руб.;

от 38662,80 руб. за 110 дней соответственно 945,10 руб.;

от 21876,60 руб. за 80 дней соответственно 388,90 руб.;

от 18180 руб. за 50 дней соответственно 202,00 руб.;

от 21937,20 за 20 дней соответственно 97,50 руб.

Всего 7367 руб.

Начисление процентов за декабрь 2011 года от задолженности в сумме 15150 руб. произведено истцом не обосновано, т.к. период начисления процентов заявлен до 31.12.2011.

В соответствии со статьями 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации от увеличенной цены иска, в случае его удовлетворения, пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО УК «Центральная» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 649100, Республика Алтай, Майминский район, с. Майма) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центральная» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 649000, <...>) задолженность за электроэнергию по состоянию на январь 2012 года в сумме 264943,20 руб., проценты за просрочку платежа по состоянию на 31.12.2011 в сумме 7367 руб., возмещение расходов по госпошлине в размере 8320 руб., всего 280630,20 руб. (двести восемьдесят тысяч шестьсот тридцать рублей 20 коп.).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 649100, Республика Алтай, Майминский район, с. Майма) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 126,20 руб. (сто двадцать шесть рублей 20 коп.).

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья Е.М. Гуткович