Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Черепановой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аткуновой А.С., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, место регистрации: ул. Строителей, д. 8, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к ФИО1 (ИНН <***>, место регистрации: ул. Социалистическая, д. 63, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Лица, участвующие в деле – не явились, уведомлены;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (далее – Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного требования Управление указало, что решением от 09.12.2016 г. по делу № А02-524/2016 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1

Усмотрев в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 06.12.2017г. N 00260217 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Определением от 25.12.2017г. заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

От конкурсного управляющего ФИО1 поступил отзыв на заявление, в котором требования он не признал, указав на нарушение административным органом порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем извещении привлекаемого лица о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, что в свою очередь является основанием для отказа для удовлетворения требования административного органа.

Подробно доводы конкурсного управляющего отражены в письменном отзыве на заявление ( л.д. 64-66).

Кроме того, ФИО1 заявил ходатайство переходе к рассмотрению дела в общем административном порядке.

Определением от 29.01.2018г. суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам административного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен - ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо), поскольку права и законные интересы указанного лица могут быть затронуты при принятии в будущем судебного акта по существу.

Определением от 22.03.2018г. по ходатайству ФИО1 судом была назначена почерковедческая экспертиза почтового уведомления о вручении ему заказного письма почты России с почтовым идентификатором № 64900012054610 (с личной подписью и с расшифровкой подписи, лица привлекаемого к административной ответственности). проведение экспертизы поручено эксперту общества сограниченной ответственностью «Профит Эксперт», ФИО3.

Перед экспертом поставлен вопрос:

- выполнены ли ФИО1 запись "20" 11 2017г.» и подпись "Степанов" в уведомлении о получении заказного письма почты России с почтовым идентификатором № 64900012054610 на оборотной стороне бланка в строках после слов «вручен,оплачен» и после слова «лично» соответственно?.

Производство по настоящему делу был приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

14.05.2018 г. в суд от ООО «Профит Эксперт» поступило заключение эксперта № 623-18-ПЭ по делу № А02-2470/2017. Согласно сделанному выводу эксперта – исследуемая рукописная цифровая подпись "20" 11 2017г.» и подпись "Степанов" в уведомлении о получении заказного письма почты России с почтовым идентификатором № 64900012054610 на оборотной стороне бланка в строках после слов «вручен,оплачен» и после слова "лично" выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Определением от 24.05.2018 производство по настоящему делу возобновлено.

15.06.2018г. в суд от третьего лица – ФИО2 поступил отзыв на заявление, в котором он указал на необоснованность доводов ФИО1 о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, указал на законность и обоснованность доводов административного органа о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Представители сторон в судебное заседание 15.06.2018г. не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения. Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Решением от 09.12.2016 г. по делу № А02-524/2016 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника были включены требования ПАО «Сбербанк России» и уполномоченного органа на общую сумму 4 275 168 руб. 73 коп.

07.04.2017 финансовым управляющим ФИО1 была проведена инвентаризация имущества должника, Определением от 02.05.2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника утверждено в редакции финансового управляющего. Торги назначены на 17.07.2017.

13.06.2017 ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов ИП ФИО2

Определением от 28.06.2017 заявление ФИО4 о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов ИП ФИО2 удовлетворено.

Назначено судебное заседание по рассмотрению итогов погашения требований кредиторов к должнику, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 7 статьи 113 Закона о банкротстве - для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника внешний управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника). Вместе с тем, несмотря на неоднократные обращения ФИО4 к ФИО1 об открытии специального счета для перечисления денежных средств, данный счет

Однако, несмотря на неоднократные обращения 03.07.2017 ФИО4 к ФИО1 об открытии специального счета для перечисления денежных средств в размере 4 275 168 рублей 73 копейки, последний указывал лишь реквизиты счета суда, и только лишь 10.07.2017 года финансовый управляющий предоставил реквизиты специального счета.

11.07.2017 от ФИО4 поступило заявление о признании погашенными, удовлетворенными требований всех кредиторов к должнику и о прекращении производства по делу с приложением платежного документа.

В связи с подачей ФИО4 заявления о намерении погасить требования кредиторов, арбитражный суд 12.07.2017 по ходатайству должника принял обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему проводить торги по реализации имущества должника, назначенные на 17.07.2017.

При этом суд исходил из того, что в случае продажи имущества должника, он не сможет осуществлять деятельность на принадлежащих ему объектах. Назначенные на 17.07.2017 торги по реализации имущества должника являются нецелесообразными, так как имеющаяся у ИП ФИО2 задолженность перед кредиторами в сумме погашена третьим лицом.

Информация о принятых обеспечительных мерах опубликована в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 12.07.2017.г.

Вместе с тем, ФИО1 проигнорировав определение суда о запрете проводить торги, 12.07.2017 заключил договор купли-продажи по лоту № 3 (земельный участок) с единственным участником торгов ФИО5, расчет по которому произведен покупателем в полном объеме и в этот же день договор был сдан в Управление Росреестра по Республике Алтай для государственной регистрации права собственности на земельный участок.

То есть, ФИО1 с учетом его явной осведомленности о наложенной судом мере, продолжал последовательно и целенаправленно проводить мероприятия по реализации имеющего у должника имущества.

06.07.2017, несмотря на наличие в суде заявления третьего лица о намерении, ФИО1 назначил повторные торги в отношении части имущества должника. Прием заявок определен с 08.08.2017 по 21.09.2017.

Определением от 08.08.2017 суд запретил ФИО1 проводить указанные торги. Тем не менее, прием заявок 08.08.2017 был начат, торги отменены лишь 09.08.2017.

Суд отмечает, что ФИО1, являясь непосредственным участником дела о банкротстве, будучи осведомленным о поступлении 10.07.2017 на специальный счет денежных средств для погашения всех требований кредиторов, должен был самостоятельно приостановить торги, назначенные как на 17.07.2017, так и на 25.09.2017, поскольку удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в силу статьи 57 Закона о банкротстве, является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

Однако, ФИО1, своевременных мер по устранению допущенных нарушений не принимает, а лишь подает необоснованные апелляционные жалобы на определения о принятии обеспечительных мер, отмене обеспечительных мер (24.08.2017 принятые меры были отменены судом), ссылаясь на то, что наличие заявления третьего лица о намерении погасить все требования кредиторов должника не является препятствием для реализации имущества, включенного в конкурсную массу.

ФИО1 зная о наличии в производстве суда заявления ФИО4 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов включенных в реестр кредиторов должника, должен был понимать, что полное погашение требований кредиторов полностью соответствует целям и задачам процедуры банкротства и отвечает интересам всех кредиторов в деле о банкротстве, а продажа имущества на торгах повлечет невозможность осуществления ФИО2 хозяйственной деятельности, повлечь невозможность гашения задолженности перед ФИО4 При этом интересы кредиторов в любом случае обеспечены тем, что денежные средства на погашение задолженности перечислены ФИО4 в полном объеме 10.07.2017 на специальный расчетный счет должника.

26.07.2017 в суд от финансового управляющего поступило заявление об удовлетворении требований кредиторов третьим лицом в полном объеме с приложением выписки по счету ФИО2

Несмотря на подтверждение того, что требования кредиторов должника удовлетворены в полном объеме, что является основанием в силу закона для прекращения производства по делу, ФИО1 тем не менее заявил ходатайство об отложении судебного заседания и об истребовании из Россреестра по Республике Алтай регистрационных дел, договоров купли-продажи.

Более того, после прекращения 16.08.2017 производства по делу №А02-524/2016 ФИО1 обратился в суд с заявлениями об оспаривании сделок ФИО2

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Реализация имущества должника в период перечисления третьим лицом на специальный счет должника денежных средств для погашения в полном объеме требований кредиторов, наложенного судом запрета на проведение торгов, на заключение договора купли-продажи и на совершение иных действий, направленных на отчуждение спорного имущества до момента рассмотрения заявления ФИО4, повлекло нарушение прав ФИО2 на восстановление деятельности, а также приобретателя имущества ФИО6

Так, 26.07.2017 ФИО1 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с единственным участником торгов – ФИО6 по переходу права собственности на недвижимое имущество должника, приобретенное но результатам торгов от 17.07.2017. При этом норм права, предусматривающих возможность арбитражного управляющего обращаться с подобным заявлением в арбитражный суд, учитывая в том числе, прекращение производства по делу, ФИО1 не указал. В качестве основания ФИО1 ссылался на незаконность принятых судом обеспечительных мер о запрете проводить торги и на нарушение прав ФИО6

Согласно статье 24 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством РФ, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Из смысла статей 20, 20.2, 213.9 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

ФИО1 пренебрег обязанностями, возложенными на него судом, не принял меры по защите имущества должника, а наоборот способствовал выводу имущества должника, нарушив права и интересы ФИО2 и ФИО6.

Подача необоснованных заявлений, жалоб, неявка в судебные заседания, также свидетельствует о недобросовестности арбитражного управляющего.

Суд, в рамках дела № А02-524/2016г. признал установленные факты нарушения арбитражным управляющим ФИО1 Закона о банкротстве, а также факт неисполнения арбитражным управляющим ФИО1 судебных актов о запрете проводить торги, вследствие чего вынес 08.09.2017г. частное определение в отношении арбитражного управляющего ФИО1 с целью устранения допущенных нарушений и представления соответствующих доказательств. При этом, суд признал, что указанные действия ФИО1 являются злоупотреблением правом, умоляют его авторитет арбитражного управляющего.

Должностным лицом Управлением Росреестра по РА при осуществлении функций органа контроля (надзора) установлены факты нарушения арбитражным управляющим ФИО1 требований действующего законодательства, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Определением от 01.11.2017 г. Управление Росреестра по РА возбудило дело об административном правонарушении и проведении административного расследования №00260217 .

Уведомлением № 03/4451 от 09.11.2017г. ФИО1 предлагалось представить письменные пояснения по делу об административном правонарушении в срок до 01.12.2017г, а для уточнения обстоятельств дела, ознакомления с протоколом об административном правонарушении и подписания протокола об административном правонарушении надлежало лично прибыть 06 декабря 2017г. в 15 час. 30 мин. Указанное уведомление направлено в адрес арбитражного управляющего 10.11.2017г. заказным письмом с уведомлением.

06.12.2017г. должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО1, в отсутствие привлекаемого лица составлен протокол об административном правонарушении.

Действия арбитражного управляющего квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и, учитывая подведомственность, закрепленную в ст. 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.13 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое деяние не содержит уголовно наказуемого деяния. Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и и

ндивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в невыполнении правил, применяемых в период проведения процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве. Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, а, следовательно, действие (бездействие) признается противоправным с момента его совершения, независимо от наличия (отсутствия) вредных последствий.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, на арбитражного управляющего возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и

общества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве органом по контролю (надзору) является

федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций но контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 No52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» установлено, что регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью

саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба. Указом Президента РФ от 25.12.2008 N1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (далее «Росреестр»). Полномочия Росреестра в субъектах Российской Федерации осуществляют соответствующие Управления. В Республике Алтай данные полномочия осуществляются Управлением Росреестра по Республике Алтай.

Указанные выше действия ответчика образуют объективную административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13

КоАП РФ, характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Об обязанностях, возложенных на него Законом о банкротстве, арбитражному управляющему известно, поскольку ФИО1 прошел обучение и сдал теоретический экзамен по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, которая, в том числе, предполагает изучение положений федерального законодательства о банкротстве, и имеет достаточный опыт работы в качестве арбитражного управляющего.

Однако арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры реализации имущества гражданина- должника ФИО2 , что подтверждается представленными доказательствами.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1. сознавал противоправный характер своих действий (бездействий), предвидел возможность наступления вредных последствий –нарушение прав и интересов кредиторов, должника в ходе процедуры банкротства, и сознательно допускал наступление указанных вредных последствий либо относился к ним безразлично, то есть действовал умышленно. ФИО1 отвечает признакам специального субъекта административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так как является арбитражным управляющим, прошедшим соответствующую подготовку.

Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного требования, ввиду нарушения порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, что выразилось в вынесении протокола об административном правонарушении 06.12.2017г. без надлежащего уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и в отсутствие его законного представителя.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законодательством.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении удостоверяет факт совершения административного правонарушения и составляется с учетом определенных требований.

Согласно частям 2 - 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При этом пунктом 10 названного постановления регламентировано, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

Следовательно, вопрос о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должен быть решен именно на дату вынесения постановления; орган, его вынесший, должен располагать абсолютно точной и неопровержимой информацией о том, что уведомление фактически состоялось (может считаться надлежащим в соответствии с законом) и не может исходить из предположения, что, возможно, права лица на уведомление соблюдены - поскольку в таком случае сохраняется и вероятность того, что они нарушены, а орган государственной власти, действующий от имени государства, не вправе при наличии такой вероятности совершать какие-либо действия.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Данные требования закона не соблюдены, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Протокол об административном правонарушении 06.12.2017г. составлен в отсутствие арбитражного управляющего либо его представителя, действующего на основании доверенности.

В подтверждение надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, заявителем в материалы дела представлено почтовое уведомление (идентификатор отправления 64900012054610, направленное в адрес ФИО1 по адресу: <...>, с отметкой о получении адресатом данного уведомления 20.11.2017г. (графа "лично", подпись "Степанову").

Ссылаясь на то обстоятельство, что подпись в вышеназванном уведомлении не принадлежит ФИО1 и как следствие, он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, последний заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческойэкспертизы. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

Согласно представленному экспертному заключению - исследуемая рукописная цифровая подпись "20" 11 2017г.» и подпись "Степанов" в уведомлении о получении заказного письма почты России с почтовым идентификатором № 64900012054610 на оборотной стороне бланка в строках после слов «вручен, оплачен» и после слова "лично" выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Управлением Росреестра по РА, в свою очередь, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы заявлено не было, равно как и ходатайства от проведения повторной экспертизы .

Заключение эксперта в установленном порядке не признано недостоверным. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями, которые предъявляет к проведению экспертизы действующее законодательство. Выводы экспертизы, не вызвали у суда сомнений, поскольку проведены они специалистом, обладающим специальными познаниями.

Суд, оценив представленные доказательства, принимает во внимание заключение № 623-18-ПЭ от 10.05.2018г., согласно которому исследуемая рукописная цифровая подпись "20" 11 2017г.» и подпись "Степанов" в уведомлении о получении заказного письма почты России с почтовым идентификатором № 64900012054610 на оборотной стороне бланка в строках после слов «вручен,оплачен» и после слова "лично" выполнена не ФИО1, а другим лицом, составленное экспертом ООО "Профит Эксперт" ФИО3 , так как перед производством экспертизы данный эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается распиской от 02.04.2018г. (л.д. 67 т.2) , данный эксперт является незаинтересованным лицом, экспертиза назначена в рамках производства по делу на основании определения суда от 22.03.2018г.

Заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что представленные административным органом доказательства извещения ФИО1 о времени и месте оставления протокола об административном правонарушении , а именно: почтовое уведомление, содержащее рукописную цифровая подпись "20" 11 2017г.» и подпись "Степанов" в уведомлении о получении заказного письма почты России с почтовым идентификатором № 64900012054610 на оборотной стороне бланка, не являются допустимым, поскольку спорная подпись в графе получения лично ФИО1 уведомления административного органа сфальсифицирована.

Таким образом, суд считает, что административным органом не представлено убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 бы надлежащим образом извещен о дате и месте составленияпротокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени рассмотрения административного дела.

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, для защиты его прав и законных интересов непосредственно либо через представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении с момента его возбуждения.

Следовательно, на административный орган возложена обязанность по извещению законного представителя юридического лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Какие- либо иные доказательства вызова ФИО1 на составление протокола административный орган не представил.

Таким образом, в процессе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что протокол об административном правонарушении от 06.12.2018г. составлен в отсутствие ФИО1. При этом судом установлено, что данное лицо не было надлежащим образом уведомлено о дате и времени составления в отношении него вышеуказанного протокола.

Данное нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Нарушения, установленные статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядка извещения, допущенные заявителем, являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Установленный законом порядок составления протокола об административном правонарушении является обязательным для органов и должностных лиц, возбуждающих дело об административном правонарушении. Несоблюдение этого порядка может повлечь за собой незаконное применение административного взыскания, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Правовая возможность для защиты прав и законных интересов правонарушителя и непосредственное его участие при решении вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении Управлением в должной мере не обеспечены.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 06.12.2017г. составлен с нарушением статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не может служить основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, требование Управления Росреестра по РА удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 205, 206, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, место регистрации: ул. Строителей, д. 8, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай)в удовлетворении требования о привлечении ФИО1 (ИНН <***>, место регистрации: ул. Социалистическая, д. 63, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд г.Томск через арбитражный суд Республики Алтай.

Судья И.В.Черепанова