Арбитражный суд Республики Алтай

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2016 года. Полный текст решения изготовлен 18 марта 2016 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плакас Г.Ф., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, ул.Бограда, д.144А, г.Красноярск) к Акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849, ул. Ленина, 11/1, г. Горно-Алтайск) о взыскании   93084 руб. 17 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности (в деле);

от ответчика – ФИО2 по доверенности (в деле),

от третьих лиц – не явились,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети»  (далее – ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к  акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» (далее – АО «Алтайэнергосбыт», ответчик) о взыскании задолженности  за оказанные услуги по передаче  электрической энергии  в размере 3160858 руб. 69 коп. по договору № 004 от 26.12.2013 за сентябрь 2015 года (дело № А02-2379/2015).

В обоснование заявленных требований истец указал, что акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2015 года принят ответчиком с разногласиями по объему  переданной  электрической энергии,  рассчитанному на основании актов безучетного потребления, составленными  в отношении потребителей - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Обстоятельства неполной оплаты  оказанных услуг явились основанием для обращения в суд.

Иск обоснован ссылками на статьи 307, 309, 310, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ).

Определением от 16.12.2015 суд выделил в отдельные производства требования, основанные на Актах о безучетном потреблении электрической энергии, составленные в отношении потребителей ФИО5, ФИО12, ФИО8

Суд  привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, указанных потребителей.

В судебном заседании истец настаивал на требованиях о взыскании задолженности за оказанную услугу по передаче электрической энергии, ссылаясь на   расчет количества переданной электрической энергии  как произведение  мощности  несанкционированного подключенного оборудования  и его круглосуточной  работы  за период не более  чем за шесть месяцев, предшествующих месяцу, в котором   выявлено   несанкционированное подключение ( пункт 62 Правил предоставления   коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и   жилых домах, утвержденных   постановлением Правительства Российской Федерации  от 06 мая   2011 года   № 354 ( далее -  Правила  оказания коммунальных услуг № 354).  

При этом, представитель истца, настаивая на расчетах, основанных на работе токоприемников, подключенных помимо прибора учета, то есть на факте несанкционированного подключения электрооборудования, назвать из всего перечня токоприемников, перечисленных в актах о безучетном потреблении электрической энергии,  конкретные токоприемники (кроме потребителя  ФИО5),  потребившие электрическую энергии с соблюдением   порядка учета в    количестве,   определенном показаниями прибора учета, затруднился.

Не признавая исковые требования, ответчик указал на недоказанность применения указанного расчета, поскольку в нарушение  положений  пункта  62 Правил оказания коммунальных услуг № 354, расчеты произведены по всем токоприемникам,  а не по токоприемникам, которые ( по мнению  истца)   подключены с нарушением порядка, то есть путем несанкционированного подключения  электрооборудования. Кроме того, после  установления   факта несанкционированного   подключения невозможно понять произведен или нет его демонтаж,  что также  подтверждает  отсутствие  надлежащих  доказательств для  проверки правомерности расчетов.

Представитель истца указав, что несанкционированное подключение выразилось в  разрыве вводного кабеля  на чердаке жилых домов, и возможное  в результате такого подключения потребление токоприемниками,  перечисленными в актах о безучетном потреблении, электроэнергии помимо прибора учета, конкретизировать такие  приборы учета, затруднился.

Так же не смог пояснить возможность одновременного  потребления токоприемниками, указанными в актах,   электрической энергии  через прибор учета и помимо прибора учета в результате разрыва вводного кабеля на чердаке.

Кроме того, судом установлено, что  составленные  истцом Акты о безучетном потреблении  электрической энергии о фактах   разрыва вводного   кабеля на чердаке  жилых домов, сведения не содержат.

Установив, что Правилами оказания коммунальных услуг  № 354  предусмотрены два самостоятельных расчетных способа:

- по факту  вмешательства в работы прибора  учета расчет производится  как произведение мощности имеющегося ресурсоснабжающего оборудования и его   круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного  вмешательства в работу  прибора учета, указанной  в акте   проверки  состояния прибора учета, но не более чем за шесть месяцев, предшествующих   месяцу, в котором   выявлено  несанкционированное вмешательство  в работу прибора учета, 

- по факту нарушения установленного порядка подключения (несанкционированного подключения) как произведение мощности несанкционированно  подключенного оборудования и его   круглосуточной работы за период начиная с даты  такого подключения,  указанной  в акте  о выявлении   несанкционированного подключения,  но не более чем за шесть месяцев, предшествующих   месяцу, в котором   выявлено  несанкционированное  подключение,

суд   предложил истцу  представить доказательства, подтверждающие, что  расчеты  состоялись  по факту  несанкционированного  подключения электрооборудования, а не по факту вмешательства в работу  прибора учета.

Определением от 10.03.2016 суд объединил дела  №№ А02-2502/2015, А02-2500/2015 для совместного рассмотрения  в рамках дела  № А02-2506/2015.

Представитель истца  настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании 93084 руб. 17 коп., указав на отсутствие доказательств, подтверждающих  наличие у потребителей  помимо  перечня токоприемников,  перечисленных в актах о безучетном потреблении,  иного  потребляющего   электроэнергию оборудования. При этом,  настаивал, что электрооборудование было   подключено с нарушением порядка подключения (несанкционированно), одновременно с соблюдением порядка (факты вмешательства в работы прибора учета не   установлены),  не  конкретизируя такое потребление относительно того, в чем это выразилось и каким документом зафиксировано.

Ответчик требований не признал и указал, что по потребителю ФИО5 в качестве нарушения указано – обнаружена скрытая проводка, подключенная к электрокотлу, а также к обогревателю помимо средств учета. Ответчик указал, что истцом не представлено доказательство прекращения несанкционированного подключения и отсутствует место технологического присоединения.

По потребителю ФИО8 в качестве нарушения указано – разрыв вводного провода до прибора учета. К месту разрыва подключена скрытая проводка под обшивкой дома, при подключении к скрытой проводке прибор учета на нагрузку не реагирует. Однако, переписаны все приборы учета, в связи с чем невозможно определить объем электроэнергии расчетным способом, подлежащим применению.

По потребителю ФИО12 в качестве нарушения указано – оборудование дома скрытой проводкой и присоединение к ней токоприемников помимо средств учета. В акте перечислено все электропотребляющее оборудование потребителя. Соответственно в расчет по акту включена суммарная мощность всего электрооборудования, что является нарушением пункта 62 Правил № 354.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд  считает исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению. 

Из обстоятельств  дела следует, что 26 декабря  2013 года между открытым акционерным обществом «Алтайэнергосбыт» (заказчик) и открытым акционерным обществом  «МРСК Сибири» (исполнитель) был заключен договор № 004 оказания услуг по передаче  электрической энергии, в соответствии с которым истец обязался  оказывать  заказчику  услуги  по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до конечных потребителей заказчика, а заказчик обязуется   оплачивать   услуги исполнителя   в порядке, установленном   настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и  пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), передача электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

По договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи  779 и 781  Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе договор  оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным договором.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Согласно части 6  статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 36-ФЗ) утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

В период возникновения спорных правоотношений  правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках стали регулироваться Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации  № 442 (далее - Основные положения функционирования  розничных рынков, Основные положения).   

В рамках настоящего дела между сторонами имеется спор относительно включения в объем услуги по передаче электрической энергии  объема переданной электрической энергии, рассчитанного   по факту  потребления  электрической энергии  электрооборудованием, подключенным с нарушением  предусмотренного порядка подключения, так  называемое несанкционированное  подключение, а не  по  факту    вмешательства в работу прибора учета.

Как пояснил  истец, приборы учета работают исправно, отражая количество   потребленной электрической энергии,  указанное в Актах о безучетном потреблении.

В соответствии с  пунктом 69 Основных положений потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

В пункте  184  Основных положений предусмотрено, что определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Постановлением  Правительства  Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354   утверждены Правила представления коммунальных услуг собственникам и   пользователям   помещений   в многоквартирных   домах и   жилых домах.

 Согласно пункту 2 Правил N 354 в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают в себя расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 62 Правил N 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

При обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

При этом не имеет правового значения, где допущены нарушения - потребителями в многоквартирном доме или в индивидуальном жилом доме.

В любом случае расчет необходимо производить в соответствии с пунктом 62 Правил N 354.

При этом имеет существенное значение-  по  какому  факту  применяются расчетные способы: по факту несанкционированного подключения электрооборудования или по факту вмешательства  в работы прибора учета, поскольку   в первом случае, в расчетах применяется мощность только несанкционированного    подключенного оборудования, во втором случае, все электрооборудование потребителя.

Судом установлено, что 18 сентября   2015 года   сотрудниками   сетевой организации в присутствии  потребителя ФИО12 был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 003684, в качестве нарушения указано – оборудование дома скрытой проводкой и присоединение к ней токоприемников помимо средств учета.

18 сентября 2015 сотрудниками сетевой организации в присутствии  потребителя ФИО5 был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 000305, в качестве нарушения указано – обнаружена скрытая проводка, подключенная к электрокотлу, а также к обогревателю помимо средств учета.

23 сентября 2015 сотрудниками сетевой организации в присутствии потребителя ФИО13 был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 003754, в качестве нарушения указано – разрыв вводного провода до прибора учета.

С учетом пояснений   представителя   истца судом установлено, что  приборы учета потребителей работают исправно с отражением данных о количестве потребленной электрической энергии.

Соответственно, по рассматриваемому делу, с учетом примененного способа расчета (факт несанкционированного подключения  электрооборудования), необходимо  установить  конкретное  оборудование, подключенное с нарушением порядка.

Такое оборудование (электрокотел и обогреватель)  перечислено  в Акте о безучетном потреблении от 18.09.2015, составленном в отношении ФИО5.

В других актах ( в отношении потребителя  ФИО14 и  ФИО12) перечислено все электрооборудование, поэтому не представилось возможным установить, какое оборудование  подключено к  прибору учета, потребляя электрическую  энергию с последующим  отражением прибором учета количества потребления, а какое  потребляло с нарушением порядка подключения.

Представитель истца в ходе  неоднократных судебных заседаний не смог объяснить техническую возможность одновременного потребления электрооборудованием, перечисленным в актах о безучетном потреблении, составленных в отношении потребителей  ФИО14 и  ФИО12,  электрической энергии через прибор учета и  помимо прибора учета.

Представитель истца настаивал на возможности   такого потребления, ссылаясь на   разрыв вводного кабеля на чердаке жилых домов  для установления скрытой проводки.

 Однако ни факта разрыва вводного кабеля, не подключения к скрытой проводке  токоприемников, указанных в актах,  не  зафиксировано.

Данные  пояснения истца   материалами дела не подтверждаются.

Суд считает, что по потребителям ФИО14 и  ФИО12   истец не доказал  мощность токоприемников,  подключенных несанкционированно.

В отсутствие документов, отвечающих признакам допустимости ( статья 68 АПК РФ), устные пояснения истца, данные им  в ходе судебных заседаний, правомерность   применения расчетного способа, предусмотренного по факту   несанкционированного подключения оборудования,  не доказывают.

Поскольку переписаны все токоприемники и их суммарная мощность  применена в расчетах,   суд приходит к выводу, что истцом применен порядок расчета, предусмотренный по факту   несанкционированного вмешательства в работы приборов учета.

Данные факты не установлены и в актах о безучетном потреблении не указаны. 

При указанных обстоятельствах  доказанными  на предмет правомерности  являются расчеты с применением мощности электрокотла и обогревателя, что зафиксировано в акте, составленном в отношении потребителя  ФИО5.   В этой части объем оказанной услуги   доказан.

В остальной части обоснованность расчетов не подтверждена, поэтому оснований для  удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Акционерного общества "Алтайэнергосбыт"   в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"  42206 руб.   24 коп.   основного долга, 1688  руб.  25 коп.  в счет возмещения расходов по  оплате государственной пошлины.   В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд ( г.Томск)  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.