Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола помощником судьи Табакаевой Л.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску государственного учреждения «Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Алтай» к обществу с ограниченной ответственностью «Риланс»

о взыскании неустойки и штрафа в сумме 306206 руб.67 коп. за нарушения срока поставки товара по государственному контракту

и встречному иску о признании недействительной части сделки (п.9.4) и взыскании нестойки за просрочку оплаты товара.

В заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1 главный специалист эксперт юридического отдела по доверенности от 02.04.2009 г. (в деле); ФИО2 руководитель группы по защите информации по доверенности от 13.05.2009 г. (в деле)

от ответчика – не явился (ходатайство о рассмотрении дела без представителя).

Суд установил:

Государственное учреждение «Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Алтай» (далее ОПФР по РА) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Риланс» (далее ООО «Риланс») о взыскании неустойки в сумме 1118 руб. и штрафа в сумме 305088 руб. за нарушение срока поставки сертифицированных электронных ключей системы управления и программного обеспечения по государственному контракту № 99 от 16.06.2008 г.

ОПФР по РА указало, что на основании контракта ООО «Риланс» должно было поставить товар не позднее 31.07.2008 года. Согласно листу доставки «Экспресс-курьер» товар поставлен только 13.08.2008 г., т.е. с просрочкой 12 дней.

На основании пункта 9.3 контракта поставщик должен уплатить неустойку за просрочку поставки из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, что за 12 дней составляет 1118 руб. На основании пункта 9.4 контракта поставщик должен уплатить штраф за несоблюдение срока поставки в размере 10% стоимости товара за каждый день просрочки, что за 12 дней составляет 305088 руб.

Исковые требования основаны на положениях части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании и услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о заказах), статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзывом иск не признал, указав на следующие обстоятельства. Проект контракта № 99 был им получен для подписания 02.07.2008 г., подписан и направлен ОПФР по РА для подписания 08.07.2008 г. Истец в одностороннем порядке включил в контракт условие (пункт 9.4) о взыскании штрафа, что не предусмотрено Законом о заказах и носит кабальный характер. Истец злоупотребил своим правом, так как контракт не содержит условий об ответственности заказчика за нарушение условий контракта в таком же размере.

Поставщик передал товар для доставки заказчику через службу «Экспресс-курьер» по товарно-транспортной накладной от 31.07.2008 г., т.е. в установленный срок, но груз в г. Горно-Алтайск отправлен только 06.08.2008 г. по накладной 1216021 с учетом направлений доставки товара в данный регион.

Помимо отзыва на иск, ООО «Риланс» обратилось в суд со встречным иском к ГУ ОПФР по РА, который определением от 29.04.2009 г. был принят к рассмотрению одновременно с основным иском. Во встречном исковом заявлении ООО «Риланс» указывает на те же обстоятельства. Считает, что действия ОПФР по РА по включению в условия государственного контракта пункта 9.4 ставят стороны в неравное положение, являются незаконными и носят кабальный характер для поставщика. Просит суд признать недействительной часть сделки – пункт 9.4 государственного контракта на основании статей 166, 168, 179, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Риланс» указывает, что получило контракт для подписания 06.08.2008, несмотря на это отправка товара была произведена в срок, предусмотренный в проекте контракта – 31.07.2008 г. В соответствии со статьями 458 и 510 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства поставщика считаются исполненными не с момента составления акта приемки, а с момента сдачи товара перевозчику или органу связи с обязательством по доставке покупателю.

Согласно пункту 2.4 контракта заказчик должен был оплатить товар в течение 5 рабочих дней с момента составления акта. Акт составлен 13.08.2008 г., а оплата произведена платежным поручением № 633 от 03.09.2008 г. т.е. с просрочкой 15 дней. В соответствии с пунктом 9.3 контракта и п.9 ст. 9 Закона о заказах, ОПФР по РА должно уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, что составит 1398 руб.32 коп. Встречные исковые требования основаны на положениях статей 1, 8, 11, 12, 166, 168, 179, 180, 309, 330, 457, 458, 510, 521, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации и на Федеральном законе «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании и услуг для государственных и муниципальных нужд».

ОПФР по РА отзывом встречные исковые требования ООО «Риланс» считает не обоснованными. В отзыве указано, что пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной. В соответствии с пунктами 3.1 и 3.6 контракта обязательства по передаче товара считаются исполненными с момента подписания обеими сторонами акта сдачи приемки товара.

Товар доставлен службой «Экспресс-курьер» 13.08.2008 г. При проведении технического контроля поставленного товара было обнаружено не соответствие идентификационных номеров поставленных электронных ключей со списком идентификационных номеров, указанных в приложенных паспортах изделий и сертификатов подлинности. Кроме этого, в нарушение требований пункта 4.1 контракта в отправке отсутствовал оформленный и подписанный поставщиком акт сдачи приемки товара. Указанные обстоятельства отражены в акте приемки № 2 от 13.08.2008 г., в связи с чем, государственный заказчик направил поставщику 19.08.2008 г. претензию о замене товара. Поставщик факсом 02.09.2008 г. сообщил, что претензия им была переадресована изготовителю – ЗАО «ФИО3.», который письмом № 111 от 19.08.2008 г. предоставил разъяснение, в соответствии с которым носители электронных ключей были маркированы не номером ключа, указанным в сертификате подлинности, а номером смарт-карты. Одновременно, поставщик представил и акт сдачи приемки товара. Оплата была произведена на следующий день 03.09.2008 г. и одновременно была отозвана претензия об уплате штрафа за поставку некачественного товара.

Поскольку пункт 11 статьи 9 Закона о заказах предусматривает только минимальный размер неустойки за недопоставку товара, стороны контракта вправе установить более высокую ответственность за нарушение сроков поставки. ООО «Риланс» было ознакомлено с условиями проекта контракта, изложенными в запросе котировок, что подтверждается его котировочной заявкой, в связи с чем, отсутствуют основания для признания условий пункта 9.4 контракта ничтожной сделкой.

В судебном заседании представители ОПФР по РА настаивают на удовлетворении основного иска и возражают против удовлетворения встречного иска.

ООО «Риланс» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, настаивает на удовлетворении встречного иска и просит отказать ОПФР по РА в удовлетворении первоначального иска.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителей истца, участвующих в судебном заседании, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, суд пришел к выводу об обоснованности части первоначально иска и необоснованности встречного иска по нижеуказанным обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ОПФР по РА извещением № 14-08-зкц от 29.05.2008 г. объявило о запросе котировок на поставку сертифицированных ФСТЭК электронных ключей eTokenRPO 32Kcert. с фирменным удлинительным кабелем USB, комплектом документации ПО, системой управления с пользовательской лицензией фирмы «ФИО3.».

9 июня 2008 года в ОПФР по РА поступила котировочная заявка ООО «Риланс» №047 от 29.05.2008 г., согласно которой компания «Риланс» является бизнес партнером компании «Аладдин» и согласна с требованиями и условиями, изложенными в извещении о запросе котировок и проекте государственного контракта; поставить запрошенный товар в срок до 31.07.2008 г.; при условии оплаты за товар в течение 5 рабочих дней после его поставки на основании акта сдачи приемки товара при наличии счета поставщика, счета-фактуры и товарной накладной.

Проект государственного контракта на поставку товара с протоколом № 1 от 11.06.2008 г. комиссии по размещению заказа был направлен поставщику, признанному победителем, с сопроводительным письмом от 16.06.2008 г. и согласно почтовому уведомлению поступило в г. Екатеринбург 30.06.2008 и вручено адресату 02.07.2008 г. Следовательно, утверждение ООО «Риланс» о поставке товара до подписания контракта, не соответствует действительности.

Таким образом, на основании государственного контракта на поставку товара № 99 от 16.06.2008 г., между сторонами были установлены отношения по поставке товаров, в порядке размещения заказа для государственных нужд.

Отношения по такой поставке товаров регулируются положениями параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке сертифицированных ФСТЭК электронных ключей eTokenRPO 32Kcert. с фирменным удлинительным кабелем USB, комплектом документации ПО, системы управления eTokenTMSпользовательская лицензия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 509 и пункту 1 статьи 510 Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику

Разделом 3 государственного контракта стороны определили, что поставка товара осуществляется в срок до 31 июля 2008 года без указания вида транспорта.

Исходя из содержания пункта 3.6 контракта, поставка товара считается осуществленной с момента подписания сторонами акта сдачи приемки товара по контракту.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Планируя поставку товара, ООО «Риланс» обязано было отправить товар любым видом транспорта с тем расчетом, чтобы до 31 июля 2008 года был подписан акт сдачи приемки товара, при этом, срок для подписания акта заказчиком согласно пункту 3.5 контракта составляет 2 рабочих дня.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Следовательно, доводы поставщика о том, что он исполнил обязательства по поставке с момента составления товарной накладной № 1941 от 31.07.2008 г. не соответствуют условиям обязательства, принятого на себя поставщиком по государственному контракту.

Согласно накладной № 1216021 служба доставки «Экспресс-курьер» приняла от ООО «Риланс» г. Екатеринбург 6 августа к отправке один ящик весом 8 кг и доставила его заказчику в 11 час. 13.08.2008 г.

Следовательно, поставщик допустил просрочку поставки товара в количестве 12 дней. В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренной законом или договором сторон.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, заказчик был вправе в проекте государственного контракта предусмотреть ответственность за нарушение срока поставки товара как предусмотренную, так и не предусмотренную законом. Поэтому требования ООО «Риланс» о признании пункта 9.4 государственного контракта ничтожной сделкой по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такой штраф не предусмотрен Законом о заказах, не обоснованы.

Суд считает обоснованными возражения ОПФР по РА в части того, что положения пункта 9.4 государственного контракта нельзя считать кабальными, поскольку ООО «Риланс» не доказало, что подавало котировочную заявку от 29 мая 2008 года под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также было вынуждено совершить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска в части признания пункта 9.4 государственного контракта недействительной сделкой не имеется.

Однако, анализ пунктов 9.3 и 9.4 государственного контракта показывает, что в контракте предусмотрены два вида ответственности за одно и тоже нарушение договора – просрочка поставки товара. Исходя из принципов гражданского законодательства, не предусмотрено применение двух мер ответственности за одно нарушение обязательства. Поэтому суд считает, что ОПФР по РА, требуя взыскания неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки полставки товара, и одновременного взыскания штрафа в размере 10% суммы контракта за каждый день просрочки поставки товара, злоупотребляет своими гражданскими правами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, поэтому суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из материалов дела не усматривается, что убытки заказчика от нарушения обязательств поставщиком на 12 дней превысили сумму контракта, поэтому из двух мер ответственности за просрочку поставки товара, предусмотренных договором, суд считает, что поставщик должен быть привлечен к ответственности только по пункту 9.3 контракта.

С ООО «Риланс» подлежит взысканию неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования, действовавшей на момент просрочки, в размере 11% годовых от суммы недопоставленного товара за вычетом НДС.

Суд проверил расчет процентов и считает, что он не в полной мере соответствует требованиям закона. Сумма неустойки исчислена от стоимости товара с НДС, который является косвенным налогом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Реализацией товаров (работ, услуг) согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг.

На основании пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

Следовательно, налогом на добавленную стоимость может облагаться только та сумма денежных средств, которая увеличивает стоимость товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени, штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка связана с нарушением условий договора, а сумма неустойки платится сверх цены товаров (работ, услуг), компенсируя возможные или реальные убытки потерпевшей стороне.

Суммы, требуемые истцом в качестве неустойки за несвоевременную оплату поставленных товаров, не связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), а предназначены обеспечивать надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Стоимость товара без НДС составляет 215457 руб.62 коп., поэтому исковые требования ОПФР по РА обоснованы только в сумме 948 рублей.

Согласно актам №№ 1 и 2 от 13.08.2008 г. заказчик получил товар в количестве, указанном в товарной накладной № 1941 от 31.07.2008 г., но при проверке на соответствие идентификационных номеров электронных ключей установил не соответствие маркировки ключей списку идентификационных номеров, указанных изготовителем в приложении № 1 от 17.07.2008 к паспортам изделий.

Несоответствие маркировки электронных ключей идентификационным номерам, указанным в приложениях к паспортам признается ООО «Риланс» и подтверждается письмом изготовителя ЗАО «ФИО3.» № 111 от 19.08.2008, которое поставщик переслал заказчику письмом № 089 от 27.08.2008 г. и которое было получено заказчиком 02.09.2008 г.

После получения от поставщика таблицы соответствия номеров паспорта, номера ключа, указанного в паспорте и маркировки ключа номером ID смарт карты, представленной изготовителем, заказчик отозвал свою претензию по качеству товара, не принятого в счет исполнения обязательств по государственному контракту.

Согласно пункту 5.3.1 государственного контракта № 99 в случае поставки товара, не соответствующего условиям контракта, заказчик может отказаться от него, а поставщик должен будет не позднее 5 дней внести необходимые изменения с целью приведения товара в соответствие с условиями контракта.

С учетом указанных обстоятельств суд считает обоснованными доводы заказчика о том, что обязательство по оплате товара возникло только после устранения ООО «Риланс» 2 сентября 2008 года препятствий к использованию товара по назначению.

Поскольку оплата товара произведена заказчиком платежным поручением № 633 от 03.09.2008 г. в полной сумме согласно счету фактуре № 1941 от 31.07.2008 г. просрочки в исполнении заказчиком обязательств по оплате товара не было.

Суд рассмотрел ходатайство ОПФР по РА о возврате из федерального бюджета уплаченной госпошлины и считает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно Положению о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденному постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 2122-1, фонд только выполняет функции государственных органов, но органом государственной власти не является.

В соответствии со статьями 14 и 31 Федерального закона от 25.12.2008 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 1.1, в соответствии с которым освобождаются от уплаты государственной пошлины только государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде возмещения госпошлины суд относит на ООО «Риланс» в полном размере, так как спор до рассмотрения суда доведен по его вине.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риланс» в пользу государственного учреждения «Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Алтай» 948 руб. неустойки 7624,13 руб. расходов на оплату госпошлины, всего: 8572,13 руб. (Восемь тысяч пятьсот семьдесят два рубля 13 коп.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственность «Риланс» отказать.

Решение может быть в месячный срок обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья Е.М. Гуткович