Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Приваловым А.Ю., рассмотрел в судебном заседании 18, 24 марта материалы дела по исковому заявлению открытого акционерного общества "ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОЕ ХОЗЯЙСТВО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, 247, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Горная, 15, с. Кызыл-Озек, Майминский район) о взыскании 1194247 руб. 60 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО1, по доверенности 16.03.2014, ФИО2, по доверенности от 28.04.2013;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 20.01.2015.

Суд установил:

Представитель открытого акционерного общества «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – ОАО «Водоканал», исполнитель) в пределах полномочий, предусмотренных доверенностью от 16.03.2014 обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением от 12.12.2014 к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай (далее – ФКУ «СИЗО №1», абонент) о взыскании 1194247 руб. 60 коп.

В заявлении указано, что на основании договора от 01.04.2014 и государственного контракта № 300 от 01.07.2014 между сторонами были установлены правоотношения на прием и очистку сточных вод.

В соответствии с пунктами 61, 65, 67 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167) исполнитель 24.04.2014 произвел отбор проб сточных вод с выгребной ямы абонента.

Согласно заключению лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай» от 02.07.2014 было установлено превышение содержания вредных веществ (БПК, аммиак и азот) против нормативов, утвержденных постановлением Администрации города Горно-Алтайска № 29 от 21.03.2008 «Об утверждении правил приема сточных вод и загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации города Горно-Алтайска» (далее – городские правила).

Постановлением Правительства Республики Алтай от 04.07.2008 № 151 был утвержден порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации города Горно-Алтайска (далее – Порядок РА № 151), пунктом 6 которого определена формула расчета дополнительной платы за сброс сточных вод с содержанием загрязняющих веществ сверх установленных допустимых концентраций в размере семикратного действующего тарифа за прием и очистку сточных вод.

За сброс сточных вод в период с 25 апреля по 24 июля 2014 года в объеме 3283,5 кубм абоненту произведено дополнительное начисление платы в размере 385128,28 руб. (с НДС 18%).

Результаты анализа стоков с претензий от 02.09.2014 были направлены ответчику, но претензия оставлена без ответа и удовлетворения. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2014 по 11.02.2015 года в сумме 13238,78 руб.

22.10.2014 состоялся повторный отбор проб сточных вод с выгребной ямы абонента. Согласно заключению лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай» от 28.10.2014 № 12480 было установлено превышение содержания вредных веществ (БПК, аммиак, азот, фенолы и жиры) против нормативов, установленных Порядком РА № 151.

За сброс сточных вод в период с 25 июля по 22 октября 2014 года в объеме 2698 кубм абоненту произведено дополнительное начисление платы в размере 785085,62 руб. (с НДС 18%).

Результаты анализа стоков с претензий от 26.11.2014 были направлены ответчику, но претензия оставлена без ответа и удовлетворения. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 по 11.02.2015 года в сумме 10794,92 руб.

По договору оказания юридических услуг от 19.03.2014 (дополнительное соглашение от 11.12.2014) истец уплатил 40000 руб. по расходному кассовому ордеру № 48 от 05.03.2015 через ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр», которые в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Исковые требования обоснованы положениями статей 11, 307, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзывом от 12.01.2015 исковые требования не признал, указав на неполучение протоколов результатов анализа отобранных проб.

В дополнительном отзыве от 04.03.2015 ответчик указал, что в первом периоде вывоз стоков составил: предприниматель ФИО4 (перевозчик) – 2376 кубм, а ФКУ «СИЗО № 1» -907,5 куб. В указанный период между абонентом и перевозчиком были заключены государственные контракты №12 от 28.02.2014 и № 36 от 16.06.2014, согласно которым перевозчик обязывался осуществлять не только вывоз, но и очистку стоков из выгребной ямы учреждения.

Во втором периоде расчет истцом произведен исходя из перевозки со стороны ФКУ «СИЗО №1» 2643 кубм и ИП ФИО4 – 55 кубм. В соответствии с государственным контрактом № 36 от 16.06.2014 очистку 55 кубм стоков должен был оплачивать ФИО4.

Согласно пункту 3.1 контракта № 300 от 01.07.2014 результаты отобранной пробы должны распространяться на весь объем фактически сброшенных абонентом сточных вод на сливную станцию очистных сооружений Водоканала, который исчисляется за период со дня отбора проб до дня следующего отбора проб, но не более одного квартала. Поэтому расчеты истца не соответствуют договору.

Согласно акту лабораторных исследований № 07369 от 02.07.2014 анализировалась проба в объеме 8,1 л., а отобрана и опломбирована согласно акту от 24.04.2014 проба в количестве 12 л.

Согласно акт лабораторных исследований № 08521 от 31.07.2014 анализировалась проба в объеме 7,7 л., а отобрана и опломбирована согласно акту от 24.07.2014 проба в количестве 12 л.

Следовательно, результаты исследований не могут быть положены в основу перерасчета. Кроме этого, истцом по запросу абонента от 27.02.2015 не представлен журнал приема сточных вод.

Истец, не согласившись с возражениями ответчика, в заявлении от 17.03.2015 указал, что объем принятых на очистку стоков был определен на основании справки ИП ФИО4, подтверждается талонами, на основании которых были составлены счета-фактуры за апрель – октябрь 2014 года.

В соответствии с пунктом 4 Порядка РА № 151 дополнительная плата за очистку вод взимается с абонентов, а не перевозчиков.

Согласно актам отбора проб из общей пробы 12 литров часть была отобрана для внутреннего исследования, а часть направлена в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай», которая и была опломбирована.

В соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525) требования к объему пробы не установлены. Пунктом 41 Правил №525 не установлена ответственность за непредставление абоненту журнала контроля и свойств сточных вод.

В судебном заседании 18 марта в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв для предоставления истцом договора от 01.04.2014 и выполнения расчета в соответствии с требованиями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В судебном заседании 24 марта истец уточнил исковые требования, указав, что договор от 01.04.2014 не был заключен, однако это не исключает ответственность ФКУ «СИЗО № 1» от сброса в городскую систему канализации стоков с превышением вредных веществ. При расчете дополнительной платы за очистку сточных вод в период с 25 апреля по 24 июля 2014 года ошибочно был применен недействующий тариф 14,20 руб. В соответствии с тарифом, утвержденным приказом Комитета по тарифам Республики Алтай от 20.12.2013 № 30/12, подлежал применению тариф 24,66 руб.

В результате перерасчета дополнительная плата за указанный период составляет 668821,36 руб. (с НДС).

За период с 12.02.2015 по 24.03.2015 дополнительно начислены проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В окончательном варианте истец просит взыскать с ответчика плату за дополнительную очистку сточных вод за период с 22 апреля по 22 октября 2014 года в сумме 1 453 906,98 руб. и проценты в сумме 47652,88 руб., итого: 1501559,86 руб.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Расчет по Правилам № 644 истцом не предоставлен. Истец обосновал это тем, что Водоканалу установлен индивидуальный порядок определения размера платы за очистку сточных вод в г. Горно-Алтайск на основании сохранившего свою силу пункта 71 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167) и Городскими правилами.

Представитель ответчика в прениях настаивает на отказе в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Суд, исходя из характера спорного правоотношения, установленных обстоятельств, определяет, какое законодательство подлежит применению в рамках рассмотрения конкретного спора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая взаимоотношения сторон, возникших в силу вывоза и слива жидких бытовых отходов из выгребных ям ФКУ «СИЗО №1» в систему водоочистки Водоканала в 2014 году, суд пришел к следующему заключению.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон о водоснабжении), главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 10 статьи 7 Закона о водоснабжении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила N 644, в связи с чем в ранее действовавшие Правила N 167 внесены изменения, в частности: с 14.08.2013 утратили силу только пункты 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72 - 94 данных Правил.

Пунктом 3 указанного постановления № 644 установлено, что пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил N 167, и постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 не распространяются на абонентов, в отношении которых устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади.

Согласно пункту 4 указанного постановления раздел VII Правил N 644 вступает в силу с 01.01.2014.

В соответствии с пунктом 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий: соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами; обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации; техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ; защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации.

Из содержания указанных норм права следует, что органы местного самоуправления уполномочены устанавливать абоненту те нормативы, которые определяют допустимое воздействие на окружающую среду, а не на системы коммунального водоснабжения и канализации, находящиеся в муниципальной собственности, в целях обеспечения их нормального функционирования.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2013 N 230 "О категориях абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов" к абонентам, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, относятся юридические лица, которые заключили или обязаны заключить договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, осуществляют деятельность, связанную с производством, переработкой продукции, и которым принадлежат на праве собственности или на ином законном основании канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения. При этом среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод с указанных объектов составляет более 200 куб. метров в сутки суммарно по всем выпускам в одну централизованную систему водоотведения.

Следовательно, ФКУ «СИЗО № 1» не относятся к данной категории абонентов. Представители сторон в судебном заседании подтвердили, что абоненту лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади не установлены.

Вместе с тем нормативы, приведенные в приложении N 3 к Правилам N 644, установленные в соответствии с пунктом 114 данных Правил, применяются в рамках регулирования правоотношений, связанных с предотвращением негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, следовательно, подлежат применению к отношениям, возникшим с 01.01.2014 в связи с вывозом из выгребных ям абонентов и сливом жидких бытовых отходов в централизованную систему водоотведения.

Следовательно, доводы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям норм Правил № 167 и нормативов, установленных Городскими правилами, на что имеется ссылка в государственном контракте от 01.07.2014, не обоснованы.

Истец в судебном заседании подтвердил, что государственный контракт на услуги по водоотведению и очистке сточных вод с ответчиком был заключен только с 01.07.2014. Требования истца о взыскании платы за очистку сточных вод в первом полугодии 2014 года основываются на нормах о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно Обзору судебной практики, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 (пункт 7) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 2 Закона о водоснабжении, так же как и в пункте 1 Правил N644 под "абонентом" понимается физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор водоотведения. Второй стороной является организация, осуществляющая транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения. Транзитная организация это организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод.

Как следует из материалов дела, ФКУ «СИЗО №1» 28.02.2014 заключило с предпринимателем ФИО4 государственный контракт № 12 по вывозу и очистке жидких бытовых отходов в объеме 5505 кубм из выгребной ямы по адресу: <...> на очистные сооружения Водоканала. Цена контракта включает в себя все расходы и издержки исполнителя, связанные с исполнением контракта.

Согласно представленных истцом счетов-фактур ответчик за период с 1 апреля по 30 июня оплатил Водоканалу за очистку 240 кубм сточных вод. Ответчик не оспаривает, что в указанный период вывоз жидких бытовых отходов производился не только ФИО4 Однако данные обстоятельства не позволяют считать ФКУ «СИЗО № 1» абонентом по очистке сточных вод в указанный период. Так, согласно расчету истца за период с 25.04.2014 по 24.07.2014 было принято на очистку в централизованную систему Водоканала из выгребной ямы ФКУ «СИЗО №1» от ИП ФИО4 2376 кубм. Утверждение ответчика о том, что в указанный период плату за очистку сточных вод производил непосредственно ФИО4 истцом не опровергнуто, поэтому в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает данный факт доказанным.

Согласно пункту 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Поскольку в указанный период отвод сточных вод в централизованную систему Водоканала из выгребной ямы ответчика производил ФИО4, а истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что в момент приема от транзитной организации ЖБО норматив вредных веществ был превышен, оснований считать, что ответчик сберег денежные средства, подлежащие уплате за превышение нормативных показателей загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, не имеется.

Поскольку истцом не доказаны ни размер потерь, ни обстоятельства, являющиеся основанием применения ответственности, предусмотренной статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск в части взыскания 668 821,36 руб. неосновательного обогащения и, соответственно 47 652,88 руб. процентов, удовлетворению не подлежит.

Суд в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации оценил условия государственного контракта № 300, заключенного сторонами 7 июля 2014 года в соответствии с пунктом 6 статьи 78 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на период с 7 июля по 31 декабря 2014 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

В силу пункта 3 статьи 13 и пункта 3 статьи 14 Закона о водоснабжении, пункта 18 Правил N 644 договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

Согласно пункту 26 Правил № 644, существенными условиями договора водоотведения являются предмет договора, режим приема сточных вод, порядок контроля за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, лимитов на сбросы и показателей декларации о составе и свойствах сточных вод (для абонентов, в отношении объектов которых устанавливаются такие нормативы или лимиты), требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Поскольку контракт содержал ряд существенных условий, указанных в пункте 26 Правил № 644, и на момент рассмотрения настоящего дела исполнен сторонами, суд считает его заключенным.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта плата за превышение нормативов загрязняющих веществ, указанных в пунктах 3.3 и 3.3.12 контракта производится абонентом в срок до 10 числа следующего за расчетным месяца.

Согласно пункту 3.4 контракта контроль соблюдения абонентом нормативов, утвержденных Правилами, осуществляется путем забора контрольных проб и выполнения анализов, отбираемых из выгребных ям абонента, с которых осуществляется вывоз сточных вод на сливную станцию очистных сооружений.

В соответствии с пунктом 111 Правил N 644 (пунктом 64 Правил N 167) абонент обязан обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу отводимых в систему канализации сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента (пункты 65, 66 Правил N 167).

Из указанных правил и условий контракта следует, что акт отбора проб будет являться действительным, если: 1) абонент был надлежащим образом извещен о предстоящем отборе пробы, но не обеспечил явку представителя; 2) абонент, надлежащим образом извещенный о предстоящем отборе пробы, направил своего представителя, который расписался в акте отбора пробы, либо отказался от его подписания, о чем представители организации водопроводно-коммунального хозяйства сделали в акте соответствующую отметку.

Акт отбора проб, составленный с соблюдением порядка, установленного Правилами N 167 и контрактом, является единственным допустимым доказательством, подтверждающим факт отбора проб у абонента.

Согласно акту № 793 от 24.07.2014 представитель учреждения не участвовал. Из отметки, содержащейся в акте, следует, что представитель на отбор проб в период с 9 час. 53 мин. до 10 час. 17 мин не явился.

Согласно пункту 21 Правил № 525 организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

Истец не представил доказательств надлежащего уведомления ответчика об отборе проб. Акт отбора проб был направлен ответчику только 26.11.2014 (л.д.43 т.1). Кроме этого в паспорте пробы № 793 отсутствует подпись представителя лаборатории.

Поскольку правомерность отметки в акте от 24.07.2014 года о неявке представителя абонента на отбор проб истцом не доказана, и в связи с существенным нарушением прав абонента на участие в отборе проб, суд считает акт № 793 и протокол лабораторных испытаний № 08521 рот 31.07.2014 ненадлежащими доказательствами.

Как следует из акта от 22 октября 2014 года, представитель учреждения также не участвовал в отборе пробы. Из отметки, содержащейся в акте, следует, что представитель на отбор проб в период с 10 час. 45 мин. до 10 час. 55 мин не явился.

Однако согласно отчету об отправке факсового уведомления от 22.10.2014 года о начале отбора проб в этот день с 10 час.30 мин., ответчик был извещен в 9 час. 28 мин.

Суд оценил довод ответчика, касающийся несоответствия сведений об объеме пробы, отраженном в паспорте пробы № 826 от 22.10.2014, против объема пробы, указанного в протоколе лабораторных испытаний № 12480 от 28.10.2014, и считает его не существенным.

Как следует из пояснений представителей истца объем пробы, указанный во всех паспортах пробы, приложенных к иску (12 л.) является рекомендованным, а на анализ сдавались опечатанные членами комиссии пробы в стеклянных и полимерных бутылях в объеме согласованном с лабораторией.

В силу пункта 118 Правил № 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Согласно пункту 3.3.1 контракта стороны согласовали предельно допустимые величины загрязняющих веществ на основании Городских правил. При этом контрактом предусмотрено, что в случае введения новых нормативов соглашение о внесении изменений в контракт не производится, а нормативы действуют с момента внедрения.

В соответствии с пунктом 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным Приложением N 3.

Пункт 114 Правил N 644 содержится в разделе VI Правил N 644 "Предотвращение негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения".

Приложение N 3 к Правилам N 644 озаглавлено как "Нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения".

Таким образом, Приложением N 3 к Правилам N 644 установлены максимально допустимые значения показателя и (или) концентрации в натуральной пробе сточных вод в целях предотвращение негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

Из сопоставимого анализа нормативов, указанных в пункте 3.3.1 контракта на основе Городских правил, и нормативов установленных приложением № 3 следует, что городские нормативы являются более жесткими против нормативных показателей общих свойств сточных вод.

Как следует из пункта 3.1 Городских правил, эти нормативы установлены в целях: предупреждения загрязнения водных объектов; обеспечения безаварийной работы сетей и сооружений системы канализации города (заиливания, зажиривания, закупорки трубопроводов, агрессивного влияния на металл труб, колодцев, оборудования), а также защиты системы канализации от вредного воздействия загрязняющих веществ. Следовательно, эти нормативы установлены в целях обеспечения надлежащего технического состояния инженерных сетей Водоканала.

При этом плата за сверхнормативный сброс сточных вод в соответствии со статьями 26-29 Закона о водоснабжении установлена в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 644 договоры водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения".

В соответствии с пунктом 31 данного типового договора нормативы водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации, т.е. согласно приложению № 3 к Правилам № 644.

Как следует из протокола лабораторных испытаний № 12480 от 28.10.2014 в пробе, отобранной согласно акту № 826 из выгребного колодца ФКУ «СИЗО № 1», было установлено превышение против норматива Городских правил по фенолам - 0,31 мг/дм3, аммиак (по азоту) – 33,4 мг/дм3, жиры – 12,9 мг/дм3, взвешенные вещества – 805 мг/дм3, БПК5 -184,8 мгО2/дм3.

Согласно приложению № 3 к Правилам № 644 нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованные общесплавные и бытовые системы водоотведения составляют по этим показателям:

12.

Взвешенные вещества

мг/дм3

300

13.

БПК5

мг/дм3

300

15.

Азот (сумма азота органического и азота аммонийного)

мг/дм3

18.

Фенолы (сумма)

мг/дм3

0,25

Следовательно, только по показателю «фенол» имело место превышение установленного норматива.

По расчетам истца стоимость дополнительной очистки сточных вод за период начиная со дня следующего за днем в котором проводился отбор проб - 25.07.2014, до дня в котором был произведен повторный отбор проб - 22.10.2014, составляет 785085,62 руб. (с НДС). Указанный период основан на Акте от 24.07.2014, который признан судом как не отвечающим требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (недопустимое доказательство).

Поскольку начало периода основано на недопустимом доказательстве по делу это позволяет сделать вывод о неподтвержденности факта сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в указанный период.

Кроме этого расчет произведен по формуле, не соответствующей требованиям пункта 123 Правил № 644, согласно которому в случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 настоящих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества без учета налога на добавленную стоимость (веществ) и нормативов свойств сточных вод определяется по формуле:

где:

- фактическая концентрация i-го загрязняющего вещества или фактический показатель свойств сточных вод абонента в декларации о составе и свойствах сточных вод, либо в расчете платы, предусмотренном приложением N 5, либо в контрольной пробе сточных вод абонента, отобранной организацией, осуществляющей водоотведение (мг/куб. дм). При наличии у абонента нескольких выпусков в систему водоотведения и при отсутствии на них приборов учета сточных вод за величину принимается усредненное значение концентрации загрязняющего вещества (показателя свойств сточных вод) по различным выпускам, превышающее требования, установленные пунктом 114 настоящих Правил;

- допустимая концентрация i-го загрязняющего вещества или допустимый показатель свойств сточных вод, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам (мг/куб. дм). В случае если значение по водородному показателю составляет от 5 до 6,5, при расчете платы значение принимается равным 6,5, в случае, если от 9 до 10, принимается равным 9;

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб/куб. м);

Q - объем сточных вод, отведенных абонентом за период от обнаружения превышения требований, установленных пунктом 114 настоящих Правил, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев. При этом объем сточных вод учитывается с начала календарного месяца, в котором зафиксировано превышение, независимо от даты отбора контрольных проб. Предельный размер платы, рассчитанной в соответствии с настоящим пунктом, составляет 10-кратный тариф на водоотведение без учета налога на добавленную стоимость, умноженный на общий объем сточных вод, отведенных абонентом, за период, указанный в настоящем пункте.

Таким образом, расчет платы должен быть произведен за период с 1 до 31 октября 2014 года.

Поскольку расчет по указанной формуле истцом не был предоставлен, а ответчик оспаривает сам факт превышения нормативных значений -, расчет был выполнен судом.

Согласно счету-фактуре № 5609 от 31.10.2014 было принято от абонента на очистку 528,75 кубм сточных вод, десятикратный тариф – 246,6 руб., соотношение по нормативному и фактическому содержанию фенола в отобранной пробе 1,36, итого на сумму 177332,18 (без НДС).

Оплачено ответчиком по счету-фактуре №5609 в сумме 15386 руб. (с НДС), следовательно, подлежит взысканию 193865,98 руб. (209251,98 – 15386). Указанная сумма в соответствии с пунктом 5.3 контракта должна была быть оплачена ответчиком до 10 ноября 2014 года.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку платежа подлежат уплате проценты по ставке рефинансирования 8,25% годовых, что за период с 11.11.2014 по 24.03.2015 составит 5775,90 руб.

19.03.2014 между ОАО «Водоканал» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Бизнес-Центр» был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель, обязался осуществлять юридические действия по взысканию в судебном порядке в пользу заказчика задолженности по договорам водоснабжения и водоотведения.

Дополнительным соглашением № 20 от 11.12.2014 к договору от 19.03.2014 заказчик поручил исполнителю за вознаграждение в размере 40000 руб. взыскать с ФКУ «СИЗО №1» дополнительную плату за сброс сточных вод с содержанием загрязняющих веществ сверх установленных концентраций в сумме 1 170 213,90 руб.

Исполняя условия указанного выше договора и дополнительного соглашения, истцом выплачены через представителя ООО «Агентство Бизнес-Центр» денежные средства в сумме 40000 рублей (расходный кассовый ордер № 48 от 05.03.2015).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумности судебных расходов суд принял во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, уровень подготовленности материалов дела к рассмотрению, активность позиции представителя истца, объем представленных доказательств, время рассмотрения судом указанного дела, а также доводы представителя ответчика, возражавшего против разумности заявленных требований.

Учитывая, что истец не доказал обоснованность требований о взыскании платы по двум контрольным актам отбора проб, исковые требования обоснованы нормативными актами, не подлежащими применению в данном деле, суд считает возможным уменьшить размер расходов истца на оплату вознаграждения представителю, которые подлежат отнесению на ответчика в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истцу при предъявлении иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со статьями 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина от уточненной цены иска составляет 28016 руб. и подлежит взысканию как с истца, так и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям. Исковые требования удовлетворены на 14%.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Горная, 15, с. Кызыл-Озек, Майминский район) в пользу открытого акционерного общества "ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОЕ ХОЗЯЙСТВО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, 247, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) плату за превышение загрязняющих веществ в октябре 2014 года в сумме 193865,98 руб., проценты за просрочку платежа за период с 14.11.2014 по 24.03.2015 в сумме 5775,90 руб., возмещение расходов га оплату услуг представителя 5000 руб., итого: 204641,88 руб. (двести четыре тысячи шестьсот сорок один рубль 88 коп.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Горная, 15, с. Кызыл-Озек, Майминский район) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3922 (три тысячи девятьсот двадцать два) рубля.

Взыскать с открытого акционерного общества "ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОЕ ХОЗЯЙСТВО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, 247, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 24094 (двадцать четыре тысячи девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.М. Гуткович