Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е. М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Приваловым А.Ю., повторно рассмотрел в судебном заседании 26 и 28 октября 2016 года материалы дела по исковому заявлению открытого акционерного общества «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, 247, г. Горно-Алтайск) к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Горная, 15, с. Кызыл-Озек, Майминский район)

о взыскании 787 234,81 руб. и встречному иску о взыскании 432675 руб. 07 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.03.2014

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 02.07.2015.

Суд установил:

Представитель открытого акционерного общества «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – ОАО «Водоканал», исполнитель) в пределах полномочий, предусмотренных доверенностью от 16.03.2014 обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением от 12.12.2014 к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай (далее – ФКУ «СИЗО №1», абонент) о взыскании 1194247 руб. 60 коп.

В заявлении указано, что на основании договора от 01.04.2014 и государственного контракта № 300 от 01.07.2014 между сторонами были установлены правоотношения на прием и очистку сточных вод.

В соответствии с пунктами 61, 65, 67 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167) исполнитель 24.04.2014 произвел отбор проб сточных вод с выгребной ямы абонента.

Согласно заключению лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай» от 02.07.2014 было установлено превышение содержания вредных веществ (БПК, аммиак и азот) против нормативов, утвержденных постановлением Администрации города Горно-Алтайска № 29 от 21.03.2008 «Об утверждении правил приема сточных вод и загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации города Горно-Алтайска» (далее – городские правила).

Постановлением Правительства Республики Алтай от 04.07.2008 № 151 был утвержден порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации города Горно-Алтайска (далее – Порядок РА № 151), пунктом 6 которого определена формула расчета дополнительной платы за сброс сточных вод с содержанием загрязняющих веществ сверх установленных допустимых концентраций в размере семикратного действующего тарифа за прием и очистку сточных вод.

За сброс сточных вод в период с 25 апреля по 24 июля 2014 года в объеме 3283,5 кубм абоненту произведено дополнительное начисление платы в размере 385128,28 руб. (с НДС 18%).

Результаты анализа стоков с претензий от 02.09.2014 были направлены ответчику, но претензия оставлена без ответа и удовлетворения. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2014 по 11.02.2015 года в сумме 13238,78 руб.

22.10.2014 состоялся повторный отбор проб сточных вод с выгребной ямы абонента. Согласно заключению лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай» от 28.10.2014 № 12480 было установлено превышение содержания вредных веществ (БПК, аммиак, азот, фенолы и жиры) против нормативов, установленных Порядком РА № 151.

За сброс сточных вод в период с 25 июля по 22 октября 2014 года в объеме 2698 кубм абоненту произведено дополнительное начисление платы в размере 785085,62 руб. (с НДС 18%).

Результаты анализа стоков с претензий от 26.11.2014 были направлены ответчику, но претензия оставлена без ответа и удовлетворения. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 по 11.02.2015 года в сумме 10794,92 руб.

По договору оказания юридических услуг от 19.03.2014 (дополнительное соглашение от 11.12.2014) истец уплатил 40000 руб. по расходному кассовому ордеру № 48 от 05.03.2015 через ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр», которые в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Исковые требования обоснованы положениями статей 11, 307, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзывом от 12.01.2015 исковые требования не признал, указав на неполучение протоколов результатов анализа отобранных проб.

В дополнительном отзыве от 04.03.2015 ответчик указал, что в первом периоде вывоз стоков составил: предприниматель ФИО3 (перевозчик) – 2376 кубм, а ФКУ «СИЗО № 1» -907,5 куб. В указанный период между абонентом и перевозчиком были заключены государственные контракты №12 от 28.02.2014 и № 36 от 16.06.2014, согласно которым перевозчик обязывался осуществлять не только вывоз, но и очистку стоков из выгребной ямы учреждения.

Во втором периоде расчет истцом произведен исходя из перевозки со стороны ФКУ «СИЗО №1» 2643 кубм и ИП ФИО3 – 55 кубм. В соответствии с государственным контрактом № 36 от 16.06.2014 очистку 55 кубм стоков должен был оплачивать ФИО3.

Согласно пункту 3.1 контракта № 300 от 01.07.2014 результаты отобранной пробы должны распространяться на весь объем фактически сброшенных абонентом сточных вод на сливную станцию очистных сооружений Водоканала, который исчисляется за период со дня отбора проб до дня следующего отбора проб, но не более одного квартала. Поэтому расчеты истца не соответствуют договору.

Согласно акту лабораторных исследований № 07369 от 02.07.2014 анализировалась проба в объеме 8,1 л., а отобрана и опломбирована согласно акту от 24.04.2014 проба в количестве 12 л.

Согласно акт лабораторных исследований № 08521 от 31.07.2014 анализировалась проба в объеме 7,7 л., а отобрана и опломбирована согласно акту от 24.07.2014 проба в количестве 12 л.

Следовательно, результаты исследований не могут быть положены в основу перерасчета. Кроме этого, истцом по запросу абонента от 27.02.2015 не представлен журнал приема сточных вод.

Истец, не согласившись с возражениями ответчика, в заявлении от 17.03.2015 указал, что объем принятых на очистку стоков был определен на основании справки ИП ФИО3, подтверждается талонами, на основании которых были составлены счета-фактуры за апрель – октябрь 2014 года.

В соответствии с пунктом 4 Порядка РА № 151 дополнительная плата за очистку вод взимается с абонентов, а не перевозчиков.

Согласно актам отбора проб из общей пробы 12 литров часть была отобрана для внутреннего исследования, а часть направлена в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай», которая и была опломбирована.

В соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525) требования к объему пробы не установлены. Пунктом 41 Правил №525 не установлена ответственность за непредставление абоненту журнала контроля и свойств сточных вод.

Решением суда от 26 марта 2015 года исковые требования были удовлетворены частично, с ФКУ «СИЗО №1» была взыскана плата за превышение допустимых концентраций вредных веществ в жидких бытовых отходах (далее ЖБО) в сумме 193865,98 руб., проценты за просрочку платежа за период с 14.11.2014 по 24.03.2015 в сумме 5775,90 руб., и возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.

По апелляционным жалобам сторон Постановлением от 01.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение частично отменено, принят отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 16 004,34 руб. за 55 м 3 сточных вод, вывезенных индивидуальным предпринимателем ФИО3 по договору перевозки из выгребной ямы за период с 25.07.2014 по 22.10.2014, производство по делу в этой части прекращено, в остальной части решение оставлено в силе, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

По кассационным жалобам сторон постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 26.03.2015 и постановление от 01.07.2015 в части отказа в иске в сумме 787 234,81 руб., из которых 769 081,28 руб. задолженность и 18 153,53 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами отменено.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение с указанием Арбитражному суду Республики Алтай дать надлежащую правовую оценку всем доводам сторон и доказательствам; проверить расчет истца на предмет соответствия нормам указанного в постановлении законодательства; предложить истцу уточнить размер исковых требований с учетом того, что им судебные акты обжаловались только в сумме 787 234,81 руб. (в иной части суммы долга, во взыскании которой отказано, и в части суммы долга, в которой его требования удовлетворены (долг в сумме 193 865,98 руб. и проценты за просрочку платежа за период с 14.11.2014 по 24.03.2015 в сумме 5775,90 руб.) судебные акты им не обжаловались); выяснить сумму долга и процентов в размере 787 234,81 руб. включена сумма долга за спорный период в размере суммы удовлетворенных исковых требований; установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями действующего законодательства, распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины (в том числе за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб), при этом учесть, что с учреждения взыскано 3922 руб. в доход федерального бюджета и в этой части судебные акты оставлены без изменения.

При рассмотрении жалоб сторон суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам:

Применение судом первой инстанции к спорным отношениям приложения N 3 к Правилам N 644, в котором установлены максимально допустимые значения показателя и (или) концентрации в натуральной пробе сточных вод в целях предотвращение негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения является ошибочным.

Стоимость услуг по очистке может входить в тариф на водоотведение, что не противоречит законодательству. Соответственно, то обстоятельство, что в утвержденном постановлением Правительства Республики Алтай от 04.07.2008 N 151 Порядке РА N 151 указано на "тариф за прием и очистку сточных вод", не означает невозможности его применения для исчисления платы организации ВКХ, подлежащей уплате абонентом

С учетом того, что Законом N 416-ФЗ не предусмотрено установления отдельного тарифа на очистку сточных вод, отсутствие такого тарифа не может быть преодолено заключением экспертизы, которая не должна подменять тарифное законодательство, не регулирующее этот вопрос.

Таким образом, сам факт отсутствия присоединения выгребных ям учреждения к ЦСВ с учетом вывоза жидких бытовых отходов и помещения их в очистные сооружения истца, присоединенные к ЦСВ, не исключает оценки таких жидких бытовых отходов как сточных вод со всеми вытекающими из этого последствиями.

Взыскиваемая истцом плата является также компенсацией вреда окружающей среде, оплачиваемой абонентом посредством повышенной оплаты услуг организации ВКХ, согласно избранной законодателем схемы регулирования данных отношений, в связи с этим оснований для освобождения учреждения от нее не имеется.

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе (акты отбора лабораторных исследований от 02.07.2014 N 07369, от 31.07.2014 N 08521 и протокол лабораторных испытаний от 28.10.2014 N 12480 не являются допустимыми доказательствами, так как объем отобранной и исследуемой пробы отличаются; истцом не представлено надлежащих доказательств факта сброса загрязняющих веществ и превышения нормативно-допустимых концентраций, поскольку в нарушение пункта 8.2 ГОСТа Р51592-2000, пробы, поступающие для исследования, должны быть зарегистрированы в журнале учета с обязательным указанием числа емкостей для каждой пробы, вместе с тем указанные журналы в материалы дела не представлены; в актах и протоколах испытаний отсутствует информация о подготовке емкостей для отбора проб в соответствии с требованиями ГОСТа Р51592-2000) по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, соответственно, и сделанными судами на основании этой оценки выводами по существу спора, которую суд кассационной инстанции считает соответствующей материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69, частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела истец заявлением от 21.01.2016 уточнил исковые требования, указав, что по результатам контрольного отбора проб ЖБО из выгребных ям Учреждения 24 июля и 22 октября 2014 года аккредитованной лабораторией ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай» был выявлен факт превышения нормативов вредных веществ, (БПК, аммиак и азот) против нормативов, утвержденных постановлением Администрации города Горно-Алтайска № 29 от 21.03.2008 «Об утверждении правил приема сточных вод и загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации города Горно-Алтайска» (далее – городские правила).

В указанный период Учреждением было доставлено на сливную станцию Водоканала 2643 кубм ЖБО. В связи с превышением нормативов в 300 раз, на основании пункта 6 постановления Правительства РА от 04.07.2008 № 151 подлежит оплате 10 кратный тариф, действовавший в спорный период (24,66 руб.), следовательно, с учетом НДС 18% с ответчика подлежит взысканию за дополнительную очистку сточных вод 769 081,28 руб.

Истец пояснил, что из общей суммы начислений им исключены требования по дополнительной плате за очистку ЖБО, выведенного ФИО3ым в объеме 55 кубм, на сумму 16 004, 34 руб.

На сумму дополнительной платы истцом начислены проценты по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с 11.12.2014 по 23.05.2015, что составило 18 153,52 руб.

В связи с тем, что Учреждение во исполнение решения суда первой инстанции от 23.03.2015 перечислило 09.10.2015 10 769,69 руб. и 12.11.2015 дополнительно 193 865,98 руб. истец произвел зачет поступивших денежных средств: 193 865,98 руб. в счет погашения долга, 5 769,69 руб. по начисленным процентам и 5 000 руб. в счет судебных издержек по оплате услуг представителя.

При новом рассмотрении истец просит взыскать 575 215,30 руб. плату за сверхнормативную очистку ЖБО, 12 383,83 руб. проценты за просрочку платежа, расходы на оплату услуг представителя и возмещение расходов по госпошлине 6 000 руб. по апелляционной и кассационной жалобам.

Дополнительным отзывом от 13.01.2016 ответчик иск не признает в полном объеме по основаниям, которые были изложены в отзыве, апелляционной и кассационной жалобах, и которые кассационным судом были признаны не обоснованными.

26 января Учреждение обратилось в суд со встречным иском на сумму 432 675,07 руб. составляющих стоимость затрат Учреждения по вывозу ЖБО на сливную станцию Водоканала.

В заявлении указано, что приказом Комитета по тарифам Республики Алтай от 20.12.2013 № 30/12 для Водоканала был утвержден тариф на услуги водоотведения, в том числе очистку сточных вод.

В соответствии со статьей 7 Закона о водоснабжении абоненты, объекты капитального строительства которых технологически не присоединены к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз ЖБО и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Из статьи 31 Закона о водоснабжении следует, что Водоканал взимает с Учреждения плату за транспортировку ЖБО, несмотря на то, что транспортировку осуществляет сам абонент.

Предписанием УФАС по РА от 16.12.2015 Водоканалу указано на необоснованность взимания платы за транспортировку ЖБО с абонентов технологически не присоединенных к ЦСВ.

В период с 24.07.2014 по 22.10.2014 транспортом учреждения вывезено на сливную станцию 2698 кубм ЖБО. Затраты Учреждения на ГСМ составили 275 502,04 руб.; заработная плата водителей с отчислениями во внебюджетные фонды – 156 173,03 руб., в доказательство чего представлены расчет по ГСМ на а/м ГАЗ 3307 г/н <***> копии путевых листов от 24 июля и 22 октября 2014 года, акт передачи бензина № 22 от 31.10.2014 по госконтракту с ООО «Сибальянс», товарная накладная на дизтопливо от 24.12.2014 от ООО «Алтайтранснефть».

Водоканал отзывом от 1 марта 2016 года считает встречные требования не подлежащими удовлетворению. Истец указывает, что в силу пунктов 8 и 10 статьи 31 Закона о водоснабжении отдельный тариф на очистку сточных вод не может быть утвержден. Тарифы, действовавшие до вступления в силу Закона о водоснабжении, на очистку ЖБО от абонентов, не имеющих технологического присоединения к ЦСВ, были существенно больше, чем тариф на очистку сточных вод от абонентов, присоединенных к ЦСВ.

Определением от 2 марта суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения Верховного суда Республики Алтай от 29.02.2016 по делу №2а-4/2016 – М-62/2015 и окончательного судебного акта по делу № А02-303/2016, в которых предметом рассмотрения было признание недействительным указанного предписания УФАС по РА и оспаривание приказа Комитета по тарифам от 19.12.2015 №45/22.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 по делу №52-АПГ16-3 решение Верховного суда Республики Алтай от 29.02.2016 было оставлено в силе. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отметила, что Водоканал фактически оказывал услугу только по очистке сточных вод для абонентов не имеющих технологического присоединения к ЦСВ, при этом брал в учет расходов для установления тарифа свои затраты на транспортировку сточных вод и техническое обслуживание канализационных сетей, что привело к завышению тарифа на водоотведение.

Определением от 31.08.2016 суд прекратил производство по делу № А02-303/2016 в связи с отказом ОАО «Водоканал» от требования признать незаконным предписание УФАС от 16.12.2015.

В связи с устранением препятствий к рассмотрению настоящего дела по существу, суд 6 октября на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновил.

Истец дополнительным отзывом от 13.10.2016 на встречное исковое заявление указывает, что Учреждением не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания неосновательно обогащения, поскольку произведенные Учреждением расходы по транспортитровке ЖБО не доказывают, что именно на эту сумму неосновательно обогатился Водоканал, а Учреждение не заявляло ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании 26 октября представитель ОАО «Водоканал» уточнил исковые требования в части взыскания процентов, которые за период с 11.12.2014 по 22.10.2016 составляют 87 499,70 руб. от суммы долга 575 215,30 руб. (ранее заявлено от суммы 769 081,28 руб.). Также, с учетом ранее произведенной ответчиком оплаты 5 000 руб. и изменением процентного соотношения к цене иска, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 200 руб. и отнести на ответчика расходы по госпошлине в апелляционной и кассационной инстанциях.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял данные уточнения к рассмотрению.

Учреждение дополнительным отзывом от 26 октября считает возможным применение выводов Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в связи с нормоконтролем приказа Комитета по тарифам от 29.12.2014 на 2015 год к спорным правоотношениям, где при расчете платы за сверхнормативное содержание вредных веществ применен аналогичный тариф, установленный приказом Комитета по тарифам № 30/12 от 20.12.2013.

При этом ответчик сослался на правовую позицию, сформированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 6098/13 по делу N А27-11365/2011 и поддержанную Экономической коллегией Верховного Суда Российской Федерации (определение от 24.11.2015 № 307-ЭС14-8293), согласно которой защита и восстановление нарушенных прав в силу положений статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 13, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ставится в зависимость от того, предшествовал ли момент признания нормативного акта недействующим периоду, в котором возможно восстановление или защита нарушенного права, либо акт был признан недействующим после истечения спорного периода. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являвшемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Поскольку тариф на 2015 год был признан недействующим в связи с тем, что включал в себя расходы по транспортировке ЖБО, которые Водоканал фактически не понес, тариф на 2014 год также не является основанием для расчета платы за сверхнормативный сброс, поскольку Учреждение не присоединено к ЦСВ и осуществляло транспортировку ЖБО своим транспортом.

Кроме этого, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, обоснованное тем, что уплата неустойки скажется на снижении уровня обеспечения спецконтингента СИЗО и заработной плате сотрудников, в доказательство чего представлен отчет по лицевому счету получателя бюджетных средств по состоянию на 20.10.2016.

По ходатайству представителей сторон в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв для уточнения расчетов и подготовке правовой позиции, как по основному, так и встречному искам.

28 октября Учреждением представлено дополнение к встречному исковому заявлению, согласно которому Учреждение просит зачесть в счет платы за сверхнормативную очистку ЖБО убытки, причиненные абоненту в связи с транспортировкой 2643 кубм ЖБО, в сумме 372 162,86 руб., в том числе: заработная плата водителей за 4 месяца с отчислениями во внебюджетные фонды в сумме 157 173,03 руб. и расходы на ГСМ для автомобиля АО 503В г/н <***> из расчета 628 рейсов общим пробегом 18 840 км при норме на 100 км - 29,4 л + 0,65 (закачка ЖБО) по цене, определенной госконтрактом на закупку ГСМ – 36,15 руб.

Водоканал дополнительным отзывом от 28 октября на встречный иск указал, что при сходных обстоятельствах суд по делам №А02-1349/2015 и №А02-1115/2015 отказал в удовлетворении требований по встречным искам о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме этого, Учреждение не представило доказательств того, что расстояние от СИЗО до сливной станции составляет 30 км, сведения о расходе на ГСМ основаны на внутренних документах Учреждения, и не подтверждены судебной экспертизой.

ОАО «Водоканал» было признано гарантирующей организацией только 03.07.2015, государственный контракт на водоотведение № 300 от 07.07.2014 заключен не с гарантирующей организацией, поэтому Учреждению следовало заключить договор с организацией, осуществляющей вывоз ЖБО и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией. Одновременно истец указал, что в 2014 году ни одна организация в Республике Алтай не была признана гарантирующей в сфере водоснабжения и водоотведения.

Повторно рассмотрев и в соответствии с указаниями кассационной инстанции оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что уточненные первоначальный и встречный иски подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона о водоснабжении абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Гарантирующей организацией согласно пункту 6 статьи 2 Закона признается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

То обстоятельство, что истец получил статус гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения только в феврале 2015 года, не исключало его обязанности по заключению договора водоотведения с любым лицом, обратившимся за оказанием услуги по приему и очистке ЖБО.

В силу части 10 статьи 7 Закона о водоснабжении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, при отсутствии подключения объекта абонента к ЦСВ абонент вправе заключить договор возмездного оказания услуг по вывозу жидких бытовых отходов с гарантирующей организацией либо с организацией оказывающей такие услуги, которая, в свою очередь, обязана заключить договор водоотведения с организацией ВКХ, предметом которого является очистка таких отходов.

Вместе с тем вовлечение в схему водоотведения ЖБО, вывозимых организацией оказывающей такие услуги, не прекращает права собственности абонента на произведенные им отходы и, следовательно, не прекращает его обязанности по компенсации организации ВКХ дополнительных расходов, связанных с агрессивным воздействием его стоков на ЦСВ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.09.2009 N 3409/10, лицо, получающее в соответствии с договором питьевую воду из горводопровода и сбрасывавший сточные воды в горканализацию, несмотря на отсутствие непосредственного присоединения к сетям организации ВКХ должно быть признано его фактическим абонентом, пока не доказано, что услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику иными, отличными от водоканала, организациями ВКХ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 2014 году именно истец принимал ЖБО от Учреждения для их очистки и последующего сброса в реку Майма, ответчик также не оспаривает, что в период с 24 июля по 22 октября им было сдано на очистные сооружения Водоканала 2698 кубм ЖБО. Более того, данный объем подтверждается и встречным исковым заявлением о взыскании убытков в виде расходов на транспортировку ЖБО.

В письме Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.07.2015 N 12-59/16226 указано, что отнесение жидких фракций, выкачиваемых из выгребных ям, к сточным водам или отходам зависит от способа их удаления. В случае, если жидкие фракции, выкачиваемые из выгребных ям, удаляются путем отведения в водные объекты после соответствующей очистки, их следует считать сточными водами и обращение с ними будет регулироваться нормами водного законодательства. В случае, если такие фракции удаляются иным способом, исключающим их сброс в водные объекты, такие стоки не подпадают под определение сточных вод в терминологии Водного кодекса Российской Федерации и их следует считать жидкими отходами, дальнейшее обращение с которыми должно осуществляться в соответствии с законодательством об отходах производства и потребления.

Доводы учреждения, изложенные в отзыве, апелляционной и кассационной жалобах, относительно непредставления истцом надлежащих доказательств факта сброса загрязняющих веществ и превышения нормативно-допустимых концентраций были предметом исследования при первоначальном рассмотрении дела, и признаны необоснованными постановлением кассационной инстанции.

Учреждение в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил контррасчет по уточненным требованиям Водоканала, факт получения уведомления об отборе проб 24.07.2014 до 9 час. 00 мин. не оспорил.

Суд оценил довод представителя ответчика о том, что представитель Учреждения не дождался членов комиссии Водоканала, поскольку отбор проб начался согласно акту № 793 только в 9-45, и считает его основанном на предположении, которое не подтверждено надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства Республики Алтай от 04.07.2008 N 151 "О Порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации города Горно-Алтайска" объем сточных вод, в целях расчета платы за превышение нормативов вредных веществ определяется со дня, следующего за днем, в котором проводился предыдущий отбор проб, до устранения нарушения, подтвержденного повторным отбором проб, производимым за счет абонента, но не более одного квартала.

Поскольку истец принял в расчет объем ЖБО доставленный на очистные сооружения от Учреждения в пределах трех месяцев, суд считает установленным, что расчет платы за дополнительную очистку должен исчисляться от объема 2698 кубм.

Ответчик также не оспаривает, что суммарный показатель вредных веществ (азот, фенол, сухой остаток) установленный протоколами лабораторных испытаний № 08521 от 31.07.2014 и № 112480 от 28.10.2014 превышает ПДК, установленный Городскими правилами и продублированный в пункте 3.3.1 контракта № 45.

Следовательно, Учреждение обязано было оплатить десятикратный тариф на водоотведение.

Суд оценил возражения ответчика в части необоснованного применения Водоканалом тарифа, установленного Приказом N 30/12 с учетом расходов Водоканала на содержание и эксплуатацию сетей канализации, в том числе для абонентов, не имеющих технологического присоединения к ЦСВ.

Как следует из пункта 6 информационного письма от 31.05.2011 N 145 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", а также правовых позиций, содержащихся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 310-ЭС14-8432, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-782, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-2617, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-1689, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-2485, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-2517, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-2545, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-2487, от 22.06.2015 N 305-ЭС15-1385, от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8748, от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8068, от 21.01.2016 N 302-ЭС15-11950, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 (2015) суд не может осуществлять оценку соответствия Приказа N 30/12 положениям законов и иных имеющих большую юридическую силу нормативных правовых актов в порядке косвенного нормоконтроля (часть 2 статьи 13 АПК РФ), исходя из того, что тарифные решения могут подвергаться такой оценке только в порядке прямого нормоконтроля, который выходит за пределы рассматриваемого спора.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании платы за дополнительную очистку ЖБО в объеме 2643 кубм. исходя из тарифа, установленного приказом № 30/12 в размере 24,66 руб., применении коэффициента 10 (порядок № 151) с начислением НДС 18% в общей сумме 769 081,28 руб. является обоснованным.

Ответчиком оплачено по решению суда 193 865,98 руб., следовательно, уточненный иск в сумме 575 215,30 руб. подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе, не доказывая факт и размер убытков, понесенных им вследствие неисполнения денежного обязательства, вправе взыскать с должника проценты, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Уточненными требованиями Водоканал просит взыскать проценты за период с 11.12.2014 по состоянию на 24.10.2016 по ставке, действовавшей на момент предъявления иска – 8,25% годовых.

Ответчик контррасчет по начисленным процентам не предоставил. Суд проверил расчет, согласно которому проценты начислены на остаток задолженности 575 215,30 руб. за 673 дня в сумме 87 499,70 руб., которые подлежат дополнительному взысканию к ранее взысканным 5769,69 руб. на задолженность в сумме 193 865,98 руб.

Суд при рассмотрении встречного иска пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 5.2 контракта № 45 расчеты за очистку сточных вод производятся по тарифам, действующим на момент выставления счетов и утвержденным регулирующим органом.

При этом на момент заключения контракта Водоканалу приказом Комитета по тарифам Республики Алтай № 30/12 был установлен на 2014 год тариф 24.66 руб. на водоотведение и очистку сточных вод.

Водоканал не обеспечил в порядке, предусмотренном статьями 7 и 31 Закона о водоснабжении водоотведение из выгребных колодцев СИЗО, в связи с чем Учреждение было вынуждено своим и привлеченным транспортом осуществлять откачку, транспортировку и слив ЖБО на сливную станцию Водоканала.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 4 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -постановление № 7).

Водоканал, возражая против размера убытков, которые понесло Учреждение в связи с вывозом своим автотранспортом ЖБО на сливную станцию, полагает, что размер таких убытков может быть определен с достаточной степенью достоверности только по результатам экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Водоканал не выразил обоснованных возражений против исходных данных, на основании которых Учреждение обосновывает размер своих убытков: расстояние от СИЗО до сливной станции, грузоподъемность ассенизаторской машины; расход ГСМ (бензин), в том числе на закачку ЖБО и слив; цена ГСМ; размер оплаты труда водителя с отчислениями во внебюджетные фонды и вознаграждение служащего на период исполнения им обязанности водителя.

Суд считает, что для анализа представленных Учреждением доказательств в дополнении к встречному исковому заявлению от 28.10.2016 специальных познаний не требуется.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

По результатам оценки каждого из доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает их (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ни одно из указанных Учреждением обстоятельств и представленных доказательств Водоканал не оспорил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из анализа судом представленных Учреждением доказательств следует, что в период с июля по октябрь (включительно) Учреждение понесло расходы, связанные с вывозом ЖБО в объеме 2643 кубм на сливную станцию Водоканала в сумме 372 162,86 руб., в том числе:

Расходы на ГСМ из 628 рейсов х 4,2 кубм х 30 км х (0,294 л (расход на 1 км) +0,65 л х 628 закачек) х 36,15 руб. (цена 1 л бензина А-92) = 214 989,83 руб.

Заработная плата служащего ФИО4 за 3 месяца – 106 189,68 руб.

Заработная плата водителя ФИО5 за 3 месяца 39 157,72 руб. начисления во внебюджетные фонды 30,2% - 11 825,63 руб.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В Постановлении № 7 также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Водоканал не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности организовать вывоз ЖБО из выгребных ям Учреждения своим или привлеченным транспортом, за что общество получает вознаграждение в составе утвержденного тарифа, а также документально не опроверг, что стоимость аналогичных услуг по вывозу ЖБО из выгребных ям и транспортировке отходов на сливную станцию Водоканала (статья 424 ГК РФ), оказываемых организациями и индивидуальными предпринимателями в г. Горно-Алтайске и Майминском районе, ниже, чем заявленные Учреждением убытки.

Таким образом, требование Учреждения о зачете Водоканалом убытков в сумме 372 162,86 руб. в счет оплаты услуг за дополнительную очистку ЖБО в сумме 575 215,30 руб. суд считает подлежащим удовлетворению.

Путем зачета встречных требований подлежит взысканию с Учреждения в пользу Водоканала плата за дополнительную очистку 203 052,44 руб. в том числе НДС 87 744,70 руб.

Суд рассмотрел требования Водоканала о взыскании расходов на оплату услуг представителя и считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

19.03.2014 между ОАО «Водоканал» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Бизнес-Центр» был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель, обязался осуществлять юридические действия по взысканию в судебном порядке в пользу заказчика задолженности по договорам водоснабжения и водоотведения.

Дополнительным соглашением № 20 от 11.12.2014 к договору от 19.03.2014 заказчик поручил исполнителю за вознаграждение в размере 40000 руб. взыскать с ФКУ «СИЗО №1» дополнительную плату за сброс сточных вод с содержанием загрязняющих веществ сверх установленных концентраций в сумме 1 170 213,90 руб.

Исполняя условия указанного выше договора и дополнительного соглашения, истцом выплачены через представителя ООО «Агентство Бизнес-Центр» денежные средства в сумме 40000 рублей (расходный кассовый ордер № 48 от 05.03.2015).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумности судебных расходов суд принял во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, уровень подготовленности материалов дела к рассмотрению, активность позиции представителя истца, объем представленных доказательств, время рассмотрения судом указанного дела, а также доводы представителя ответчика, возражавшего против разумности заявленных требований.

В рамках данного дела ФИО1 представляла интересы ОАО «Водоканал» при первоначальном рассмотрении дела, в связи с чем суд удовлетворил требования о взыскании судебных издержек с Учреждения в размере 5 000 руб. исходя из соотношения удовлетворенной части иска в размеру вознаграждения представителя. В этой части решение суда от 26.03.2015 оставлено без изменения.

При повторном рассмотрении дела, суд признал обоснованными требования Водоканала, а ответчик не заявил возражений по уточненному размеру возмещения судебных издержек 22 200 руб. – 5 000 руб.

Учитывая, что в кассационном порядке были отменены как решение, так и постановление апелляционной инстанции, а при новом рассмотрении уточненный иск удовлетворен, расходы Водоканала на оплату госпошлины в размере 6 000 руб. подлежат отнесению на Учреждение.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные искровые требования АО «Водоканал» в сумме 663 706 руб. удовлетворить полностью, уточненный встречный иск в сумме 372 162,86 удовлетворить полностью.

Путем зачета встречных однородных требований взыскать с Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Горная, 15, с. Кызыл-Озек, Майминский район) в пользу открытого акционерного общества «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, 247, г. Горно-Алтайск) плату за сверхнормативную очистку ЖБО в сумме 203 052,44 руб., проценты за просрочку платежа по состоянию на 26.10.2016 в сумме 87 490,70 руб., возмещение расходов по госпошлине 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 200 руб., всего: 313 743,14 руб. (триста тринадцать тысяч семьсот сорок три рубля 14 коп).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.М.Гуткович