Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Соколовой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирьяновой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению автономного учреждения Республики Алтай «Майма лес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 649007, <...>) к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (пр. Коммунистический, 68, г. Горно-Алтайск) о признании незаконными постановления судебного-пристава ФИО1 от 02.12.2015 о принятии результатов оценки и акта о наложении ареста (описи имущества) и.о. судебного-пристава ФИО2,

при участии представителей:

автономного учреждения Республики Алтай «Майма лес» - ФИО3, по доверенности №1 11.01.2016 31.12.2016,

Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай – судебного пристава-исполнителя ФИО1, служебное удостоверение ТО №340950,

Третьи лица-- не явились, уведомлены,

установил:

автономное учреждение Республики Алтай «Майма лес» (далее – АУ РА «Майма лес», Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее-ССП) о признании незаконными постановления судебного-пристава ФИО1 от 02.12.2015 о принятии результатов оценки и акта о наложении ареста (описи имущества) и.о. судебного-пристава ФИО2.

В заявлении Учреждение указало, что является должником по исполнительному производству 35307/14/12/04/св от 24.04.2014, возбужденному на основании постановления судебного пристава-исполнителя 11672/14/12/04 от 15.04.2014 о взыскании исполнительского сбора и штрафов в размере 205648,55 руб. В связи с указанной задолженностью 28.05.2015 и.о. судебного пристава-исполнителя ФИО2 наложен арест на имущество Учреждения: легковой автомобиль Toyota Camry 2004 года выпуска стоимостью 500000 руб. Постановлением о принятии результатов оценки от 02.12.2015 судебный пристав-исполнитель ФИО1 приняла результаты оценки в соответствии с отчетом №124-15-11-17-15 от 23.11.2015 автомобиля в сумме 378000 руб. Автомобиль Toyota Camry 2004 года выпуска стоимостью 725868 руб. относится к особо ценному движимому имуществу.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором указал на необоснованность доводов заявителя ввиду пропуска срока на обжалование. Копия постановления о наложении ареста на имущество должника от 28.05.2015 №040/15/26069 и копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.05.2015 представитель должника ФИО4 получил лично под роспись 28.05.2015. Постановление судебного пристава-исполнителя от 02.12.2015 об оценке арестованного имущества вручено генеральному директору АУ РА «Майма лес» ФИО5 в этот же день.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование данного ходатайства указывает, что в последнем абзаце постановления о принятии результатов оценки от 02.12.2015 предусмотрено, что оно может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в 10-дневный срок. 08.12.2015 данное постановление и акт о наложении ареста на автомобиль от 28.05.2015 были обжалованы руководителю управления – главному судебному приставу УФССП России по Республике Алтай, срок обжалования не нарушен. ФИО4 не имел права решать вопросы финансового характера.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай возражал против удовлетворения требования, указал на пропуск Учреждением 10-дневного срока для обращения в суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 29 АПК РФ установлено, что к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

В рассматриваемом случае оспаривается акт о наложении ареста от 28.05.2015.

Одной их характерных черт ненормативного акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), влекущих юридические последствия.

Вместе с тем, оспариваемый акт не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных предписаний, следовательно, не влечет для заявителя. каких-либо правовых последствий. Данный документ не является окончательным, поэтому не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде. Требования о признании незаконным постановления об аресте от 28.05.2015 не заявлено.

Указанное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу в указанной части, в соответствии со статьей 150 частью 1 пункта 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение с настоящим требованием в арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии cо статьей 122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Статьей 50 указанного Федерального закона предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. В соответствии с частью 2 статьи 57 Закона об исполнительном производстве представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено названным законом.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что предварительная стоимость арестованного имущества превышает 30000 руб., на основании статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем 17.11.2015 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для проведения оценки арестованного имущества.

02.12.2015 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай поступил отчет об оценке №124-15-11-17-15 от 23.11.2015. Согласно отчету стоимость автомобиля определена в размере 378000 руб.

02.12.2015 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление о принятии результатов оценки.

Указанное постановление вручено лично и.о. директора АУ РА «Майма лес» 02.12.2015, о чем имеется отметка в материалах исполнительного производства.

C заявлением о признании незаконным оспариваемого постановления Учреждение обратилось 28.12.2015.

Следовательно, на день подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, предусмотренный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневный срок, истек.

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Кодекса представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у учреждения возможности подать заявление в арбитражный суд до истечения процессуального срока, судом не установлено.

Ссылка на длительное отсутствие директора ФИО6 на рабочем месте, отсутствие у заместителя директора ФИО4 прав по рассмотрению актов судебных приставов судом не принимается как противоречащая материалам дела.

Из представленных заявителем документов следует, что ФИО6 был уволен 30.09.2015. Приказом №674 от 18.11.2015 исполняющим обязанности директора назначен ФИО5 Оспариваемое постановление вынесено 02.12.2015, то есть в период исполнения своих обязанностей как директора ФИО5

Довод о неграмотности работников учреждения не может быть признан уважительной причиной пропуска срока на обжалование.

Факт обжалования постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, не исключает возможности обращение лица, по мнению которого, нарушены его права с заявлением об обжаловании в суд.

Таким образом, решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием зависело исключительно от волеизъявления заявителя.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает учреждению в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления автономного учреждения Республики Алтай «Майма лес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 649007, <...>) о признании незаконным постановления судебного-пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (пр. Коммунистический, 68, г. Горно-Алтайск) ФИО1 от 02.12.2015 о принятии результатов оценки.

Прекратить производство по заявлению автономного учреждения Республики Алтай «Майма лес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 649007, <...>) в части требования к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (пр. Коммунистический, 68, г. Горно-Алтайск) о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.05.2015.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

А.Н.Соколова