Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Приваловым А.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Банных Анатолия Николаевич а (г.Москва) к редакции республиканского информационно-аналитического еженедельника "Листок" (г.Горно-Алтайск), Михайлову Сергею Сергеевич у (г.Горно-Алтайск) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, опубликованные 03 февраля 2016 года в газете «Листок» в № 5 (861) в статье под заголовком «Копия в –Листок» и на сайте в сети Интернет по адресу: http.//www.listock.ru/46082 в статье под заголовком «СПК «Кайтанак» вновь подверглось рейдерским атакам со стороны «команды» Банных», об обязании опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения путем публикации текста опровержения,

при участии:

от истца- Клауса В.В., представителя по доверенности, в деле,

от ответчиков представитель не явился,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в арбитражный суд к редакции республиканского информационно-аналитического еженедельника «Листок» (далее – Редакция еженедельника «Листок», ответчик) с требованиями:

1. Признать не соответствующими действительности порочащими честь, достоинство, деловую репутацию сведений об истце:

- СПК «Кайтанак» вновь подверглось рейдерским атакам со стороны «команды» ФИО1;

- «команда» ФИО1 – организатор рейдерского захвата СПК «Кайтанак».

2. Обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности порочащие честь и достоинство, деловую репутацию сведения о истце путем публикации текста опровержения следующего содержания:

Заголовок «Опровержение» далее текст: «Утверждение о том, что «СПК «Кайтанак» вновь подверглось рейдерским атакам со стороны «команды» ФИО1» и «Команда» ФИО1 – организатор рейдерского захвата СПК «Кайтанак», содержащееся в статье под названием «СПК «Кайтанак» вновь подверглось рейдерским атакам со стороны «команды» ФИО1», опубликованной в республиканском информационно-аналитическом еженедельнике «Листок» в № 5 (861) на стр. 5 и на сайте еженедельника в сети Интернет по адресу: http://www.listok.ru/46082, являются не соответствующими действительности»;

Обязать ответчика опубликовать текст опровержения в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу на том же месте полосы, что и опровергаемый текст.

3. Взыскать причиненный моральный вред в сумме 100000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 февраля 2016 в республиканском информационно-аналитическом еженедельнике «Листок» в № 5 (861) на стр. 5 и на сайте указанного еженедельника были опубликованы не соответствующие действительности сведения о ФИО1, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

По мнению истца, целью публикации таких сведений является доведение порочащей информации до сведения неопределенного круга лиц, а не установление уполномоченными органами факта нарушения законодательства, что свидетельствует о злоупотреблении правом на выражение собственного мнения со стороны ответчика.

Ссылаясь на обстоятельства того, что опубликованные сведения являются утверждениями о фактах или событиях, которые не имели место в реальности и не основаны на фактических обстоятельствах дела, истец обратился в суд с исследуемым иском.

Исковое заявление обосновано ссылками на статьи 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Следуя руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления от 24.02.2005 № 3, суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Кроме того, при рассмотрении дел о защите деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждениями о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Поскольку определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации от 16 марта 2016 года и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и положениями статей 68 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ), суд назначил по делу судебную экспертизу.

После проведения судебной экспертизы суд вынес на обсуждение истца вопросы о подведомственности спора арбитражному суду по заявленному иску о защите чести, достоинства и деловой репутации и о взыскании морального вреда.

В уточненном исковом заявлении истец заявил требования:

1. Признать опубликованные 03 февраля 2016 в газете «Листок» в № 5 (861) в статье под заголовком «Копия в – «Листок» и на сайте в сети Интернет по адресу:http://www.listok.ru/46082 в статье под заголовком «СПК «Кайтанак» вновь подверглось рейдерским атакам со стороны «команды» ФИО1» не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения об истце:

- «СПК «Кайтанак» вновь подверглось рейдерским атакам со стороны «команды» ФИО1»;

- «… рейдерского захвата нашего предприятия командой предпринимателя Алтайского края ФИО1»;

- «Как выяснилось, организаторами была «команда» ФИО1…»;

2. Обязать ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения об истце путем публикации текста опровержения следующего содержания:

Заголовок «Опровержение» далее текст: Утверждение о том, что:

- «СПК «Кайтанак» вновь подверглось рейдерским атакам со стороны «команды» ФИО1»;

- «… рейдерского захвата нашего предприятия командой предпринимателя Алтайского края ФИО1»;

- «Как выяснилось, организаторами была «команда» ФИО1…»;

- «… незаконного рейдерского захвата власти со стороны команды ФИО1 и защитить права работников и пайщиков кооператива от незаконных действий по захвату власти и имущества кооператива», опубликованные 03 февраля 2016 в средстве массовой информации газета «Листок» № 5 (861) на стр. 5 в статье под заголовком «Копия в – «Листок» и на сайте в сети Интернет по адресу:http://www.listok.ru/46082 в статье под названием «СПК «Кайтанак» вновь подверглось рейдерским атакам со стороны «команды» ФИО1», являются не соответствующими действительности.

- обязать ответчиков опубликовать текст опровержения в СМИ газета «Листок» в течение десяти с момента вступления решения суда в законную силу на том же месте полосы, что и опровергаемый текст.

Истец заявил отказ от требования о взыскании морального вреда, рассмотрение которого не относится к компетенции арбитражного суда.

Оценив доводы истца и содержание опубликованной, а значит распространенной о нем информации как о субъекте предпринимательской и иной экономической деятельности, суд пришел к выводу о подведомственности спора арбитражному суду.

Рассматривая спор по существу, суд учел, что распространенная информация содержит утверждение о нарушении истцом действующего законодательства, выразившимся в организации незаконного рейдерского захвата власти и имущества СПК «Кайтанак» как известного на Алтае бизнесмена.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2 как учредитель средства массовой информации - газеты «Листок» и администратор домена www.listok.ru.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В дополнениях к исковому заявлению истец указал, что опубликованная в СМИ газета «Листок» статья не содержит информацию об авторе (авторах) публикации, а фамилии лиц, подписавших обращение, опубликованное в сети Интернет, определить не представляется возможным, а поскольку распространение сведений заключается в их публикации в печатном издании и в сети Интернет, надлежащими ответчиками по делу являются редакция СМИ газета «Листок» и его учредитель, являющийся администратором домена, поскольку ФИО2, являясь администратором домена www.listock.ru, допустил нарушение закона при распространении не соответствующих действительности сведений в сети Интернет, он должен нести гражданско-правовую ответственность (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2010 № 16); порочащий характер сведений, изложенных в форме утверждения о фактах и отнесенность сведений к деятельности истца, подтверждается выводами экспертного заключения; возложение на истца бремени доказывания несоответствия действительности распространённых сведений противоречит принципам состязательности, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность по доказыванию обратного лежит на ответчиках; одно из оснований обращения истца в арбитражный суд – это несогласие с имеющимся в спорной статье утверждением о незаконной предпринимательской деятельности истца, рейдерстве, что само по себе свидетельствует о причинении ущерба его деловой репутации.

Определением от 16.01.2017 суд по ходатайству истца истребовал у Редакции еженедельника «Листок» и у ФИО2 сведения об авторах опубликованного 03.02.2016 в республиканском информационно-аналитическом еженедельнике «Листок» в № 5 (861) на стр. 5 под заголовком «Копия в – «Листок» обращения президенту от имени работников и пайщиков СПК «Кайтанак», а также об авторах статьи, опубликованной под заголовком «СПК «Кайтанак» вновь подверглось рейдерским атакам со стороны «команды» ФИО1», и размещенной в сети Интернет.

Полученное определение об истребовании доказательств ответчик не исполнил.

Несмотря на неоднократные направления ФИО2 судебных извещений о начавшемся судебном процессе, о времени и месте проведения судебных заседаний, о назначении судебной экспертизы, об отложении судебного заседания, ФИО2 уклонился от получения судебной корреспонденции.

Информация о начавшемся судебном процессе была размещена судом на сайте, информация о дальнейшем движении дела также размещалась судом на информационном ресурсе в сети интернет, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов, имеющихся в материалах дела.

С учетом нахождения в Арбитражном суде Республики Алтай двух других дел ( А02-261/2016, А02-262/2016), по которым представитель ФИО2 принимал участие в судебных процессах, действуя добросовестно и разумно при осуществлении гражданских прав и обязанностей и имея возможность получить информацию о начавшемся судебном процессе, о движении дела, ФИО2 обязанность по получению судебной корреспонденции не исполнил, участие в процессе не принял.

Руководствуясь статьей 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие учредителя средства массовой информации и администратора домена –ФИО2, по имеющимся в материалах дела доказательствам, с их оценкой по правилам статьи 71 АПК РФ, с выводом о наступлении для ответчика ФИО2 неблагоприятных последствий, из-за не совершения процессуальных действий, выразившихся в уклонении от участия в судебном процессе с непредставлением отзыва и доказательств, опровергающих доводы истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

Из обстоятельств дела следует, что 03 февраля 2016 в средстве массовой информации газета «Листок» № 5 на стр. 5 было опубликовано обращение Президенту Российской Федерации ФИО3 от членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Кайтанак» под заголовком «Копия – в «Листок».

Как следует из содержания обращения, работники и пайщики сельскохозяйственного производственного кооператива «Кайтанак» (СПК «Кайтанак») просят Президента Российской Федерации ФИО3 принять меры к предотвращению рейдерского захвата их предприятия командой предпринимателя Алтайского края ФИО1.

В обращении имеется ссылка, что оно будет отправлено прокурору Республики Алтай Мылицыну Н.В. и главному федеральному инспектору по Республике Алтай ФИО4

При рассмотрении дела обращение к указанным лицам, не подтвердилось.

Аналогичное по содержание обращение было опубликовано 29 января 2016 на сайте в сети Интернет по адресу:http://www.listok.ru/46082под заголовком «СПК «Кайтанак» вновь подверглось рейдерским атакам со стороны «команды» ФИО1.

Полагая, что содержащиеся в указанных статьях сведения:

- «СПК «Кайтанак» вновь подверглось рейдерским атакам со стороны «команды» ФИО1»;

- «… рейдерского захвата нашего предприятия командой предпринимателя Алтайского края ФИО1»;

- «Как выяснилось, организаторами была «команда» ФИО1…»;

- «… незаконного рейдерского захвата власти со стороны команды ФИО1 и защитить права работников и пайщиков кооператива от незаконных действий по захвату власти и имущества кооператива», не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ФИО1 как субъекта экономической деятельности, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Для решения вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказительно, оскорбительно и т.д.), суд назначил лингвистическую экспертизу по вопросам:

в отношении текста статьи, опубликованной 21 января 2016 по адресу в сети Интернет: http://www.listock.ru/46082 под заголовком: «СПК «Кайтанак» вновь подверглось рейдерским атакам со стороны «команды» ФИО1»:

1) содержится ли в представленной статье, заголовке статьи информация о ФИО1?

2) содержится ли негативная информация о ФИО1 в следующих высказываниях:

- «СПК «Кайтанак» вновь подверглось рейдерским захватам со стороны «команды» ФИО1»;

- «работники и пайщики сельскохозяйственного производственного кооператива «Кайтанак» просят Вас принять меры к предотвращению рейдерского захвата нашего предприятия командой предпринимателя Алтайского края ФИО1»;

- «как выяснилось, организаторами была «команда» ФИО1 - известного на Алтае бизнесмена»;

- «еще раз просим Вас принять меры к предотвращению незаконного рейдерского захвата власти со стороны команды ФИО1 и защитить права работников и пайщиков кооператива от незаконных действий по захвату власти и имущества кооператива».

3) в какой форме - утверждения о фактах или субъективного суждения (мнения, оценки, предположения, вопроса и т.д.) выражена информация в следующих высказываниях:

- «СПК «Кайтанак» вновь подверглось рейдерским захватам со стороны «команды» ФИО1»;

- «как выяснилось, организаторами была «команда» ФИО1 - известного на Алтае бизнесмена»;

В отношении текста статьи, опубликованной 03 февраля 2016 в республиканском информационно-аналитическом еженедельнике «Листок» в № 5 (861) на стр. 5 под заголовком «Копия в - «Листок» поставить перед экспертами следующие вопросы:

1) содержится ли в представленной статье информация о ФИО1?

2) содержится ли негативная информация о ФИО1 в следующих высказываниях:

- «как выяснилось, организаторами была «команда» ФИО1 - известного на Алтае бизнесмена;

- «как выяснилось, организаторами была «команда» ФИО1 - известного на Алтае бизнесмена»;

Согласно выводам экспертов:

1. в высказываниях «СПК «Кайтанак» вновь подверглось рейдерским атакам со стороны «команды» ФИО1», «Работники и пайщики сельскохозяйственного производственного кооператива «Кайтанак» просит Вас принять меры к предотвращению рейдерского захвата нашего предприятия командой предпринимателя Алтайского края ФИО1», «Как выяснилось, организаторами была «команда» ФИО1- известного на Алтае бизнесмена», «Еще раз просим Вас принять меры к предотвращению незаконного рейдерского захвата власти со стороны команды ФИО1 и защитить права работников и пайщиков кооператива от незаконных действий по захвата власти и имущества кооператива» содержится негативная информация о ФИО1

2. негативная информация о ФИО1 выражена в форме утверждения о факте:

- «ФИО1 и его окружение осуществляют действия, связанные с насильственным, незаконным установлением контроля над предприятием СПК «Кайтанак»,

- «ФИО1 и подконтрольные ему лица организовали незаконные перевыборы правления СПК «Кайтанак» с целью установления контроля над активами предприятия».

-«ФИО1 и подконтрольные ему лица организовали незаконные перевыборы председателя СПК «Кайтанак» с целью установления контроля над предприятием».

- «ФИО1 и подконтрольные ему лица осуществляют действия с целью установить контроль над предприятием СПК «Кайтанак».

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности (статья 152 ГК РФ).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

При рассмотрении данного дела не установлены авторы оспариваемых истцом сведений, так как ответчик ФИО2, как учредитель средства массовой информации, распространившего указанные сведения и как администратор домена, информацию об авторах статьи, не представил.

Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается материалами дела, поэтому надлежащим ответчиком по делу является учредитель средства массовой информации газеты «Листок» и администратор домена - ФИО2

Исходя из разъяснений пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), согласно положений статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В решениях по делам "Лингренс против Австрии" от 08.06.1986, "Гринберг против Российской Федерации" от 21.06.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца при осуществлении экономической деятельности- « организацией ФИО1 как известного на Алтай бизнесмена действий, связанных с насильственным, незаконным захватом власти и имущества СПК «Кайтанак».

При указанных обстоятельствах указанные сведения являются предметом судебной защиты, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом, являющимся субъектом экономической деятельности, действующего законодательства.

Также указанные сведения являются порочащими, так как содержат информацию о недобросовестном его поведении при осуществлении такой деятельности.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При разрешении споров о защите чести, достоинства, деловой репутации должны обеспечиваться равновесие между правами граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Распространение массовой информации может осуществляться через телекоммуникационные сети (информационно- телекоммуникационные сети), в том числе через сеть Интернет.

Материалами дела подтверждается, что опубликованная в средствах массовой информации и размещенная на сайте в сети Интернет информация является информационным сообщением о совершении ФИО1 действий, не соответствующих закону, то есть противоправных действий, направленных на захват власти и имущества при осуществлении экономической деятельности как известного на Алтае бизнесмена.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободной массовой информации, суду следует учитывать не только используемые в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны ( в частности каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимание к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно- политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части, в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации ( пункт 28).

Разрешая вопрос о наличии оснований для освобождения от ответственности редакции, главного редактора, журналиста за распространение сведений, ущемляющих права и законные интересы граждан либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, необходимо иметь в виду, что в статье 57 закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые освобождают редакцию, учредителя от обязанности проверять достоверность сообщаемой ими информации и, следовательно, от ответственности за распространение сведений ( пункт 23).

По рассматриваемому иску основания для освобождения средства массовой информации газеты «Листок» и администратора домена ФИО2 от обязанности проверять достоверность распространенной информации, не установлены.

Из пункта 6 Обзора от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса могут быть и содержащиеся в оспариваемых сведениях оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Поскольку информация, указывающая на противоправный характер поведения истца, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, она является предметом судебной защиты по требованию о защите деловой репутации.

Суд считает, что распространенная через газету и сеть Интернет массовая информация о нарушении истцом - как известным бизнесменом требований действующего законодательства, выразившегося в организации рейдерского захвата власти и имущества СПК «Кайтанак», что подразумевает организацию насильственных действия, носит оскорбительный характер, указывающий на противоправный характер поведения ФИО1 при осуществлении экономической деятельности, связанной с ведением бизнеса.

Поэтому указанные сведения как предмет судебной защиты подлежат опровержению, поскольку распространенная информация является сведениями негативного характера, причинившая в результате ее распространения вред деловой репутации истца.

Другие распространенные сведения, по мнению суда, являются высказываниями, представляющими собой выражение субъективного мнения - «СПК «Кайтанак» вновь подверглось атакам», «защитить права работников и пайщиков кооператива», со стороны «команды» ФИО1. Непосредственно об истце в указанной информации негативных сведений не содержится.

В отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение ФИО1 как известного на Алтае бизнесмена требований закона при осуществлении экономической деятельности, обязанность опровергнуть сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, суд возлагает на ФИО2 как учредителя газеты и администратора домена.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. ….. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Ссылаясь на невозможность определить автора спорной публикации и обстоятельства отсутствия у редакции средства массовой информации газета «Листок» статуса юридического лица, истец правомерно обратился с иском к учредителю газеты «Листок» и администратору домена listok.ru.- ФИО2

Судом установлено, что редакция газеты не является самостоятельным юридическим лицом, поэтому в указанной части суд прекращает производство по делу применительно к положениям части 1 статьи 150 АПК РФ.

По рассматриваемому иску совокупность трех условий: факт распространения негативной информации оскорбительного характера, указывающая на противоправное поведение ФИО1 как субъектом экономической деятельности ( известного на Алтае бизнесмена), выразившегося в организации незаконного рейдерского захвата власти и имущества СПК «Кайтанак» установлена, что является необходимым и достаточным основанием для признания предъявленного иска законным и обоснованным, с возложением на учредителя газеты и администратора домена ФИО2 обязанности напечатать текст опровержения сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца как на лицо, ответственное за распространение указанных сведений, что обеспечит защиту прав и законных интересов истца ( статья 4 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года, при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и кем они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

Удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание правовые позиции судебной коллегии по гражданским делам и судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Определениях от 07.12.2016 № 310-ЭС16-10931 по делу № А68-7214/2015, от 16.12.2016 № 309-ЭС16-10730 по делу № А07-12906/2015, от 20.09.2016 №77-КС16-8.

В связи с удовлетворением иска, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины и за проведение экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 151. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1 опубликованные 03 февраля 2016 года в газете «Листок» в № 5 (861) в статье под заголовком «Копия в –Листок» и на сайте в сети Интернет по адресу: http.//www.listock.ru/46082 в статье под заголовком «СПК «Кайтанак» вновь подверглось рейдерским атакам со стороны «команды» ФИО1» сведения:

-«об организации ФИО1 – известного на Алтае бизнесмена незаконного рейдерского захвата власти и имущества СПК Кайтанак».

Обязать ФИО2 как учредителя газеты «Листок» и администратора домена listock.ru опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ФИО1 сведений об организации ФИО1 незаконного рейдерского захвата власти в СПК «Кайтанак» следующего содержания под заголовком «Опровержение»:

«Распространенные 03 февраля 2016 года в газете «Листок» в № 5 (861) в статье под заголовком «Копия в –Листок» и на сайте в сети Интернет по адресу: http.//www.listock.ru/46082 в статье под заголовком «СПК «Кайтанак» вновь подверглось рейдерским атакам со стороны «команды» ФИО1» сведения:

« об организации ФИО1 – известного на Алтае бизнесмена незаконного рейдерского захвата власти и имущества СПК Кайтанак» не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ФИО1».

Текст опровержения опубликовать в течении десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу в газете «Листок» на том месте полосы, что и опровергаемый текст.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 6000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 25000 руб. в счет возмещения расходов за проведение экспертизы.

Производство по требованию о взыскании морального вреда и по требованию к редакции, прекратить.

Возвратить ФИО1 из доходов федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 17.02.2016 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

О.Л.Новикова