Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Часовниковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании заявление Центрального банка Российской Федерации в лице территориального учреждения Национального банка Республики Алтай (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133, ул. Неглинная, 12, г. Москва, 107016) к Федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Алтай" (ОГРН 1020400747938, ИНН 0411006464, пр. Коммунистический, 6, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649000) о признании незаконными действий по разработке и применению базовых тарифов,

При участии представителей:

заявителя – Гужовой Е.Ф., по доверенности от 21.12.2010 (сроком до 17.12.2013, в деле), Петрушевой О.Г., по доверенности от 21.12.2010 (сроком до 17.12.2013, в деле), Подосинникова Д.С., по доверенности от 14.02.2013 (сроком до 17.12.2013, в деле);

ответчика – Кутень И.Т., по доверенности от 29.10.2012 (сроком 3 года, в деле); Панова Б.И., по доверенности от 29.10.2012 (сроком 3 года, в деле); Хан М.Д., по доверенности от 30.01.2012 (сроком 3 года, в деле), Бадяева И.А, по доверенности от 16.04.2013 (сроком на 3 года, в деле);

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице территориального учреждения Национального банка Республики Алтай (далее – Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Алтай» (далее – ФГКУ «ОВО МВД по РА», Отдел вневедомственной охраны, Отдел) о признании недействительным приказа от 23.11.2011 № 146 «О тарифах на услуги охраны».

В заявлении Банк указал, что Отдел вневедомственной охраны осуществляет полицейскую охрану объектов Банка России: Национального банка Республики Алтай в г. Горно-Алтайске, расчетно-кассовых центров в с.с. Улаган, Кош-Агач, Онгудай, Усть-Кокса, Усть-Кан, Турочак. 23.11.2011 Отделом издан приказ № 146 «О тарифах на услуги охраны» (далее – Приказ № 146), которым установлены на 2012 год тарифы на услуги охраны полицейским постом, ПЦН (пульт централизованного наблюдения), стоимость кнопки экстренного вызова наряда полиции в месяц.

По мнению заявителя, оспариваемый приказ не соответствует действующему законодательству, нарушает право Банка России на оплату охранных услуг по экономически обоснованным и правильно рассчитанным тарифам, препятствует нормальной хозяйственной деятельности заявителя. Так в частности, Приказ № 146 не соответствует части 4 статьи 48, подпункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции», постановлению Правительства Российской Федерации от 07.09.2011 № 752 «О порядке определения тарифов на оказываемые полицией услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества на договорной основе» (далее – Постановление № 752), приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации № 1345 от 30.12.2011, которым была утверждена Методика установления тарифов на оказываемые полицией услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества на договорной основе (далее – Методика установления тарифов).

В соответствии с перечисленными нормативными актами на полицию возложена обязанность охранять на договорной основе имущество граждан и организаций, а также объекты, подлежащие обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утверждаемым постановлением Правительства Российской Федерации. Тарифы на оказываемые полицией услуги по охране имущества граждан и организаций, а также на иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Тарифы на оказываемые полицией на договорной основе услуги по охране имущества граждан и организаций должны устанавливаться соответствующими подразделениями полиции на основании методики, утверждаемой МВД РФ по согласованию с Минфином РФ. Тарифы на оказываемые полицией услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций должны разрабатываться на региональном уровне отделами вневедомственной охраны МВД РФ и утверждаться начальниками данных подразделений. Отдел вневедомственной охраны разработал и утвердил тарифы на услуги охраны на 2012, до издания приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации № 1345 от 30.12.2011 и до вступления в силу Методики установления тарифов.

По мнению заявителя, ответчик нарушил законодательно установленный порядок ценообразования.

Впоследствии требование было уточнено. Банк просил суд признать недействительным приказ от 23 ноября 2011 № 146 «О тарифах на
охранные услуги», изданный Отделом вневедомственной охраны в части:

- стоимости 1 часа охраны объекта полицейским постом в г. Горно-Алтайске 338-20 руб. (пункт 1 приказа);

- стоимости 1 часа охраны объекта полицейским постом в районных центрах 317-29 руб. (пункт 3 приказа);

- стоимости 1 часа охраны объекта полицейским постом в с. Улаган 472-54 руб. (пункт 4 приказа);

- стоимости 1 часа охраны объекта полицейским постом в с. Кош-Агач 511-35 руб. (пункт 5 приказа);

- охраны объектов с помощью ТСО (один час охраны) в г. Горно-Алтайске 24-60 руб. (пункт 1 приказа);

- экстренного вызова наряда полиции (тревожная кнопка) в г. Горно-Алтайске 4190-00 руб. (пункт 1 приказа);

- экстренного вызова наряда полиции (почасовой тариф) в г. Горно-Алтайске 5-74 руб. (пункт 1 приказа).

В отзыве на заявление ответчик не признал заявленное требование и указал, что согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок на обжалование ненормативного
акта составляет три месяца со дня, когда гражданину, организации стало
известно о нарушении их прав и законных интересов. Срок является
пресекательным. Банк с апреля 2012 года был осведомлен о существовании Приказа № 146. На момент обращения в суд с требованием о признании приказа недействительным срок подачи заявления пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В отзыве ответчик также указал, что Банк не представил доказательств нарушения его прав названным Приказом № 146. Указывая на свое право применять экономически обоснованные и правильные тарифы, Банк не представил расчетов, которые считал бы обоснованными и правильными, соответствующими нормативным актам, отличающихся от расчетов Отдела. ФГКУ «ОВО МВД по РА» имеет полномочия на установление тарифов, предоставленные Постановлением № 752. Работа по установлению тарифов проводилась в октябре – ноябре 2011 года по уже известным Отделу правилам, которые отражены в Методике. Противоречия в этом нет, поскольку разработчиком Методики является МВД РФ, оно же одновременно является вышестоящей организацией ФГКУ «ОВО МВД по РА». Вся необходимая информация о правилах расчета тарифов доводилась по телефону, все цифровые показатели имелись, поскольку они не изменились, и ранее отражались в смете. Из содержания пункта 2 Постановления № 752 следует, что до 01.01.2012 тарифы уже должны быть установлены на основании Методики (не зависимо от того утверждена она или нет), и указано, что тарифы должны быть проиндексированы на уровень инфляции. В пункте 2 Методики установления тарифов указано, что стоимость охранных услуг формируется на основе базовых тарифов, рассчитанных в соответствии с Методикой в 2011 году. В базовый тариф включается 5-процентное повышение общей суммы расходов для возмещения убытков в связи с кражами, пожарами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями заключаемых договоров. Таким образом, тарифы в 2011 году уже должны были быть рассчитаны. В пункте 5 Методики установления тарифа содержится указание включить в базовый тариф расходы по соответствующим статьям бюджетной классификации Российской Федерации, предусмотренные сметой расходов получателя бюджетных средств, утвержденной в установленном порядке. Эти расходы включены. Сами тарифы рассчитаны по расходам 2010 года, поскольку на момент издания Приказа № 146 эти цифры уже не могли меняться.

В отзыве Отдел также указал, что Банк не представил своих расчетов, поэтому невозможно определить, что понимается им под терминами «иной алгоритм расчета», «алгоритм расчета, установленный в методике» «конечные формулы», «системные арифметические ошибки». Однако из расчетов ясно следует, что для расчета каждого тарифа применялись те формулы, которые указаны в Методике.

В ходе судебного разбирательства Банк изменил предмет заявленного требования и просил суд признать незаконными действия ФГКУ «ОВО МВД по РА» по разработке и применению базовых тарифов на физическую охрану: 322,03 руб., для г. Горно-Алтайска; 302,18 руб. для сел Усть-Кокса, Усть-Кан, Онгудай, Турочак; 487,00 руб. для с. Кош-Агач; 450,04 руб. для с. Улаган и базового тарифа на техническую охрану 24,60 руб. для г. Горно-Алтайска.

При изменении предмета требований Банк указал, что Отдел вневедомственной охраны разработал базовые тарифы и применил их при расчете тарифов на 2012 год - до издания и вступления в силу приказа МВД от 30.12.2011 № 1345, утвердившего Методику, т.е. в отсутствие нормативного регулирования.

При этом базовые тарифы существуют в виде Расчетов, подписанных начальником финансово-экономического отдела ОВО МВД по РА, а не утверждены приказом, как того требует пункт 2 приказа МВД от 30.12.2011 № 1345. На разработку, утверждение и применение базовых тарифов в ноябре 2011 года Отдел вневедомственной охраны не имел соответствующих полномочий. Таковые были
установлены пунктом 2 приказа МВД от 30.12.2011 № 1345, вступившим в силу
27.03.2012 и пунктом 48.5 Устава ФГКУ ОВО МВД по Республике Алтай, утвержденного 30.03.2012 приказом МВД РФ за № 295. При расчете базовых тарифов Отдел вневедомственной охраны применил иной способ расчета, иной алгоритм расчета, иные формулы расчета, чем предусмотрено Методикой. Показатели, используемые в конечных формулах, не соответствуют и не соотносятся с показателями, подлежащими применению согласно Методике.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял ходатайство заявителя об изменении предмета заявленного требования и рассматривает по существу требование Банка о признании незаконными действий ФГКУ «ОВО МВД по РА» по разработке и применению базовых тарифов на физическую охрану: 322,03 руб., для г. Горно-Алтайска; 302,18 руб. для сел Усть-Кокса, Усть-Кан, Онгудай, Турочак; 487,00 руб. для с. Кош-Агач; 450,04 руб. для с. Улаган и базового тарифа на техническую охрану 24,60 руб. для г. Горно-Алтайска.

В судебном заседании представители Банка поддержали заявленное требование и перечислили доводы, изложенные в дополнении к требованиям. Представители дополнительно указали, что действия Отдела вневедомственной охраны не соответствуют:

- пункту 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому, любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения;

- пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»,

согласно которому, правовую основу деятельности полиции составляют Конституция РФ, Федеральный закон «О полиции», другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента РФ, Правительства РФ, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, коим является МВД РФ;

- пунктам 1 и 4 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которым, полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства.

- пункту 4 статьи 47 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»,

согласно которому, тарифы на оказываемые полицией услуги по охране имущества граждан и организаций, а также на иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации;

- пунктам 10,12 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», согласно которым, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими актами не установлен другой порядок вступления их в силу;

- пункту 1 Постановления № 752 согласно которому, тарифы на оказываемые полицией услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества на договорной основе, устанавливаются соответствующими подразделениями полиции на основании методики, утверждаемой МВД РФ по согласованию с Минфином РФ;

- пункту 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от30.12.2011 № 1345 «Об утверждении методики установления тарифов на оказываемые полицией услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества на договорной основе», которым установлено, что тарифы на оказываемые полицией услуги, связанные с охраной имущества, разрабатываются соответствующими отделами вневедомственной охраны на региональном уровне, утверждаются приказами начальников данных подразделений;

- положениям Методики установления тарифов, касающимся расчета базовых тарифов, тарифов на физическую и техническую охрану.

Представители Банка также указали, что расходы, используемые Отделом при расчете базовых тарифов на физическую и техническую охрану, документально не подтверждены. В соответствии с пунктом 5 Методики установления тарифов основанием для расчетов может являться только смета расходов получателя бюджетных средств, утвержденная в установленном порядке. Такая смета не представлена.

Срок на оспаривание действий не пропущен, так как Банк только в январе 2013 года узнал о том, что расчеты и полученные по ним значения являются расчетами и значениями базовых тарифов.

В судебном заседании представители ответчика не признали заявленные требования в полном объеме, заявили о пропуске заявителем срока на оспаривание действий по установлению и применению базовых тарифов. Представители указали, что Банку в декабре 2011 были направлены тарифы, утвержденные Приказом № 146. Из многочисленной переписки между Банком и Отделом в 2012 году следует, что заявитель с начала 2012 года знал об установлении конкретных тарифов на охрану и их индексации, соглашался с частью тарифов и не был согласен с частью тарифов.

Представители ответчика также указали, что разработка тарифов была произведена в соответствии с Методическими рекомендациями о порядке формирования тарифов на услуги по охране имущества юридических и физических лиц подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел, утвержденной начальником ДГЗИ МВД России 31.09.2009. На момент разработки тарифов иной Методики не было, Методика установления тарифов вступила в действие 27.03.2012. Порядок формирования разработанных в 2011 году тарифов совпал с данной Методикой, поскольку она разрабатывалась и утверждалась МВД РФ. В тариф были включены затраты, которые предусмотрены и новой Методикой установления тарифов. Включение тех или иных затрат в тариф на охрану предусмотрен нормативными актами Правительства Российской Федерации. Право на разработку данных тарифов было предусмотрено Типовым положением об Отделе вневедомственной охраны, утвержденном Приказом МВД России от 02.09.2005 № 716.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что между Банком и Отделом 29.12.2009 заключен договор № 08/09 на милицейскую охрану объектов Национального банка Республики Алтай Банка России (далее – договор на охрану объектов). По условиям данного договора Отдел вневедомственной охраны принял на себя обязательство установить охрану милицейским подразделением объектов и имущества Банка, перечисленных в пункте 1.2 (в том числе здания и имущество расчетно-кассовых центров, расположенные в селах Турачак, Усть-Кан, Усть-Кокса, Онгудай, Улаган, Кош-Агач).

Разделом 5 договора на охрану объектов стороны определили порядок оплаты, в том числе за содержание численности подразделения Отдела вневедомственной охраны, непосредственно привлекаемого для охраны объектов Банка, на основании сметы, составленной Отделом на основании Типовой сметы, разработанной МВД России и согласованной Банком России. Смета является приложением к настоящему договору и может корректироваться в рамках статей сметы в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Срок действия договора стороны определили до 31.12.2010 и предусмотрели возможность его ежегодного пролонгирования.

23.11.2011 Отделом был издан приказ № 146 «О тарифах на услуги охраны», которым установлены на 2012 год тарифы на услуги охраны полицейским постом, ПЦН (пульт централизованного наблюдения), стоимость кнопки экстренного вызова наряда полиции в месяц. Согласно приказу

- стоимость 1 часа охраны объекта полицейским постом в г. Горно-Алтайске равна 338-20 руб.;

- стоимость 1 часа охраны объекта полицейским постом в районных центрах равна 317-29 руб.;

- стоимость 1 часа охраны объекта полицейским постом в с. Улаган равна 472-54 руб.;

- стоимость 1 часа охраны объекта полицейским постом в с. Кош-Агач равна 511-35 руб.;

- охрана объектов с помощью ТСО (один час охраны) в г. Горно-Алтайске составляет 24-60 руб.

Изменения в договор охраны объектов сторонами не вносились.

Отдел вневедомственной охраны в 2012 году предъявлял Банку счета на оплату оказанных услуг по охране по тарифам, установленным Приказом № 146. Согласно расчетам стоимости оказываемых услуг стоимость охраны объекта полицейским постом и с помощью технических средств на 2012 год включает в себя разработанный в 2011 году тариф на данные виды охраны с учетом их индексации в размере 5%.

Считая незаконными действия ФГКУ «ОВО МВД по РА» по разработке и применению (индексации) базовых тарифов на физическую охрану: 322,03 руб., для г. Горно-Алтайска; 302,18 руб. для сел Усть-Кокса, Усть-Кан, Онгудай, Турочак; 487,00 руб. для с. Кош-Агач; 450,04 руб. для с. Улаган и базового тарифа на техническую охрану 24,60 руб. для г. Горно-Алтайска Банк обратился в арбитражный суд с требованием об их оспаривании.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Особенности порядка рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц содержатся в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт (совершили действие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие двух условий в совокупности: указанный акт должен не соответствовать закону и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял такой акт.

Суд оценил довод Банка об отсутствии у Отдела в 2011 году прав на разработку тарифов и считает его неправомерным.

Согласно Федеральному закону от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», под государственной услугой понимается деятельность по реализации функций органа, предоставляющего государственную услугу, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами РФ, субъектов РФ полномочий органа, предоставляющего такую услугу. Под функциями по оказанию государственных услуг понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти непосредственно или через подведомственные им федеральные государственные учреждения либо иные организации безвозмездно или по регулируемым ценам.

Статья 1 Федерального закона № 57-ФЗ «О государственной охране» под государственной охраной понимает функцию федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, осуществляемой на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических и иных мер, охранные мероприятия как совокупность действий для обеспечения безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов, осуществляемых федеральными органами государственной охраны, в том числе с привлечением других государственных органов обеспечения безопасности.

Государственную охрану осуществляют федеральные органы государственной охраны. В обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют органы Федеральной службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации и внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации, органы внешней разведки Российской Федерации, Вооруженные Силы Российской Федерации и иные государственные органы обеспечения безопасности (статья 5 Федерального закона № 57-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О милиции», статьей 4 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) милиция (полиция) является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 250 «Вопросы организации полиции» установлено, что в состав полиции входят подразделения, организации и службы, на которые возлагается, в том числе государственная охрана объектов, а также охрана имущества граждан и организаций.

Согласно статье 12 Закона о полиции указанные органы охраняют на договорной основе имущество граждан и организаций, а также объекты, подлежащие обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации; обеспечивают оперативное реагирование на сообщения о срабатывании охранно-пожарной и тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения объектах, охрана которых осуществляется с помощью технических средств охраны.

В соответствии с пунктом 1 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 589 (действовавшего до 01.01.2012) вневедомственная охрана создается на договорной основе для защиты имущества собственников.

Оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами. Вневедомственная охрана в установленном порядке и в пределах своей компетенции самостоятельно решает вопросы финансово-хозяйственной, договорной и внешнеэкономической деятельности (пункты 10, 12 Положения о вневедомственной охране).

Формирование цен (тарифов) на охрану объектов регламентируется внутриведомственными документами Министерства внутренних дел Российской Федерации (типовая смета затрат на оказание услуг по охране объекта (имущества) учреждения (организации).

Пунктом 1 Типового положения об управлении (отделе) вневедомственной охраны при МВД, ГУВД, УВД по субъектам Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 02.09.2005 № 716 установлено, что Управление (отдел) вневедомственной охраны при МВД, ГУВД, УВД по субъектам Российской Федерации входит в структуру органов внутренних дел, призванных защищать собственность, интересы личности, общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств.

В соответствии с 10, 11 раздела II Типового положения об УВО основными задачами управления (отдела) являются, в том числе организация эффективной работы по обеспечению надежной защиты имущества физических или юридических лиц на основе договоров от преступных и иных противоправных посягательств, а также участие в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, в оказании помощи физическим или юридическим лицам в защите их прав и законных интересов, охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности, выявлении, предупреждении и пресечении преступлений и административных правонарушений.

Согласно пункту 51.4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.09.2005 № 716 «Об утверждении Типового положения об управлении (отделе) вневедомственной охраны при МВД, УВД, ГУВД по субъектам Российской Федерации» начальник Управления (отдела) вневедомственной охраны утверждает тарифы на оказание услуг по охране объектов (имущества) юридических и физических лиц по подчиненным подразделениям вневедомственной охраны в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов МВД России.

В соответствии с пунктом 4 статьи 47 Закона о полиции тарифы на оказание полицией услуги по охране имущества граждан и организаций, а также на иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правительство РФ делегировало полномочия по установлению тарифов на оказание полицией услуги по охране имущества соответствующим подразделениям полиции.

В силу пункта 1 Постановления № 752 (в редакции, действовавшей на момент совершения действий по разработке тарифов) тарифы на оказываемые полицией услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также иные услуги связанные с обеспечением охраны имущества на договорной основе, устанавливаются соответствующими подразделениями полиции на основании методики, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

Системный анализ всех вышеперечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что органы вневедомственной охраны являлись и являются составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выполняющие как властно-распорядительные, так и гражданско-правовые функции в сфере государственной охраны имущества и объектов граждан и организаций. Именно на органы вневедомственной охраны возложена функция совершения действий по разработке тарифов на оказываемые ею услуги по охране.

С учетом этого ответчик в 2011 году имел право на разработку тарифов на оказание услуг по охране объектов (имущества) юридических и физических лиц, так как в соответствии с Законом о полиции и Положением о вневедомственной охране относился к подразделению полиции, на которые возлагается, в том числе государственная охрана объектов, а также охрана имущества граждан и организаций. Обязанность по разработке тарифа возникла у Отдела вневедомственной охраны на основании вышеназванных нормативных актов и в том числе на основании Постановления № 752.

Суд оценил доводы Банка о незаконности действий ответчика по разработке оспариваемых тарифов Методике установления тарифов, и пришел к следующим выводам.

До момента начала действия Методики установления тарифов (то есть до 27.03.2012) отсутствовал нормативный акт, которым определялся порядок установления такого тарифа. Оплата охраны объектов и других услуг производилась по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5% превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами (на основании пункта 10 Положения о вневедомственной охране (действовавшего до 01.01.2012) в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 № 489 и Методических рекомендаций о порядке формирования тарифов на услуги по охране имущества юридических и физических лиц подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел, утвержденных начальником ДГЗИ МВД России 31.09.2009). Методика установления тарифов была утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 1345 от 30.12.2011, то есть после совершения ответчиком действий по разработке тарифов и изданию Приказа № 146 «Об установлении тарифов» (после 23.11.2011).

Следовательно, до утверждения и вступления в силу утвержденной Методики установления тарифов у Отдела вневедомственной охраны отсутствовала обязанность по её применению и разработке тарифов в соответствии с изложенными в ней требованиями. Поскольку действия по разработке и применению тарифов были совершены ответчиком до вступления в действие Методики установления тарифов, нельзя сделать безусловный вывод о том, что разработанные и утвержденные в Приказе № 146 тарифы являются базовыми и должны были при их разработке соответствовать вышеназванной Методике.

В связи с этим, несоответствие разработанных в ноябре 2011 году тарифов на охрану на 2012 год Методике установления тарифов, само по себе не может служить основанием для вывода о незаконности действий по их разработке и нарушению Ответчиком указанной Методики, Постановления № 752, пункта 4 статьи 47 Закона о полиции, статье 15 Конституции Российской Федерации, пунктов 10, 12 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763.

Суд считает недоказанными доводы Банка о неправомерности включения в тариф тех или иных затрат необходимых на оказание услуг и не соответствии их Методике установления тарифа. Суд учитывает, что оспариваемые тарифы были рассчитаны до утверждения Методики установления тарифа. В связи с этим, нельзя сделать безусловный вывод о незаконности включения в тарифы конкретных затрат Отдела.

Кроме этого, оспаривая установленную ответчиком цену услуг на некоторые виды охраны, ответчик не представил доказательств превышения этой цены над ценой, взимаемой Отделом вневедомственной охраны за аналогичные услуги, оказываемые другим юридическим лицам на территории Республики Алтай. Банк не представил доказательств того, что разработанный Отделом в ноябре 2011 года тариф превышает размер тарифа, который предусмотрен Методикой установления тарифа.

Суд оценил доводы заявителя о незаконности действий ответчика по применению разработанных в 2011 году тарифов и пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 Постановления № 752 тарифы на оказываемые полицией услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества на договорной основе, устанавливаются соответствующими подразделениями полиции на основании методики, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

Из буквального толкования данного пункта следует, что тарифы на 2012 год могут быть разработаны только на основании вышеназванной Методики, которая разработана в целях выработки единого подхода и совершенствования организации ценообразования на услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества на договорной основе, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Методики установления тарифов стоимость охранных услуг формируется на основе базовых тарифов, рассчитанных в соответствии с Методикой в 2011 году. В базовый тариф включается 5-процентное повышение общей суммы расходов для возмещения убытков в связи с кражами, пожарами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями заключаемых договоров.

Базовые тарифы, начиная с 1 января 2012 года, ежегодно индексируются, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.

Согласно пункту 5 Методики установления тарифов в базовый тариф включаются расходы по соответствующим статьям бюджетной классификации Российской Федерации, предусмотренные сметой расходов получателя бюджетных средств, утвержденной в установленном порядке.

Анализ перечисленных норм в их системном толковании позволяет сделать вывод о том, что индексации подлежат только базовые тарифы, которые разработаны на основании утвержденной и вступившей в действие Методики установления тарифов.

Из материалов дела следует, что оспариваемые заявителем тарифы были рассчитаны Отделом вневедомственной охраны в ноябре 2011 года до утверждения и вступления в действие Методики установления тарифов. Отделом вневедомственной охраны не представлены доказательства утверждения оспариваемых тарифов как базовых тарифов.

С учетом этого, суд делает вывод о том, что установленные в ноябре 2011 года тарифы не могли быть проиндексированы в порядке, установленном Методикой установления тарифов и Постановлением № 752.

Кроме этого, пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 13.12.2010 № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» утверждены основные характеристики федерального бюджета на 2012 год и на 2013 год, определенные исходя из прогнозируемого объема валового внутреннего продукта в размере соответственно 55 950,0 млрд. рублей и 61 920,0 млрд. рублей и уровня инфляции, не превышающего соответственно 6,0 процента (декабрь 2012 года к декабрю 2011 года) и 5,5 процента (декабрь 2013 года к декабрю 2012 года).

Судом установлено, что разработанные Отделом вневедомственной охраны в ноябре 2011 года тарифы были проиндексированы ответчиком на 2012 год на 5%, вместо установленных 6%.

Таким образом, индексирование произведено с нарушением постановления № 752.

Несмотря на это, суд не находит оснований для вывода о признании незаконными действий ответчика по применению и индексированию оспариваемых тарифов.

В соответствии со статьями 12, 47 Закона о полиции услуги полиции по охране объектов и имущества являются платными и осуществляются на договорной основе.

Статьей 6 Федерального закона от 13.12.2010 № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» особенность использования средств, получаемых федеральными государственными учреждениями, согласно которой средства в валюте Российской Федерации, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Таким образом, целью установления тарифов на услуги охраны является не получение прибыли, а компенсация затрат, связанных с охранной деятельностью. Средства, поступающие по договорам, являются целевыми и расходуются по смете на выплату денежного содержания, приобретение вооружения, средств индивидуальной защиты, транспорта, вещевого и другого имущества в соответствии с нормами, установленными для органов внутренних дел.

Пользуясь услугами Отдела вневедомственной охраны, Банк в любом случае обязан оплачивать данные услуги по тарифам, установленным Отделом, поскольку оказываемая услуга является платной.

В заявлении Банк указал, что действия Отдела по разработке и применению конкретных тарифов нарушают право Банка России на оплату охранных услуг по экономически обоснованным и правильно рассчитанным тарифам, препятствует нормальной хозяйственной деятельности заявителя.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что оспариваемые действия Отдела по разработке и применению тарифов действительно препятствуют нормальной деятельности Банка. Заявитель не доказал, что оспариваемые им тарифы на услуги охраны в 2012 году превышают тарифы, по которым он должен производить оплату этих услуг, что повлекло за собой безусловное завышение цены услуги, необоснованные расходы на их оплату и как следствие, причинение убытков и нарушение интересов Банка в сфере экономической деятельности. Заявителем не представлены доказательства того, что услуги по охране имущества и объектов Банка не оказаны Отделом вневедомственной охраны в 2012 году или оказаны в меньшем объеме, не представлены безусловные доказательства того, что включенные в тариф расходы не произведены Отделом и являются завышенными.

В связи с этим суд делает вывод о том, что Банком не доказано нарушение оспариваемыми действиями ответчика его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд оценил доводы ответчика о пропуске заявителем срока на оспаривание действий по разработке и применению тарифов и считает их обоснованными.

Согласно положениям части 4 статьи 198 АПК РФ заявление в арбитражный суд о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.

Из материалов дела следует, что действия по разработке и применению (индексации) оспариваемых тарифов были совершены Отделом вневедомственной охраны в ноябре 2011 года. С декабря 2011 года стороны вели переписку, касающуюся стоимости охранных услуг на 2012 год. В частности, 26.12.2011 Отдел вневедомственной охраны направил в Банк тарифы, утвержденные Приказом № 146. Выписка из данного приказа была предоставлена Банку на основании его запроса от 22.12.2011 № 13-3-8/6419.

Из имеющейся в деле многочисленной переписки между Банком и Отделом в период с января по июнь 2012 года следует, что заявитель с начала 2012 года знал об установлении конкретных тарифов на охрану и их индексации на 2012 год, соглашался с частью тарифов и не был согласен с частью тарифов. Из представленных Банку расчетов стоимости технической и физической охраны следовало, что в них указан конкретный тариф на данный вид охраны, а также на охрану в том или ином районном центре. Из протокола рабочей встречи представителей Отдела и Банка от 04.05.2012 следует, что на данной встрече в том числе, обсуждались вопросы индексации тарифов 2011 года на 2012 год, а также вопрос о тарифах на физическую охрану объектов Банка в районных центрах.

Совокупный анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что Банк до июня 2012 года узнал о наличии приказа № 146 «Об установлении тарифов», а также о совершении ответчиком действий по разработке и применению базовых тарифов на физическую охрану и охрану ПЦН на 2012 год. Банк неоднократно получал документы, в которых был указан как базовый тариф (как его называет заявитель), так и тариф с индексацией на 2012 год. При этом из имеющихся в деле расчетов Отдела вневедомственной охраны видно, исходя из какого тарифа эти расчеты произведены. С учетом этого, можно сделать вывод о том, что Банку еще до июня 2012 года были известны исходные тарифы, которые проиндексированы ответчиком на 5% на 2012 год.

В связи с этим суд считает несостоятельной ссылку заявителя на то, что до января 2013 года Банку было неизвестно о том, что оспариваемые им тарифы являются базовыми.

Суд считает, что Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий Отдела по разработке тарифов и их применению с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Банком в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При вынесении решения суд разрешил ходатайство заявителя о возврате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что Банк при обращении в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в общей сумме 6000 рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных главой 25.3 Налогового кодекса «Государственная пошлина», за исключением случаев, предусмотренных подпункта 124 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

Статус, цели деятельности, функции и полномочия Банка России определены Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Согласно положениям статьи 75 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Закона о Банке России, а также исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.12.2000 № 268-О, от 15.01.2003 № 45-О Банк России относится к органам государственной власти и освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд

решил:

Отказать Центральному банку Российской Федерации в лице территориального учреждения Национального банка Республики Алтай (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133, ул. Неглинная, 12, г. Москва, 107016) в удовлетворении требования к Федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Алтай" (ОГРН 1020400747938, ИНН 0411006464, пр. Коммунистический, 6, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649000) о признании незаконными действий по разработке и применению базовых тарифов на физическую охрану: 322,03 руб., для г. Горно-Алтайска; 302,18 руб. для с. Усть-Кокса, с. Усть-Кан, с. Онгудай, с. Турочак; 487,00 руб. для с. Кош-Агач; 450,04 руб. для с. Улаган и базового тарифа на техническую охрану в размере 24,60 руб. для г. Горно-Алтайска.

Возвратить Центральному банку Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133, ул. Неглинная, 12, г. Москва, 107016) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А.Кулакова