Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Черепановой И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчаровой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Майминская" (ОГРН 1150411004083, ИНН 0411174726, адрес регистрации: ул. Трудовая, д. 57, пом. 2, с. Майма, р-н Майминский, Республика Алтай) к Министерству цифрового развития Республики Алтай (ОГРН 1080411004410, ИНН 0411139376, ул. В.И.Чаптынова, д. 2, г. Горно-Алтайск, респ. Алтай) об отмене постановления № 13 от 30.12.2019г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Майминская" – ФИО1, по доверенности от 10.01.2020 (представлен подлинник диплома №943 от 01.07.2011);

от Министерства цифрового развития по Республике Алтай – ФИО2, по доверенности от 13.05.2020 (представлена копия диплома КН № 13793 от 28.06.2012).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Майминская» (далее – ООО «УК «Майминская», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству цифрового развития Республики Алтай (далее – ФИО3, ответчик) об отмене постановления № 13 от 30.12.2019г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО3 представило письменный отзыв на заявление, в котором административный орган требование не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа возражал против заявленного требования, представил дополнительный отзыв на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Алтай № 583 от 12.12.2019г., на основании поступившего обращения (вх№. 607 от 11.12.2019г.) в отношении ООО «УК Центральная» была проведена внеплановая документарная проверка с целью соблюдения обществом в многоквартирном доме № 18 ул. Гидростроителей с.Майма лицензионных требований по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к исполнению обязанностей по договору управления в части начисления платы за сбор и вывоз жидких бытовых отходов.

В ходе проверки специалистом Инспекции установлено нарушение обществом лицензионных требований по исполнению обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных требованиями Жилищного кодекса РФ, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013г. № 416, выразившееся в установлении и начислении за ноябрь 2019г. собственниками платы за содержание многоквартирного дома по адресу: <...> по тарифу в размере 26 руб. 99 коп./кв.м, в отсутствие решения собственников помещений указанного дома.

По результатам проверки Инспекцией составлен Акт проверки №444 от 27.12.2019, а также заявителю выдано Предписание № 203 от 27.12.2019 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, со сроком исполнения 03.02.2020.

По факту выявленного нарушения, специалистом Инспекции, в присутствии представителя Общества, 27.12.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 34, в связи с наличием в действиях заявителя признаков административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, заместителем начальника Инспекции (ФИО3) 30.12.2019 вынесено постановление №13 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Позиция Общества основана на том, что на указанном доме установлен тариф на содержание многоквартирного дома в размере 19 руб. 64 коп. утвержденный общим собранием собственников и закрепленный в протоколе собрания от 01.04.2016г. Из платежных документов за 2019г. усматривается, что данный тариф (19 руб. 64 коп.) не менялся с момента заключения договора управления многоквартирным домом 01.04.2016г. Таким образом, довод административного органа, что обществом установлена и начислена плата за ноябрь 2019г. за содержание многоквартирного дома по тарифу в размере 26 руб. 99 коп./кв.м в отсутствие решения собственников помещений указанного дома является необоснованным и не подтверждённым, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, вменяемого обществу.

Возражая против заявленных требований, Инспекция считает доказанным факт совершения Обществом административного правонарушения, оспариваемое постановление находит законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными. Факт выявленного нарушения подтвержден материалами дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Статьей 7.23.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами - в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.23.3 КоАП РФ, являются отношения по управлению многоквартирными домами.

Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана осуществлять управление многоквартирным домом и обеспечивать надлежащее содержание общего имущества.

Правила и стандарты деятельности по управлению многоквартирным домом, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ (части 1, 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня устанавливаются в договоре управления многоквартирным домом.

Согласно подпункту «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 года № 416 (далее - Правила № 416) управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов, в частности, организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе, начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства РФ, оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как отмечено судом выше и подтверждено материалами дела, между собственниками помещений в многоквартирном доме №18 по ул. Гидростроителей, с.Майма, Республика Алтай и Обществом заключен договор управления от 01.04.2016.

Размер месячной платы за содержание и ремонт жилого помещения определен п.п. 4.3 договора и составляет 19 руб. 64 коп. за 1 кв.метр в месяц.

В ходе проверки Инспекцией выявлено, что согласно платежного документа за ноябрь 2019г. по адресу: <...> размер платы по содержанию жилого помещения составляет, всего 1206,65 руб. в том числе:

- содержание и ремонт мест общего пользования-559,64 руб.( 44,7 кв.м.* 12,52 руб./кв.м)

- управление МКД -265,52 руб. .( 44,7 кв.м.* 5,94 руб./кв.м)

- вознаграждение председателя домового комитета -52,75 руб. .( 44,7 кв.м.* 1,18 руб./кв.м), итого-877,91( 559,64+265,52+52,750 руб. или (44,7кв.м.* 19,64руб./кв.)

- вывоз и очистка ЖБО - 328,64руб. (1,8 куб.м* 182,58 руб./куб.м.) или (44,7кв.м*7,352руб./кв.м).

Таким образом, исходя из платежного документа за ноябрь 2019 по адресу: <...> - размер платы за содержание жилого помещения составил 26,99 (19,64+ 7,352) руб./кв.м.

Аналогичный размер платы за содержание жилого помещения за ноябрь 2019г. выставлен остальным собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: <...>.

Из системного анализа вышеприведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Исходя из платежного документа за ноябрь 2019г. по квартире №9 многоквартирного дома № 18 усматривается, что в общий размер платы за содержание жилого помещения по тарифу 19 руб. 64 коп., утверждённому собранием собственников 01.04.2016г. руб., включены услуги по: содержанию и ремонту мест общего пользования- 12,52 руб./кв.м., по управлению МКД ( 5,94 руб./кв.м), по вознаграждению председателя домового комитета - 1,18 руб./кв.м), итого-19,64руб./кв.)

Плата за вывоз и очистка ЖБО – (7,352руб./кв.м) в платежном документе выставлена отдельной строкой, в отсутствие принятого на то решения собственников помещений.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 11 Правил N 491, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 23.11.2019) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" - предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (подп. г); сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме (подп. д); содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подп. ж).

Таким образом, Правила содержания общего имущества предполагают включение расходов на оплату вывоза и очистки ЖБО в стоимость работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Следовательно, собственник помещения, внося плату за содержание и ремонт жилого помещения по тарифу утвержденному собранием собственников жилья, оплачивает в ее составе также и услуги по вывозу и очистке ЖБО.

Стоит отметить, что согласно протоколу общего собрания собственников от 01 апреля 2016 года - на общем собрании собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения в размере 19 рублей 64 копеек. При этом вопросы о внесении платы за вывоз и обработку ЖБО непосредственно ООО «УК «Майминская» или непосредственному исполнителю не были включены в повестку дня 01 апреля 2016 года и не ставились на голосование. Соответственно какого-либо решения собственниками помещений по данному вопросу не принималось и в Договоре управления данные работы в составе платы за содержание многоквартирного дома не учтены.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения» управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (ч. 7 ст. 156, части 1, 2, 3 и 8 ст. 162 ЖК РФ, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 432, ст. ст. 450 - 453 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных положений действующего жилищного законодательства срок действия установленного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения временными рамками не ограничен, должен оставаться неизменным до момента установления в предусмотренном законом порядке на общем собрании собственников помещений в таком доме нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

01 января 2018 года между ООО «УК «Майминская» и собственниками многоквартирного дома, к договору управления заключено дополнительное соглашение об утверждении Приложения №3 в новой редакции. При этом, данным дополнительным соглашением размер платы не изменен, однако стороны определили более детально виды работ и услуг, за выполнение которых ООО «УК «Майминская» получает вознаграждение и которые включены в состав платы за содержание жилого помещения, в тоже время услуги по вывозу и очистке ЖБО дополнительным соглашением не предусмотрены.

Таким образом, ООО «УК «Майминская» в одностороннем порядке осуществило увеличение размера платы за содержание жилого помещения в ноябре 2019 года путём включения отдельной строки за вывоз и очистку ЖБО, что в перерасчете выставленной к оплате суммы денежных средств на расчёт цены работы( услуг) в составе платы за содержание жилого помещения с одного кв.м., привело к увеличению платы за содержание жилого помещения с 19 рублей 64 копеек до 26 рублей 99 копеек, что, в свою очередь является нарушением ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416, положений договора управления многоквартирным домом от 01 апреля 2016 года.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, предусматривающего административную ответственность за нарушение организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, доказана административным органом. Заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства и перечисленных выше норм.

Следовательно, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и является правомерным.

При этом, суд оценил довод заявителя касательно полномочий ФИО3 по вынесению оспариваемого постановления, в том время как проверка была проведена Государственной жилищной инспекцией РА, суд отмечает, что 03 декабря 2019 года на основании Указа Главы Республики Алтай № 295-у Государственная жилищная инспекция Республики Алтай переименована в Министерство цифрового развития Республики Алтай (ФИО3).

12 декабря 2019 года Постановлением Правительства Республики Алтай №350 утверждено Положение о Министерстве цифрового развития Республики Алтай (ФИО3), в соответствии с которым данное Министерство осуществляет, в том числе: региональный государственный жилищный надзор в соответствии с федеральным законодательством, а также организует и проводит плановые и внеплановые документарные и выездные проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающими услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Таким образом, Государственная жилищная инспекция РА не прекратила своего существования, а переименована в ФИО3, обращение гражданина, являющейся собственником квартиры № 9, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Республика Алтай, <...>. поступило в инспекцию 11 декабря 2019 года, т.е. в рамках переходного периода (преобразования).

Изменения коснулись только наименования государственного органа и не связано с изменением полномочий данного органа. Фактически, переименованный орган продолжает осуществлять ранее установленные для него полномочия.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5. КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, совершенное Обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что выводы ФИО3 являются правильными и соответствуют действующему законодательству.

Санкция части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Обществу назначено наказание в размере минимальном санкции данной статьи КоАП РФ – 150000 руб.

Вместе с тем суд считает необходимым уменьшить размер административного наказания, исходя из следующего.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

Названным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Согласно части 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ)

Принимая во внимание, что КоАП РФ предусматривает возможность снижения минимального размера административного штрафа, а также учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, характер нарушения требований, суд считает возможным снизить установленный постановлением административного органа размер административного штрафа до 75 000 руб. (1/2 размера санкции).

Снижение размера санкции до 75 000 руб. соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины, и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер административного штрафа, судом не установлены. В данном случае снижение штрафа до 75 000 руб. с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав заявителя.

По мнению суда, такое назначение такого наказания позволяет достичь предупредительные цели, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает, что постановление Министарства цифрового развития РА от 30.12.2019г. № 13 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части назначения наказания.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим, суд считает необходимым возвратить ООО «УК Центральная» 3 000 рублей, уплаченные при подаче заявления, поскольку, у заявителя отсутствовала обязанность по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

постановление Министерства цифрового развития Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. В.И.Чаптынова, д. 2, г. Горно-Алтайск, респ. Алтай) № 13 от 30.12.2019г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Майминская" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: ул. Трудовая, д. 57, пом. 2, с. Майма, р-н Майминский, Республика Алтай) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначенного административного наказания, определив меру ответственности общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Майминская" в виде административного штрафа в сумме 75000 (семьдесят пять тысяч) руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Майминская" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: ул. Трудовая, д. 57, пом. 2, с. Майма, р-н Майминский, Республика Алтай) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три) рублей, уплаченную по платежному поручению № 944 от 17.01.2020г. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья И.В. Черепанова