Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зяблицкой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Яминская, 1, г. Бийск, Алтайский край) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (ОГРН <***>, 1020400755880, ИНН <***>, 0411002237, ул. Улагашева, 13, г. Горно-Алтайск) о признании незаконными решения и предписания,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Алтайторг" – ФИО1, представителя по доверенности от 08.02.2016 (сроком на три года);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай – ФИО2, представителя по доверенности от 31.12.2015 № 3 (в деле); ФИО3, по доверенности № 1 от 31.12.2015 (в деле),

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Горно-Алтайский государственный университет» - ФИО4, представителя по доверенности (в деле),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайторг» (далее – ООО «Алтайторг», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай, федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Горно-Алтайский государственный университет":

о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (далее – УФАС по РА, антимонопольный орган, Управление, ответчик) по делу №5-К/16 от 27.01.2016 и предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 27.01.2016;

о признании недействительным электронного аукциона № извещения 0377100000315000021 (далее – электронный аукцион) на поставку оборудования для нужд федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Горно-Алтайский государственный университет» (далее ФГБОУ «ГАГУ», Заказчик, университет).

Заявление обосновано несоответствием оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа статьям 18.1, 52 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В заявлении общество указало, что ФГБОУ «ГАГУ» необоснованно отказало ООО «Алтайторг» в допуске к участию в аукционе в связи с предоставлением недостоверной информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). В связи с этим общество обратилось с жалобой в УФАС по РА, которое признало жалобу обоснованной, но изменило основание для отказа ООО «Алтайторг» в допуске к участию в аукционе.

В отзыве на заявление антимонопольный орган не признал заявленное требование и указал, что первая часть заявки ООО «Алтайторг» была необоснованно отклонена ФГБОУ «ГАГУ» по причине представления недостоверных сведений в отношении наличия (изготовления) стола путем врезания щита жесткости в стойки стола, длина которого будет составлять 1100мм. Вместе с тем, заявка ООО «Алтайторг» подлежала отклонению по причине несоответствия представленной информации требованиям аукционной документации. Так в частности, в первой части своей заявки ООО «Алтайторг» не указало угловую стяжку ФС-16, которая является самостоятельной деталью крепления стола.

В отзыве на заявление ФГБОУ «ГАГУ» не признало требования ООО «Алтайторг» и указало, что согласно сведениям об объекте закупки, размещенным в разделе 4 Документации об аукционе «Техническое задание» заказчик определил, что в позиции № 9 к поставке предлагается «Стол однотумбовый с ящиками». В числе прочих характеристик стола Заказчик указал, что детали стола должны быть скреплены евровинтами не менее 7x5 мм, угловой стяжкой ФС-16 и саморезами не менее 3,5x16 мм.Из первой части заявки ООО «Алтайторг» следует, что общество предлагает к поставке стол однотумбовый с ящиками, в котором отсутствует элемент - угловая стяжка ФС-16, заявленная Заказчиком в техническом задании аукционной документации. С учетом этого, заявитель нарушил требование Закона № 44-ФЗ, выразившееся в несоответствии информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации об аукционе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и пояснил, что требование об оспаривании электронного аукциона является самостоятельным, заявленным на основании статьи 449 ГК РФ, заявил ходатайство о привлечении в дело в качестве соответчика победителя электронного аукциона – общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт»).

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд с согласия сторон выделил требование ООО «Алтайторг» к ФГБОУ «ГАГУ» о признании недействительным электронного аукциона № извещения 0377100000315000021 на поставку оборудования для нужд федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Горно-Алтайский государственный университет» в отдельное производство с присвоением ему № А02-653/2016, привлек ООО «Комфорт» в качестве соответчика по делу №А02-653/2016, назначил данное дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд с согласия сторон изменил процессуальный статус ФГБОУ «ГАГУ» в деле № А02-274/2015 с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании по делу А02-274/2016 был объявлен перерыв.

После перерыва представитель заявителя поддержал требование о признании незаконным решения и предписания УФАС по РА, заявил ходатайство об уточнении правовых оснований для их оспаривания.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению ходатайство заявителя.

Представитель ООО «Алтайторг» заявил ходатайство о назначении по делу № А02-274/2016 комплексной судебной, технической, товароведческой экспертизы для разрешения вопросов:

о соответствии технической документации ООО «Алтайторг» технической документации электронного аукциона;

о соответствии технической документации ООО «Комфорт» технической документации электронного аукциона;

о наличии в технической документации электронного аукциона ошибок, либо недостатков технического характера;

о средней рыночной стоимости угловой стяжки ФС-16 на дату проведения аукциона.

ООО «Алтайторг» просило поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РосЭксперт» и приостановить производство по делу.

Представители УФАС по РА и ФГБОУ «ГАГУ» возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Изучив ходатайства, заслушав представителей сторон, суд в соответствии со статьями 82, 143 АПК РФ не нашел оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что поставленные перед экспертом вопросы не связаны с предметом спора по делу об оспаривании ненормативных актов УФАС по РА и имеют отношение к требованию об оспаривании электронного аукциона, которое выделено в отдельное производство (на основании статьи 184 АПК РФ судом по данным ходатайствам вынесено протокольное определение об отказе в их удовлетворении).

В судебном заседании представители антимонопольного органа и представитель ФГБОУ «ГАГУ не признали заявленные требования, перечислили доводы, изложенные в отзывах.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что 28.12.2015 ФГБОУ «ГАГУ» на официальном сайте РФ (zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку оборудования для нужд федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Горно-Алтайский государственный университет».

Согласно извещению № 0377100000315000021:

- начальная (максимальная) цена контракта - 9 600 000, 0 рублей;

-дата и время окончания срока подачи заявок - 13.01.2016 09-00 часов;

-дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок - 18.01.2016;

-дата проведения аукциона - 21.01.2016.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 18.01.2016 на участие в электронном аукционе подано 9 заявок. Заявки с порядковыми номерами в протоколе №№ 1, 2, 3, 5, 7 (ООО «Алтайторг»), 8, 9 не были допущены к участию в аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ в связи с непредоставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона или предоставлением недостоверной информации.

ООО «Алтайторг» 21.01.2016 обратилось в УФАС по РА с жалобой на действия аукционной комиссии ФГБОУ «ГАГУ» по отклонению первой части заявки на участие электронном аукционе на поставку оборудования № 0377100000315000021.

На основании данной жалобы антимонопольным органом было возбуждено дело № 5-К/16.

Комиссия УФАС по РА, рассмотрев материалы дела, установила, что первая часть заявки № 7 (ООО «Алтайторг») не была допущена к участию в электронном аукционе в связи с предоставлением обществом недостоверной информации, в отношении позиции 9.

В разделе 4 «Техническая часть» документации об аукционе заказчиком установлены требования к характеристикам закупаемого оборудования, в том числе: «Стол однотумбовый с ящиками» (поз. 9): «Габаритные размеры стола: длина не менее 1200 мм не более 1250 мм, ширина не менее 600 мм, не более 650 мм, высота (с учетом опор М6) не менее 750 мм, не более 760 мм. Стол должен состоять из столешницы, боковых опор, щита жесткости и тумбы подвесной, имеющей не менее двух ящиков. Боковые стойки, щит жесткости, каркасы и фасады ящиков, нижняя панель и стойка тумбы подвесной должны быть изготовлены из ЛДСП толщиной не менее 16мм. Щит жесткости должен быть расположен и закреплен перпендикулярно к столешнице между опорами столаи должен крепиться к столешнице. Щит жесткости должен быть длиной не менее 1000 мм. Свес столешницы по бокам стола не менее 50 мм. Детали скреплены евровинтами не менее 7x50мм., угловой стяжкой ФС -16 и саморезами не менее 3,5x16 мм.,...».

При анализе первой части заявки под № 7 (ООО «Алтайторг») Комиссией УФАС по РА установлено, что участником в первой части заявки (поз.9) заявлены показатели товара (стола): стол одно тумбовый с ящиками, габаритные размеры стола: длина 1200мм, ширина 600мм, высота (с учетом опор Мб) 750мм, со следующими характеристиками: «... Столсостоит из столешницы, боковых опор, щита жесткости и тумбы подвесной имеющей два ящика. Столешница стола изготовлена из ЛДСП толщиной 22 мм, боковые стойки, щит жесткости, каркасы и фасады ящиков, нижняя панель и стойка тумбы подвесной изготовлены из ЛДСП толщиной 16мм... Щит жесткости расположен и закреплен перпендикулярно столешнице между опорами стола,шит жесткости крепиться к столешнице.... Щит жесткости, длиной 1100 мм...Свес столешницы по бокам стола 50 мм.... Детали скреплены евровинтами 7x50мм и саморезами: 3,5x16 мм...».

Исходя из расчетов, указанных заявителем в своей жалобе, длина щита жесткости составляет 1100 мм: длина стола (1200 мм) - 2 свеса по бокам стола (2x50 мм), при этом заявитель указывает, что толщину стоек стола 16 мм. в расчете учитывать нельзя, т.к. щит жесткости входит в толщину данных стоек (в обоснование чего представляет фото модели стола).

Доводы ФГБОУ «ГАГУ» что щит жесткости должен быть расположен между опорами стола, и соответственно длина щита жесткости должна быть уменьшена на толщину двух стоек стола, Комиссия УФАС по РА сочла несостоятельными, так как у аукционной комиссии отсутствуют подтверждающие документы недостоверности представленной заявителем информации в отношении наличия (изготовления) стола путем врезания щита жесткости в стойки стола, длина которого будет составлять 1100 мм.

Комиссия УФАС по РА сделала вывод о том, что обязанность доказывать недостоверность предоставления сведений лежит на аукционной комиссии, так как принимая решение об отклонении заявки, она должна располагать достаточными данными, подтверждающими недостоверность содержащихся в заявке сведений.

С учетом этого, Комиссия УФАС по РА сделала вывод о том, что данная причина отклонения первой части заявки № 7 (ООО «Алтайторг»), указанная в протоколе рассмотрения первых частей заявок от 18.01.2016, является необоснованной.

Несмотря на это, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что первая часть заявки участника № 7 (ООО «Алтайторг») не соответствует требованиям документации об электронном аукционе, в части несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона№ 44-ФЗ, и подлежит отклонению аукционной комиссией от участия в электронном аукционе, так как ООО «Алтайторг» в первой части своей заявки (поз.9) при описании технических характеристиках предполагаемого к поставке стола, указал, что «детали скреплены евровинтами 7x50мм и саморезами: 3,5x16 мм». При этом им не была указана угловая стяжка ФС -16, предусмотренная технической частью аукционной документации.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Алтайторг» Комиссия УФАС по РА 27.01.2016 приняла решение:

1. Признать жалобу ООО «Алтайторг» на действия аукционной комиссии ФГБОУ ВПО «Горно-Алтайский государственный университет» при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку оборудования № 0377100000315000021 обоснованной;

2.Признать аукционную комиссию ФГБОУ ВПО «Горно-Алтайский государственный университет» нарушившей часть З статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с необоснованным отклонением первой части заявки № 7 (ООО «Алтайторг») по причине, указанной в протоколе рассмотрения первых частей заявок от 18.01.2016;

3.Выдать аукционной комиссии ФГБОУ ВПО «Горно-Алтайский государственный университет» предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, путем внесения изменений в протокол рассмотрения первых частей заявок от 18.01.2016, в части изменения оснований отклонения заявки № 7 (ООО «Алтайторг»).

27.01.2016 антимонопольный орган выдал ФГБОУ «ГАГУ» предписание, в котором обязал устранить нарушения части 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ путем:

внесения изменений в протокол рассмотрения первых частей заявок от 18.01.2016 в части изменения основания отклонения заявки № 7 (ООО «Алтайторг») с учетом решения по делу № 5-К/16 от 27.01.2016;

размещения информации о внесении изменений в данный протокол на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок.

Считая решение и предписание антимонопольного органа от 27.01.2016 в части выводов об отклонении его заявки по иному основанию, внесении изменений в протокол аукционной комиссии не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы, ООО «Алтайторг» обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании их незаконными.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Особенности порядка рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц содержатся в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, необходимо наличие двух условий в совокупности: указанные решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив требования ООО «Алтайторг», суд не находит оснований для вывода о несоответствии оспариваемых ненормативных актов Закону № 44-ФЗ и Закону о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Одним из способов осуществления закупок является аукцион в электронной форме (ч. 2 ст. 24).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилом о том, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В соответствии с частью 2 данной статьи документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-Фз документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

- наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта;

- требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Подпункт «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Частью 1 статьи 67 названного Закона определено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (ч. 5 данной статьи).

Согласно сведениям об объекте закупки, размещенным ФГБОУ «ГАГУ» в разделе 4 Документации об аукционе «Техническое задание» Заказчик определил, что в позиции № 9 к поставке предлагается «Стол однотумбовый с ящиками». В числе прочих характеристик стола Заказчик указал, что детали стола должны быть скреплены евровинтами не менее 7x5 мм, угловой стяжкой ФС-16 и саморезами не менее 3,5x16 мм.

При рассмотрении дела № 5-К/16 антимонопольный орган установил, что в первой части заявки, ООО «Алтайторг» предлагает к поставке стол однотумбовый с ящиками. Стол укомплектован опорами Мб, со следующими характеристиками: высота резьбы болта 17 мм, опорная чашка: фторопласт, диаметр основания 30 мм, высота опоры 25 мм. Количество опор Мб 4 шт. Детали скреплены евровинтами 7x50мм и саморезами: 3,5x16 мм. Саморезы имеют однозаходную резьбу под углом 40 градусов, материал изготовления сталь, поверхность покрытияоцинкованная (цвет белый). Заглушка универсальная, диаметр верней части 12 мм, диаметр нижней части 2,8 мм.

Из текста заявки видно, что в представленных характеристиках предлагаемого к поставке товара отсутствует один элемент - угловая стяжка ФС-16, заявленная Заказчиком в техническом задании аукционной документации.

С учетом этого, суд считает правомерным вывод антимонопольного органа о том, что первая часть заявки участника № 7 (ООО «Алтайторг») не соответствует требованиям документации об электронном аукционе, в части несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, и подлежит отклонению аукционной комиссией от участия в электронном аукционе.

В связи с этим и в соответствии с частью 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок – УФАС по РА правомерно принял решение о признании аукционной комиссии ФГБОУ ВПО «Горно-Алтайский государственный университет» нарушившей часть 3 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с необоснованным отклонением первой части заявки № 7 (ООО «Алтайторг») по причине, указанной в протоколе рассмотрения первых частей заявок от 18.01.2016.

Антимонопольный орган также правомерно пришел к выводу о выдаче аукционной комиссии ФГБОУ ВПО «Горно-Алтайский государственный университет» предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, путем внесения изменений в протокол рассмотрения первых частей заявок от 18.01.2016, в части изменения оснований отклонения заявки № 7 (ООО «Алтайторг»), поскольку первая часть заявки общества не соответствовала технической части аукционной документации.

Суд считает, что заявителем не представлены надлежащие доказательства несоответствия оспариваемых решения и предписания Закону о защите конкуренции, Закону № 44-ФЗ, либо иному Федеральному закону или нормативному акту. Указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании решения и предписания УФАС по РА незаконными и их отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Алтайторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Яминская, 1, г. Бийск, Алтайский край) в удовлетворении требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (ОГРН <***>, 1020400755880, ИНН <***>, 0411002237, ул. Улагашева, 13, г. Горно-Алтайск) о признании незаконными решения по делу №5-К/16 от 27.01.2016 и предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 27.01.2016.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А.Кулакова