Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наймушиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай о признании недействительным предписания о прекращении нарушений прав потребителей

при участии представителей:

заявителя – ФИО1

ответчика – ФИО2

установил:

Открытое акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – ОАО «Алтайэнергосбыт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай (далее – Управление Роспотребнадзора РА, Управление) о признании недействительным предписания № 2 от 21.01.2010 года о прекращении нарушений прав потребителей

В заявлении заявитель указал, что данное предписание было выдано по результатам рассмотрения акта проверки от 17.12.2009 года № 456, которым Управление Роспотребнадзора РА выявило в действиях Общества нарушение прав потребителей при оказании коммунальных услуг, включение в договоры условий, ущемляющих права потребителей, непредставление потребителям необходимой и достоверной информации. Предписание № 2 от 21.01.2010 года не соответствует пункту 6 приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.10.2007 года № 658 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг» (далее – Административный регламент).

В соответствии с пунктом 7.14 Административного регламента предписание должно быть вынесено руководителем (заместителем) Управления Роспотребнадзора РА в течение трех дней с момента установления факта нарушения законодательства. Нарушения были выявлены ответчиком 17.12.2009 года и зафиксированы в акте № 456. Предписание № 2 было выдано 21.01.2010 года, через 19 дней после составления акта. Кроме этого, предписание № 2 было выдано не руководителем управления Роспотребнадзора РА, а заместителем начальника отдела защиты прав потребителей. В нарушение пункта 7.14.1 административного регламента в предписании № 2 отсутствует указание на порядок и срок его обжалования, то есть не соблюдены требования, предъявляемые к содержанию.

В заявлении Общество также указало, что после рассмотрения материалов дела по акту № 456 должностным лицом Управления Роспотребнадзора РА 29.12.2009 года были составлены протоколы об административном правонарушении № 1141 и № 1142 и приняты постановления № 15, № 16 от 21.01.2010 года о привлечении ОАО «Алтайэнергосбыт» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктами 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, на основании пункта 7.16 административного регламента дело об административном правонарушении рассматривается в порядке, установленном главами 24-29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 10.28 Методических рекомендаций о порядке применения Административного регламента от 03.04.2008 года № 01/3054-8-34 (далее – Методические рекомендации) после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, руководитель Управления вносит представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших административному правонарушению. Пункт 10.29 Методических рекомендаций предусматривает, что при применении пункта 7.16 Административного регламента может быть вынесено представление в порядке, установленном статьей 29.12 названного Кодекса. Таким образом, Управление Роспотребнадзора РА должно было вынести представление, а не предписание № 2.

В письменных дополнениях к заявлению Общество указало, что предписание № 2 не соответствует действующему законодательству по существу указанных в нем требований для устранения. Так в частности, в нем указан обязанность ОАО «Алтайэнергосбыт» по приведению платежного документа и типовой формы договора в соответствие с пунктом 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года «Правила предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее – Правила предоставления коммунальных услуг). Действие названных Правил распространяется на отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. ОАО «Алтайэнергосбыт» не является исполнителем коммунальных услуг, не осуществляет продажу коммунальных ресурсов и не отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, не заключает отдельных договоров с жильцами многоквартирных домов.

В отзыве на заявление Управление не признало требование ОАО «Алтайэнергосбыт» и указало, что трехдневный срок выдачи предписания не был нарушен. Данный срок следует исчислять с момента привлечения ОАО «Алтайэнергосбыт» к административной ответственности, то есть с момента вынесения постановлений о привлечении к административной ответственности – 21.01.2010 года. Предписание № 2 выдано и подписано уполномоченным лицом – заместителем начальника отдела защиты прав потребителей ФИО3, которая действовала в соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (Федеральный закон № 294-ФЗ), Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 (Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей), должностным регламентом, утвержденным начальником Управления Роспотребнадзора РА.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование и перечислил доводы, изложенные в заявлении и письменных пояснениях.

В судебном заседании представитель ответчика требование не признал и перечислил доводы, изложенные в отзыве на заявление. Представитель указал, что требование о представлении типового кредитного договора было указано в предписании ошибочно. Речь шла о типовом договоре электроснабжения, так как ОАО «Алтайэнергосбыт» оказывает услуги по электроснабжению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 года заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора РА было издано распоряжение № 1331 о проведении внеплановой выездной проверки ОАО «Алтайэнергосбыт» на предмет соблюдения обязательных требований законодательства о защите прав потребителей и на потребительском рынке. Данное распоряжение было вынесено на основании обращения гражданки ФИО4 о систематических отключениях электроэнергии в доме без предварительного уведомления. Срок проведения проверки был определен с 01.12.2009 года по 20.12.2009 года. Проведение проверки было поручено начальнику отдела защиты прав потребителей Управления ФИО5 и заместителю начальника отдела защиты прав потребителей Управления ФИО3

В ходе проведения проверки был установлен факт нарушения Обществом требований пункта 1 статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг, выразившегося в не доведении до сведения потребителей на вывеске организации информации о месте её нахождения (адресе); не доведении до потребителей в платежном документе на оплату электроэнергии информации о наименовании исполнителя, номерах контактных телефонов, номерах факсов.

Управление при проверке также установило, что Общество, как исполнитель коммунальных услуг не довело до сведения потребителей информацию в договорах, на досках объявлений отсутствуют сведения об адресах и номерах телефонов диспетчерской, аварийной службы, параметрах качества предоставления услуги по энергоснабжению, предельных сроках устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления услуги по энергоснабжению. Не доведена до сведения потребителей информация о наименованиях, адресах, телефонах федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, уполномоченных осуществлять контроль за соблюдением Правил предоставления коммунальных услуг.

Результаты проведенной проверки были отражены в акте № 456 от 17.12.2009 года. Усмотрев в действиях ОАО «Алтайэнергосбыт» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление 29.12.2009 года составило протоколы об административном правонарушении № 1141 и № 1142.

21.01.2010 года Управление вынесло постановления № 15 и № 16 о привлечении ОАО «Алтайэнергосбыт» к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные постановления были оспорены Обществом в Арбитражном суде Алтайского края. Решениями от 17.02.2010 года по делу № А03 - 1393/2010 года и от 23.03.2010 года по делу № А03-1405/2010 года в удовлетворении заявленных требований Общества было отказано. Постановления №№ 15 и 16 от 21.01.2010 года о привлечении к административной ответственности были признаны законными и обоснованными. Решение от 17.02.2010 года было оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 года.

Из материалов дела также следует, что по результатам проведенной проверки заместителем начальника отдела защиты прав потребителей ФИО3 21.01.2010 года Обществу было выдано предписание № 2 о прекращении нарушений прав потребителей. Согласно данному предписанию Общество

должно довести до сведения потребителей на вывеске информацию о месте нахождения своей организации, о режиме работы до 20.02.2010 года;

при оказании услуги по электроснабжению своевременно предоставлять потребителю в наглядной форме необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах в соответствии с пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг – до 20.02.2010 года, постоянно;

привести в соответствие с пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг платежный документ в срок до 20.02.2010 года, постоянно;

привести договоры, заключаемые с потребителями – физическими лицами в соответствие с требованиями законодательства в области защиты прав потребителей. Типовую форму кредитного договора представить в Управление в срок до 20.02.2010 года.

Не согласившись с данным предписанием ОАО «Алтайэнергосбыт» 18.03.2010 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Особенности порядка рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц содержатся в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного акта, незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц суд должен установить наличие двух условий:

оспариваемый акт или действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

оспариваемый акт или действие нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 данной статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В качестве оснований для признания предписания № 2 недействительным ОАО «Алтайэнергосбыт» указало на его противоречие требованиям Административного регламента, так как оно:

выдано с нарушением установленного трехдневного срока;

вынесено лицом, не имеющем соответствующих полномочий;

не содержит в себе сведений о порядке и сроках его обжалования.

Кроме этого, предписание № 2 содержит в себе обязанность Общества по приведению платежных документов и договоров в соответствие с пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг, в то время как ОАО «Алтайэнергосбыт» не является исполнителем коммунальных услуг.

Суд оценил доводы заявителя и считает их неубедительными и недоказанными.

Суд считает, что Управление в пределах своих полномочий выдало Обществу предписание № 2 от 21.01.2010 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В силу статьи 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Согласно статье 17 Федерального закона № 294 в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с положениями пункта 7 и приложением 3 к Административному регламенту в целях исполнения Роспотребнадзором (его территориальными органами) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

Системный анализ всех вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что Управление Роспотребнадзора РА имело право выдать предписание № 2 о защите прав потребителей, так как по результатам проведенной проверки были выявлены нарушения обязательных требований, установленных статьями 9, 10 Закона о защите прав потребителей и пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг.

Суд не принимает довод заявителя о том, что на основании пункта 10.29 Методических рекомендаций о порядке применения Административного регламента по результатам проверки Управление должно было выдать представление, а не предписание о защите прав потребителей.

Согласно пункту 10.29 названных Методических рекомендаций при применении пункта 7.16 Административного регламента следует учесть, что при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, может быть вынесено представление в порядке, установленном статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом пункт 7.16 Административного регламента определяет, что возбуждение и рассмотрение дела об административном правонарушении в установленной сфере деятельности производятся в порядке, установленном главами 24 - 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 названного Кодекса судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Анализ названных пунктов перечисленных нормативных актов позволяет сделать безусловный вывод о том, что вынесение Управлением представления при исполнении государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг является правом, а не обязанностью Управления. Кроме этого, суд учитывает, что вынесение представления не препятствует реализации права Управления на выдачу предписаний об устранении нарушения на основании Закона о защите прав потребителей и Федерального закона № 294.

Суд оценил довод заявителя о выдаче предписания неуполномоченным лицом – заместителем начальника отдела защиты прав потребителей и считает его недоказанным.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона № 294 предписание выдается лицом, проводившим проверку. ФИО3 на основании распоряжения 1331 от 01.12.2009 года проводила проверку ОАО «Алтайэнергосбыт» и являлась лицом, выявившим в действиях Общества нарушения действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Согласно пунктам 8.4, 8.1, 8.4.2 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай, утвержденному приказом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 253 от 16.08.2006 года Управление Роспотребнадзора РА осуществляет государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей. В том числе,:

проверку соблюдения обязательных требований законов и иных нормативных актов, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей;

выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

Согласно пункту 4.4. Должностного регламента заместителя начальника отдела защиты прав потребителей, утвержденного руководителем Управления Роспотребнадзора РА 01.08.2006 года, заместитель начальника отдела защиты прав потребителей имеет право на выдачу в пределах полномочий предписаний о прекращении прав потребителей.

С учетом всех вышеприведенных положений нормативных актов суд делает вывод о том, что предписание № 2 от 21.01.2010 года принято в рамках полномочий, предоставленных Управлению, а именно его должностному лицу, проводившему проверку ОАО «Алтайэнергосбыт» и выявившему нарушения законодательства о защите прав потребителей. Подписание данного предписания заместителем начальника отдела защиты прав потребителей ФИО3 не противоречит требованиям Федерального закона № 294 и Закона о защите прав потребителей.

Суд не оценивает доводы заявителя о том, что ОАО «Алтайэнергосбыт» не является исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению и потому Правила предоставления коммунальных услуг не могут применяться к деятельности заявителя.

Данный довод был предметом оценки и исследования при рассмотрении Арбитражным судом Алтайского края заявлений ОАО «Алтайэнергосбыт» к Управлению Роспотребнадзора РА о признании незаконными постановлений № 15 от 21.01.2010 года и № 16 от 21.01.2010 года (дела № А03-1393/2010, А03-1405/2010), а также при рассмотрении Седьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ОАО «Алтайэнергосбыт» на решение по делу № А03-1393/2010 года от 17.02.2010 года.

Суд считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции по вышеназванным делам имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, так как в нем участвуют те же лица.

В названных судебных актах суды первой и апелляционной инстанции установили факт доказанности в действиях ОАО «Алтайэнергосбыт» нарушений Закона о защите прав потребителей и Правил предоставления коммунальных услуг в виде не доведения до сведения потребителей необходимой информации на доске объявлений, в платежном документе на оплату, в договорах. При этом суды установили, что ОАО «Алтайэнергосбыт» является поставщиком электрической энергии непосредственно гражданам – потребителям, что закреплено в типовом договоре энергоснабжения. В связи с этим суды сделали вывод о том. что ОАО «Алтайэнергосбыт» является исполнителем коммунальных услуг для граждан и должно доводить до них предусмотренную в законе информацию на досках объявлений, платежном документе и договорах.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом этого, суд считает правомерным включение Управлением в предписание № 2 следующих требований:

о доведении до сведения потребителей на вывеске информации о месте нахождения своей организации, о режиме работы;

о своевременном предоставлении потребителю в наглядной форме необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах в соответствии с пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг;

о приведении в соответствие с пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг платежного документа;

о приведении договоров, заключаемых с потребителями – физическими лицами в соответствие с требованиями законодательства в области защиты прав потребителей.

При этом суд принимает во внимание довод представителя Управления о том, что в предписании было ошибочно указано требование о представлении типовой формы кредитного договора. Суд учитывает, что поскольку Общество оказывает услуги по снабжению электроэнергией, то у него имеется типовая форма договора электроснабжения. Данная ошибка в тексте предписания не влияет на его законность и обоснованность.

Суд оценил доводы заявителя о том, что предписание № 2 вынесено с нарушением трехдневного срока, установленного Административным регламентом и не содержит в себе сведений о порядке и сроках обжалования.

Содержание предписания и сроки его выдачи регламентируются нормами Административного регламента, в частности пунктами 7.14, 7.14.1. В предписаниях указываются: порядковый номер; дата и место выдачи; наименование органа, его выдавшего; сведения об установленных юридически значимых фактах; сведения о лице, которому оно выдается; нормы законодательства, которые нарушены; требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства; срок его исполнения; срок, в течение которого лицо, которому оно выдано, должно известить орган Роспотребнадзора о его выполнении; перечень документированной информации, подлежащей представлению органу Роспотребнадзора, выдавшему предписание, в качестве подтверждения выполнения его требований; порядок и сроки его обжалования. Предписание выносится в течение 3 рабочих дней с момента установления факта нарушения законодательства.

Судом установлено, что нарушения, допущенные Обществом в области защиты прав потребителей были выявлены Управлением в период проведения проверки. Акт № 456 по результатам данной проверки был составлен должностными лицами Управления 17.12.2009 года, то есть нарушение установлено не позднее 17.12.2009 года. Предписание № 2 выдано 21.01.2010 года, с нарушением трехдневного срока, установленного пунктом 7.14 Административного регламента.

Из текста предписания следует, что оно содержит в себе все необходимые сведения за исключением сведений о порядке и сроках его обжалования. Таким образом, содержание предписания частично не соответствует пункту 7.14.1 Административного регламента.

Несмотря на это, суд делает вывод о том, что нарушение срока вынесения предписания и отсутствие в его тексте сведений о порядке и сроках его обжалования не могут быть самостоятельными основаниями для вывода о недействительности данного предписания, поскольку сами по себе не повлекли негативных последствий в виде нарушения прав и законных интересов ОАО «Алтайэнергосбыт».

Законом о защите прав потребителей, Федеральным законом № 294, Административным регламентом не установлен особый порядок и специальные сроки обжалования предписания контролирующего органа, которые могли быть неизвестны ОАО «Алтайэнергосбыт». Отсутствие в предписании сведений о порядке и сроках его обжалования не лишило Общества возможности обжалования предписания № 2 в судебном порядке. Общество реализовало свое право на обжалование данного предписания в соответствии со сроками и в порядке, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом доказывания по требованию об оспаривании ненормативного акта является не только соответствие или несоответствие его действующему законодательству, но и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд считает, что Общество не представило убедительных доказательств того, что предписание № 2 нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суд исходит из доказанности противоправности действий заявителя в области защиты прав потребителей. Судом установлено, что заявителем безусловно были допущены нарушения Закона о защите прав потребителей, что подтверждается материалами административного дела и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 года по делу № 07 АП – 2813/10. Предписание № 2 является мерой пресечения нарушения и направлено на их устранение. Кроме этого, выдача предписания № 2 преследовала цель недопущения впредь указанных нарушений в деятельности хозяйствующего субъекта. Поскольку ОАО «Алтайэнергосбыт» допустило нарушения в области защиты прав потребителей, данные нарушения подлежат устранению.

Таким образом, суд не установил совокупности необходимых условий для признания предписания № 2 недействительным. С учетом этого, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования ОАО «Алтайэнергосбыт».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Отказать Открытому акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» в удовлетворении заявления к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай о признании недействительным предписания № 2 от 21.01.2010 года о прекращении нарушений прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А.Кулакова