Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яблонцевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации при участии в деле третьих лиц Муниципального учреждения «Управление социального развития» администрации муниципального образования «Кош-Агачский район» и Республики Алтай в лице Министерства финансов Республики Алтай

о взыскании 1703606 рублей 90 копеек.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО1 директор, приказ № 1 от 20.04.2010, ФИО2 по доверенности от 26.04.2011;

от ответчика – ФИО3 по доверенности на праве передоверия от МФ РФ от 22.01.2010;

от третьих лиц:

от Республики Алтай - ФИО4 заместитель начальника юридического отдела МФ РА по доверенности № 43 от 01.04.2011.

от Управления соцразвиития Кош-Агачского района - не явился.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Теплострой» (далее - ООО «Теплострой», поставщик) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Управление социального развития Кош-Агачского района Республики Алтай» (далее – УСР, заказчик) о взыскании 1703606,90 руб., в том числе 1674142 руб. задолженности за поставку и доставку угля каменного по муниципальному контракту № 22 от 31.08.2010, а также 29464,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В исковом заявлении указано, что во исполнение контракта поставщик по акту приема-передачи от 26.10.2010 передал УСР уголь марки ДР в количестве 946 тн. Согласно разделу 5.1 контракта муниципальный заказчик должен был оплатить за счет средств соответствующего бюджета 2699200 руб. Товарные накладные и счета-фактуры переданы заказчику своевременно, но оплачены не полностью. Согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.03.2011 задолженность составляет 1674142 руб. За просрочку оплаты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты из расчета 8 годовых за период с 01.01.2011 по 21.03.2011.

Иск обоснован не надлежащим исполнением договорных обязательств и ссылками на статьи 8, 307, 309, 314, 516, 525, 526, 532, 595 Гражданского кодекса Российской Федерации.

УСР отзывом иск не признало, указав, что муниципальный контракт был заключен с целью реализации статьи 55 Федерального закона «Об образовании», Федерального закона о внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики», Закона Республики Алтай «О размерах, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставление бесплатной жилой площади с отоплением и освещением педагогическим работникам, работающим и проживающим в сельской местности Республики Алтай» от 07.07.2008 № 78-РЗ.

В приложении № 1 указано, что каменный уголь поставляется педагогическим работникам в размере 964 тонны на сумму 2699200 руб., срок поставки до 15 сентября 2010г. Однако истцом на сегодняшний день до сих пор не до конца исполнен контракт, что подтверждается претензиями от 03.11.2010, от 31.03.2011. Согласно муниципальному контракту оплата производится только после полного исполнения муниципального контракта. В связи с этим ответчик считает, что истец не может претендовать на проценты за пользование чужими денежными средствами. Тем более, что указанных денежных средств на счетах управления не имелось в связи с чем, неоднократно направлялись письма в Министерство труда и социального развития Республики Алтай с указанием задолженности по льготам, предоставляемым педагогическим работникам.

По ходатайству УСР с согласия истца суд определением от 19 мая произвел замену ответчика на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ.

Ответчик отзывом исковые требования не признает в полном объеме. В отзыве указано, что обязательства возникли из муниципального контракта № 22 от 31.08.2010, который не предусматривает поставку каменного угля для отопления жилья педагогических работников по Федеральному закону «Об образовании». Согласно пункту 5.4. контракта оплата товара производится за счет средств соответствующего бюджета, следовательно, за счет средств муниципального образования. Истцом не представлены доказательства поставки угля именно педагогическим работникам. В соответствии с Постановлением Правительства РА от 10.06.2009 № 128 в редакции постановления от 15.06.2009 № 130 определен механизм возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате твердого топлива педагогическим работникам, работающим и проживающим в сельской местности Республики Алтай в домах, не имеющих центрального отопления. В соответствии с данным Постановлением, педагогическим работникам предусмотрена единовременная денежная компенсация в размере понесенных ими расходов на приобретение твердого топлива. Законодательством предусматривается право на получение компенсации непосредственно педагогическому работнику и не предусмотрено обязательство Российской Федерации по оплате затрат поставщиков.

Минфин РА письменным мнением по существу спора исковые требования поддерживает, указывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъектов Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации и по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2, 5 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Статья 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ не относит к полномочиям субъекта Российской Федерации, подлежащим финансированию за счет собственных средств бюджета Российской Федерации, финансирование расходов в связи с предоставлением педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, льгот по оплате жилья и коммунальных услуг. Исходя из положений статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, финансирование рассматриваемых льгот относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении цены иска, в связи с ошибкой допущенной в расчете задолженности и просит взыскать с ответчика 1455667 руб. в части взыскания процентов от иска отказался.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял частичный отказ от исковых требований к рассмотрению.

В судебное заседание представитель УСР не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в дополнение к ранее заявленным возражениям указал, что согласно таблице 15 приложения 17 «Распределение межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов РФ» в редакции Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов» предусмотрены субвенции на 2010 год на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан для Республики Алтай в сумме 263770000 руб. Указанная сумма в полном объеме перечислена платежными поручениями в доход бюджета Республики Алтай (л.д. 9-17 т.2).

Представитель Минфина РА в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в отзыве и дополнительно пояснил, что согласно приложению № 7 (поз. 3.2.1 «Государственные полномочия Российской Федерации в частим субвенций на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан) Закона РА от 25 декабря 2009 года № 90-РЗ в редакции от 24.12.2010 «О республиканском бюджете Республики Алтай на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» поступившие из федерального бюджета средства полностью распределены по муниципальным образованиям Республики Алтай, в том числе МО «Кош-Агачский район» в размере 42104900 руб., в доказательство чего представил копии платежных поручений.

Согласно постановлению Правительства РФ от 12.12.2007 № 861 (в редакции от 08.12.2010 № 1000) «Об утверждении методики распределения субвенций из федерального бюджета между бюджетами субъектов Российской Федерации на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан и Правил предоставления субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан и осуществления расходов бюджетов субъектов Российской Федерации, источником финансового обеспечения которых являются указанные субвенции» субвенции, поступившие из бюджета Российской Федерации направляются в соответствии со статьей 133 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направляются строго на цели, предусмотренные Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Федеральными законами «О ветеранах», «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» и «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне».

Финансирования расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, в 2010 году из федерального бюджета не было.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела (л.д. 63-65 т.1), по заявке УСР от 28.06.2010 о размещении заказа на поставку угля для педагогических работников Администрацией МО «Кош-Агачский район» был объявлен открытый аукцион на право заключения муниципального контракта, который согласно протоколу от 20.08.2010 признан не состоявшимся, поскольку на каждый лот было подано только по одной заявке.

Муниципальный контракт № 22 был заключен 31.08.2010 между ООО «Теплострой» единственным поставщиком, подавшим заявку по лоту № 2 на поставку угля педагогическим работникам сельских школ района (за исключением средней школы с. Кош-Агач лот № 1) и муниципальным заказчиком УСР.

Оценивая содержание договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о заказах) и параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона о заказах муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а так же заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (пункт 2 статьи 530). Государственными нуждами признаются определяемые в установленном законом порядке потребности Российской Федерации или субъектов Российской Федерации, обеспечиваемые за счет средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 523), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как следует из ведомостей на получение угля и списков педагогических работников Мухор-Тархатинской, Бельтирской, Ортолыкской, Чаган-Узунской, Теленгит-Сортогойской средних общеобразовательных школ (л.д. 131-170 т.1), каждой семье работника школы истец в сентябре - октябре 2010 года выдал по 4 тн угля, всего 964 тн., следовательно, поставщик исполнил свои обязательства по размещенному муниципальному заказу в полном объеме, хотя и с нарушением установленного контрактом срока.

Доводы УСР о недопоставке угля 12 педагогам проверены судом и не нашли своего подтверждения. Педагогические работники, указанные в претензии управления, проживают и работают в с. Кош-Агач, следовательно, обеспечение углем этих лиц являлось предметом лота № 1 по размещению муниципального заказа в августе 2010 года.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что заказчик и получатель товара - УСР принятые обязательства по оплате поставленного товара исполнило ненадлежащим образом. Согласно двухстороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2010 года за УСР числилась задолженность по муниципальному контракту № 22 в размере 1645142 руб.

Согласно платежным поручениям от 06.09.2010, 02 и 16.12.2010 управление перечислило истцу 1243533,60 руб., следовательно, фактическая задолженность составляет на день рассмотрения дела 1455666,40 руб. Поскольку истец отказался от иска в части взыскания задолженности в сумме 189475,60 руб., суд в соответствии со статьями 49 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает установленным факт неполучения истцом оплаты за поставленный уголь в сумме 1455666 руб.

Неисполнение обязательств по контракту № 22 связано с не выделением ассигнований на финансирование статей расходов из соответствующих бюджетов.

Республика Алтай исполнила возложенные на нее обязанности по целевому расходованию средств бюджета, предназначенных для финансирования расходов на реализацию льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг по Федеральному закону от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании». Доказательств нецелевого использования полученных и израсходованных муниципальным образованием денежных средств от субъекта Российской Федерации не имеется.

Поскольку предоставление льгот педагогическим работникам, работающим и проживающим в сельской местности, предусмотрено федеральным законом, то источником финансирования данных льгот является федеральный бюджет, и их финансирование осуществляет Российская Федерация, гарантировавшая их предоставление, в лице финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

В связи с тем, что доказательства выделения Республике Алтай из федерального бюджета денежных средств в виде финансовой помощи на реализацию установленных статьей 55 Закона «Об образовании» льгот в спорной сумме представлены не были, суд считает, что Российская Федерация не исполнила в полном объеме возложенную на нее обязанность по финансированию льгот. Суд в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывает, что ни ответчик, ни третьи лица не оспорили факт бесплатного, за счет средств истца, обеспечения в сентябре-октябре 2010 года углем педагогических работников, являющихся получателями льгот, финансируемых из федерального бюджета.

Суд оценил доводы представителя Минфина РФ в части того, что порядок выплаты компенсаций, предусмотренных статьей 55 Закона «Об образовании», регулируется Законом Республики Алтай № 78-РЗ путем выплаты компенсации в денежной форме непосредственно лицам, имеющим право на бесплатное жилье с отоплением и освещением.

Как следует из материалов дела, Администрация МО «Кош-Агачский район» и Управление социального развития в нарушение Закона РА № 78-РЗ и постановления Правительства РА от 10.06.2009 № 128 (в редакции постановления от 15.06.2009 № 130) вместо выплаты педагогическим работникам сельских школ компенсации в денежной форме за фактически закупленный уголь, приняли решение о бесплатном обеспечении углем и для этой цели провели аукцион на право заключения муниципального контракта.

Однако это обстоятельство в силу статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 55 Закона «Об образовании», статьи 2 Федерального закона от 06.05.2003 № 52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики», статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» не освобождает Российскую Федерацию от финансирования социальных обязательств, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из писем МУ «Управление социального развития администрации МО «Кош-Агачский район» Министру труда и социального развития РА, частичная оплата стоимости угля, бесплатно переданного истцом педагогическим работникам сельских общеобразовательных учреждений, произведена УСР из средств, выделенных из бюджета Республики Алтай муниципальному бюджету Кош-Агачского района в соответствии Законом РА от 25 декабря 2009 года № 90-РЗ «О республиканском бюджете Республики Алтай на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» за счет иных категорий граждан, имеющих право на бесплатное получение угля для отопления жилых домов. При этом кредиторская задолженность перед поставщиками за 2010 и предыдущие годы превышает размер субвенций, предоставленных Кош-Агачскому району в 2010 году на обеспечение финансирования мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, имеющим право на эти льготы.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» и в силу статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», надлежащим ответчиком по делу о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязанности по законодательному установлению источников финансирования и фактическому обеспечению расходных обязательств федерального бюджета на предоставление педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, бесплатного жилья с отоплением и освещением, является Российская Федерация в лице Министерства финансов России.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» судебные расходы, понесенные истцом, взыскиваются судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» 1455667 руб. убытков от обеспечения педагогических работников бесплатным углем и 25681 руб. возмещение судебных расходов, всего: 1481348 руб. (Один миллион четыреста восемьдесят одна тысяча триста сорок восемь рублей).

2. В части взыскания убытков в сумме 218475 руб. и процентов в сумме 29464,90 руб. производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

3. Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой» справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 4355,10 руб. (Четыре тысячи триста пятьдесят пять рублей 10 коп.).

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.М. Гуткович