Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Соколовой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мекечиновой Ч.И., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Тайборина Геннадия Петровича (ОГРНИП 305041128500011, ИНН 041103586465, адрес: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 12 кв.5) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (ОГРН 1070411002254, ИНН 0411131507, адрес: г. Горно-Алтайск, ул. Чорос Гуркина, 40) о признании недействительным решения от 19.01.2011 г. № 2 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 681 918 руб. 29 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 136 383 руб. 65 коп., по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации – 187431 руб. 31 коп., взыскания пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 8 455 руб. 60 коп.,

при участии:

индивидуального предпринимателя –Тайборина Г.П., личность установлена;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай – Анатпаевой В.В., представителя по доверенности от 08.12.2010 (в деле);

установил:

Индивидуальный предприниматель Тайборин Геннадий Петрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (далее - МРИ ФНС № 5, Инспекция) о признании недействительным решения от 19.01.2011 г. № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 681 918 руб. 29 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации(далее- НК РФ, Налоговый кодекс) в размере 136 383 руб. 65 коп., по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации – 187431 руб. 31 коп., взыскания пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 8 455 руб. 60 коп.

В заявлении Тайборин Г.П. указал, что не согласен с расчетом налогового органа налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пени и штрафных санкций, поскольку в счетах –фактурах отсутствует графа по определению налога с межценовой разницы..

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором с требованием заявителя не согласился. Указал, что ввиду выставления предпринимателем счетов-фактур с выделенной суммой налога по ставке 10%, исчисленного с полной стоимости реализуемой продукции, налогоплательщик обязан уплатить налог в бюджет согласно требованиям статьи 173 НК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленном требовании, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и озвученные в предыдущих судебных заседаниях.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на заявление и озвученные в предыдущих судебных заседаниях.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Тайборин Геннадий зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, поставлен на налоговый учет в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Алтай с присвоением основного государственного регистрационного номера 305041128500011.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Алтай от 13.10.2010г. №406 была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Тайборина Г.П. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. Налоговая проверка проводилась за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г.

По результатам выездной проверки Инспекцией вынесено решение №2 от 19.01.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Основанием для вынесения указанного решения налогового органа послужило то, что в ходе выездной налоговой проверки было выявлено, что налогоплательщик в проверяемый период являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Объектом налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов. Кроме того, установлено, что предприниматель является участником простого товарищества и ведет бухгалтерский учет в рамках договора о совместной деятельности. В проверяемый период предприниматель осуществлял покупку скота у физических лиц и реализовывал мясную продукцию покупателям. При этом выставлял контрагентам счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость по ставке 10%. Денежные средства с учетом НДС поступили на счет Тайборина Г.П. однако, сам предприниматель не уплатил в бюджет НДС, не представил в налоговый орган налоговые декларации с исчисленной суммой налога на добавленную стоимость.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 136 383 руб. 65 коп., по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации – 187431 руб. 31 коп.,.Предпринимателю также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость 681918 руб. 29 коп. и пени за его неуплату в сумме 8 455 руб. 60 коп

Не согласившись с указанным решением в данной части, Тайборин Г.П.. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд оценил указанное требование и считает его необоснованным.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, акт может быть признан недействительным при наличии всех трех условий в совокупности: ненормативного характера, не соответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки было установлено, что предприниматель закупал у физических лиц крупный рогатый скот. Который впоследствии перерабатывался на базе закрытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие Зверо-пром-мясо-комбинат» (далее по тексту- ЗАО СПК «Зверо-пром-мясо-комбинат») (в рамках договора о совместной деятельности). Затем, переработанный товар (мясопродукция) реализовывался основным контрагентам. При этом предприниматель выставлял счета-фактуры, в которых определял сумму НДС с учетом полной стоимости сельскохозяйственной продукции ставки 10 процентов.

Порядок исчисления НДС регулируется главой 21 НК РФ.

Статьей 174.1 НК РФ определено, что в целях главы 21 НК РФ ведение общего учета операций, подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 146 НК РФ, возлагается на участника товарищества, которым являются российская организация либо индивидуальный предприниматель.

При совершении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) на указанного участника товарищества возлагаются обязанности налогоплательщика НДС.

Согласно положениям статьи 174.1 НК РФ организация, применяющая упрощенную систему налогообложения и осуществляющая ведение общих дел по договору простого товарищества, признается плательщиком НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ), осуществляемых в рамках указанного договора.

Положения главы 26.2 НК РФ не предусматривают запрет на применение упрощенной системы налогообложения налогоплательщиками, осуществляющими хозяйственную деятельность в рамках исполнения ими договора простого товарищества, которое не образует юридического лица.

По операциям в рамках договора простого товарищества НДС исчисляется и уплачивается в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Исходя из положений главы 21 НК РФ суд приходит к выводу, что право налогоплательщика на применение льготы по НДС (освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС) может быть применена только налогоплательщиками применяющих общий порядок налогообложения.

Законодателем в главу об упрощенной системе налогообложения внесены положения, распространяющие правила статьи 174.1 НК РФ на налогоплательщиков, находящихся на упрощенной системе налогообложения (Федеральный закон от 17.05.2007 N 85-ФЗ). Данные изменения обязывают уплачивать НДС организации-участников простых товариществ, несмотря на общие положения статьи 346.11 НК РФ, предусматривающие освобождение от уплаты НДС. Таким образом, законодатель исключил возможность освобождения от уплаты НДС организаций (индивидуальных предпринимателей), при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг) в соответствии с договором простого товарищества.

В силу статьи 346.11 Кодекса налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, уплачивают налог на добавленную стоимость в соответствии со статьей 174.1 Кодекса, то есть исчисляют и уплачивают налог на добавленную стоимость при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества.

Договор простого товарищества является одним из видов гражданско-правовых договоров, заключаемых в целях извлечения прибыли хозяйствующими субъектами, а не видом деятельности, как ошибочно полагает Общество. Виды экономической деятельности, продукции и услуг установлены Общероссийским классификатором ОК 004-93, который не содержит такого вида деятельности, как простое товарищество.

Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно условиям договора о совместной деятельности, заключенного ЗАО СПК «Зверо-пром-мясо-комбинат» и ИП Тайбоиным Г.П. , обязанность по бухгалтерскому учету общего имущества товарищей и деятельности простого товарищества возложена на ИП Тайборина Г.П.

В указанном случае предприниматель уплачивает налог на добавленную стоимость не потому, что является плательщиком этого налога по второму виду деятельности, а в соответствии со статьей 174.1 Кодекса при осуществлении операций по договору простого товарищества, то есть исчисляет и уплачивает налог на добавленную стоимость при осуществлении операций по договору простого товарищества, поскольку на него возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета простого товарищества.

В силу общего правила, установленного пунктом 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, без включения в них налога.

Пунктом 4 статьи 154 Кодекса установлено, что при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленных у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации (за исключением подакцизных товаров), налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьей 40 Кодекса с учетом налога и без включения в нее налога с продаж, и ценой приобретения указанной продукции.

В силу пункта 4 статьи 164 Кодекса при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 Кодекса при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 Кодекса сумма налога определяется расчетным методом, налоговая ставка - как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктами 2 или 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

При реализации товаров налогоплательщик дополнительно к их цене (тарифу) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога, которая исчисляется по каждому виду этих товаров как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 статьи 168 Кодекса цен (тарифов) (пункты 1, 2 статьи 168 Кодекса). Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (пункт 1 статьи 166 Кодекса).

Суд установил, что предприниматель при реализации продукции, изготовленной из закупленного у физических лиц, не являющихся плательщиками НДС, крупного рогатого скота, в счетах-фактурах предъявлял покупателям НДС к полной стоимости реализуемой продукции в соответствии с пунктом 1 статьи 154 Кодекса, однако налоговые декларации по НДС не сдавал.

Следовательно, при реализации переработанной мясной продукции, изготовленной из закупленного у физических лиц и использованного для производства крупного рогатого скота покупателям предъявлялись счета-фактуры, в которых НДС исчислялся по правилам пункта 1 статьи 154 Кодекса. Налоговую базу налогоплательщик при этом исчислил по правилам пункта 4 статьи 154 Кодекса (НДС исчислил расчетным методом по ставке 10/110), и с учетом уплаты покупателями общества НДС, в бюджет налог предприниматель не перечислил, что он не оспаривает.

Сложившаяся ситуация свидетельствует о том, что предприниматель излишне получил по счетам-фактурам с покупателей сельхозпродукции НДС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Исходя из этого правила, покупатели переработанной сельскохозяйственной продукции вправе предъявить к вычету суммы уплаченного НДС в размере, превышающем суммы НДС, подлежащего исчислению согласно пункту 4 статьи 154 и пункту 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Эта ситуация приведет к незаконному изъятию из бюджета не поступивших в него сумм налога.

Пункт 3 статьи 174.1 НК РФ предусматривает порядок предоставления налогового вычета по товарам (работам, услугам) для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) при соблюдении определенных данной нормой условий, но не предусматривает освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг) в соответствии с договором простого товарищества.

Нарушений процедуры проведения проверки судом не установлено.При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое решение не противоречит требованиям налогового законодательства и не нарушает права и интересы заявителя.

С учетом изложенного, суд отказывает Тайборину Г.П. в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

Отказать Индивидуальному предпринимателю Тайборину Геннадию Петровичу(ОГРНИП 305041128500011, ИНН 041103586465, адрес: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 12 кв.5) в удовлетворении требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Алтай (ОГРН 1070411002254, ИНН 0411131507, адрес: г. Горно-Алтайск, ул. Чорос Гуркина, 40) о признании недействительным решения от 19.01.2011г. № 2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 681 918 руб. 29 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 136 383 руб. 65 коп., по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации – 187431 руб. 31 коп., взыскания пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 8 455 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в месячной срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья Соколова А.Н.