Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Фаины Юрьевны, при ведении протокола помощником судьи Тонкуровой А.Б., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел по Республике Алтай» к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотая бухта» о взыскании 5624 рублей 96 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность в деле;

ответчика – не явился, уведомлен;

установил:

Государственное учреждение «Отдел вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел по Республике Алтай» (далее – ГУ «ОВО при МВД по РА») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотая бухта» (далее – ООО «Золотая бухта», общество) о взыскании задолженности по оплате охранных услуг в сумме 5586 рублей 18 копеек и пени за просрочку оплаты в размере 38 рублей 78 копеек.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных охранных услуг в соответствии с договором № 562 от 01.08.2007г. об оказании услуг охраны и осуществлении технического облуживания технических средств охраны на объекте ответчика – игровой клуб (тревожная кнопка) по адресу <...> и статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая заявленным требованиям истца, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 28.10.2008г. ООО «Золотая бухта» осуществило снятие с учета юридического лица по месту нахождения обособленного подразделения по адресу: <...>. С указанной даты общество финансово-хозяйственную деятельность по месту нахождения обособленного подразделения не осуществляло. Истец об указанном факте был поставлен в известность, какие-либо счета на оплату за оказанные охранные услуги им не выставлялись. По мнению ООО «Золотая бухта» настоящий иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Калининградской области по месту нахождения ответчика, так как подсудность, вытекающая из договора, не может быть применима, в связи со снятием общества с налогового учета по месту нахождения охраняемого обособленного подразделения и прекращением договорных отношений с октября 2008 года.

Возражая доводам ответчика, истец в дополнениях к иску указал, что ответчик не уведомлял истца о расторжении договора № 562 от 01.08.2007г. в предусмотренном договоре или законом порядке, в связи с чем, истец продолжал оказание услуг по наблюдению за состоянием технических средств охраны, установленных на объекте ответчика. Истец считает, что его право подать иск по месту исполнения договора не утрачивается после прекращения действия договора. В отсутствие уведомления о расторжении договора, услуги продолжали оказываться. Акты об оказанных услугах принимались и подписывались должностным лицом, частично оплачивались. Не получив оплаты за ноябрь, декабрь в полном объеме ГУ «ОВО при МВД по РА» прекратило оказание услуг на основании пункта 8.4 договора № 562.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы иска.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.08.2007г. между ГУ «ОВО при МВД по РА» (Исполнитель 1), Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Алтай (Исполнитель 2) и ООО «Золотая бухта» (заказчик) был заключен договор об оказании услуг охраны и осуществлении технического обслуживания технических средств охраны № 562. По условиям данного договора истец, как Исполнитель 1 принял на себя обязательство по наблюдению за состоянием технических средств охраны, установленных на объекте заказчика, и экстренному выезду наряда милиции по сигналу «Тревога», поступившему с объекта, для принятия мер к задержанию лиц, совершивших противоправные действия. Заказчик обязался не позднее 10 числа каждого месяца представлять Исполнителю 1 и Исполнителю 2 подписанный акт выполненных работ (услуг) за предыдущий месяц, своевременно оплачивать услуги, оказанные Исполнителем 1 и Исполнителем 2 по согласованным ценам и тарифам. Оказание услуг подтверждается подписанием сторонами соответствующих актов до 10 числа каждого месяца.

Из пункта 6.1.3. договора следует, что оплата за оказываемые по данному договору услуги вносится (перечисляется) заказчиком ежемесячно до 20 числа текущего месяца за текущий месяц. Вне зависимости от фактического количества вызовов.

Пунктом 8.2. договора стороны согласовали, что они вправе расторгнуть настоящий договор досрочно. При этом заинтересованная в расторжении сторона письменно уведомляет об этом другие стороны, не менее чем за 10 дней.

Из подписанного сторонами приложения к вышеуказанному договору следует, что тревожная кнопка установлена в игровом клубе ООО «Золотая бухта» по адресу: <...>. Стоимость охраны объекта в месяц составляла 3063 рублей 03 копеек.

Таким образом, между сторонами по делу возникли отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что ответчик пользовался услугами охраны в соответствии с заключенным договором, однако оплату в полном объеме не произвел. Задолженность за 2008г. составила – 5586 рублей 18 копеек, из них за ноябрь – 2819 рублей 57 копеек, за декабрь 2766 рублей 61 копеек.

Возражая по иску, ответчик ссылается на снятие с налогового учета юридического лица по месту нахождения обособленного подразделения 28.10.2008г. по адресу: <...> в связи с чем фактически услуги в ноябре, декабре не оказывались

Суд, делая вывод об обоснованности требования истца, соглашается с его доводами о том, что ответчик в соответствии с условиями заключенного договора не уведомлял ГУ «ОВО при МВД по РА» о расторжении договора, в связи с чем, истец продолжал оказание услуг по наблюдению за состоянием технических средств охраны, установленных на объекте заказчика, до тех пор, пока не воспользовался своим правом одностороннего приостановления оказания услуг.

Кроме того, факт оказания услуг истцом и принятие их ответчиком подтверждены двусторонними актами об оказанных услугах за ноябрь № 5368 от 10.11.2008г., за декабрь № 5876 от 11.12.2008г., которые подписаны со стороны заказчика его администратором ФИО2, как и аналогичные акты № 4625 от 15.09.2008г., № 4870 от 10.10.2008г. за предыдущие месяцы – сентябрь, октябрь. При этом ООО «Золотая бухта» не заявляло и не представило суду доказательств того, что указанные акты оказанных услуг были подписаны неуполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела по актам оказанных услуг, подписанным ФИО2, ответчик оплатил за август, сентябрь, октябрь 2008 года – 6665 рублей 94 копеек, из них по платежному поручению № 31 от 09.09.2008г. – 243 рублей 46 копеек, № 827 от 11.11.2008г. – 3063 рублей 03 копеек, № 826 от 11.11.2008г. – 3359 рублей 45 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, делая вывод, что договор № 562 исполнялся Исполнителем 1 в ноябре, декабре 2008г., суд в принудительном порядке взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные охранные услуги в сумме - 5586 рублей 18 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки в размере 38 рублей 78 копеек. Судом расчет проверен и признан правильным.

Остальные доводы ответчика суд во внимание не принимает в связи с их несостоятельностью.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 500 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел по Республике Алтай» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Золотая бухта» в пользу Государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел по Республике Алтай» 5586 рублей 18 копеек в счет задолженности по оплате оказанных услуг, 38 рублей 78 копеек договорной неустойки и 500 рублей по возмещению расходов по уплате государственной пошлины, всего 6124 рублей 96 копеек (шесть тысяч сто двадцать четыре рублей 96 копеек).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Ф.Ю.Якшимаева