Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яблонцевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального учреждения «Управление социального развития Кош-Агачского района» к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 411407 рублей 17 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца - ФИО2 юрисконсульт по доверенности от 12.01.2010;

ответчик - ФИО1 (паспорт).

Суд установил:

муниципальное учреждение «Управление социального развития Кош-Агачского района» (далее Управление соцразвития, заказчик) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, поставщику, о взыскании 411408 рублей, где 28608 рублей – сумма аванса по контракту № 57 (49) от 15.07.2008 «О поставке дров для обеспечения отдельных категорий граждан (инвалидов, ветеранов, многодетных семей, репрессированных, работников сельской местности) Казахского сельского поселения», 236800 рублей – денежные средства, получение по подложным документам, 2973,17 руб. – сумма пени за нарушение срока поставки, 143026,83 руб. – убытки в связи с заключением контракта с другим поставщиком на недопоставленное количество товара.

В заявлении указано, что на основании муниципального контракта поставщик должен был поставить до 31.10.2008 дрова в количестве 1638,8 кубм по цене 800 руб. отдельным категориям граждан на сумму 1311040 руб., в том числе в июле – 400 кубм, в августе – 420 кубм, в сентябре 0- 420 кубм и в октябре – 398,9 кубм.

Ответчик недопоставил 730 кубм в связи с чем , ему на основании пункта 6.5 контракта начислена пеня в размере 1/10 от ставки рефинансирования (9,5 процента годовых), а заказчик вынужден был срочно заключить контракт с другим предпринимателем, который поставил 730 кубм дров по цене 1000 руб. в декабре 2008 года. На основании статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен возместить убытки заказчика в виде разницы в стоимости дров за вычетом начисленной неустойки.

Согласно приговору суда ответчик подделал документы о доставке гражданам дров на сумму 236800 руб. и неосновательно получил эти средства в качестве платы за поставленный товар. Кроме этого, ответчик не возвратил 28608 руб., полученных в качестве аванса.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением договорных обязательств и ссылками на статьи 330, 521, 393. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 19 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебном заседании признал иск обоснованным только в сумме 265408 руб., подтвержденных приговором суда. В остальной части иск не признает, указывая на отсутствие средств для погашения убытков, причиненных Управлению соцразвития, в настоящее время фактически предпринимательскую деятельность не осуществляет, но не может ее прекратить, так как имеет задолженность по налогам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

15.07.2008 между Управлением соцразвития (муниципальный заказчик) и предпринимателем ФИО1 (поставщик) был заключен муниципальный контракт № 57 (49), согласно пунктам 1.1 и 5.1 которого поставщик обязуется поставить дрова по цене 800 руб. за 1 кубм для нужд муниципальных организаций и льготных категорий граждан Кош-Агачского района в течение 10 дней с момента получения разнарядки заказчика, а муниципальный заказчик надлежащим образом оплатить товар.

Разделом 5 договора предусмотрено, что оплата товара производится из средств соответствующего бюджета, в том числе 30% от суммы контракта авансовыми платежами, а окончательный расчет производится ежемесячно по подписанным сторонами актам приема-передачи и счетами-фактурами поставщика.

Во исполнение пункта 5.6 контракта муниципальный заказчик перечислил поставщику авансом 15.07.2008 на поставку дров многодетным семьям 15168 руб.; 13440 руб. на поставку дров ветеранам; 256320 руб. инвалидам, и на основании предъявленных счетов-фактур от 22.08.2008, 26.08.2008, 16.09.2008, 22.09.2008, 17.11.2008 дополнительно 553600 рублей., всего было перечислено 838528 руб.

Квалифицируя правоотношения сторон, вытекающие из указанного договора, суд считает, что между сторонами возникли отношения, урегулированные положениями параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил доказательств своевременной и полной поставки товара.

Согласно приговору Кош-Агачского районного суда от 19 октября 2009 года по делу № 1-255/2009 ФИО1 составил фиктивные ведомости на передачу 296 кубм дров 74 инвалидам на сумму 236800 руб., которые присвоил.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Ответчик в судебном заседании признал обоснованными требования истца в части основного долга в сумме 265408 руб., которые он получил в качестве аванса.

Как следует из материалов дела, ответчик предоставил истцу документы на поставку дров на сумму 553600 руб. (692 кубм), из них подлог доказан в ходе расследования уголовного дела на сумму 236800 (296 кубм), следовательно, фактически ответчик поставил по контракту только 396 кубм и недопоставка составила 1242,8 кубм.

Поскольку ответчик не представил доказательств иного, суд считает, что утверждение истца о недопоставке товара ответчиком в срок, установленный пунктом 3.1 контракта (до 1 ноября 2008 года), соответствует фактическим обстоятельствам.

Пунктом 6.5 муниципального контракта № 57 стороны установили неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Поскольку муниципальный контракт был расторгнут по решению Арбитражного суда Республики Алтай от 09.04.2009 по делу № А02-139/2009, начисление истцом неустойки в сумме 2973,17 руб. за недопоставку дров до момента расторжения договора является правомерным и обоснованным. Истец вправе ограничиться требованием о взыскании неустойки за недопоставку только части непоставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса.

Правила, установленные пунктом 1 статьи 524 Кодекса, предусматривают возможность предъявления покупателем требования о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке.

Управление соцразвития 20.12.2008 заключило с предпринимателем ФИО3 Сансызбаем муниципальный контракт № 118 на поставку дров в количестве 730 кубм на сумму 7300000 руб. по цене 1000 руб. за 1 кубм.

Учитывая необходимость срочного заключения контракта и сокращенные сроки поставки, суд считает, что более высокая цена приобретения дров для обеспечения инвалидов твердым топливом в декабре 2008 года является разумной и ответчик обязан возместить убытки покупателя в размере разницы в ценах, что составляет 146000 руб.

Истец посчитал, что неустойка, установленная пунктом 6.5 контракта, носит зачетный характер, поэтому сумму убытков уменьшил на сумму начисленной неустойки. Поскольку иск в части взыскания убытков заявлен в сумме 143026,83 руб. и истец не воспользовался своим правом на увеличение цены иска, заявленная сумма подлежит взысканию.

Доводы ответчика о том, что он не в состоянии возместить убытки и уплатить неустойку суд считает не соответствующими положениям пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика судебные расходы.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина в сумме 11229 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> в доход муниципального образования Кош-Агачский район (Муниципальное учреждение «Управление социального развития») 265408 руб. возврат аванса, 2973,17 руб. неустойку и 143026,83 руб. убытки, всего 411408 руб. (Четыреста одиннадцать тысяч четыреста восемь рублей).

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11229 руб. (Одиннадцать тысяч двести двадцать девять рублей).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья Е.М. Гуткович