Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Часовниковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании заявление Прокурора Улаганского района Республики Алтай о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Телец» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

Прокурора Улаганского района Республики Алтай - Юркиной Ю.Ю, старшего помощника прокурора, удостоверение серии ТО № 069713 от 11.02.2011, поручение № 7-13-2011 от 08.04.2011 в деле;

общества с ограниченной ответственностью «Телец» - ФИО1, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в деле;

установил:

Прокурор Улаганского района Республики Алтай (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Телец» (далее – ООО «Телец») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель указал, что ООО «Телец» осуществляет лицензионный вид деятельности – фармацевтическую деятельность (розничная торговля лекарственными средствами без права изготовления лекарственных средств). В ходе проверки было установлено, что при осуществлении фармацевтической деятельности в аптеке, расположенной по адресу: <...> не обеспечено наличие минимального ассортимента лекарственных средств. По факту осуществления Обществом деятельности с грубым нарушением лицензионных требований Прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2011.

ООО «Телец» в письменном отзыве на заявление указал, что данное правонарушение допущено по вине должностного лица общества – заведующего аптекой ФИО2, которая не включила в заявку отсутствовавшие на момент проверки лекарственные средства.

В судебном заседании Прокурор, настаивая на удовлетворении заявленного требования, повторил доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ООО «Телец» в судебном заседании признал факт отсутствия лекарственных средств, входящих в минимальный ассортимент в момент проведения проверки, просил привлечь к административной ответственности заведующего аптекой ФИО2, поскольку правонарушение совершено вследствие ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО «Телец» зарегистрировано как юридическое лицо согласно постановлению Администрации Улаганского района от 01.03.2001 и поставлено на налоговый учет с присвоением ИНН <***>.

12.10.2007 учреждению была выдана лицензия № 04-02-000015 на осуществление фармацевтической деятельности (розничная торговля лекарственными средствами без права работы с сильнодействующими и ядовитыми веществами, согласно списков ПККН) сроком действия до 12.10.2012.

Из материалов дела следует, что 16.03.2011 Прокурором проведена проверка соблюдения ООО «Телец» лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности в аптеке по адресу: Республика Алтай, <...>. Во время проверки установлено, что в указанной аптеке обществом, в нарушение пункта 1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 № 805н «Об утверждении минимального ассортимента лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи», не обеспечено наличие минимального ассортимента лекарственных средств (акт о проведении проверки от 16.03.2010).

По результатам проверки Прокурором было вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Телец» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Прокурор, учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в суд с заявлением о привлечении ООО «Телец» к административной ответственности.

Оценив требование заявителя, суд считает его обоснованным и правомерным.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанного нарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона состоит, в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальных разрешением (лицензией).

Фармацевтическая деятельность в соответствии со статьей 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.01 № 128-ФЗ (далее – Закон о лицензировании) подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 № 416 (далее – Положение о лицензировании) осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «и» пункта 4 настоящего положения.

К указанным требованиям и условиям относятся, в том числе, соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения (аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление фармацевтической деятельности), правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, требований части 3 статьи 55 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств» и установленных предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты.

Пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2005 № 785, предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 № 805н.

Судом установлено, что лекарственные средства активированный уголь в капсулах, бетаксолол капли глазные, доксицилин в капсулах, в таблетках, занамивир порошок для ингаляций, ингаверин в капсулах, кагоцел в таблетках, осельтамивир порошок для приготовления, тимолол капли глазные (отсутствие которых учреждение не оспаривает и государственная регистрация которых не аннулирована) включены в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи (приложение к пункту 1 приказа). Однако на момент проверки данные средства в аптеке отсутствовали, что является нарушением подпункта «г» пункта 4 Положения о лицензировании и в соответствии с пунктом 5 указанного положения является грубым нарушением лицензионных требований.

Доводы ООО «Телец» о том, что общество необоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку к ответственности следовало привлечь должностное лицо – заведующего аптекой ФИО2, ответственного за обеспечение наличия всего ассортимента медикаментов, являются несостоятельными.

В силу части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к административной ответственности физического лица или должностного лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Суд отмечает, что наличие у работника должностной инструкции и издание обществом приказов не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Неисполнение юридическим лицом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности. При этом вина ООО «Телец» выражается, в том числе, в неосуществлении контроля в отношении исполнения должностных обязанностей заведующей аптекой, что позволило бы гарантировать их исполнение и, тем самым, предупредить совершение правонарушения.

Из материалов дела следует, что лицензия № 04-02-000015 выдана ООО «Телец», в связи с чем, именно на данное общество возложена обязанность по соблюдению всех требований нормативных актов, касающихся фармацевтической деятельности.

При таких обстоятельствах обществом не были приняты все необходимые меры для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность, и не осуществлен надлежащий контроль за исполнением его работником трудовых обязанностей.

Кроме того, ссылки общества на товарные накладные, согласно которым приобретались лекарственные средства, судом во внимание не принимаются, поскольку они свидетельствуют лишь о закупке лекарственных средств, но не подтверждают того обстоятельства, что в момент проверки лекарства находились в продаже.

Учитывая изложенное, суд считает, что деяние ООО «Телец» образует состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт правонарушения, совершенного ООО «Телец», непринятия им всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства при осуществлении фармацевтической деятельности в сфере розничной торговли лекарственными средствами доказан административным органом и подтвержден материалами дела. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии вины в его действиях.

Анализ норм статей 25.11, 28.2, 28.4, 28.5 позволяет сделать вывод о том, что постановление Прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении равнозначно протоколу об административном правонарушении. Следовательно, Прокурор должен выносить данное постановление в том же порядке, в каком составляется протокол.

Оценив постановление от 24.03.2011, суд считает его соответствующим требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что постановление от 24.03.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя вынесено Прокурором Улаганского района в пределах своих полномочий, при этом, суд отмечает, что данное постановление вынесено с нарушением срока, установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончаниирасследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение было выявлено Прокурором 16.03.2011, в момент проведения проверки аптеки. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено 24.03.2011. При этом Прокурором не представлены доказательства проведения административного расследования.

Вместе с тем, суд считает, что нарушение процессуального срока вынесения постановления не является самостоятельным основанием для отказа в привлечении ООО «Телец» к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд не признает в качестве существенного нарушения несоответствие между датой вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (24.03.2010) и моментом выявления правонарушения (16.03.2011), поскольку срок для вынесения постановления не является пресекательным, данное нарушение само по себе не повлекло каких-либо негативных последствий, и был нарушен в целях соблюдения Прокурором прав на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и проанализировав правовой характер совершённого правонарушения, суд не находит оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд отмечает, что совершенное обществом правонарушение, образует формальный состав, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Данное правонарушение посягает на установленный законом порядок общественных отношений в сфере реализации лекарственных средств, что является существенной угрозой охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ООО «Телец» от ответственности не имеется.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.

Поэтому суд считает возможным удовлетворить требование заявителя о привлечении ООО «Телец» к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Учитывая в качестве смягчающего вину обстоятельства совершение правонарушения впервые, суд считает возможным назначить наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 40000 руб.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Вопрос о судебных расходах суд не разрешает, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Телец» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: Республика Алтай, <...>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 руб. (сорок тысяч рублей).

Штраф по делу об административном правонарушении уплачивается по следующим реквизитам:

Получатель - Управление Федерального казначейства по Республике Алтай (Прокуратура Республики Алтай)

ИНН <***>, КПП 041101001,

Банк получателя ГРКЦ НБ. Респ. Алтай Банка России,

БИК048405001

Счет № 40101810500000010000

ОКАТО 84401000000

Код дохода: 415 1 16 90010 01 0000 140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет».

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Борков