Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой Л.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Государственному учреждению Республики Алтай «Управление по обеспечению деятельности мировых судей Республики Алтай», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных отношений Республики Алтай о признании государственного контракта (договора) от 18.06.2007 года и договора купли-продажи от 18.06.2007 недействительными как заключенные под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение и применении последствий недействительности оспариваемых сделок

при участии представителей:

от истца- ФИО2, представителя по доверенности, в деле,

от ответчика- ФИО3, представителя по доверенности, в деле,

от третьего лица- ФИО4, представителя по доверенности, в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратилась в суд к Государственному учреждению Республики Алтай «Управление по обеспечению деятельности мировых судей Республики Алтай» (далее Государственное учреждение) с исковыми требованиями:

- о признании государственного контракта (договора) от 18.06.2007 года на приобретение части здания, расположенного по адресу: Республика Алтай, <...> для размещения мировых судей подписанный между Государственным учреждением Республики Алтай «Управление по обеспечению деятельности мировых судей РА» и ИП ФИО1 недействительным, как заключенный под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение и применить положение о последствиях недействительности сделки, предусмотренные частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- о признании договора купли- продажи части здания, расположенного по адресу: Республика Алтай, <...> для размещения мировых судей от 18.06.2007 подписанный между Государственным учреждением Республики Алтай «Управление по обеспечению деятельности мировых судей РА» и ИП ФИО1 недействительным, как заключенный под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение и применить положения о последствиях недействительности сделки, предусмотренные частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации;

В обоснование исковых требований истец указал, что ИП ФИО1 владела на праве собственности зданием кафе, расположенным по адресу: Республика Алтай, <...> и в 2007 году приняла участие в конкурсе, проводимом Государственным учреждением Республики Алтай «Управление по обеспечению деятельности мировых судей РА». По результатам конкурса 18.06.2007 между сторонами подписан государственный контракт (договор) и договор купли- продажи части здания, зарегистрированный в УФРС по РА. 29.06.2007 года подписано гарантийное обязательство, в соответствии с которым ответчик обязался оплатить и выкупить оставшуюся часть здания. 31.08.2007 года заключен государственный контракт на приобретение второй части здания. По актам от 24.07.2007 и от 31.08.2007 ИП ФИО1 передала здание кафе государственному учреждению. Поскольку ответчик обязательств по полной и своевременной оплате всего здания не исполнил, 17.04.2008 года ИП ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с иском о расторжении государственных контрактов (договоров) от 18.06.2007 и от 31.08.2007. Решением Арбитражного суда Республики Алтай требования истца удовлетворены частично, суд расторг только договор купли- продажи части здания от 31.08.2007 года. В удовлетворении требований о расторжении договора от 18.06.2007 года отказал. При заключении государственного контракта ИП ФИО1 считала, что у нее выкупят все здание кафе, а не его часть. ГУ РА «Управление по обеспечению деятельности мировых судей РА» своими действиями при подписании государственного контракта от 18.06.2007 года и гарантийного обязательства ввело ИП ФИО1 в заблуждение, выразившееся в неправильном представлении продавцом предмета договора. Истец полагает, что в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный контракт и договор купли продажи от 18.06.2007 года следует признать недействительными и применить последствия недействительности сделки.

В отзыве на иск ответчик требования не признал и указал, что Арбитражным судом Республики Алтай рассматривался спор между ИП ФИО1 и ГУ РА «Управление по обеспечению деятельности мировых судей РА. Решением от 08.10.2008 (дело № А02- 371/2008) в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли- продажи от 18.06.2007 года ФИО1 отказано. Ответчик считает, что основания исковых требований по ранее рассмотренному делу и по настоящему делу одинаковые. В настоящее время право собственности на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано за Республикой Алтай, в связи с чем, истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Министерство имущественных отношений по Республике Алтай.

Определением от 09 июня 2009 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных отношений Республики Алтай.

В дополнительных пояснениях по заявленным требованиям представитель истца указал, что до обращения в суд с исследуемым иском в 2008 году ФИО1 обращалась в арбитражный суд с иском о расторжении государственного контракта и договора от 18.06.2007 года. В ходе судебного разбирательства ИП ФИО1 заявила об изменении предмета исковых требований- о признании данного договора недействительным. Суд отказал в удовлетворении ходатайства. При указанных обстоятельствах довод ответчика о преюдициальном значении решения суда по делу № А02- 371/2008 года для рассмотрения настоящего спора является несостоятельным.

В судебном заседании ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

По ходатайству истца в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва суд продолжил судебное разбирательство. Истец заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности на основании статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство по делу откладывалось для предоставления окончательной позиции по существу исковых требований.

В окончательном судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме и указал, что в гарантийном обязательстве от 29 июня 2007 года ГУ Республики Алтай «Управление по обеспечению деятельности мировых судей» обязалось оплатить и выкупить оставшуюся часть здания, расположенную по адресу <...> в срок до 30 сентября 2007 года. Поскольку без проведения торгов покупка здания была не возможна, и последовало нарушение обязательств со стороны ответчика, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с иском о расторжении договоров от 18.06.2007 и 31.08.2007. Таким образом, при заключении оспариваемого государственного контракта и договора от 18.06.2007 года имело место заблуждение, так как ИП ФИО1 подразумевала, что будет выкуплено все здание, а не его часть. Покупки всего здания не состоялось.

Представитель третьего лица настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из обстоятельств дела следует:

В 2007 году Государственное учреждение Республики Алтай «Управление по обеспечению деятельности мировых судей Республики Алтай» объявило конкурс на приобретение здания для размещения мировых судей в с.Турочак Турочакского района Республики Алтай.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 05.06.2007 года ФИО1 на праве собственности принадлежало здание кафе, назначение: общественное питание, общей площадью 205 кв.м., расположенное по адресу: Республика Алтай, <...>.

По результатам конкурса между Государственным учреждением Республики Алтай «Управление по обеспечению деятельности мировых судей Республики Алтай» (покупатель) и ФИО1 (продавец) подписан государственный контракт (договор) на приобретение части здания для размещения мировых судей от 18.06.2007.

Согласно пункту 1 государственного контракта (договора) ИП ФИО1 продает, а Государственное учреждение Республики Алтай «Управление по обеспечению деятельности мировых судей Республики Алтай» покупает часть здания общей площадью 139, 6 кв.м., расположенного по адресу: Республика Алтай, <...> на земельном участке площадью 1200 кв.м. Одновременно с передачей права собственности на здание покупатель приобретает право аренды на земельный участок.

Согласно пункту 6 Контракта стороны оценили здание в 1000000 руб. Покупатель обязался оплатить продавцу стоимость здания путем безналичного расчета, после государственной регистрации сделки.

Одновременно, 18 июня 2007 года сторонами был заключен договор купли- продажи части здания общей площадью 139, 6 кв.м., расположенного по адресу: Республика Алтай, <...> на земельном участке площадью 1200 кв.м. Стоимость определена сторонами в размере 1000000 руб. В соответствии с актом приема-передачи от 24.07.2007 года ФИО1 передала, а Государственное учреждение приняло часть нежилого здания с кадастровым номером 04:03:000000:84:225:0134:0100:10042 общей площадью 139, 6 кв.м. Платежными поручениями от 25.07.2007 и 10.08.2007 года ГУ РА «Управление по обеспечению деятельности мировых судей РА» перечислило ФИО1 1000000 руб. в счет оплаты по договору от 18.06.2007.

Переход права собственности на указанную часть здания зарегистрирован 08.08.2007 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за № 04-02-02/027/2007-205.

29 июня 2007 года между Государственным учреждением и ИП ФИО1 подписано гарантийное обязательство, в соответствии с которым учреждение во исполнение государственного контракта (договора) на приобретение части здания на размещение мировых судей от 18.06.2007 гарантировало оплатить и выкупить оставшуюся часть здания, расположенную по адресу <...> в срок до 30 сентября 2007 года. Цена оставшейся части здания по согласованию определена сторонами в размере 450000 руб.

31 августа 2007 года Государственное учреждение Республики Алтай « Управление по обеспечению деятельности мировых судей Республики Алтай» и ФИО1 подписали государственный контракт (договор) на приобретение части здания для размещения мировых судей.

Согласно пункту 1 Контракта ФИО1 как продавец обязалась продать, а государственное учреждение как покупатель приобрести часть здания общей площадью 65, 4 кв.м., расположенное по адресу: Республика Алтай, <...>. Одновременно с передачей права собственности на здание покупатель приобретает право аренды на часть земельного участка, занятую зданием и необходимую для его использования. Согласно пункту 6 Контракта стороны оценили здание в 450000 руб. Покупатель оплачивает продавцу стоимость здания путем безналичного расчета в срок не позднее 10 со дня заключения контракта.

Одновременно, Государственное учреждение Республики Алтай «Управление по обеспечению деятельности мировых судей Республики Алтай»и ФИО1 подписали договор купли- продажи части здания общей площадью 65, 4 кв.м., расположенное по адресу: Республика Алтай, Турочакский район, в <...>.

Считая, что здание кафе использовалось ФИО1 в предпринимательских целях для извлечения прибыли и продажа недвижимого имущества осуществлена ФИО1 как индивидуальным предпринимателем, 17.04.2008 года состоялось ее обращение в арбитражный суд с иском о расторжении договора купли- продажи нежилого помещения от 31.08.2007 года ( дело № А02- 371/2008).

В ходе судебного разбирательства по делу № А02 -371/2008 ФИО1, в порядке уточнений исковых требований, заявила два самостоятельных требования:

- о расторжении договора купли- продажи части здания для размещения мировых судей от 31.08.2007 года и договора купли- продажи части здания для размещения мировых судей от 18.06.2007, заключенные между ФИО1 и ГУ РА «Управление по обеспечению деятельности мировых судей Республики Алтай».

Решением суда от 08 октября 2008 года исковые требования ИП ФИО1 были удовлетворены частично. Суд расторг договор купли- продажи части здания от 31 августа 2007 года, заключенный между ФИО1 и Государственным учреждением Республики Алтай «Управление по обеспечению деятельности мировых судей Республики Алтай». В остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2009 года решение суда от 08.10.2008 года по делу № А02- 371/2008 было оставлено без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

02 апреля 2009 года в суд поступило исковое заявление ИП ФИО1 с требованиями о признании государственного контракта (договора) от 18.06.2007 года на приобретение части здания, расположенного по адресу: Республика Алтай, <...> и договора купли- продажи части здания, расположенного по адресу: Республика Алтай, <...> для размещения мировых судей от 18.06.2007 недействительными, как заключенными под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Суд считает, что рассматриваемый спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку связан с предпринимательской деятельностью ФИО1

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу № А02- 371/08 судом установлено, что между сторонами по договору от 18.06.2007 года сложились отношения, регулируемые параграфом 7 «Продажа недвижимости» главы 30 «Купля-продажа» части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка совершена письменно, предмет договора купли- продажи индивидуально определен, имущество передано от одной стороны к другой, денежные расчеты совершены в полном объеме. Суд сделал вывод, что сторонами заключено два самостоятельных договора купли- продажи, при этом договор купли- продажи от 18.06.2007 года заключен по результатам конкурса, в отличие от договора купли-продажи от 31.08.2007 года. В связи с отсутствием оснований, суд отказал в удовлетворении требований о расторжении договора от 18.06.2007 года. Решение суда вступило в законную силу.

По настоящему иску истец просит признать недействительными государственный контракт (договор) от 18.06.2007 и договор купли-продажи от 18.06.2007 года. Соответственно, предмет и основание иска иные, чем при рассмотрении дела № А02-371/2008 года. При указанных обстоятельствах довод ответчика об одинаковом основании исковых требований по ранее рассмотренному делу и по настоящему делу является необоснованным.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Под природой сделки следует понимать тип сделки (совокупность признаков, позволяющих отличить один тип сделки от другого), под тождеством – полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершившей сделку.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершенной им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию. Характер заблуждения в случае спора оценивается суд с учетом всех обстоятельств дела.

Заявляя о имевшем место заблуждении при совершении государственного контракта и договора от 18.06.2007 года истец ссылается на его намерении продать все здание, а не его часть, покупка которого была гарантирована ответчиком. Дальнейшее бездействие ответчика по оплате недвижимого имущества обусловило расторжение договора купили –продажи от 31.08.2007 года, соответственно, не достижения ФИО1 того результата, на который она рассчитывала при заключении оспариваемых сделок.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 не представила доказательств наличия в оспариваемых сделках дефекта воли и наличия условий для удовлетворения требований по заявленному основанию.

Суд считает, что в данном споре при заключении сделок имело место заблуждение относительно мотивов сделок, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшихся сделок, что в силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет существенного значения.

Оснований полагать, что имело существенное заблуждение относительно природы рассматриваемых сделок либо тождества или таких качеств предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению не имеется.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не является основанием для признания сделок недействительными. Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд оценил довод ответчика о пропуске срока исковой давности и считает его обоснованным.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки, совершенной под влиянием заблуждения, недействительной.

Судом установлено, что по Гарантийному обязательству, подписанному сторонами 29 июня 2007 года ГУ РА «Управление по обеспечению деятельности мировых судей Республики Алтай» в срок до 30 сентября 2007 года обязалось оплатить и выкупить оставшуюся часть здания, расположенного по адресу <...>.

31 августа 2007 года ГУ РА «Управление по обеспечению деятельности мировых судей Республики Алтай» и ФИО1 подписали государственный контракт (договор) на приобретение оставшейся части здания, расположенной по адресу <...>, расчеты по которому должны были состояться в срок не позднее 10 со дня заключения контракта, то есть до 10.09.2007 года.

08.11.2007 года ФИО1 направила в адрес ГУ РА «Управление по обеспечению деятельности мировых судей Республики Алтай» претензию, в которой указала об отказе от исполнения договора в связи с изменением цен на недвижимое имущество в сторону увеличения. ФИО1 также потребовала внесения изменений в договор и немедленной оплаты.

13.03.2008 года ФИО1 направила главе Турочакской Сельской Администрации возражения на незаконные действия ГУ РА «Управление по обеспечению деятельности мировых судей Республики Алтай», выразившиеся в проведении им ремонтных работ до рассмотрения вопроса о законности совершенной 18.06.2007 года сделки.

Обращение в суд с требованиями о признании государственного контракта и договора от 18.06.2007 года недействительными состоялось только 02.04.2009 года.

Таким образом, любое из вышеперечисленных действий истца свидетельствует, что на момент подачи иска – 02.04.2009 годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек, не зависимо от того, с какой из указанных дат его исчислять.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассмотрев ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, суд считает его необоснованным по следующим основаниям.

Из содержания статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что восстановление срока исковой давности может иметь место в исключительных случаях, если причинами пропуска срока являлись обстоятельства, связанные с личностью истца, которые суд признает уважительными.

Статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 (пункт 12), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 (пункт 26) предусматривает возможность восстановления срока исковой давности в исключительных случаях и только в отношении физических лиц, при этом срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку иск заявлен ФИО1 как индивидуальным предпринимателем по требованию, связанному с осуществлением ею предпринимательской деятельности, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы истца возмещению не подлежат. При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. В ходе рассмотрения дела настаивал на удовлетворении двух требований: о признании государственного контракта от 18.06.2007 и договора купли- продажи от 18.06.2007 года недействительными, ссылаясь на самостоятельность каждого заявленного требования. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета еще 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении исковых требований:

- о признании государственного контракта (договора) от 18.06.2007 года на приобретение части здания, расположенного по адресу: Республика Алтай, <...> для размещения мировых судей подписанного между Государственным учреждением Управление по обеспечению деятельности мировых судей РА» и ИП ФИО1 недействительным, как заключенный под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение и

- о признании договора купли- продажи части здания, расположенного по адресу: Республика Алтай, <...> для размещения мировых судей от 18.06.2007, подписанного между Государственным учреждением Управление по обеспечению деятельности мировых судей РА» и ИП ФИО1 недействительным, как заключенный под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 ( две тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Л. Новикова