Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наймушиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Прокурора города Горно-Алтайска о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аванта сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя – ФИО1 (удостоверение ТО № 070703 от 12.04.2010г.);

от ответчика – ФИО2 директора; ФИО3, представителя по доверенности от 20.05.2011г. (в деле);

установил:

Прокурор города Горно-Алтайска (далее – Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аванта сервис» (далее – ООО «Аванта сервис», общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

В заявлении Прокурор указал, что 25.02.2011 была проведена проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности в аптечном пункте «Эконом», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ООО «Аванта сервис». В ходе проверки было выявлено нарушение лицензионных требований, которое выразилось в отсутствии в аптечном пункте минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи и предусмотренных приказом Минздравсоцразвития РФ от 15.09.2010 № 805н «Об утверждении минимального ассортимента лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи». Так в частности, на момент проверки в аптеке отсутствовали препараты: бетаксолол (капли глазные); занамивир (порошок для ингаляций дозированный); осельтамивир (порошок для приготовления суспензии для приема внутрь); пилокарпин (капли глазные). Факт отсутствия данных лекарственных средств подтверждается сведениями о результатах проверки № 915 от 01.03.2011.

В заявлении Прокурор указал, что в действиях ООО «Аванта сервис» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований. Согласно пункту 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005г. № 785 (далее – Порядок отпуска лекарственных средств) аптечные учреждения обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

В отзыве на заявление ООО «Аванта сервис» возражало против удовлетворения требования Прокурора и указало, что после проведения проверки директор общества в прокуратуре города Горно-Алтайска давал пояснения о наличии вышеперечисленных препаратов в аптеке на момент проверки. Причиной их непредставления проверяющим стало сильное душевное волнение продавца-фармацевта, которая не смогла найти данные медицинские препараты и предъявить их. Прокурор не учел и не изучил тот факт, что на момент проведения проверки в аптеке «Эконом» имелись аналоги всех вышеперечисленных медицинских препаратов, которые в зависимости от производителя лекарственных средств имели иное название. В доказательства наличия лекарственных средств директором общества были предъявлены Прокурору счета-фактуры и товарная накладная. Однако объяснения не были приняты во внимание.

В отзыве на заявление ответчик также указал, что Прокурором при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения. Так в частности, единственный законный представитель общества не был извещен о времени и месте вынесения постановления. Директору лишь 18.04.2011 стало известно о вынесении постановления 31.03.2011. Данное постановление вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в нарушение статей 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не может являться доказательством правонарушения и основанием для привлечения ООО «Аванта сервис» к административной ответственности.

В судебном заседании представители ответчика не признали заявленное требование и перечислили доводы, изложенные в отзыве на заявление. Представители дополнительно указали, что в действиях ООО «Аванта сервис» отсутствует объективная сторона правонарушения. Перечисленные в постановлении от 31.03.2011 лекарственные препараты : бетаксолол (капли глазные); осельтамивир (порошок для приготовления суспензии для приема внутрь); пилокарпин (капли глазные) на момент проверки имелись в аптеке «Эконом», что подтверждается товарными накладными о их приобретении до 25.02.2011. Препарат занамивир (порошок для ингаляций дозированный) поступил в аптеку 28.02.2011. Однако на момент проведения проверки в аптеке были его аналоги – арбидол, ремантадин.

Представители также указали, что директор общества не был извещен о том, что 31.03.2011 Прокурором будет вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Заказное письмо, в котором находилось письмо Прокурора о назначении времени рассмотрения материалов проверки, было доставлено по адресу ООО «Аванта сервис» лишь 01.04.2011, то есть после вынесения постановления. Следовательно, 31.03.2011 общество не имело возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки, представлять документы, опровергающие выводы, изложенные в постановлении.

В судебном заседании Прокурор поддержал заявленное требование и перечислил доводы, изложенные в заявлении. Прокурор дополнительно указал, что факт совершения административного правонарушения доказан материалами дела.

Исследовав материалы дела, заслушав Прокурора и ответчика, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ООО «Аванта сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2004.

29 мая 2009 года Министерство здравоохранения Республики Алтай выдало ООО «Авантра сервис» лицензию № ЛО-04-02-000021 на осуществление фармацевтической деятельности. Судом установлено, что ООО «Аванта сервис» имеет аптечный пункт «Эконом» по адресу: <...>, в котором осуществляется розничная торговля лекарственными средствами.

25.02.2011 помощник прокурора Сахно М.В. совместно со специалистом Министерства здравоохранения Республики Алтай ФИО4 провели проверку аптечных пунктов на предмет соблюдения требований законодательства о наличии минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

При проведении проверки в аптеке «Эконом» по улице Ленина, 199 было установлено отсутствие следующих препаратов: бетаксолола (капли глазные); занамивира (порошок для ингаляций дозированный); осельтамивира (порошок для приготовления суспензии для приема внутрь); пилокарпина (капли глазные). По данному факту 28.02.2011 с директора ООО «Аванта сервис» было взято объяснение.

01.03.2011 в прокуратуру города Горно-Алтайска от Министерства здравоохранения Республики Алтай поступило письмо № 915 о результатах проверки аптечных организаций города Горно-Алтайска, проведенной 25.02.2011.

31.03.2011 Прокурором было вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Аванта сервис» дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд оценил требование Прокурора о привлечении общества к административной ответственности и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу. В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении относятся: отсутствие события административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ «О лекарственных средствах» фармацевтической является деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

В силу пункта 47 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 2 Закона о лицензировании лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности определены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 (далее – положение о лицензировании фармацевтической деятельности).

Часть 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения, заключается в грубом нарушении условий специального разрешения (лицензии).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой административную ответственность. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 4 вышеуказанного Положения.

Таким требованием (условием) при осуществлении фармацевтической деятельности является, в том числе соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований, установленных статьей 32 Закона о лекарственных средствах.

Согласно пункту 8 статьи 32 Закона о лекарственных средствах аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005г. № 785 предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 № 805н утвержден минимальный ассортимент лекарственных средств, в который входят препараты: бетаксолол (капли глазные); занамивир (порошок для ингаляций дозированный); осельтамивир (порошок для приготовления суспензии для приема внутрь); пилокарпин (капли глазные).

Согласно пункту 6 статьи 55 Федерального закона от 12 апреля 2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ходе проверки 25.02.2011 в принадлежащем ООО «Аванта сервис» аптечном пункте «Эконом» были выявлены факты отсутствия вышеназванных препаратов.

Суд считает, что вывод Прокурора об отсутствии на момент проверки в аптеке бетаксолола (капли глазные); осельтамивира (порошок для приготовления суспензии для приема внутрь); пилокарпина (капли глазные) является недоказанным. При этом суд принимает во внимание представленные ответчиком товарные накладные от 20.12.2010, 09.02.2011, 15.02.2011, 25.02.2011, выданные обществом с ограниченной ответственностью «Прагмафарм» о продаже ООО «Аванта сервис» вышеназванных препаратов.

Из объяснительной фармацевта ФИО5 следует, что при проведении проверки она в спешке не нашла нужные препараты, а препарат Бетаксолол, поступивший 25.02.2011, находился в аптеке, но не был оприходован. Эти же факты изложены в объяснительной директора общества от 28.02.2011.

Анализ товарных накладных, представленных ответчиком в суд, объяснений ФИО5, директора общества позволяют суду усомниться в отсутствии в аптеке «Эконом» вышеназванных препаратов 25.02.2011.

Согласно пункту 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Несмотря на это, суд делает вывод о наличии в действиях ООО «Аванта сервис» объективной стороны правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что на момент проверки в аптеке «Эконом» отсутствовал препарат занамивир (порошок для ингаляций дозированный). Данный факт не оспаривается ответчиком путем представления надлежащих доказательств. Из товарной накладной от 28.02.2011 следует, что данный препарат поступил в аптеку 28.02.2011, то есть после проведения проверки.

Отсутствие в аптеке вышеназванного препарата минимального ассортимента свидетельствует о несоблюдении обществом требований статьи 32 Закона о лекарственных средствах, требований Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005г. № 785, требований Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 № 805н.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

ООО «Аванта сервис» не представило в суд доказательств, подтверждающих отсутствие у него условий для соблюдения требования о наличии в аптеке минимального ассортимента лекарственных средств, доказательств принятия своевременных и достаточных мер для получения препарата занамивир (порошок для ингаляций дозированный).

Несоблюдение всех вышеназванных нормативных актов является грубым нарушением лицензионных требований и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.

Несмотря на наличие в действиях ООО «Аванта сервис» состава административного правонарушения, суд не считает возможным привлечь его к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.6 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

В силу статей 25.11, 28.4 названного Кодекса, Прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Анализ вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что постановление Прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении равнозначно протоколу об административном правонарушении. Следовательно, Прокурор должен выносить данное постановление в том же порядке, в каком составляется протокол.

Статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Так в частности, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановление от 31.03.2011 было вынесено на основании данных об отсутствии в аптечном пункте «Эконом» лекарств, входящих в минимальный ассортимент.

Судом установлено, что проверка была проведена в присутствии фармацевта ФИО5, а постановление от 31.03.2011 составлено Прокурором в отсутствие законного представителя общества – директора ФИО2

Письмо № 7-27-2011, в котором законный представитель общества уведомлялся о времени и дате вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (31.03.2011) было направлено Прокурором в адрес ООО «Аванта сервис» 28.03.2011. Письмо поступило в отделение связи села Кош-Агач 31.03.2011 и было доставлено юридическому лицу 01.04.2011. Данный факт подтвержден справкой Кош-Агачского отделения почтовой связи. Прокурор не представил доказательств опровергающих указанный факт, либо доказательств того, что на момент вынесения постановления он располагал безусловными и достаточными доказательствами извещения законного представителя общества о времени и дате вынесения постановления.

При таких обстоятельствах суд не может сделать вывод о том, что общество 31.03.2011 было извещено о времени и месте вынесения Прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что существенные нарушения установленных КоАП РФ процессуальных требований, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений на представление доказательств, заявление ходатайств и отводов, возможностью воспользоваться юридической помощью защитника.

Суд считает, что допущенное Прокурором нарушение порядка вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении является существенным, поскольку нарушает гарантии защиты прав и интересов ООО «Аванта сервис», в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

Отказать Прокурору города Горно-Алтайска в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аванта сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с момента его принятия.

Судья Л.А.Кулакова