Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТОКС» к Ассоциации «Совет муниципальных образований Республики Алтай» о взыскании 111697 рублей 59 копеек и встречному иску Ассоциации «Совет муниципальных образований Республики Алтай» к ООО «СТОКС» о признании недействительными договоров подряда,

при участии представителей:

от ООО «СТОКС» - ФИО1 генеральный директор, ФИО2, доверенность в деле;

от Ассоциации – ФИО3, доверенность в деле;

установил:

ООО «СТОКС» обратилось в суд с требованием к Ассоциации «Совет муниципальных образований Республики Алтай» (далее – Ассоциация) о взыскании: задолженности по договору подряда №14 от 20.11.2009 в размере 70000 рублей и договорной неустойки в размере 14000 рублей; задолженности по договору подряда №16 от 02.12.2009 в размере 20666 рублей и договорной неустойки в размере 2789 рублей 91 копейки, а всего 107455 рублей 91 копеек.

Сумма пени по договору №14 составила 14000 рублей, по договору №16 – 2789 рублей 91 коп.

Иск обоснован ссылками на статьи 421, 446, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал, указал, что к договорам подряда отсутствует утвержденная проектно-сметная документация; платежи были произведены не по промежуточным объемам работ, а на основании счет-фактур; отсутствует смета; акты о приеме выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не соответствуют требованиям предусмотренной унифицированной формы; отсутствует журнал учета выполненных работ.

27.05.2010 г. ответчик заявил встречный иск к ООО «СТОКС» о признании недействительными договоров подряда №14 от 20.11.2009 и №16 от 02.12.2009, указав в нем, что исполнительный директор Ассоциации ФИО4 превысил свои полномочия, подписав спорные договора подряда, поскольку в смете расходов на 2009 г. расходов на оплату указанных подрядных работ предусмотрено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Суд при рассмотрении данного спора принял во внимание, что подписание ответчиком актов приемки выполненных работ, их частичная оплата свидетельствуют о ценности работ для заказчика и наличии между сторонами подрядных отношений, к которым подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Суд принимает в качестве надлежащих доказательств выполнения истцом работ по договорам подряда представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ, подписанные представителем ответчика.

Судом также учтено, что частично оплата по договорам на основании вышеуказанных актов ответчиком произведена.

В соответствии со статьей статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по сделке с момента ее совершения.

Одобрение со стороны ответчика имело место не только путем подписания актов приемки выполненных работ, но и путем частичной оплаты выполненных работ.

Доводы Ассоциации о том, что договоры подряда, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ подписаны не уполномоченным на это лицом, являются несостоятельными, поскольку представленные в материалы дела учредительные документы Ассоциации предоставляют исполнительному директору право представлять интересы во взаимоотношениях с гражданами и юридическими лицами, а также подписывать гражданско-правовые договора.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с приведенной нормой и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о том, что полномочия исполнительного директора подписавшего договора подряда также явствовали из обстановки.

Таким образом, оснований для признания договоров подряда №14 от 20.11.2009 и №16 от 02.12.2009 недействительными у суда не имеется.

Суд также исходит из того, что подрядчик предусмотренные договорами обязательства исполнил, выполненные работы заказчик принял без замечаний, что подтверждено материалами дела, но обусловленную договорами стоимость работ оплатил не в полном объеме, претензии о некачественном выполнении работ не предъявил. В этой связи доводы Ассоциации о непредставлении подрядчиком проектно-сметной документации и унифицированных документов не освобождают заказчика от исполнения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ. Кроме того, ответчик не указал, каким образом отсутствие данной документации может препятствовать выполнению работ.

Факт наличия задолженности не опровергнут ответчиком путем представления доказательств при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Суд оценил требование истца о взыскании с ответчика пени по договору подряда №14 в сумме 14000 рублей и по договору подряда №16 в сумме 2789 рублей 91 копейки и считает его подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо № 17 от 14.07.1997) указанная норма применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Исходя из указанных обстоятельств, суд делает вывод о явной несоразмерности неустойки и считает возможным ее взыскание исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере: по договору подряда №14 в сумме 616 рублей и по договору подряда №16 в сумме 122 рублей 76 коп.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

ООО «СТОКС» представило в подтверждение своих расходов договор возмездного оказания услуг от 27.05.2010 г. и расходный кассовый ордер №5 от 27.05.2010 г. на 10000 рублей.

Таким образом, согласно статьям 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 г. суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в сумме 4223 рублей 68 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТОКС» удовлетворить частично.

Взыскать с Ассоциации «Совет муниципальных образований Республики Алтай» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТОКС» задолженность по договору подряда №14 от 20.11.2009 в размере 70000 рублей, договорную неустойку в размере 616 рублей; задолженности по договору подряда №16 от 02.12.2009 в размере 20666 рублей, договорную неустойку в размере 122 рублей 76 копеек; расходы по уплате госпошлины в сумме 4223 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, всего – 105628 (сто пять тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 44 копейки.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Ассоциации «Совет муниципальных образований Республики Алтай» к ООО «СТОКС» о признании недействительными договоров подряда №14 от 20.11.2009 и №16 от 02.12.2009 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья С.В.Амургушев