Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Масаловой А.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Наймушиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Сельской Администрации Тобелерского сельского поселения Кош-Агачского района к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Алтай и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай о признании недействительными решений № 23 от 30.09.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 04-14/1634 от 18.11.2009 г. в части доначислений по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, сумм пени и штрафных санкций, а также встречное заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Алтай к Сельской Администрации Тобелерского сельского поселения Кош-Агачского района о взыскании недоимки по налогу на прибыль организаций за налоговые периоды 2007, 2008 г.г. в размере 36310 руб. по налогу на добавленную стоимость в размере 8567 руб., штрафные санкции в размере 8567 руб., пени – 35566 руб. 16 коп.,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1, по доверенности (в деле), ФИО2, Главы сельского поселения;

МРИ ФНС № 4 по РА – ФИО3, по доверенности (в деле), ФИО4, по доверенности (в деле);

УФНС по РА – не явился, уведомлён,

установил:

Сельская Администрация Тобелерского сельского поселения Кош-Агачского района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Алтай (далее - Инспекция) о признании недействительным решения № 23 от 30.09.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее - Управление) о признании недействительным решения № 04-14/1634 от 18.11.2009 г. в части доначислений по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, сумм пени и штрафных санкций.

В заявлении Администрация указала, что решением Инспекции № 23 от 30.09.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решением по жалобе Управления № 04-14/1634 от 18.11.2009 г. Администрация незаконно привлечена к налоговой ответственности в виде доначислений по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, сумм пени и штрафных санкций.

Заявление обосновано ссылками на статьи 76, 89, 94, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция в отзыве на заявление с заявленными требованиями не согласилась, указав на законность оспариваемого решения.

Управление отзыв на заявление не представило.

11.02.2010 г. Инспекция обратилась в арбитражный суд с встречным заявлением о взыскании с Администрации недоимки по налогу на прибыль организаций за налоговые периоды 2007, 2008 г.г. в размере 36310 руб. по налогу на добавленную стоимость в размере 94770 руб., штрафные санкции в размере 8567 руб., пени – 35566 руб. 16 коп.

Встречное заявление было принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным требованием

В ходе судебного разбирательства требования встречного заявления Инспекцией были уточнены, налоговый орган просил взыскать с Администрации сумму недоимки по налогу на прибыль в размере 9410 руб., по налогу на добавленную стоимость 87288 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль – 3389 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость - 19428 руб. 04 коп., штрафные санкции в общем размере 8567 руб., всего 122061 руб.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял указанное уменьшение встречных требований к сведению и рассмотрению.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом не явился.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие указанного представителя, по имеющимся в деле доказательствам.

В настоящем судебном заседании представитель Инспекции уточнил заявленные требования. Просил взыскать с Администрации недоимку по налогу на прибыль организации за период 2007 г. в размере 7378, за период 2008 г. – 2032 руб., сумму пени за несвоевременную уплату налога на прибыль – 1643 руб. 64 коп., штрафные санкции по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации – 363 руб., по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации – 3628 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 83564 руб., сумму пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 18091 руб. 52 коп., штрафные санкции – 948 руб.

Представитель Администрации поддержал заявленное требование в полном объёме, с требованиями встречного заявления не согласился.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требование Администрации и Инспекции подлежат удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что Администрация зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1020400507412 и состоит на налоговом учете в Инспекции с присвоением ИНН <***>.

На основании решения № 29 от 14.07.2009 г. Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Администрации по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., в ходе которой был выявлен ряд нарушений:

- Администрацией не включены доходы от оказания платных услуг и аренды земельных участков, в результате чего образовалась неуплата налога на прибыль организаций в сумме 36310 руб.;

- налогоплательщик не включил доходы от поступивших в кассу Администрации денежных средств за оказанные платные услуги. В результате сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость составила 94770 руб.

По результатам проверки Инспекцией принято решение № 23 от 30.09.2009 г. о взыскании с ответчика недоимки по налогам в общей сумме 168587 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость – 94770 руб., налогу на прибыль в федеральный бюджет – 9835 руб., налогу на прибыль в республиканский бюджет – 26475 руб., налогу на имущество организаций – 2019 руб., единому социальному налогу – 28333, транспортному налогу -718 руб. налогу на доходы физических лиц -6437 руб., штрафных санкций в размере 90159 руб. 40 коп. и пени в размере 54134 руб. 35 коп.

Указанное решение было обжаловано Администрацией в апелляционном порядке в Управление. Решением Управления № 04-14/1634 от 18.11.2009 г. жалоба Администрации была удовлетворена частично: сумма штрафных санкций уменьшена до 9 129 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменений.

Считая, что решения Инспекции и Управления в части доначислений недоимки по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость, сумм пени и штрафных санкций незаконны, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд оценил довод заявителя о неправомерном доначислении и взыскании с Администрации недоимки по налогу на прибыль, соответствующей пени и штрафных санкций, и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 55 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к собственным доходам местных бюджетов относятся, в числе прочих, часть прибыли муниципальных предприятий, остающейся после уплаты налогов и сборов и осуществления иных обязательных платежей, в размерах, устанавливаемых нормативными правовыми актами представительных органов муниципального образования, и часть доходов от оказания органами местного самоуправления и муниципальными учреждениями платных услуг, остающаяся после уплаты налогов и сборов.

Исходя из статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.

В силу пункта 4 части второй статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации доходы от сдачи имущества в аренду признаются внереализационными доходами.

На основании пункта 1 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой доходов от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности. При этом налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней и получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к неналоговым доходам бюджетов относятся, в частности, доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, лишь после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, за исключением имущества автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных.

Как следует из материалов дела недоимка по налогу на прибыль доначислена Инспекцией с суммы внереализационных доходов Администрации, полученных от сдачи в аренду земельных участков.

Судом установлено, что спорные денежные средства в проверяемом периоде поступали в бюджет в качестве неналоговых доходов, в связи с чем, у Администрации отсутствовали собственные средства для исчисления и уплаты налога на прибыль, поскольку средства от вышеперечисленной деятельности получал непосредственно бюджет муниципального образования, доходы бюджета не являются доходами администрации. Следовательно, Администрация правомерно не включала вышеназванные денежные средства в налоговую базу по налогу на прибыль.

Кроме того, Инспекцией при проведении проверки и при доначислении недоимки по налогу на прибыль учтен только доход, полученный от передачи в аренду имущества, находящегося в мунициальной собственности.

В нарушение положений статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации сумма и состав внереализационных и иных коммерческих расходов заявителя налоговым органом при проведении проверки не исследовались, что является самостоятельным основанием для признания решения налогового органа в части доначисления недоимки по налогу на прибыль незаконным и необоснованным.

Признание судом факта доначисления Инспекцией недоимки по налогу на прибыль незаконным, влечёт за собой отмену решения в части начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль.

Согласно части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции в редакции решения Управления, на Администрацию наложены штрафные санкции в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г. в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока в федеральный бюджет в размере 1960 руб. и в республиканский бюджет 5296 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у Администрации обязанности по уплате рассматриваемого налога на прибыль, суд считает, что оспариваемое решение Инспекции в редакции решения Управления в части наложения штрафных санкций за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г. также подлежит отмене.

Суд оценил доводы сторон относительно правомерности доначисления налога на добавленную стоимость и отмечает следующее.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются в том числе организации.

Пунктом 7 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что местная администрация обладает правами юридического лица.

Частью 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что налог на добавленную стоимость доначислен в связи с получением дохода от предоставления земельных участков в аренду, реализации входных билетов на дискотеки и мероприятия, выдачи справок, реализации имущества, оказания жилищно-коммунальных услуг.

По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость в отношении предоставленных земельных участков в аренду, суд отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества.

В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

То есть, начисление и уплата налога на добавленную стоимость на сумму платежей от сдачи муниципальным образованием в аренду земельных участков, является обязанностью не Администрации, а арендаторов.

Таким образом, суд признаёт необоснованным доначисление Инспекцией налога на добавленную стоимость по договорам аренды земельных участков.

По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость за реализацию входных билетов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 20 части 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению услуги по реализации входных билетов и абонементов на посещение театрально-зрелищных, культурно-просветительных и зрелищно-развлекательных мероприятий. К учреждениям культуры и искусства, в числе прочих в силу указанной нормы, относятся дома и дворцы культуры, сельские клубы.

Указанное обстоятельство не отрицается Инспекцией.

Налоговым органом также не отрицается факт оказания услуг Администрацией данных услуг.

Довод инспекции о ненадлежащем оформлении Администрацией книги учёта входных билетов судом отклоняется, так как неправильное оформление бухгалтерских документов не является основанием для привлечения Администрации к налоговой ответственности при наличии доказательств реального оказания услуг.

Таким образом, начисление налога на добавленную стоимость на доходы в сумме 133104 руб. от реализации входных билетов на дискотеки и мероприятия, неправомерно.

Суд оценил довод Администрации о том, что оказание коммунальных услуг и выдача справок не облагается налогом на добавленную стоимость ввиду того, что стоимость услуги носит компенсационный характер и не превышает произведённых затрат и отмечает следующее.

В силу статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Частью 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.

Поскольку коммунальные услуги и услуги по выдаче справок не относятся к операциям, не подлежащим налогообложению (статья 149 Налогового кодекса Российской Федерации), или подлежащим налогообложению по 0 ставке процента, а также выполнению возложенных на Администрацию исключительных полномочий в определенной сфере деятельности, установленной актами органов местного самоуправления (пункт 4 части 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации), следовательно, Инспекцией правомерно начислен налог на добавленную стоимость на сумму дохода от оказания данных услуг.

Довод Администрации о том, что в силу требований Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» оказание коммунальных услуг относится к исключительным полномочиям органа местного самоуправления и, как следствие, не подлежит налогообложению, судом отклоняется.

Подпунктами 4 и 18 пункта 1 статьи 14 указанного закона установлено, что организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом и организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относятся к вопросам местного значения поселения.

Статьёй 17 того же закона предусмотрен перечень полномочий органов местного самоуправления поселений в целях решения вопросов местного значения.

Таким образом, указанным законом возложение обязанности по фактическому оказанию данных услуг на органы местного самоуправления не предусмотрено.

Следовательно, налогообложение указанного вида деятельности осуществляется в общем порядке.

Оценивая довод Администрации о том, что налог на добавленную стоимость от реализации трактора МТЗ – 82 заводской номер 08071933 следует исчислять расчётным методом, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 3 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, когда сумма налога на добавленную стоимость должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

В силу пункта 3 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации из цены реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом налога на добавленную стоимость и акцизов (для подакцизных товаров), вычитается стоимость этого имущества (остаточная стоимость с учетом переоценок).

Как следует из материалов дела 20.10.2006 г. Администрацией заключен договор финансовой аренды № 22 ОАО «Горно-Алтайский Агроснаб», предметом договора является приобретение двух тракторов МТЗ – 82 стоимостью 100578 руб. и 99647 руб., включая налог на добавленную стоимость. Платёжными поручениями № 391 от 25.10.2007 г. и № 320 от 26.10.2006 г. заявителем на счёт ОАО «Горно-Алтайский Агроснаб» было перечислено 50000 руб. и 100382 руб. 20 коп. за указанные тракторы. Трактор МТЗ – 82 заводской номер 08071933 учтён в инвентарной карточке № 19 от 20.10.2006 г. с первоначальной стоимостью 290380 руб. 41 коп. То есть, по стоимости значительно превышающей цену договора. В результате переоценки 09.02.2007 г. стоимость трактора увеличилась до 374590 руб. 70 коп. С начала эксплуатации начислена амортизация в размере 189646 руб. 10 коп. Согласно счёту-фактуре № 15 от 07.05.2008 г. Администрация реализовала указанный трактор МТЗ -82 СПК «Береке» по цене 250000 руб., при этом сведения о налоге на добавленную стоимость данный документ не содержит.

Однако, доказательств того, что за указанный трактор была фактически уплачена сумма налога на добавленную стоимость при приобретении, а также того, что он учитывался на балансе заявителя с учетом уплаченного налога на добавленную стоимость Администрацией, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку Администрация, реализовала трактор МТЗ – 82 (заводской номер 08071933) без учета налога на добавленную стоимость, следовательно, она должна была определять налоговую базу в порядке, предписанном пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров определяется как стоимость этих товаров с применением ставки налога 10 и 18%.

Расчетная ставка налога на добавленную стоимость 18/118 может быть применена только в случаях, прямо предусмотренных пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для ее применения является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Кроме того, суд отмечает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих определять суммы налога на добавленную стоимость расчетным методом при реализации товара по цене без налога на добавленную стоимость. Налог в этом случае исчисляется в обычном порядке: цена товара (без налога на добавленную стоимость) умножается на ставку налога.

Довод Администрации о двойной уплате налога на добавленную стоимость, судом отклоняется, поскольку в случае уплаты суммы указанного налога при исполнении договора лизинга, налогоплательщиком являлся ОАО «Горно-Алтайский Агроснаб».

Оценивая требование Инспекции по встречному заявлению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание налогов с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке. В соответствии с пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, производится в судебном порядке. Согласно части 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок.

Как следует из материалов дела 27.10.2009 г. Инспекцией в отношении Администрации на основании оспариваемого решения вынесено требование № 2194 об уплате налога, сбора, пени.

Судом установлено, что решением № 23 от 30.09.2009 г. Инспекцией необоснованно доначислена сумма налога на прибыль, налога на добавленную стоимость на доходы от аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и от реализации сельским домом культуры входных билетов на мероприятия, соответствующих пеней и штрафов.

Из материалов дела и пояснений представителя Инспекции следует, что сумма требования по уплате недоимки налога на добавленную стоимость во встречном заявлении снижена на размер налога, исчисленного с суммы дохода от аренды земель муниципального образования. Заявленная к взысканию сумма налога на добавленную стоимость рассчитана от суммы платежей за оказанные услуги по выдаче справок, вывозу мусора, доставке воды, реализации муниципального имущества и входных билетов на мероприятия дома культуры.

Представителями сторон в ходе судебного разбирательства по требованию суда был представлен расчёт доходов в 2006-2008 г.г. полученных от реализации входных билетов сельским домом культуры (133104 руб.) и полученных от оказания коммунальных услуг населению, выдачи справок, реализации муниципального имущества (331139 руб.).

Поскольку доначисление недоимки по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость на доходы от арендных платежей и реализации входных билетов, а также соответствующих пеней по первоначальному требованию признано судом незаконным, следовательно, требования встречного заявления Инспекции в указанной части также является необоснованным. Взысканию подлежит недоимка по налогу на добавленную стоимость за период 2006-2008 г.г. доначисленная на доходы, полученные от оказания коммунальных услуг населению, выдачи справок, реализации муниципального имущества, что составляет 59605 руб.

Суд проверил расчёт пени на указанную сумму налога на добавленную стоимость, представленный Инспекцией, и считает его правильным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Материалами дела подтверждается и Администрацией не оспаривается факт неуплаты задолженности по налогу на добавленную стоимость за период 2006-2008 г.г. на доходы от оказания коммунальных услуг населению, выдачи справок, реализации муниципального имущества.

На основании вышеизложенного, суд принудительно взыскивает с Администрации пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 10762 руб. 16 коп.

Суд оценил требование Инспекции о взыскании с Администрации штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы в размере 948 руб. и отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Судом установлен факт неуплаты налога на добавленную стоимость в размере 59605 руб. Следовательно, сумма штрафа за данное правонарушение составляет 11921 руб. Вместе с тем, учитывая, что сумма штрафа, заявленная Инспекцией ко взысканию, меньше указанного размера и составляет 948 руб., суд считает данное требование законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, суд в принудительном порядке взыскивает с ответчика в доход бюджета недоимку по налогу на добавленную стоимость – 59605 руб., по пени – 10762 руб. 16 коп., штрафные санкции за неуплату налога на добавленную стоимость - 948 руб. В удовлетворении остальной части встречного заявления Инспекции суд отказывает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Сельской Администрации Тобелерского сельского поселения Кош-Агачского района к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Алтай о признании недействительным решения № 23 от 30.09.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай о признании недействительным решения № 04-14/1634 от 18.11.2009 г. в части доначислений по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, сумм пени и штрафных санкций удовлетворить частично.

Признать не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Алтай № 23 от 30.09.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, изменённое решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай № 04-14/1634 от 18.11.2009 г. в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, исчисленных с сумм дохода от реализации входных билетов на мероприятия, от аренды земельных участков, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Встречное заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Алтай к Сельской Администрации Тобелерского сельского поселения Кош-Агачского района о взыскании недоимки по налогу на прибыль организации за период 2007 г. в размере 7378, за период 2008 г. – 2032 руб., суммы пени по налогу на прибыль – 1643 руб. 64 коп., штрафных санкций: по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации – 363 руб., по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации – 3628 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 83564 руб., суммы пени - 18091 руб. 52 коп., штрафных санкций – 948 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Сельской Администрации Тобелерского сельского поселения Кош-Агачского района недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 59605 руб., пени за неуплату налога на добавленную стоимость - 10762 руб. 16 коп., штрафные санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость – 948 руб. Всего – 71315 (семьдесят одну тысячу триста пятнадцать) руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья А.Н. Масалова