Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Черноусовой Ольги Юрьевны, рассмотрев в судебном заседании заявление Закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «ЮКАС-Холдинг» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай об обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 15261759 руб. по налоговой декларации по ставке 0 % за июль 2006 года

при участии представителей:

заявителя – не явился, уведомлен;

ответчика – ФИО1, доверенность в деле; ФИО2, доверенность в деле;

установил:

Закрытое акционерное общество «Инвестиционная компания «ЮКАС-Холдинг» (далее – ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (далее – Инспекция) об обязании возместить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 15261759 руб.

Заявитель указал, что представил в налоговый орган декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2006 года и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ. Однако ответчик, подтвердив правомерность применения налоговой ставки 0 процентов в решении № 179 от 20.11.2006, отказал в возмещении НДС в сумме 8025576 руб. (предъявленного налогоплательщику при приобретении товара поставщиками товара) и в возмещении НДС в сумме 7236183 руб. (исчисленного в налоговых декларациях за январь, февраль 2006 года по товарам, по которым применение налоговой ставки 0 процентов ранее не было документально подтверждено).

Основанием для отказа в возмещении НДС послужили следующие обстоятельства:

- отсутствие в бюджете сформированного источника возврата денежных средств, поскольку контрагенты заявителя (взаимозависимые лица) НДС в бюджет не уплачивали и в настоящее время ликвидированы либо находятся в стадии ликвидации по причине банкротства;

- факт неправомерного исчисления НДС в налоговых декларациях за январь, февраль 2006 года, поскольку в силу пункта 9 статьи 167 НК РФ периодом включения в налоговую декларацию являются июль, ноябрь 2005 года.

ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг» не согласно с указанными выводами, поскольку нарушений налогового законодательства при предъявлении НДС к вычету Инспекцией не установлено. Отсутствие фактически оплаченного контрагентами НДС в бюджете не является основанием для отказа в возмещении налога, а довод о взаимозависимости участников сделки сделан без учета того обстоятельства, что поставка производилась в период конкурсного производства на предприятиях-поставщиках, собственники были отстранены от управления делами и все полномочия перешли к конкурсным управляющим.

Заявитель также указал, что факт исчисления НДС не в тех налоговых периодах, согласно пункту 9 статьи 167 НК РФ не является основанием для отказа в вычете.

Инспекция в отзыве на заявление требование ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг» не признала, ссылаясь на правомерность и обоснованность отказа в возмещении НДС по мотивам, изложенным в заключении от 20.11.2006. Дополнительно указала, что в ходе камеральной проверки декларации налоговый орган установил неправомерное предъявление к вычету НДС, в связи с наличием признаков взаимозависимости заявителя с поставщиками, а также то, что деятельность ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг» была направлена на совершение операций с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, и на получение дохода путем возмещения из бюджета НДС. В материалах дела содержатся доказательства того, что налогоплательщик, заключая сделки с контрагентами, действовал без должной осмотрительности и осторожности. Ответчик также указал на недостатки в оформлении платежных документов.

14.07.08 в суд поступило ходатайство заявителя о рассмотрении спора по существу в отсутствии его представителя. Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствии представителя ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг».

В настоящем судебном заседании представители ответчика просили суд прекратить производство по делу, ссылаясь на отмену вышестоящим органом решения Инспекции об отказе в возмещении заявителю НДС по налоговой декларации за июль по ставке 0 %. Доказательств возмещения заявителю НДС ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг» зарегистрировано как юридическое лицо согласно свидетельству о государственной регистрации от 26.05.2003 за ОГРН <***> и поставлено на налоговый учет в Инспекции.

21.08.2006 обществом в налоговый орган по месту учета была представлена декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2006 года, согласно которой к возмещению из бюджета предъявлен НДС в сумме 15261759 руб., в том числе: предъявленный при приобретении товаров, предназначенных для продажи на экспорт в сумме 8025576 руб., а также НДС в сумме 7236183 руб., исчисленный ранее по товарам, по которым применение налоговой ставки 0 процентов ранее не было документально подтверждено.

В ходе камеральной проверки Инспекция пришла к выводу об обоснованном применении ставки 0 процентов по заявленному экспорту, однако решением № 179 от 20.11.2006 отказала в возмещении из бюджета НДС в сумме 15261759 руб. В соответствии с мотивированным заключением налогового органа основанием для вынесения указанного решения послужили следующие обстоятельства:

- исчисление НДС (в налоговых декларациях за январь, февраль 2006 года) в периоде не соответствующем моменту определения налоговой базы (в действительности - июль, ноябрь 2005 года);

- поставщики товара, приобретенного для экспорта, не уплатили НДС в бюджет;

- реализуемый на экспорт товар приобретался преимущественно у поставщиков, находящихся в стадии банкротства;

- взаимозависимость участников сделок;

- отсутствие деятельности по юридическому адресу;

- расчет с поставщиками через третьих лиц, отсутствие в платежных документах ссылок на номера счетов-фактур.

По мнению Инспекции, указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном получении налоговой выгоды заявителем.

Полагая, что отказ налогового органа не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг» обратилось в суд с заявлением о возмещении налога на добавленную стоимость.

В силу пунктов 1, 2, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера – об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера – о возмещении суммы НДС.

Заявление о возмещении НДС рассматривается судом по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

Если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика

Оценив доводы налогового органа о необходимости отказа ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг» в возмещении НДС в сумме 15261759 руб. по налоговой декларации по ставке 0 % за июль 2006 года, изложенные в мотивированном заключении от 20.11.2006, суд считает их необоснованными.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 1 постановления № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, производится по налоговой ставке 0 процентов при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и иных документов. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом установлено, что ЗАО «ИК «ЮКАС-Холдинг» по контрактам № MT-YUKAS/2005-1 от 16.12.2004, № DF-YK 05/01 от 27.04.2005, № DF-YK 06/01 от 23.12.2005 заключенным с Фирмой «DallbergFinanceInc.» (Доминиканская Республика) реализовало на экспорт товар (уголь).

Как следует из оспариваемого решения, в целях подтверждения налоговой ставки 0 процентов по экспортной сделке, Общество представило в налоговый орган декларацию по НДС за июль 2006 года. Одновременно с декларацией был подан полный пакет документов, для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов при осуществлении экспортной сделки согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ. Претензий к оформлению и содержанию указанных документов у налогового органа не имелось. Факты экспорта и поступления валютной выручки от иностранного контрагента Инспекция не оспаривала.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 3-П от 20.02.2001, определении № 169-О от 08.04.2004, определении № 138-О от 25.07.2001 и позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.12.2005 № 10053/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Из представленных заявителем документов видно, что поставленный в режиме экспорта товар (уголь) приобретался у поставщиков – ОАО «Шахта «Краснокаменская», ОАО «Шахта «Дальние горы», ЗАО «ТалТЭК».

Принимая решение об отказе в возмещении НДС, налоговый орган исходил из того, что при формальном соблюдении обществом требований статей 171, 172 НК РФ и подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в отношении реализации продукции в сумме 62662334 руб., ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг» неправомерно предъявило к возмещению из бюджета НДС в сумме 8025576 руб.,7236183 руб., уплаченного поставщикам.

В ходе встречных проверок Инспекцией было выявлено, что:

1) ОАО «Шахта «Дальние горы» решением суда Кемеровской области от 20.08.04 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком до 30.06.06. Перечислений в бюджет по НДС за 2004-2006 гг. не поступало. В настоящее время общество исключено из ЕГРЮЛ.

2) ОАО «Шахта «Краснокаменская» решением суда Кемеровской области от 07.07.03 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком до 03.07.06. Впоследствии общество исключено из ЕГРЮЛ. Перечислений в бюджет по НДС за 2004-2006 гг. не поступало.

3) ЗАО «ТалТэк» решением суда Кемеровской области от 27.07.05 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое не завершено до настоящего времени. За период конкурсного производства НДС обществом также в бюджет не уплачивался.

Полагая, что указанные поставщики нарушают свои налоговые обязательства (уплаченный Обществом НДС не перечисляли в бюджет), о чем было известно заявителю в силу отношений взаимозависимости, Инспекция сделала вывод об отсутствии у ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг» права на налоговые вычеты ввиду возникновения необоснованной налоговой выгоды..

Из анализа пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ следует, что для признания налоговой выгоды необоснованной следует установить:

- факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей;

- а также то обстоятельство, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Заявляя о невыполнении контрагентами заявителя своих налоговых обязательств, налоговый орган не учел, что в соответствии с пунктом 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Следовательно, в рассматриваемом случае налог на добавленную стоимость, уплаченный ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг поставщикам – ОАО «Шахта «Дальние горы», ОАО «Шахта «Краснокаменская» и ЗАО «ТалТЭК», не поступает непосредственно в бюджет в силу требования закона, а не в результате неправомерного уклонения предприятия-банкрота от уплаты налога.

Суд также отмечает, что нормы главы 21 НК РФ не ставят в зависимость право налогоплательщика-экспортера на возмещение из бюджета НДС от финансового состояния его контрагентов на внутреннем рынке.

Предприятие, в отношении которого в установленном порядке не завершена процедура банкротства, является самостоятельным налогоплательщиком, и действующее законодательство не запрещает совершать с ним гражданско-правовые сделки.

Заключение контракта с поставщиком признанным банкротом, осуществляющим производственную деятельность и хозяйственные операции (реальность произведенных операций налоговым органом не оспаривается), не свидетельствуют о том, что сделки, проведенные обществом в рамках рассматриваемой экспортной отгрузки, совершены исключительно с намерением возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Поскольку при разрешении спора судом не установлены факты нарушения налогового законодательства поставщиками заявителя (ОАО «Шахта «Краснокаменская», ОАО «Шахта «Дальние горы», ЗАО «ТалТЭК») при реализации угля ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг», постольку довод налогового органа о взаимозависимых отношениях общества и его контрагентов сам по себе при отсутствии иных обстоятельств не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной в силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ.

Вывод налогового органа о необоснованном получении налоговой выгоды построен на предположениях, которые не подтверждены соответствующими доказательствами.

Поскольку положения части 2 статьи 171 НК РФ (в ред. ФЗ от 22.07.05 № 119-ФЗ) с 01.01.2006 не предусматривают обязательного представления в налоговый орган документов, подтверждающих факт оплаты НДС поставщикам, постольку довод Инспекции об отсутствии в некоторых платежных поручениях ссылок на номера счетов-фактур также не является основанием для отказа в возмещении заявителю сумм НДС, предъявленных его контрагентами.

Таким образом, отказ заявителю в возмещении НДС в сумме 8025576 руб., предъявленного при приобретении товара на экспорт, по мотивам, изложенным в решении и заключении от 20.11.06, является недостаточно обоснованным и не достаточно подтвержденным безусловными доказательствами.

Суд также отмечает, что, подавая декларацию по НДС за июль 2006 года, заявитель предъявил к вычету 7236183 руб. как сумму налога, ранее исчисленную по товарам, по которым применение налоговой ставки 0 процентов ранее не было документально подтверждено. Отказывая в возмещении данной суммы налога, налоговый орган указал на факт исчисления НДС в периоде не соответствующем моменту определения налоговой базы.

В силу пункта 9 статьи 165 НК РФ и положений статьи 176 НК РФ (в редакции действовавшей до 31.12.2006) основанием для применения указанного налогового вычета является факт исчисления данной суммы в предыдущих налоговых периодах и соответственно факт подтверждения ставки 0 % в отчетном периоде.

Пунктом 1 решения налогового органа от 20.11.2006 № 179 применение ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг» налоговой ставки 0 процентов по НДС при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 62662334 руб. признано обоснованным.

В подтверждение факта исчисления НДС по товарам, по которым применение налоговой ставки 0 процентов ранее не было документально подтверждено, заявителем были представлены налоговые декларации за январь, февраль 2006 года.

Суд согласен с доводом ЗАО «ИК «ЮКАС-Холдинг» о том, что факт исчисления НДС в периоде не соответствующем моменту определения налоговой базы, может влиять лишь на размер пеней, но не устраняет факта исчисления и уплаты налога.

Таким образом, отказ обществу в возмещении НДС в сумме 7236183 руб. также не основан на нормах налогового законодательства.

Иных возражений против возмещения НДС заявителю налоговым органом непосредственно в суд не представлено. Более того, в материалах дела имеется сопроводительное письмо Управления ФНС по РА от 09.07.08, из которого следует, что решение Инспекции об отказе заявителю в возмещении НДС по налоговой декларации по ставке 0 % за июль 2006 года отменено.

Оценив доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу, суд считает их несостоятельными, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 150 АПК РФ для прекращения производства по делу.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в деле отсутствуют и налоговым органом не представлено доказательств возмещения заявителю НДС по указанной декларации.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить заявление ЗАО «ИК «ЮКАС-Холдинг» об обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость в сумме 15261759 руб. по налоговой декларации по ставке 0 % за июль 2006 года

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.07 № 117 суд относит на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 87809 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, суд

решил:

Заявление Закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «ЮКАС-Холдинг» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай об обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 15261759 руб. по налоговой декларации по ставке 0 % за июль 2006 года удовлетворить.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай возместить Закрытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «ЮКАС-Холдинг» налог на добавленную стоимость в сумме 15261759 руб. (пятнадцать миллионов двести шестьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят девять рублей).

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай в пользу Закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «ЮКАС-Холдинг» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 87809 руб.(восемьдесят семь тысяч восемьсот девять рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья Черноусова О.Ю.