Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Приваловым А.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства «Боор» ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Чемал, <...>) к муниципальному образованию «Чемальский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Пчелкина, 89, с. Чемал, Чемальский район, Республика Алтай и 649240), главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: с. Элекмонар, <...>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 (г. Новосибирск)

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 04:05:071006:13, заключенного от 09.10.2014 Администрацией Чемальского района и главой КФХ ФИО2, прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 04:05:071006:13 (предыдущий номер 04:05:071006:0013) по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, ориентир правый берег реки Катунь, южнее лога Айры-Дьярык общей площадью 1031347 кв.м. из земель – земли сельскохозяйственного назначения.

В судебном заседании участвуют:

истец – ФИО1, ФИО4 по доверенности от 25.02.2016, ФИО5 по доверенности от 215.06.2016;

ответчик – ФИО2, ФИО6 по доверенности от 11.04.2016;

от Администрации - не явился, уведомлен;

от третьего лица - ФИО7 по доверенности от 12.05.2016.

Суд установил:

Представитель КФХ «Боор» в пределах полномочий, предусмотренных доверенностью от главы крестьянского хозяйства ФИО1, 18 марта 2016 года обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Чемальский район» и главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 04:05:071006:13, заключенного 09.10.2014 Администрацией Чемальского района и главой КФХ ФИО2, а также о прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, ориентир правый берег реки Катунь, южнее лога Айры-Дьярык общей площадью 1031347 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения.

В заявлении указано, что истец является законным владельцем спорного земельного участка, который был предоставлен главе КФХ «Боор» ФИО8 постановлением Администрации Шебалинского района № 73/2 от 20.08.1992 на основании Закона РСФСР от 02,11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» площадью 110,8 га.

Постановлением Администрации Чемальского района от 01.03.1995 № 42 были внесены изменения в площадь земельного участка и главе хозяйства выдано свидетельство № 63 о праве пожизненного наследуемого владения (далее ПНВ) земельным участком площадью 104,4 га.

14 января 2016 года истец получил требование от ИП ФИО2 освободить земельный участок от расположенных на нем объектов, так как собственником участка является ФИО2, купивший этот участок у Администрации МО «Чемальский район» по договору № 48/14 от 09.10.20914.

По мнению истца, указанный договор является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку Администрация района не имея предусмотренных законом полномочий по распоряжению земельным участком, находящимся в ПНВ, заключила договор купли продажи с ФИО2

Исковые требования обоснованы положениями статей 166 – 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Алтай осуществлять регистрационные действия в отношении спорного земельного участка и всех образуемых и выделенных из него участков, указав, что ФИО2 выделил из спорного земельного участка земельные участки с кадастровыми номерами 04:05:071006:253 и 04:05:071006:254 и продал их ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество от 29.02.2016. Определением от 18 марта суд принял обеспечительные меры по заявлению истца.

Администрация МО «Чемальский район» отзывом от 11.04.2016 сообщила, что в порядке самоконтроля отменила постановление № 363-з от 09.10.2014, на основании которого с ФИО2 был заключен договор купли продажи спорного земельного участка. Кроме этого в отзыве указано, что постановление от 09.10.2014 было принято в связи с тем, что ФИО2 представил решения суда, согласно которым он является единственным участником КФХ «Боор». Одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации.

ФИО2 отзывом от 11 апреля иск не признает, полагая, что истец, оспаривая договор, преследует цель признать себя наследником КФХ «Боор» на пожизненное наследуемое владение земельным участком, ссылаясь на фальсифицированное свидетельство № 63. ФИО2 никогда не считал себя наследником ФИО8, поэтому иск предъявлен к ненадлежащему лицу.

Отзывом от 13 мая представитель ответчика указал, что исковые требования об оспаривании договора являются надуманными и противоречивыми, истец не определился в вопросе о том: является ли договор оспоримой или ничтожной сделкой.

Указывая на нарушения статьи 21 Земельного кодекса Российской Федерации при заключении оспариваемого договора, истец не учитывает, что эта норма утратила силу с 01.03.2015. Свидетельство № 63 от 07.05.1996 о ПНВ является ничтожным, так как противоречит Указу Президента России от 24.12.1993 № 2287.

Представитель ответчика указывает, что согласно решению Чемальского районного суда от 24.11.2009, вступившего в законную силу согласно кассационному определению Верховного суда Республики Алтай от 10.02.2010, после смерти ФИО8 ФИО2 остался единственным законным членом КХ «Боор», который продолжил деятельность крестьянского хозяйства на спорном земельном участке, зарегистрировался в качестве главы КФХ 10.09.2008, что подтверждается выпиской из ЕГРиП. ФИО1 никогда ни при жизни своего отца, ни позднее не являлась членом КФХ «Боор», свидетельство о праве наследования не имеет. Регистрация ФИО1 в качестве главы КФХ 18.08.2008 не подтверждает, что она возглавила КФХ «Боор», поскольку в ЕГРиП такие сведения отсутствуют. Фактически ФИО1 создала новое хозяйство.

Обосновывая причины отказа ФИО2 от исковых требований о признании права собственности на спорный земельный участок, предъявленный к Администрации МО «Чемальский район» при участии в деле в качестве третьих лиц жены и дочерей ФИО8(определение от 22.09.2014 о прекращении производства по делу № А02-1077/2014), представитель ответчика пояснил, что спор с Администрацией был урегулирован мирным путем и стороны заключили договор купли продажи спорного участка от 28.08.2014, который 01.09.2014 был сдан на государственную регистрацию.

В судебном заседании 15 мая суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство представителя ФИО3, заявленное в пределах полномочий, предусмотренных доверенностью, о вступлении в данное дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял от истца уточнение правовых оснований для признания договора от 09.10.2014 ничтожной сделкой. Истец полагает, что поскольку ФИО2 был исключен из членов КФХ «Боор», Администрация могла заключить договор купли продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с ИП ФИО2 только в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и согласно статье 1.1 Закона Республики Алтай №12-РЗ по цене не ниже 15% кадастровой стоимости земельного участка.

Члены КХ «Боор» являются прямыми наследниками по закону земельной доли ФИО8, по настоящее время владеют и пользуются спорным земельным участком, предоставленным крестьянскому хозяйству на праве пожизненного наследуемого владения в 1992 году, что подтверждено вступившими в законную силу решениями Чемальского и Шебалинского районных судов, кассационными определениями Верховного суда Республики Алтай. Согласно статье 21 Земельного кодекса Российской Федерации право пожизненного наследуемого владения сохраняется. Решений о прекращении этого права в установленном порядке не принималось, поэтому Администрация Чемальского района незаконно распорядилась спорным земельным участком, заключив договор купли продажи с предпринимателем ФИО2

Истец указывает, что ФИО2 с момента создания крестьянского хозяйства в нем не работал, дважды был исключен из членов КФХ, последний раз в 2011 году после восстановления его в составе хозяйства по кассационному определению Верховного суда в 2010 году, оставившему в силе решение Чемальского районного суда. С 2007 года в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 систематически злоупотребляет своими правами во вред членам КХ «Боор», посягая на земельный участок, предоставленный в совместное ведение законным членам крестьянского хозяйства.

В судебное заседание 14 июня представителем ФИО3 представлен отзыв на иск, согласно которому истец не вправе оспаривать договор, так как не является стороной сделки; ФИО1 до настоящего времени не оформила наследственные права на земельный участок, предоставленный её отцу на праве ПНВ; права ФИО2 на спорный земельный участок как единственного члена КФХ подтверждены решением Чемальского районного суда от 24.11.2009 в редакции кассационного определения от 10.02.2010, согласно которому протокол собрания от 25.12.2006 об исключении ФИО2 был признан незаконным; Решением Шебалинского районного суда от 25.02.2011 ФИО1 было отказано в удовлетворении иска о признании недействующим решения Администрации Шебалинского района о включении ФИО2 в состав КФХ «Боор»; довод истца о применении статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением статей 34, 81 Земельного кодекса Российской Федерации не верен, так как указанные нормы утратили силу с 01.03.2015; заявленное требование о прекращении права собственности на земельный участок не может быть исполнено, так как спорный участок изменен по площади и в границах; выбранный истцом способ защиты не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствует статье 44 Земельного кодекса Российской Федерации; удовлетворение иска в части признания недействительным договора купли продажи не может восстановить права истца, так как он не представил доказательств своих прав на спорный участок.

Истец в возражениях на отзыв ответчика дополнительно указал, что в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право.

В судебном заседании 24 июня представитель ФИО2 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего ответчика ФИО3

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 1 статьи 47 АПК РФ).

Из системного анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Поскольку истец не согласен на изменение процессуального статуса ФИО3, участвующего в деле в качестве третьего лица, указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В прениях истец и его представители настаивали на удовлетворении иска в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Представитель ФИО2 дополнительно пояснил, что его доверитель никогда не считал себя наследником ФИО8, его требования были связаны с тем, что ФИО8 незаконно включил в состав земельного участка КХ «Боор» его земельную долю, выделенную при реорганизации совхоза «Эдиганский». Оспариваемый договор купли продажи заключен с главой крестьянского хозяйства ФИО2, а не с главой КХ «Боор». ФИО1 была зарегистрирована в 2008 году главой нового крестьянского хозяйства, так как не оформила права наследования на имущество КХ «Боор», поэтому не имеет права оспаривать договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером 04:05:071006:13.

Представитель ФИО3 в прениях настаивает на отказе в удовлетворении иска по вышеуказанным основаниям.

Рассмотрев и оценив по правилам статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

По смыслу указанной нормы заинтересованность лица устанавливается из наличия у этого лица субъективного права и представления доказательств нарушения данного права ответчиком.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Из искового заявления следует, что заявленные истцом требования основаны на статьях 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку основанием для возникновения гражданско-правовых отношений в области землепользования является волеизъявление собственника земельного участка, то требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, по основаниям нарушения порядка его предоставления, может рассматриваться лишь одновременно с оценкой законности распорядительного акта собственника.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, наделяется правом требовать признания недействительной ничтожной сделки. При этом согласно пункту 2 статьи 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона и иного акта и при этом посягающая на охраняемые законом интересы третьих лиц, по общему правилу ничтожна.

В этой связи в абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 указано, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие соответствующего указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения.

В качестве законного интереса для признания договора № 48/14 купли продажи земельного участка истец указал в качестве последствий признания договора ничтожной сделкой на прекращение права собственности ФИО2 на спорный земельный участок.

В соответствии частями 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из представленных истцом доказательств, земельный участок площадью 110,9 га, расположенный на правом берегу к р. Катунь южнее лога Айры-Дъарык, был предоставлен ФИО8 для организации крестьянского (фермерского) хозяйства «Боор» на праве пожизненного наследуемого владения постановлением Администрации Шебалинского района № 73/2 от 20.08.1992 на основании Закона РСФСР от 02.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» и в связи с выделением земельных долей бывшим работникам совхоза «Эдиганский»: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2

Постановлением Администрации Чемальского района от 01.03.1995 № 42 во исполнение пункта 1 постановления Государственного Собрания – Эл Курултай Республики Алтай № 3-9 от 05 мая 1994 года «О временном порядке разрешения некоторых земельных вопросов», но в нарушение Указа Президента РФ от 24.12.1993 № 2287, земельный участок, расположенный на правом берегу к р. Катунь южнее лога Айры-Дъарык площадью 104,4 га, был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения, а не в собственность крестьянского хозяйства «Боор». Данное право было удостоверено свидетельством № 63 от 07.05.1996.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 74-ФЗ крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (пункт 3 статьи 1 Закона N 74-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 74-ФЗ главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов.

Как следует из свидетельства серия К № 11 о государственной регистрации индивидуальной трудовой деятельности, выданного 04.12.1996 Администрацией Чемальского района, ФИО8 был зарегистрирован в качестве главы крестьянского хозяйства.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона N 74-ФЗ смена главы фермерского хозяйства должна быть указана в соглашении, заключенном членами фермерского хозяйства в соответствии со статьей 4 названного Закона.

Согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами. Содержащие в них сведения о приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях признаются достоверными, пока не доказано обратное, либо в реестры не внесены соответствующие изменения.

Изменения в сведения о главе крестьянского (фермерского) хозяйства, содержащиеся в ЕГРИП, в связи со сменой главы фермерского хозяйства подлежат государственной регистрации на основании заявления, подписанного вновь избранным главой фермерского хозяйства, и указанного соглашения в соответствии с Законом N129-ФЗ.

Согласно свидетельству 04 № 000296937 от 18.08.2008 ФИО1 была зарегистрирована в качестве главы крестьянского хозяйств в Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Республике Алтай.

Согласно свидетельству 04 № 000302025 от 10.09.2008 ФИО2 также был зарегистрирован в качестве главы крестьянского хозяйства в Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Республике Алтай.

Однако ни ФИО1 ни ФИО2 не подавали заявление о внесении изменений в сведения о крестьянском хозяйстве «Боор», что повлекло за собой серию споров между ними, которые в 2008-2014 годах рассматривались в Арбитражном суде Республики Алтай и судах общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах существенное значение для дела имеет установление лица, которое в силу статьи 17 Закона N 74-ФЗ без доверенности действует от имени фермерского хозяйства, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности.

Согласно протоколу общего собрания членов КХ «Боор» от 01.07.2007 ФИО8 по собственному желанию передал полномочия по ведению дел КХ ФИО1

Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу 15.03.2011 решением Шебалинского районного суда от 25.02.2011 по делу №2-60/2011 по иску ФИО1 о признании недействующим пункта 2 постановления Администрации Шебалинского района № 73/2 от 20.08.1992 в части включения ФИО2 в состав КХ «Боор».

Кроме этого, решением Чемальского районного суда от 27.07.2011 по делу № 2-648/11 (вступившим в силу на основании кассационного определения Верховного суда Республики Алтай от 05.10.2011) ФИО2 было отказано в удовлетворении иска о признании незаконными решений общего собрания КХ «Боор» о принятии в состав хозяйства ФИО11, ФИО1 и ФИО12 от 28.08.2006 и решения общего собрания от 01.12.2007 об избрании ФИО1 главой КХ «Боор».

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

То обстоятельство, что после смерти ФИО8 (03.08.2008) его дочери ФИО1 было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство земельной долей отца в КХ «Боор», не является основанием считать, что у неё в силу решения общего собрания членов КХ от 01.12.2007 не возникли права и обязанности главы крестьянского хозяйства «Боор», предусмотренные Законом N 74-ФЗ.

Как следует из судебных актов, принятых Чемальским и Шебалинским районными судами в 2008 – 2011 годах, а также подтверждается пояснениями представителя ФИО2, действия его доверителя были направлены только на получение в натуре доли земельного участка площадью 23,1 га, включенной без его согласия в состав спорного земельного участка. При этом ФИО2 никогда не считал себя наследником ФИО8 и не избирался главой КХ «Боор».

Следовательно, ФИО1 является законно избранным главой КХ «Боор» и с момента избрания осуществляет предпринимательскую деятельность данного хозяйства, созданного и зарегистрированного постановлением Администрации Шебалинского района № 73/2 от 20.08.1992.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 20.09.2009 № 0405/206/09-4075 земельный участок площадью 104,4 га местоположением Чемальский район, правый берег р. Катунь, южнее лога Айры-Дъарык был поставлен на кадастровый учет 07.05.1996 с присвоением кадастрового номера 04:05:071006:13 как земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения крестьянского хозяйства и закреплен на праве пожизненного наследуемого владения за КФХ «Боор» на основании свидетельства № 63 от 07.05.1996.

Согласно кадастровому паспорту от 16.06.2014 № 0400/501/14-48569 была уточнена площадь данного земельного участка, его границы, кадастровая стоимость, а сведения о виде права и правообладателе в ГКН сохранены.

Согласно статье 21 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемого договора – до 01.03.2015) право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона N 122 права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Отсутствие в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на спорный земельный участок на момент заключения договора № 48/14 от 09.10.2014 не давало Администрации МО «Чемальский район» оснований считать прекращенным право пожизненного наследуемого владения земельным участком, предоставленным КХ «Боор» в 1992 году, и учтенным в ГКН в 2006 году на основании выданного Администрацией Чемальского района свидетельства № 63.

Решение о прекращении права пожизненного наследуемого владения данным земельным участком в установленном порядке не принималось, в том числе и при принятии Администрацией МО «Чемальский район» постановления № 363-з от 09.10.2014 о предоставлении спорного земельного участка за плату в собственность главы КФХ ФИО2

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, фактически владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора купли продажи, предусмотрено, что право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землевладельца от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 7 июня 2013 года N 123-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и статью 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" , вступившим в силу 6 сентября 2013 года, внесены изменения в основания и порядок принудительного прекращения права пожизненного наследуемого владения земельным участком. При этом принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 45 ЗК РФ, осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка (при условии неустранения ненадлежащего использования земельного участка после назначения административного наказания в виде штрафа).

Признав неправомерность своих действий, Администрация по заявлению истца своим постановлением от 16.02.2016 № 25-з отменила постановление № 363-з от 09.10.2014. По этим же основаниям суд в соответствии с частями 3 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял признание иска первым ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25) указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако, обращаясь в Арбитражный суд Республики Алтай с иском о признании за ним права собственности на спорный земельный участок (дело № А02-1077/2014), ФИО2 основывал свое требование на том, что согласно решению Чемальского районного суда от 24.11.2009 по делу № 2-560/2009 является единственным членом КХ, после смерти ФИО8 в 2008 году и выхода в 2007 году из членов хозяйства ФИО9 и ФИО10, за которым на праве пожизненного наследуемого владения закреплен земельный участок. Данное решение было использовано ФИО2 и при подаче 19.08.2014 заявления в Администрацию МО «Чемальский район» о выкупе спорного земельного участка путем переоформления права пожизненного наследуемого владения.

При этом ФИО2 скрывал от суда и третьих лиц, что решением собрания членов КХ «Боор» от 18.12.2011 повторно был исключен из членов крестьянского хозяйства. Как следует из описи ценного письма от 20.12.2011 (л.д. 21 том 2) данное решение было направлено ему по месту жительства и в установленном порядке не обжаловалось.

В пункте 7 Постановления N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким волеизъявлением является, в частности, заявление ФИО2 от 19.08.2014 в Администрацию МО «Чемальский район» о выкупе спорного земельного участка, а также принятое Администрацией МО «Чемальский район» постановление № 363-з от 09.10.2014, на основании которого ответчиками в тот же день был заключен договор №48/14 купли продажи спорного земельного участка.

Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".)

С учетом изложенного, суд считает обоснованным довод истца о том, что ФИО2 в нарушение требований статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал недобросовестно.

Действия ФИО2 в совокупности с вышеуказанными нарушениями законов, допущенными Администрацией при продаже спорного земельного участка, являются основанием признания договора № 48/14 от 09.10.2014 ничтожной сделкой.

Оценивая требование истца о прекращении права собственности главы крестьянского хозяйства ФИО2 на спорный земельный участок, зарегистрированное в ЕГРП за № 04-02/004-04-02-05/016/2014-514/1 от 29.01.2015, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно абзаца 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения права собственности на земельные участки приведен в статье 44 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Прекращение права собственности как последствие признания ничтожной сделкой договора, послужившего основанием для регистрации права собственности покупателя на земельный участок, к таким основаниям не относится.

Следовательно, в этой части истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом частичного удовлетворения иска, суд относит на ФИО2 половину расходов истца на оплату госпошлины по иску 3000 руб. и расходы на оплату госпошлины по заявлению о применении обеспечительных мер – 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать ничтожной сделкой договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 04:05:071006:13, заключенный 09.10.2014 между Администрацией МО «Чемальский район» и главой КФХ ФИО2

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: с. Элекмонар, <...>) в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства «Боор» ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Чемал, <...>) возмещение расходов по госпошлине в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.М.Гуткович