Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малетиной А.Б., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Алтай-Агро" (ОГРН 1090411003220, ИНН 0411145806, ул. Северная, 12, кв. 4, г. Горно-Алтайск) к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Усть-Кан молоко" (ОГРН 1080404000820, ИНН 0403005690, ул. Тугамбаева, 71В, с. Усть-Кан, Усть-Канский район, Республика Алтай) о взыскании 1333244 рублей 74 копеек,

при участии представителей:

истца – не явился, уведомлен;

ответчика – ФИО1, доверенность от 05.04.2015 в деле;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Алтай-Агро" (далее – ООО «ЛК «Алтай - Агро») к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Усть-Кан молоко" (далее – СПК «Усть - Кан молоко») о взыскании 879998 рублей 74 копеек.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору сублизинга №21 от 07.07.2010 г. и ссылками на статьи 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил увеличить размер исковых требований до 1269090 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64154 рубля 74 копейки и 16000 рублей судебных расходов.

Данное уточнение размера исковых требований принято судом к сведению и рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требование ООО «ЛК «Алтай-Агро» не признал, указав на их необоснованность и неправомерность. Ответчик указал, что условия мирового соглашения по делу №А02-418/2014 исполнены, задолженность СПоК «Усть-Кан молоко» перед истцом по мировому соглашению погашена. По мнению ответчика, со стороны истца, как сублизингодателя, имеет место злоупотребление своими правами – прекращение и ограничение права пользования ответчика предметом сублизинга. Ответчик, начиная с 22.08.2014, не имел возможности использовать предмет сублизинга. Ответчик считает, что злоупотребление истцом своими правами в отношении СПК «Усть-Кан молоко» подтверждается также обращением истца в январе 2015 года в правоохранительные органы с заявлением по факту вскрытия ответчиком опечатанного предмета сублизинга. Вместе с тем в ходе следственной проверки данный факт не нашел своего подтверждения. Ответчик в отзыве на иск также указал на необоснованность завышения размера требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется телефонограмма, согласно которому представитель ООО «Лизинговая компания «Алтай-Агро» ФИО2 не явилась в связи с прекращением полномочий по доверенности с 19.06.2015. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Дополнительно представил суду акт осмотра объекта модульного молочного цеха «Коласк К 2.2000.03.3/09», расположенного по адресу: Республика Алтай, <...>.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 07.07.2010 между ООО «ЛК «Алтай-Агро» и СПоК «Усть-Кан молоко» был заключен договор сублизинга № 21, по условиям которого, истец, как лизингополучатель, обязался предоставить во временное владение и пользование на срок 84 месяца ответчику модульный молочный цех «КОЛАКС К 5.2000.03.3/09», а ответчик, как сублизингополучатель, обязался принять предмет сублизинга и своевременно выплачивать сублизинговые платежи по договору.

В соответствии с пунктом 3.3 лизинговые платежи по договору сублизинга осуществляются не позднее сроков, указанных в графике осуществления лизинговых платежей по договору сублизинга (приложение № 2 к договору).

Дополнительным соглашением от 21.02.2012 стороны установили в том числе, что за владение и пользование предметом сублизинга, сублизингополучатель уплачивает лизингополучателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором. Общая сумма лизинговых платежей в течение срока сублизинга составляет 9713051 рубль 67 копеек (пункт 3.1 договора).

Из материалов дела следует, что истец во исполнение договорных обязательств передал ответчику модульный молочный цех «КОЛАКС К 5.2000.03.3/09», согласно акту о готовности товара к эксплуатации от 13.03.2011.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком установились отношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

В соответствии со статьей 10 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды (ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доводы истца о принудительном взыскании с ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1333244 рубля 74 копейки, суд считает их необоснованными.

Согласно статье 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 5.3 договора Лизингополучатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора (расторжение договора) без соответствующего обращения в суд, письменно уведомив об этом Сублизингополучателя, в случаях, перечисленных ниже, в том числе, в случае если Сублизингополучатель не исполнит своего обязательства по уплате сублизинговых платежей в полном объеме в течение 15 календарных дней считая от даты, указанной в Приложение N 2.

При вышеуказанных случаях договор считается расторгнутым с момента, указанного в Уведомлении лизингодателя.

Из материалов дела видно, и подтверждается истцом, что в 22.08.2014 сотрудниками ООО «ЛК «Алтай-Агро» предмет сублизига был опечатан и закрыт для дальнейшей передачи новым сублизингоплучателем (акт о неготовности модульный молочный цех «КОЛАКС К 5.2000.03.3/09» к изъятию (т.№1 л.д. 62) .

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с предложением о выкупе предмета сублизинга (письмо от 24.02.2015 исх. 63), т.е. в срок до 25.03.2015 заключить с ООО «ЛК «Алтай-Агро» договор купли-продажи и в срок до 31.03.2015 оплатить модульный молочный цех по остаточной стоимости в размере 4218741 рубль 04 копейки. В письме истец также указал, что в случае неполучения ответа на данное предложение в течение 3 дней с момента окончания установленного срока, данное бездействие будет считаться отказом в заключении договора купли-продажи предмета сублизинга.

Из смысла части 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае, когда законом или договором допускаются односторонний отказ от исполнения договора или одностороннее изменение его условий, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как видно из материалов дела, фактически в настоящее время договор сублизинга расторгнут сторонами и не исполняется.

При таких обстоятельствах суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании очередных платежей по договору сублизинга. Требование об одномоментном взыскании стоимости комплекса по переработке молочной продукции истцом не заявлено.

Мер по получению от ответчика предмета сублизиинга не принято. Доказательств того, что истцом было завялено требование об исполнении ответчиком обязательств по мировому соглашению

Фактически опечатав молочный комплекс истец лишил ответчика возможности пользоваться указанным оборудованием и получать какие-либо доходы от его использования.

Между сторонами ранее возникал спор в связи с несвоевременной выплатой лизинговых платежей ответчиком.

Истец обращался в суд с требованием о взыскании просроченных лизинговых платежей.

Арбитражным судом по делу №А02-418/2014 вынесено определение об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу.

В соответствии с указанным определением, ответчик обязался уплатить задолженность по лизинговым платежам. Договор сублизинга между сторонами был расторгнут, на ответчика возложена обязанность вернуть предмет лизинга сублизингодателю.

На момент рассмотрения настоящего спора задолженность, указанная в мировом соглашении, была ответчиком погашена.

То обстоятельство, что договор сублизинга расторгнут, лишает истца возможности взыскать с ответчика лизинговые платежи, поскольку данное требование предъявляется истцом на основании не существующего на момент обращения с иском в суд договора.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Распределяя судебные расходы по делу, суд учитывает, что иск заявлен на сумму 1333244 рубля 74 копейки (госпошлина составляет 26332 рубля). Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 20600 рублей, при последующем увеличении размера исковых требований государственная пошлина не уплачивалась.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 5732 рубля подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Алтай-Агро" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Северная, 12, кв. 4, г. Горно-Алтайск) к сельскохозяйственный потребительский кооператив "Усть-Кан молоко" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Тугамбаева, 71В, с. Усть-Кан, Усть-Канский район, Республика Алтай) о взыскании 1333244 рублей 74 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Алтай-Агро" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Северная, 12, кв. 4, г. Горно-Алтайск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5732 (пять тысяч семьсот тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

С.В.Амургушев