Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Борков А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Досмаиловым Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Красноармейская, 52, г. Горно-Алтайск) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай ФИО1, связанные с запретом регистрационных действий в отношении транспортного средства – ПАЗ 32053, государственный номер <***>, на основании постановления от 02.12.2013 года, по сводному исполнительному производству № 8940/13/12/04/СД, ввиду отчуждения данного транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства без номера от 24.10.2013 года, а также обязании Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РА снять запрет с указанного транспортного средства и исключить его из соответствующего списка, с участием заинтересованных лиц - общества с ограниченной ответственностью «Сибирьспецмонтаж» (<...>), открытое акционерное общество «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский», Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Горно-Алтайску (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ул. Чорос-Гуркина, 56, г. Горно-Алтайск), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина, 40, г. Горно-Алтайск), открытого акционерного общества «Банк Зенит» в лице филиала «Горно-Алтайский» (<...>), ООО «Алтайстройкомплект» (пер. Околичный,11/1, г. Горно-Алтайск); Управления Федеральной службы судебных приставов по <...>, <...>);

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" – ФИО2, доверенность от 16.04.2013;

судебного пристава-исполнителя – не явился, уведомлен;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай–Свиридова А.С. по доверенности от 09.01.2014 (в деле),

заинтересованных лиц (взыскателей) – не явились,

установил:

Открытое акционерное общество "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее – ОАО "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство") обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, связанных с запретом регистрационных действий в отношении транспортного средства – ПАЗ 32053, государственный номер <***>, на основании постановления от 02.12.2013 года, по сводному исполнительному производству № 8940/13/12/04/СД, ввиду отчуждения данного транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства без номера от 24.10.2013 года, а также обязании Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РА снять запрет с указанного транспортного средства и исключить его из соответствующего списка.

В обоснование требований заявитель указал, что ранее возбужденное в отношении должника - ОАО "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" исполнительное производство № 9295/12/12/04 от 11.09.2012 было окончено 22.10.2012 в связи с фактическим исполнением. Однако судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства было направлено в МВД по РА МРЭО ГИБДД для отмены всех мер принудительного исполнения и установленных ограничений лишь 05.12.2013, что подтверждено судебным актом по делу № А02-2182/2013. Указанные обстоятельства сделали невозможным снятие с регистрационного учета в ГИБДД автотранспортного средства ПАЗ 32053, который был отчужден по договору купли-продажи от 24.10.2013 года. В последующем, а именно 02.12.2013, в ходе исполнительного производства № 8940/13/12/04/СД, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, в том числе, в отношении указанного выше автомобиля ПАЗ 32053, не принадлежащего должнику.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании отметил, что оспариваемые действия являются законными и обоснованными, а также указал, что постановление о запрете регистрационных действий от 02.12.2013 отменено постановлением от 13.03.2014 в связи с погашением задолженности должником по указанным в нем исполнительным производствам.

Представитель УФССП по РА в отзыве на заявление указал на необоснованность доводов заявителя, ввиду отсутствия нарушений его прав, так как спорное имущество, по мнению ОАО "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство", принадлежит иному лицу. При этом указал, что данный спор не может быть разрешен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители иных заинтересованных лиц (взыскателей) в судебное заседание не явились, о дате и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании участники процесса, поддержали свои доводы и возражения, изложенные как в рассматриваемом заявлении, так и отзыве на него.

Представитель ОАО "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" дополнительно пояснил, что требования заявлены к судебному приставу-исполнителю ФИО1 При этом заявитель, ссылаясь на паспорт транспортного средства, и считая себя собственником автотранспортного средства ПАЗ 32053, государственный номер <***>, указал, что договор купли-продажи данного имущества от 24.10.2013 до настоящего времени не расторгнут.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, 11.09.2012 на основании исполнительного листа №АС005874767 от 13.08.2013, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу А03-6446/2012, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 9295/12/12/04 о взыскании с ОАО «Горно-Алтайское ЖКХ» в пользу ОАО «Газпром распределение Барнаул» денежной суммы в размере 28387 руб. 49 коп., о чем вынесено соответствующее постановление.

В ходе исполнительного производства №9295/12/12/04 судебным приставом-исполнителем Руфиной А.Е. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ОАО «Горно-Алтайское ЖКХ»: ВАЗ 21130 г/н О 0449 АЕ 04; УАЗ 390945 г/н <***>; УАЗ 315195 г/нА182АК04; ГАЗ 31105 г/н <***>; ИЖ27175236 г/нх 347 АК 04; АУЗ 390944 г/н <***>; ПАЗ 32053 г/н <***>.

Данное постановление было направлено в МВД по РА МРЭО ГИБДД.

В связи с фактическим исполнением ОАО «Горно-Алтайское ЖКХ» исполнительного документа, 22.10.2012 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 9295/12/12/04, в котором также отменялись все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Судом установлено, что должник получил указанное постановление 23 октября 2012 года. Однако в ГИБДД по РА фактически постановление отправлено лишь 05.12.2013, о чем свидетельствует штамп на копии постановления от 22.10.2012 и не отрицается представителями службы судебных приставов. Получив постановление об окончании исполнительного производства и считая, что все запреты отменены, должник 22.10.2013 заключил договор купли-продажи транспортного средства ПАЗ 32053, однако регистрация сделки не состоялась в связи с тем, что запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств должника не отменен органами ГИБДД.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Алтай от 20.12.2013 по делу № А02-2182/2013, которым оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства в органы ГИБДД для отмены установленных запретов в отношении имущества должника, признано нарушающим закон и права должника – ОАО «Горно-Алтайское ЖКХ» на распоряжение своим имуществом.

В дальнейшем, в ходе исполнительного производства № 8940/13/12/04/СД, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий от 02.12.2013, в том числе, в отношении указанного выше автомобиля ПАЗ 32053.

Считая указанные действия незаконными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы заявителя, суд находит их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статью 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и, нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Аналогичные положения и порядок их рассмотрения содержат пункт 2 Определения от 19.04.2007 №286-О-О Конституционного Суда Российской Федерации, ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ.

Следовательно, действия пристава могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия закону или иному нормативному правовому акту совершенных оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) – часть 5 статьи 200 АПК РФ.

Однако, возложив бремя доказывания по такой категории споров на перечисленные органы и лица, действующее законодательство в силу статьи 65 АПК РФ не лишает другую сторону возможности представлять доказательства в подтверждение своей позиции, обосновывающей нарушение прав и законных интересов в соответствующей сфере.

Из представленных материалов исполнительных производств, возбужденных в отношении должника - ОАО «Горно-Алтайское ЖКХ», по состоянию момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий от 02.12.2013, на исполнении судебного пристава-исполнителя имелись исполнительные производства о взыскании задолженности с заявителя, которые были объединены в сводное исполнительное производство № 8940/13/12/04/СД (постановление от 11.11.2013).

В силу пунктов 1, 7 статьи 64 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Пункт 4 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как отмечено выше, на момент совершения оспариваемых действий в отношении должника имелись не оконченные исполнительные производства, объединенные в сводное, следовательно, при отсутствии официальной информации о продаже автотранспортного средства ПАЗ 32053, с приложением документального подтверждения указанного факта, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для не включения спорного имущества в постановление о запрете регистрационных действий от 02.12.2013.

При этом суд отмечает, что постановление о запрете регистрационных действий от 02.12.2013 отменено постановлением от 13.03.2014 в связи с погашением задолженности должником по указанным в нем исполнительным производствам, в связи с чем, отсутствует предмет настоящего спора.

Кроме того, суд отмечает, что фактически требования заявителя направлены на оспаривание постановления о запрете регистрационных действий от 02.12.2013 в отношении автотранспортного средства ПАЗ 32053 и снятии ареста с данного имущества в связи с его реализацией третьему лицу.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом истцу необходимо доказать, что имущество, об освобождении от ареста которого он просит, является его собственностью.

В пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 названного постановления, ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Основываясь на приведенных положениях, суд приходит к выводу о том, что с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из постановления о запрете регистрационных действий) вправе обратиться лицо, считающее себя собственником, титульным владельцем либо иным заинтересованным лицом в отношении имущества, на которое наложен арест как на имущество другого лица, и защищающее таким иском свое право на спорное имущество.

Принимая во внимание, что спорное имущество включено в постановление от 02.12.2013 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 8940/13/12/04/СД, по которому ОАО «Горно-Алтайское ЖКХ» является должником, суд отмечает, что заявитель не является лицом, чьи требования об освобождении имущества от ареста (исключении из постановления о запрете регистрационных действий) могут быть удовлетворены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Борков