Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Аэропорт Горно-Алтайск» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (Майминский районный отдел УФССП по Республике Алтай) об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества),

при участии:

истца – ФИО1, представитель, доверенность в деле;

ответчика – ФИО2, представитель, доверенность в деле, ФИО3 пристава-исполнителя,

установил:

Истец обратился в суд с требованием к Майминскому районному отделу УФССП по Республике Алтай об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) автомобильной техники, принадлежащей ОАО «Аэропорт Горно-Алтайск».

В исковом заявлении указано, что 30.03.2010 г. судебным приставом-исполнителем Майминского районного отдела УФССП по Республике Алтай ФИО4 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в состав которого включено движимое имущество (транспортные средства) аэропорта.

Ссылаясь на статьи 40, 84 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункты 4.12, 8.6, 8.6.1, 8.15.1 Федеральных авиационных правил истец указал, что считает арестованное имущество подлежащим исключению из акта ареста (описи имущества), потому что арестованное имущество необходимо для комплекса мероприятий, направленных на обеспечение авиационной безопасности. В случае наступления каких-либо аварийно-спасательных работ вся имеющаяся техника будет необходима для устранения тех или иных обстоятельств.

В отзыве на иск ответчик указал, что с требованием иска не согласен, в соответствии с частью 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. К тому же арестованное имущество было оставлено должнику на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования, о чем указано в акте о наложении ареста.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковое требование.

Представитель ответчика в судебном заседании исковое требование не признал, поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Республики Алтай, и заявления представителя взыскателя ФИО5 судебным приставом-исполнителем Майминского районного отдела УФССП по Республике АлтайФИО4 30.03.2010 г. (исполнительное производство №84/2/15854/17/2010 от 30.03.2010 г.) было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – ОАО «Аэропорт Горно-Алтайск».

30.03.2010 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на: автомобиль ИЖ 2126-020, г/в 2001 г/н <***>; трактор Беларус 821, г/в 2006 г/н <***>; НАЗС 4951 Ш УРАЛ 4320 г/в 1989 г/н <***>; УРАЛ – 375 – АПА – 5М г/в 1984 г/н <***>; ЗИЛ КО-71301 г/в 1991 г/н <***>. Всего 5 наименований на сумму 210000 рублей. Имущество оставлено на ответственное хранение должнику, с правом пользования в связи с производственной необходимостью.

Судом установлено, что указанное постановление и акт соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов должника.

В пункте 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (пункт 2 указанной статьи).

Судом установлено, что арест на имущество должника наложен в рамках исполнения исполнительного документа в целях обеспечения его исполнения, при совершении указанных действий судебный пристав-исполнитель не нарушил законодательство об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, арестованные транспортные средства переданы на хранение должнику с правом пользования ими.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления взыскателя и не вынесения постановления от 30.03.2010 г.

Суд также исходит из того, что ОАО «Аэропорт Горно-Алтайск» является должником и обязан исполнить требования решений арбитражного суда, поскольку в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения искового заявления ОАО «Аэропорт Горно-Алтайск» у суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по искам об исключении имущества из акта описи и ареста - искам неимущественного характера - уплачивается государственная пошлина. Данная позиция законодателя также нашла свое подтверждение и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно пункту 14 которого споры по заявлениям об исключении имущества из описи не относятся к имущественным спорам; государственная пошлина по ним согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса уплачивается в размере 4000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку судом отказано в удовлетворении искового требования судебные расходы по делу остаются за истцом и госпошлину в сумме 4000 рублей, подлежащую уплате по данному иску суд взыскивает с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

Отказать открытому акционерному обществу «Аэропорт Горно-Алтайск» в удовлетворении искового требования к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (Майминский районный отдел УФССП по Республике Алтай) об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества).

Взыскать с открытого акционерного общества «Аэропорт Горно-Алтайск» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья С.В.Амургушев