Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Голубевой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаровой Е.И., рассмотрев в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседания) заявление ФИО1 (г. Тольятти) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай о признании незаконным и отмене решения № 3661 от 24.10.2022 с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Транс-Карго» в лице конкурсного управляющего ФИО2,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО3 (онлайн) по доверенности от 04.08.2023 (в деле);

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай – ФИО4, по доверенности от 09.01.2023 (в деле), ФИО5, по доверенности от 05.04.2023 (в деле);

третье лицо – не явились (уведомлены),

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – УФНС по РА, Управление, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3661 от 24.10.2022.

В обоснование Пестова Е.Н. указала, что является учредителем и бывшим генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Транс-Карго» (далее – ООО «Транс-Карго», общество), которое решением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.06.2022 признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. По результатам проведенной УФНС по РА выездной налоговой проверки в отношении общества составлен акт от 28.07.2022 № 975, на который ею были поданы возражения. Однако из решения от 24.10.2022 № 3661, которое не было обжаловано конкурсным управляющим, следует, что представленные возражения на акт проверки не были рассмотрены налоговым органом. Жалоба, направленная в вышестоящий налоговый орган на действия должностных лиц УФНС по РА, не рассмотрена по существу. Пестова Е.Н., ссылаясь на бездействие со стороны конкурсного управляющего ООО «Транс-Карго», выразившееся в игнорировании необходимости обжалования решения Управления в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, не рассмотрение УФНС по РА возражений на акт выездной налоговой проверки, считает, что ее доводам в качестве учредителя и бывшего генерального директора на досудебной стадии обжалования ненормативного акта какая-либо правовая оценка дана не была, что привело к нарушению основополагающего принципа защиты ее прав, гарантированного статьей 45 Конституции Российской Федерации. Пестова Е.Н. также указала, что в случае включения в реестр кредиторов задолженности по решению налогового органа, в отношении нее как учредителя и генерального директора ООО «Транс-Карго» может быть инициирована процедура взыскания убытков, причиненных обществу в результате ее бездействия, выразившееся в не обжаловании результатов выездной налоговой проверки.

Заявитель также указала на отсутствие и недостаточность проведенных мероприятий налогового контроля, выводы о нереальности сделок с ООО «Спецхранение», ООО «НГНЖ» в связи с выявлением обстоятельств, свидетельствующих о подконтрольности спорного контрагента проверяемому налогоплательщику, несостоятельны и не опровергают факт исполнения договорных обязательств; налоговым органом не установлено отсутствие факта документального неподтверждения понесенных расходов; ответственность за заявление недостоверных сведений и недобросовестность контрагентов 2-ого и последующих звеньев не может быть возложена на общество (подробно доводы изложены в заявлении).

Определением суда от 21.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Карго» (далее – ООО «ТрансКарго», общество) в лице конкурсного управляющего Косиловой О.П.

УФНС по РА в отзыве и дополнении к отзыву (поступили 07.04.2023, 15.06.2023, 26.06.2023) не признало заявленное требование, считая оспариваемое решение законным и обоснованным. Управление, ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 № 256-О, указало, что ФИО1, являющаяся учредителем и бывшим руководителем ООО «Транс-Карго», не является участником спорных налоговых правоотношений, решение налогового органа не затрагивает непосредственно права данного лица, не возлагает на него какие-либо обязанности и не создает для него каких-либо ограничений и запретов. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению какого-либо вреда, материалы дела не содержат.

Конкурсный управляющий ООО «Транс-Карго» ФИО2 в отзыве просила отказать в удовлетворении требования ФИО1, указала, что определением суда от 24.01.2023 по делу № А02-581/2022 в реестр требований кредиторов ООО «ТрансКарго» включено требование УФНС по РА в размере 10499638,11 руб., обоснованное решением Управления от 24.10.2022 № 3661. Кроме того, в рамках дела о банкротстве рассматривались требования ООО «НГНЖ» и ООО «Спец-Хранение» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Транс-Карго», в удовлетворении которых определениями от 09.12.2022, от 21.02.2023 отказано. При этом ФИО1, являясь учредителем должника, имела возможность участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению данных заявлений, однако своим правом не воспользовалась. Материалами налоговой проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое решение Управления, подтверждается неправомерное включение ООО «Транс-Карго» в декларации по НДС налоговых вычетов по сделкам с контрагентами, обладающими признаками недобросовестности: ООО «Спец-Хранение» и ООО «НГНЖ», фактически не осуществлявшими хозяйственную деятельность и созданных в целях вывода денежных средств из оборота налогоплательщика для их дальнейшего обналичивания и создания условий для проведения оплаты в адрес контрагентов, не являющихся плательщиками НДС и неправомерного учета ООО «Транс-Карго» в расчете налога на прибыль расходов по сделкам с контрагентами, не подтвердившими финансово-хозяйственные взаимоотношения. Конкурсный управляющий указала, что не получила от ликвидатора должника ФИО1 документы, опровергающие выводы уполномоченного органа. По мнению конкурсного управляющего, ФИО1 не является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Транс-Карго».

Третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось по ходатайству Пестовой Е.Н. для ознакомления с материалами дела, обеспечения личного участия в судебном заседании, в связи с заменой представителя.

Представитель ФИО1 ФИО3, действующий по доверенности от 04.08.2023 АА 404854, заявил ходатайство о проведении судебного заседания 08.08.2023 с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания). Данное ходатайство судом удовлетворено.

В рассматриваемом случае полномочия ФИО3 по представлению интересов ФИО1 удостоверены Государственным нотариусом Государственной нотариальной конторы г. Пицунда ФИО6 На доверенности наличествует печать (штамп) государственного нотариуса, являющегося членом Государственной нотариальной конторы г. Пицунда Республики Абхазия, а также гербовый знак Республики Абхазия с серией и номером документа государственного образца.

Согласно статье 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Суд учитывает, что Республика Абхазия не принимает участия в Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключенной в г. Гааге 05.10.1961), внедрившей процедуру узаконивания публичных документов путем заверения их апостилем.

При этом согласно статье 9 Договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и Республикой Абхазия (подписан в г. Москве 17.09.2008) на территории каждой из Договаривающихся Сторон признаются документы, выданные государственными органами и органами местного самоуправления другой Договаривающейся Стороны.

Таким образом, к доверенности от 04.08.2023 № АА 404854 не могут быть применены правила о необходимости заверения ее апостилем, в силу положений международного договора с Республикой Абхазия такая доверенность признается на территории Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО «Транс-Карго» Косилова О.П. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствие, указала, что позиция, изложенная в отзыве, не изменилась.

Представители участвующих в деле лиц в заседании поддержали свои позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в период с 30.03.2022 по 22.07.2022 на основании решения от 30.03.2022 № 1 в отношении ООО «Транс-Карго» Управлением проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 28.11.2019 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 975 от 28.07.2022, и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.10.2022 № 3661 (далее - решение № 3661), которым обществу доначислен НДС в размере 6083727 руб., налог на прибыль организаций в размере 2059615 руб. и пени в сумме 2025718,22 руб., также налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 407239,75 руб. (с учетом положений пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ).

ФИО1 обратилась в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу (далее - МИ ФНС России по Сибирскому федеральному округу) с апелляционной жалобой на решение УФНС по РА № 3661, которая оставлена без рассмотрения (решение МИ ФНС России по Сибирскому федеральному округу от 14.11.2022 № 08-11/1845@).

ФИО1, являясь учредителем и бывшим руководителем ООО «ТрансКарго», считая решение Управления № 3661 незаконным и необоснованным, вынесенным при неполно выясненных обстоятельствах, без учета ее возражений на акт проверки, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав должна быть направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ.

Вместе с тем выбранный заявителем способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, а если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

В настоящем деле заявитель оспаривает законность ненормативного правового акта, принятого налоговым органом в отношении налогоплательщика – ООО «ТрансКарго».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в

Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из пункта 1 статьи 9 НК РФ, участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 31.05.2022 N 1153-О указывает, что в силу статьи 9 НК РФ к участникам налоговых правоотношений, в частности, отнесены налогоплательщики, плательщики сборов, плательщики страховых взносов и налоговые агенты.

Само по себе такое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку именно налогоплательщик вступает в налоговые правоотношения и взаимодействует с налоговыми органами по вопросам уплаты налогов, в том числе в рамках осуществления соответствующих контрольных мероприятий.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 21 НК РФ право на обжалование актов налогового органа ненормативного характера, действия или бездействия его должностных лиц представлено налогоплательщикам.

При этом в соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.

Согласно положениям статьи 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействия нарушают его права.

Следовательно, в случае, если организация считает, что ее права нарушены актами налогового органа, действиями или бездействием его должностных лиц, такое юридическое лицо вправе их обжаловать в порядке, предусмотренном НК РФ. Статус налогоплательщика предопределяет его процессуальный статус в споре с налоговым органом.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя. Дела с

участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, рассматриваются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Действующее налоговое законодательство не содержит норм, предоставляющих право бывшим директорам, участникам - физическим лицам юридического лица, взаимозависимым юридическим лицам с налогоплательщиком обращаться в суд за защитой предположительно затрагиваемых их прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом налогового органа, принятого в отношении самого юридического лица - налогоплательщика.

Из оспариваемого решения следует, что к налоговой ответственности привлечено ООО «Транс-Карго».

Как выше указал суд, в настоящее время ООО «Транс-Карго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего, до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В абзаце 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве закреплено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет).

Из совокупности приведенных положений в их взаимосвязи с частью 1 статьи 198 АПК РФ следует, что оспорить решение налогового органа, вынесенное в отношении ООО «Транс-Карго», находящегося в стадии конкурсного производства, вправе конкурсный управляющий должника, если установит, что таким решением нарушаются права и законные интересы общества.

Оспариваемое решение налогового органа не содержит властных обязательных предписаний в отношении заявителя, поскольку принято в отношении иного лица - ООО «Транс-Карго».

Обжалуемое решение не создает для заявителя каких-либо ограничений или запретов для осуществления предпринимательской деятельности, не возлагает на

заявителя каких-либо обязанностей и, следовательно, не нарушает его прав и законных интересов.

Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено (статья 65 АПК РФ).

Действующим законодательством не установлена возможность признания незаконным ненормативного правового акта, вынесенного в отношении конкретного юридического лица, без его волеизъявления на обжалование данного акта.

Исключение установлено лишь статьей 53 АПК РФ "Обращение в защиту публичных интересов, прав и законных интересов других лиц".

Конкурсный управляющий ООО «Транс-Карго» с соответствующим требованием в суд не обратился, в рамках рассмотрения настоящего дела каких-либо ходатайств не заявил.

В связи с изложенным, право на обращение в суд имеет лицо, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемым актом. В рассматриваемом случае таким лицом является ООО «Транс-Карго».

Аналогичный подход содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 301-КГ18-18707, от 13.09.2018 N 305-КГ18-14400, от 01.06.2022 N 310-ЭС22-7898.

Общество, обладающее правом на обжалование решения налогового органа, таким правом не воспользовалось, поскольку, как следует из отзыва конкурсного управляющего ООО «Транс-Карго», считает его соответствующим требованиям НК РФ и не нарушающим права и законные интересы общества.

Довод заявителя о том, что в отношении нее может быть инициирована процедура взыскания убытков, причиненных обществу в результате ее бездействия, выразившегося в не обжаловании результатов выездной налоговой проверки, суд не принимает ввиду следующего.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 28.07.2018 N 1632-О, от 31.05.2022 N 1153-О, само по себе такое регулирование, при котором правом на обжалование ненормативных правовых актов налогового органа наделены только участники налоговых правоотношений, не может рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы иных лиц (учредителей, руководителей юридического лица, в отношении которого вынесено решение налогового органа), поскольку именно налогоплательщик вступает в налоговые правоотношения и взаимодействует с налоговым органом по вопросу уплаты налогов, в том числе в рамках осуществления соответствующих контрольных мероприятий. При этом указанные законоположения не препятствуют

судебной защите бывшим руководителем налогоплательщика своих прав в случае предъявления к нему самостоятельных требований, связанных с нарушением таким налогоплательщиком налогового законодательства.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО7" статья 42 АПК РФ и статья 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаны в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Таким образом, за лицами, привлеченными к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признано право на обжалование судебного акта, принятого без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Также такие лица (лицо) вправе вступить (быть привлеченными) в дело, возбужденное по заявлению налогоплательщика о признании решения налогового органа, вынесенного по результатам налогового контроля и затрагивающие их права и законные интересы, в случае предъявления к ним в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) требования о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам данного налогоплательщика, как лиц, контролирующих его деятельность, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ. Участие такого лица, в публичном споре между налоговым органом и налогоплательщиком, обеспечивает их право на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

Такой правовой подход о процессуальном статусе лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по долгам должника, как лиц, контролирующих его, в публичном споре обозначен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 310-ЭС19-28370, N 303-ЭС22-22958.

Довод заявителя о том, что только через самостоятельное обжалование решение налогового органа, которое может явится основанием для инициирования спора о

взыскании убытков, причиненных обществу, а также привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Транс-Карго», достигается судебная защита его прав и законных интересов, иной способ судебной защиты отсутствует, суд отклоняет, как необоснованный, не соответствующий имеющимся законодательно закрепленным механизмам судебной защиты.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве любое лицо, участвующее в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", должник, по обязательствам которого контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности, с момента принятия к производству в деле о банкротстве контролирующего лица требования, вытекающего из возмещения последним вреда, в том числе в период приостановления рассмотрения данного требования (абзац четвертый пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве), пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Он вправе знакомиться с материалами дела, заявлять возражения по требованиям других кредиторов и относительно порядка продажи имущества контролирующего лица, обжаловать судебные акты, требовать отстранения арбитражного управляющего, участвовать без права голоса в собраниях кредиторов и т.д.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину.

Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо в сфере банкротства как юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей, а пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан. Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц, взыскание причиненных убытков в результате их действий (бездействий) также служит мерой гражданско-правовой ответственности, при том, что ее функция заключается в защите нарушенных прав

кредиторов, в восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности, являющейся по своей природе деликтной, не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности. Лицо, контролирующее организацию, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения организацией обязательств перед кредиторами (постановления от 21 мая 2021 года N, от 16 ноября 2021 года N 49-П) (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля").

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, ФИО1 не лишена возможности при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов о привлечении ее к субсидиарной ответственности, взыскании с нее убытков, определения размера такой ответственности реализовать свои права на представление доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в долгах ООО «Транс-Карго».

Кроме того, следует отметить, что в карточке арбитражного дела № А02581/2022 информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» отсутствует информация о наличии в рамках дела о банкротстве ООО «Транс-Карго» к моменту рассмотрения настоящего дела возбужденного производства по обособленному спору о взыскании с ФИО1 убытков, о привлечении ее к субсидиарной ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что применительно к положениям статьи 198 АПК РФ ФИО1 не представила безусловных

доказательств того, что оспариваемое решение № 3661 нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив доводы заявителя о незаконности действий должностных лиц налогового органа, выразившихся в отказе рассмотрения по существу возражений на акт выездной налоговой проверки и несвоевременном уведомлении об этом, суд пришел к следующим выводам.

В решении № 3661 указано, что 12.09.2022 от учредителя ООО «Транс-Карго» ФИО1 получено обращение с приложением письменных возражений на Акт налоговой проверки от 28.07.2022 № 975.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено НК РФ. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с НК РФ и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 27, пункту 3 статьи 29 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством, если иное не предусмотрено НК РФ.

Порядок представления возражений на акт налоговой проверки определен пунктом 6 статьи 100 НК РФ, согласно которому возражения вправе подать лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель).

Согласно данным ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Транс-Карго» является ФИО2 (конкурсный управляющий на основании решения от 07.06.2022), учредителем - ФИО1

Вместе с тем, ФИО1 не представлены документы, подтверждающие полномочия на представление интересов ООО «Транс-Карго» в отношениях с налоговыми органами, в том числе, при реализации права на представление возражений на акт налоговой проверки. Иное из материалов дела не следует и ФИО1 не опровергнуто.

С учетом изложенного, вывод Управления о том, что возражения на акт налоговой проверки, поступившие от учредителя налогоплательщика-банкрота, не

соответствуют требованиям НК РФ и не могут рассматриваться при вынесении решения по результатам проверки, является обоснованным.

Суд отмечает, что положения налогового законодательства не содержат обязанности налогового органа по уведомлению лица, не наделенного в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ правом на представление возражений на акт налоговой проверки, о не рассмотрении/отклонении возражений данного лица на акт налоговой проверки. В связи с чем, довод заявителя о нарушении ее прав отсутствием своевременного уведомления налоговым органом о не рассмотрении ее возражений на акт налоговой проверки несостоятелен.

Доводы ФИО1 относительно ненадлежащего осуществления конкурсным управляющим общества возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей не относятся к предмету рассматриваемого спора, в связи с чем отклоняются судом.

По существу заявленных требований судом установлено следующее.

Как следует из заявления, ФИО1 указывает на недоказанность Управлением нарушений налогового законодательства со стороны ООО «ТрансКарго», указывает на обстоятельства, которые, по ее мнению, не подтверждают получение необоснованной налоговый выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм

обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 N 2311-О, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 Кодекса, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе необоснованного применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль).

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

При этом именно на налогоплательщика, в свою очередь, возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и заявленных расходов первичной документацией.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен

ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование расходов и налоговых вычетов для целей налогообложения, должны содержать полные и достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком/исполнителем.

Судом проанализированы обстоятельства заключения и исполнения договоров со спорными контрагентами, их деятельности, участия должностного лица общества, его контрагентов в деятельности друг друга на основании письменных доказательств, допросов должностных лиц заявителя и его контрагентов, заключенных договоров, данных налоговой отчетности, банковских выписок и т.д.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами,

участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки установлено, что согласно книгам покупок, представленным ООО «Транс-Карго» с декларациями по НДС, в состав налоговых вычетов включены счета-фактуры по сделкам с контрагентами, обладающими признаками недобросовестности:

- ООО «Спец-Хранение» на сумму 4149245,51 руб., в т.ч. за 4 квартал 2019 года – 391255,50 руб., за 1 квартал 2020 года – 1470062,51 руб., за 2 квартал 2020 года – 294423,50 руб., за 3 квартал 2020 года – 1156904 руб., за 4 квартал 2020 года – 836600 руб.;

- ООО «НГНЖ» на сумму 3696833,35 руб., в т.ч. за 4 квартал 2019 года – 130000 руб., за 1 квартал 2020 года – 768166,68 руб., за 2 квартал 2020 года – 496666,66 руб., за 3 квартал 2020 года – 1217000 руб., за 4 квартал 2020 года – 1085000,01 руб.,

Всего: 7846078,86 руб.

В отношении перечисленных контрагентов налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о невозможности фактического исполнения договорных обязательств с ООО «Транс-Карго», обязательство по сделкам исполнено третьим лицом, проверяемым налогоплательщиком самостоятельно, частично транспортные услуги не оказаны. Рассматриваемые контрагенты являются подконтрольными ООО «ТРАНС-КАРГО», договоры заключены формально в целях искусственного создания права на налоговые вычеты по НДС, что привело к занижению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Выводы о формальности сделки с ООО «Спец-Хранение» сделаны на основании следующих обстоятельств:

ООО «Спец-Хранение» зарегистрировано 14.11.2018 по адресу: 443022, <...>, эт.1, офис 3. Руководитель и учредитель ФИО8 Основной вид деятельности – «Складирование и хранение».

С 4 квартала 2021 года отчетность представляется с «нулевыми показателями», следовательно, с прекращением деятельности ООО «Транс-Карго» прекращает деятельность и ООО «СпецХранение».

Между ООО «Транс-Карго» (Заказчик) и ООО «Спец-Хранение» (Исполнитель) заключен договор складской переработки груза б/н от 16.12.2019, предметом которого является оказание услуг по хранению груза, складской переработке груза (в т. ч. погрузо-разгрузочные работы) на складе по адресу: Ступинский проезд д.1 стр. 13 (по данному адресу у ООО «Спец-Хранение» зарегистрировано обособленное подразделение).

В ходе проверки установлено, что ООО «Спец-Хранение» является взаимозависимым и подконтрольным ООО «ТРАНС-КАРГО» (ИНН: 0400012843), что подтверждается совокупностью следующих фактов:

- заказчиками ООО «Спец-Хранение» являются предприятия группы компаний «Транскарго»;

- согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, представленным налоговыми агентами в налоговый орган установлено, что лица получавшие доходы в ООО «СпецХранение», до 2019 года преимущественно получали доходы в предприятиях входящих в группу компаний «Транскарго»;

- из показаний работников ООО «Спец-Хранение» следует, что их переводили из одного юридического лица в другое, при этом их место работы, должностные обязанности не менялись (ФИО9, ФИО10, ФИО11);

- обособленные подразделения ООО «Транс-Карго» и ООО «Спец-Хранение» открываются и закрываются в одно и тоже время;

- согласно ответу АО «ЭР-Телеком Холдинг» по заявлению ООО «Транс-Карго» договор № 100580011597160 от 01.01.2020 на предоставление услуг связи переоформлен на ООО «СпецХранение» (договор № 100580011944515 от 01.09.2020), где ответственным лицом указана сотрудник ООО «Транс-Карго» ФИО12;

- согласно ответу МОУ Городского округа Тольятти «Школа с углубленным изучением отдельных предметов № 13» ФИО8 является номинальным руководителем ООО «Спец-Хранение»;

- ООО «Транс-Карго» в 2020 году осуществляет перечисление обязательных налоговых платежей за ООО «Спец-Хранение».

Управление в ходе проведения выездной налоговой проверки пришло к выводу о том, что взаимоотношения с ООО «Спец-Хранение» существуют формально, целью заключения договоров являлось создание условий для осуществления расчетов за оказанные ООО «Транс-Карго» услуги по перевозке грузов, предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС, что подтверждается следующими обстоятельствами:

- между ООО «Транс-Карго» и ему подконтрольного ООО «Спец-Хранение» осуществлен перевод сотрудников группы компаний «Транскарго» во вновь созданное ООО «Спец-Хранение»;

- фактически услуги по транспортной обработке груза и его хранению выполнялись силами сотрудников группы компаний «Транскарго»;

- для обеспечения деятельности ООО «Спец-Хранение» не требуется дополнительных расходов, кроме расходов на выплату заработной платы работникам;

- перезаключение договора на оказание услуг связи между АО «ЭР-Телеком Холдинг» и ООО «Транс-Карго» на ООО «Спец-Хранение» подтверждает, что руководством взаимозависимых лиц искусственно создавалась видимость осуществления независимой финансово-хозяйственной деятельности ООО «СпецХранение»;

- ООО «Спец-Хранение» арендует части помещения по тому же адресу, что и ООО «ТРАНСКАРГО»;

- согласно анализу расчетного счета, основная доля расходов ООО «СпецХранение» приходится на приобретение упаковочных материалов. Кроме этого совершенные операции по расчетному счету не полностью и недостоверно отражены ООО «Спец-Хранение» в налоговом учете;

- в ходе проверки контрагентов ООО «Спец-Хранение» установлено, что поставщики упаковочного материала не могли исполнить договорные обязательства (отсутствие имущества для ведения финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие трудовых ресурсов, отсутствие расходов необходимых для осуществления деятельности, осуществление деятельности в течение непродолжительного времени, не представление документов по требованию, подтверждающих совершение сделок с ООО «Спец-Хранение, отсутствие расчетов за приобретение реализованного в адрес ООО «Спец-Хранение» упаковочного материала, денежные средства, перечисленные на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, обналичены);

- контрагент ООО «Спец-Хранение» ООО «ГК «Ковчег» (по договору № 0103АГ/19 от 01.03.2019 оказывало услуги по погрузке-разгрузке, внутрискладскому перемещению товара и услуги уборки склада по адресу: <...>) ранее оказывало услуги для ООО «Транскарго» ИНН <***> в период с 2017 года по май 2018 года, для ООО «Транскарго» ИНН <***> в период с июня 2018 года по февраль 2019 года. После прекращения оказания услуг для ООО «Транскарго» ИНН <***> договор был заключен с вновь созданным подконтрольным ООО «Спец-Хранение»;

- УПД выставленные: ИП ФИО13, ИП ФИО14, ФИО15, ИП ФИО16 не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и не могут быть приняты в качестве документов подтверждающих вычеты по НДС, т.к. расчет стоимости, исходя из объемов поставки и цены единицы, в документах указан неверно (искажение либо цены, либо объема, либо стоимости);

- установлено несоответствие цены, заявленной в УПД с сомнительными контрагентами, с рыночными ценами: при проверке документов имеющихся в налоговом органе установлено, что в 2020 году ООО «Спец-Хранение» приобрело у

сомнительных контрагентов 11000 ед. стрейч-пленки по 300 руб. за ед. При этом ООО «Транс-карго» в 2020 году самостоятельно приобретает у реальных поставщиков (ООО «Дифур Регион», ООО ПК «Пакполимер», ООО «Упаковка и Сервис-Юг», ООО «Т.С.Н.») стрейч-пленку в количестве 3918 ед. по цене в диапазоне от 185.83 руб. до 282.50 руб. за ед. (средняя цена 216.75 руб.);

- все контрагенты ООО «Спец-Хранение», оплата в адрес которых происходила за упаковочный материал, являются взаимозависимыми и подконтрольными одним лицам, о чем свидетельствует факт представления деклараций по НДС с использованием одних технических средств (компьютеров), ip-адреса представления деклараций по НДС являются одинаковыми, учитывая различные адреса местонахождения контрагентов;

- денежные средства, поступившие на расчетные счета юридических лиц, в дальнейшем перечислены контрагентам 3-го звена, которые не являются плательщиками НДС, с назначением платежа «оплата транспортных услуг», «за текстиль, мебель, косметика и т. п.»;

- из общего числа контрагентов 3-го звена определены контрагенты, в адрес которых производилась оплата за оказанные транспортные услуги, в ходе проверки сформированного списка контрагентов установлено, что часть этих контрагентов ранее оказывали транспортные услуги предприятиям, входящим в группу компаний «Транскарго»;

- из ответов, полученных от контрагентов третьего звена, ранее оказывавших услуги компаниям из группы «Транскарго», установлено, что фактически услуги по перевозке оказывались не для контрагентов 2-го звена (контрагенты ООО «СпецХранение»), а для ООО «Транс-Карго»;

- при арифметической проверке правильности расчета стоимости покупок, отраженной в выставленных ООО «Спец-Хранение» УПД, установлено, что расчет стоимости, исходя из объемов поставки и цены единицы, в документах указан неверно.

Выводы о формальности сделки с ООО «НГНЖ» сделаны на основании следующих обстоятельств:

ООО «НГНЖ» зарегистрировано 14.11.2018 (той же датой, что ООО «СпецХранение») по адресу: 443000, <...> дом б/н, офис 7. Руководителями и учредителями предприятия являлись ФИО17 до ноября 2019 года; ФИО18 с ноября 2019 года. Основной вид деятельности – «Предоставление услуг по перевозкам». В ЕГРЮЛ 17.11.2022 внесена запись о недостоверности отношении адреса, а 17.05.2022 – в отношении сведений о руководителе.

Со 2 квартала 2022 года отчетность не представляется, следовательно, с прекращением деятельности ООО «Транс-Карго» прекращает деятельность и ООО «НГНЖ».

Между ООО «ТРАНС-КАРГО» (Клиент) и ООО «НГНЖ» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по организации доставки грузов б/н от 16.12.2019, предметом которого является оказание комплекса услуг по организации перевозки груза автотранспортом.

В ходе проверки установлено, что ООО «НГНЖ» является взаимозависимым и подконтрольным ООО «Транс-Карго» ИНН: <***>, что подтверждается совокупностью следующих фактов:

- заказчиками ООО «НГНЖ» являются предприятия группы компаний «Транскарго», при этом после прекращения деятельности ООО «ТРАНСКАРГО» ИНН: <***> в 4 квартале 2019 года взаимоотношения продолжаются с его правопреемником ООО «Транс-Карго» ИНН: <***>;

- Договор ООО «НГНЖ» заключен с ООО «Транс-Карго» в один день с заключением договора ООО «Спец-Хранение» с ООО «Транс-Карго», покупателями ООО «НГНЖ» являются те же самые контрагенты, что и у ООО «Спец-Хранение»;

- согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, представленным налоговыми агентами в налоговый орган, лица, получавшие доходы в ООО «НГНЖ», до 2019 года преимущественно получали доходы в предприятиях, входящих в группу компаний «Транскарго», что свидетельствует о переводе сотрудников компании «Транскарго» во вновь созданное предприятие ООО «НГНЖ»;

- из показаний работников ООО «НГНЖ» следует, что их переводили из одного юридического лица в другое, при этом место работы, должностные обязанности не изменились (ФИО19, ФИО20).

Управлением в ходе выездной налоговой проверки установлено, что взаимоотношения с ООО «НГНЖ» созданы формально, целью заключения договоров являлось создание условий для осуществления расчетов за оказанные ООО «ТрансКарго» услуги по перевозке грузов, предпринимателями не являющимися плательщиками НДС, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

- в целях создания видимости исполнения договорных обязательств между ООО «Транс-Карго» и подконтрольного ему ООО «НГНЖ» был осуществлен перевод сотрудников группы компаний «Транскарго» во вновь созданное ООО «НГНЖ». При переводе сотрудников, адреса их рабочих мест и должностные обязанности не изменились;

- для обеспечения деятельности ООО «НГНЖ» не требуется дополнительных расходов, кроме расходов на выплату заработной платы работникам;

- согласно выписке по расчетному счету и данным налогового органа ООО «НГНЖ» производило перечисление удержанного с работников НДФЛ по месту регистрации предприятия (г. Самара), при этом фактически работники предприятия проживали и осуществляли трудовую деятельность в иных городах;

- имеющиеся в налоговом органе УПД, представленные до выездной проверки, не содержат информации о цене и количестве транспортных услуг, то есть не соответствуют условиям договора;

- все поступившие на расчетный счет ООО «НГНЖ» денежные средства перечислены в адрес контрагентов с назначением платежа «транспортные услуги», за исключением одного контрагента ООО «Информ-право», не являющихся плательщиками НДС;

- основная часть предприятий не могли оказать в адрес ООО «НГНЖ» транспортные услуги (отсутствие имущества для ведения финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие трудовых ресурсов, отсутствие расходов необходимых для осуществления деятельности предприятий и предпринимателей, осуществление деятельности в течение непродолжительного времени, не представление документов по требованию, подтверждающих совершение сделок с ООО «НГНЖ»);

- часть контрагентов ООО «НГНЖ» совпадают с контрагентами ООО «СпецХранение» по поставке упаковочного материала;

- денежные средства, перечисленные на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, обналичены;

- все рассматриваемые контрагенты ООО «НГНЖ» являются взаимозависимыми и подконтрольными одним лицам, о чем свидетельствует факт представления деклараций по НДС с использованием одних технических средств (компьютеров), ip- адреса представления деклараций по НДС являются одинаковыми, учитывая различные адреса местонахождения контрагентов;

- из общего числа контрагентов 3-го звена, определены контрагенты, в адрес которых производилась оплата за оказанные транспортные услуги, в ходе проверки сформированного списка контрагентов установлено, что часть этих контрагентов ранее оказывали транспортные услуги предприятиям, входящим в группу компаний «Транскарго»;

- установленные контрагенты 3-го звена через ООО «НГНЖ», также являются контрагентами 3-го звена ООО «Транс-Карго» через ООО «Спец-Хранение»;

- согласно ответам, полученным от контрагентов 3-го звена, ранее оказывающих услуги компаниям из группы «Транскарго» установлено, что фактически услуги по перевозке оказывались не для контрагентов 2-ого звена (контрагенты ООО «НГНЖ»), а для ООО «Транс-Карго»;

- из анализа ТТН, подтверждающих грузоперевозки со стороны ООО «НГНЖ» (представлены ООО «Транс-Карго» до выездной проверки), установлено, что собственником нескольких транспортных средств являются ФИО21, а водителем ФИО22, которые по сведениям по форме 2-НДФЛ, представленным ИП ФИО1 (учредитель ООО «Транс-Карго») в налоговый орган за 2020 год, получали доходы у индивидуального предпринимателя. Таким образом, работники учредителя ООО «Транс-Карго» ФИО1 оказывали услуги для ООО «Транс-Карго»;

- ООО «НГНЖ» является «технической» компанией, не оказывающей фактических услуг, т.к. все услуги были «перевыставлены» контрагентам 2-ого звена.

Таким образом, Управлением установлена общая совокупность фактов, свидетельствующих о необоснованном применении ООО «Транс-Карго» налоговых вычетов по НДС по сделкам с подконтрольными ООО «Спец-Хранение» и ООО «НГНЖ».

Заявитель, указывая на обстоятельства, которые, по ее мнению, не подтверждают получение необоснованной налоговой экономии, не опровергает установленные в ходе проверки факты, в том числе не представляет доказательства, достоверно подтверждающие, что ООО «Спец-Хранение» и ООО «НГНЖ» оказывали обществу спорные услуги, а также что спорные хозяйственные операции имели действительный экономический смысл.

По утверждению заявителя, обществом выполнены все условия, предусмотренные налоговым законодательством для принятия НДС к вычету и учета расходов по налогу на прибыль.

Представление обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов.

Доводы ФИО1 сводятся к несогласию с решением налогового органа без предоставления документальных обоснований.

Поскольку требования УФНС по РА, основанные на оспариваемом решении, уже включены в реестр требований кредиторов судебным актом, обращение в суд с настоящим заявлением фактически направлено на преодоление законной силы такого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что проверкой установлен и документально подтвержден формальный характер сделок между ООО «ТрансКарго» и ООО «Спец-Хранение», ООО «НГНЖ», в целях получения обществом необоснованной налоговой экономии.

Делая данный вывод, суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

В рамках дела № А02-581/2022 о банкротстве ООО «Транс-Карго» рассматривалось требование ООО «Спец-Хранение» к ООО «Транс-Карго» в размере 1688912 руб., основанное на договоре складской переработки от 16.12.2019 б/ № .

Также в рамках дела № А02-581/2022 рассматривалось требование ООО «НГНЖ» к ООО «Транс-Карго» в размере 6694998 руб., основанное на договоре оказания услуг по организации доставки грузов от 16.12.2019 б/ № .

Так, в рамках данных обособленных споров в деле о банкротстве судом дана оценка договорам складской переработки и оказания услуг по организации доставки грузов от 16.12.2019, заключенных ООО «Транс-карго» со спорными контрагентами ООО «Спец-Хранение» и ООО «НГНЖ».

Определениями от 09.12.2022 и 12.12.2022 арбитражный суд, установив порок воли сторон при совершении вышеуказанных договоров складской переработки и оказания услуг по организации доставки грузов, наличие умысла у участников данных сделок, их сознательное, целенаправленное поведение, направленное на причинение вреда кредиторам должника, которое носит явный и очевидный характер, пришел к выводу, что целью подписания спорных сделок явилось получение необоснованной налоговой выгоды, искусственное наращивание задолженности с целью получения контроля над процедурой банкротства «дружественным» должнику кредитором, а также «размывание» конкурсной массы, что свидетельствует о недействительности сделок по основаниям, предусмотренным, в частности, статьей 10, пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, и отказал в удовлетворении заявленных ООО «Спец-Хранение» и ООО «НГНЖ» требований.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 и 21.02.2023 соответственно определения Арбитражного суда Республики Алтай от 09.12.2022 и 12.12.2022 по делу № А02-581/2022 оставлены в силе.

При этом суд учитывает, что при наличии введенной в отношении должника процедуры банкротства при рассмотрении обоснованности требований кредиторов по общему правилу предъявляется повышенный стандарт доказывания (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При таких обстоятельствах, а также с учетом выводов, изложенных в судебных актах по делу № А02-581/2022, суд считает, что заявителем не доказано реальности исполнения обязательств по сделкам с ООО «Спец-Хранение» и ООО «НГНЖ».

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы заявителя и подтверждают вывод Управления о нарушении обществом статьи 54.1 НК РФ при осуществлении спорных операций с ООО «Спец-Хранение» и ООО «НГНЖ».

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 15.12.2021 N 305- ЭС21-18005, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, от 12.04.2022 № 302- ЭС21-22323 в отношении применения положений статьи 54.1 НК РФ разъяснил, что признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом. Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

В рассматриваемом случае обществом в ходе выездной налоговой проверки документы, раскрывающие действительный характер совершенных операций, не представлены, им не оказано налоговому органу содействия в устранении потерь

казны. Такие мероприятия не предприняты обществом и в ходе судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения о том, что спорные контрагенты был использованы обществом для получения необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реального совершения сделок спорными контрагентами, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В отношении довода учредителя о несогласии с расчетом действительных налоговых обязательств, произведенный налоговым органом без учета расходов, понесенных на приобретение упаковочного материала, суд отмечает следующее.

В целях подтверждения реальности сделок по приобретению упаковочного материала Управлением в адрес ООО «Спец-Хранение» и его контрагентов направлялись поручения об истребовании документов, ответы не представлены.

Согласно пункту 10 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применений статьи 54.1 НК РФ» при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

С учетом вышеизложенного Управлением при расчете НДС по сделке с подконтрольным контрагентом ООО «Спец-Хранение» учтена сумма входящего налога с установленными реальными контрагентами.

В отношении доводов заявителя о несогласии с порядком расчета по налогу на прибыль организаций, Управление обоснованно указало, что в соответствии со статьей 252 НК РФ расходы принимаются к расчету при их документальном подтверждении.

В адрес ООО «Транс-Карго» направлялось требование о предоставлении документов и расчета действительных налоговых обязательств без учета сделок с предприятиями, обладающими признаками недобросовестности, запрашиваемые документы не представлены.

Не представлены заявителем (бывшим руководителем общества) такие документы, в том числе и конкурсному управляющему ООО «Транс-Карго» ФИО2, а также при апелляционном обжаловании в рамках дела о банкротстве общества определения Арбитражного суда Республики Алтай от 24.01.2023, принятого по заявлению УФНС по РА о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТрансКарго» требования в размере 10499638 руб. 11 коп., основанного на решении Управления № 3661 (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда 03.04.2023 по делу № А02-581/2022).

Таким образом, налоговым органом при расчете налога на прибыль организаций на основании положений статьи 252 НК РФ и пункта 10 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4- 7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 НК РФ» не были учтены сделки с контрагентами, не подтвердившими финансово-хозяйственные взаимоотношения и направившие на обналичивание денежные средства, поступившие от ООО «Спец-Хранение» и ООО «НГНЖ».

Расчет суммы НДС и налога на прибыль произведен налоговым органом на основании имеющихся в его распоряжении документов, в том числе полученных от общества (в т.ч. книг покупок и продаж за проверяемые налоговые периоды, налоговых деклараций и данных о расходах, учтенных для целей налогообложения).

Оснований для корректировки расчета УФНС по РА на суммы налога, судом не установлено. Расчет Управления оценен судом как соответствующий тем данным, которые были им получены по результатам проведенной выездной налоговой проверки. Представленный заявителем в ходе судебного разбирательства контррасчет, содержащий сведения о налоговых обязательствах, в том числе исчисленных в отношении спорных контрагентов, расчет налогового органа не опровергает.

Учитывая совокупность установленных выездной налоговой проверкой фактических обстоятельств и полученных Управлением доказательств, свидетельствующих о создании обществом формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами и отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, не могут быть приняты доводы заявителя о проявлении

должной степени осмотрительности и осторожности при совершении сделок со спорными контрагентами.

Нельзя согласиться с позицией общества относительно недопустимости возложения на него неблагоприятных последствий неуплаты НДС на предшествующих стадиях обращения товаров (работ, услуг).

Суд находит такой подход необоснованным, поскольку его применение означало бы установление очередности в удовлетворении требований государства относительно уплаты налога среди лиц, причастных по сути к одному правонарушению, и позволяло бы некоторым из этих лиц продолжать извлекать выгоду из своего совместного с иными лицами противоправного поведения за счет казны.

Вопреки позиции заявителя, выводы Управления основаны не на предположениях, а на фактических данных, полученных в ходе проверки и подтвержденных совокупностью относимых доказательств, свидетельствующих о нереальности заключенных сделок.

При этом обществом не представлено бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок с указанными выше лицами.

Суд считает заслуживающими внимание доводы налогового органа об уклонении ФИО1 от исполнения налогоплательщиком установленных налоговых обязательств, основанные на хронологии событий, включающие направление УФНС по РА в адрес ООО «Транс-Карго» уведомления от 12.10.2021 № 562 о сомнительных операциях с контрагентами ООО «Спец-Хранение», ООО «НГНЖ» и рабочая встреча с руководителем общества 22.12.2021; принятие ФИО1 решения о ликвидации общества 10.03.2022; уведомление 13.04.2022 налогового органа о предоставлении документов для проведения выездной налоговой проверки через 3 месяца и инициирование в указанный период процедуры банкротства ООО «Транс-Карго».

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявителя и налогового органа, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения Управления положениям действующего налогового законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. При рассмотрении настоящего дела судом также не установлено

нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Арбитражный суд разъясняет, что указанный судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (по адресу: http://kad.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, без направления копии лицам, участвующим в деле, на бумажном носителе.

Судья О.В. Голубева

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 17.08.2022 0:29:00

Кому выдана Голубева Ольга Викторовна