Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Алтай Микьянец Л.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Санженаковой Л.В., рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Алтай о привлечении индивидуального предпринимателя – арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по статье 14.13 части 3 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее по тексту – КоАП РФ),

при участии представителей:

заявителя – ФИО2, специалиста, довер. в деле;

ответчика – ФИО1, предпринимателя, копия свидетельства в деле,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Алтай (далее по тексту – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя – арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа по статье 14.13 части 3 КоАП РФ.

В обоснование своих требований заявитель указал, что при осуществлении уполномоченным должностным лицом Управления контроля за деятельностью ФИО1 как конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее по тексту – ООО «Оптима») было обнаружено неисполнение (ненадлежащее) исполнение арбитражным управляющим, являющимся членом НП «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ФИО1 своих обязанностей временного управляющего по делу №А02-1178/2008г., установленных статьями 5, 16, 24, 129, 134, 136 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), Постановлениями Правительства Российской Федерации от 22.05.2003г. №299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», от 09.07.2007г. №345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», от 27.12.2007г. №855 «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» (далее по тексту – Временные правила).

Заявитель считает, что ФИО1 действовал недобросовестно, неразумно, не учитывал интересы должника и кредиторов. В действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. По результатам проверки в отношении данного арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 19 января 2010 года.

Ответчик в отзыве на заявление требования Управления не признал, ссылаясь на грубое нарушение норма административного законодательства, как то: не дана возможность ознакомления со всеми материалами дела, протоколом об административном правонарушении, ходатайства о предоставлении времени на ознакомление с протоколом, на сбор дополнительных материалов, на подготовку возражений в письменном виде, на привлечение квалифицированного юриста для представления интересов в административном производстве не были удовлетворены Управлением. Ответчик считает, что суд должен применить статьи 2.9 и 4.2 КоАП РФ. Факта повторности административного правонарушения не имеется.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и пункта 25 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004г. суд перешел к непосредственному рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил применить к ФИО1 наказание в виде штрафа в сумме 5000 руб., учитывая количество выявленных нарушений, их существенный характер, формальность состава нарушения, при котором может быть и не выявлено нарушение прав и имущественных интересов кредиторов и должника.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы отзыва, однако вину свою в инкриминируемых правонарушениях признал, просил уменьшить размер штрафа до 3000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявление Управления о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по статье 14.13 части 3 КоАП РФ в виде наложения штрафа подлежит удовлетворению.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 18.03.1999 зарегистрирован в качестве предпринимателя (свидетельство №3968), прошел перерегистрацию 15.03.2004 в ЕГРЮЛ (№304041107500011), является членом Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.01.2008г. по делу №А02-1178/2008г. принято к производству заявление ликвидатора ООО «Оптима» ФИО1, назначенного по решению учредителя от 31.03.2008г., о банкротстве данного общества как ликвидируемого должника. Решением от 11.12.2008г. суд признал ООО «Оптима» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначил ФИО1 Срок конкурсного производства по ходатайству ФИО1 продлевался до 08.12.2009г. в связи с рассмотрением в арбитражном суде заявления конкурсного управляющего о возврате из бюджета переплаты по налогу на прибыль в сумме 200423 руб. 16 коп. (дело №А02-438/2009).

23.11.2009 управляющий представил суду отчет по итогам конкурсного производства,

Управление считает ответчика нарушившим статьи 5, 16, 24, 129, 134, 136 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении №00010210 от 19.01.2010, составленном Главным специалистом-экспертом Управления ФИО2 в пределах предоставленных ей полномочий (статья 28.3 КОАП РФ, приказ Минэкономразвития России №432 от 15.12.2008г. «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной регистрационной службы, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», приказ УФРС по Ра №79 от 02.07.2009 «О наделении правом составления и подписания протоколов аб административном правонарушении»).

Проведенные уполномоченным должностным лицом Управления контрольные действия служат достаточным поводом для составления протокола об административной правонарушении в соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 28.1 КоАП РФ. Порядок составления протокола Управлением соблюден. Управление надлежащим образом известило ответчика во времени и месте составления протокола (письмо №03/132 от 19.01.2009, почтовое отправление от 20.01.2010 с простым уведомлением). Положения статьи 28.2 КоАП РФ Управлением не нарушены: ответчику при составлении протокола разъяснены его права и обязанности и предоставлялась возможность дать письменные пояснения по содержанию протокола.

Согласно статьи 14.13 части 3 КоАП РФ невыполнение правил, применяемых в период наблюдения в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является порядок действий уполномоченных лиц при банкротстве, установленный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Объективная сторона - невыполнение правил, применяемых в конкурсном производстве в соответствии с названным выше законодательством. Конкурсное производство – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Суд дал оценку каждому из нарушений, отраженных в протоколе об административном правонарушении от 19.01.2010г.

1. не выявление конкурсным признаков преднамеренного или фиктивного банкротства по статье 24 части 4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 30.12.2008г. №296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции закона №127-ФЗ арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3 и 4 статьи 10 этого же закона (в случае, если заявление должника подано должником в суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением дела о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов.

В силу пункта 14 Временных правил, утвержденных Правительством Российской Федерации 27.12.2004, арбитражный управляющий обязан составлять заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Ответчик в отзыве указал, что такой анализ им не проводился из-за отсутствия кредиторов и отсутствия требований суда. В заседании суда он подтвердил, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства им не составлялось, что свидетельствует о нарушении им нормативных требований, перечисленных выше по тексту судебного акта.

При названных обстоятельствах, суд считает, что данное нарушение со стороны ответчика содержит состав административного правонарушения по статье 14.13. части 3 КоАП РФ.

2. нарушение положений статей 16 части 1, 24 части 4, 129 части 2, 134 части 4, 136 части 1 Закона о банкротстве.

Управление считает, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязанность по ведению реестра кредиторов ООО «Оптима», в том числе, в части ведения реестра кредиторов по форме, установленной Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004г. №233 «Об утверждении типовой формы реестра требований кредиторов» и правилам, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2007г. №345.

Судом установлено, что ФИО1 к отчету по итогам конкурсного производства приложил реестр требований кредиторов. Где отражен только один кредитор второй очереди (лично ФИО1 как ликвидатор) с требованиями в сумме 83548 руб. В таблице 5 реестра отражено, что данная запись внесена 20.02.2009, а датой возникновения данного требования указано 12.12.2008.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность ведения реестра требований кредиторов. Согласно статье 15 частям 6 и 7 закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим с указанием сведений о кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения требований кредиторов, оснований возникновения таких требований. Статья 134 Закона о банкротстве относит ко второй очереди требования лиц об оплате труда по трудовому договору.

Судом установлено, что ФИО1, включив свое вознаграждение ликвидатора в реестр требований кредиторов второй очереди ООО «Оптима», не указал основание определения данной задолженности как вознаграждение по трудовому договору. Не представлен такой договор либо иные доказательства ФИО1 и в материалы административного дела, хотя такая возможность у ответчика имелась.

Заслуживает внимания довод представителя Управления о том, что по своему характеру вознаграждение ликвидатора носит гражданско-правовой характер, исходя из анализа статей 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому, данные требования подлежали включению в реестр кредиторов третьей очереди и только на основании определения арбитражного суда. Кроме того, довод представителя Управления о том, что указанная в реестре дата возникновения требования ФИО1 к банкроту (12.12.2008) определена после введения процедуры конкурсного производства (11.12.2008), что позволяет сделать предположение о данной сумме как о текущем платеже, который не подлежит включению в реестр (статья 5 закона о банкротстве).

Также ответчик в нарушение пункта 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2007г. №345, пункта 1.15 Методических рекомендаций по заполнению по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 №234 не сброшюровал все страницы первого и второго разделов реестра в тетради, не пронумеровал эти страницы, не оформил на них соответствующие записи (фамилия, имя, отчество, подпись, дата). В нарушение пунктов 6 и 7 тех же Общих правил в соответствующем разделе реестра ФИО1 не сделал после полного погашения собственного требования соответствующую отметку об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения согласно пункта 1.11 Методических рекомендаций (приказ №234 от 01.09.2004).

Суд считает, что допущенные ответчиком нарушения являются существенными. Допущены они исключительно по усмотрению и вине арбитражного управляющего. Поэтому данные нарушения могут служить самостоятельным основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

3. нарушение пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 и положений Приказа министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Управление считает, что ответчик при составлении итогового отчета по конкурсному производству не выполнил указания по правильному наименованию (названию) отчета, в строке «инвентаризация имущества должника проведена» не указал дату, номер описи и акта инвентаризации, в отчете по использованию денежных средств не указал реквизиты основного счета должника.

Данные нарушения имеют место, что видно из текста отчета. Ответчик в судебном заседании данное нарушение признал, указал на его незначительность.

Приведенные выше нарушения также могут являться самостоятельным основанием для привлечения ответчика к административной ответственности.

Для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ необходима совокупность доказанных фактов: невыполнение арбитражным управляющим правил, применяемых в период конкретных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершение им противоправных действий (бездействий) по невыполнению указанных правил, виновность в совершении этих действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) арбитражного управляющего и невыполнение процедур банкротства.

Управление считает, что во всех действиях (бездействии) ФИО1 имеется формальный состав нарушений положений закона о банкротстве, приведший к небрежному исполнению обязанностей арбитражного управляющего в оформлении обязательной документации в банкротстве, к невозможности проверки действительного финансового состояния должника и т.п.

Суд отмечает, что некоторые вменяемые ответчику нарушения (неправильное оформление реестра кредиторов, недостатки отчета по итогам конкурсного производства) не создали препятствий в рассмотрении дела о банкротстве ООО «Оптима». Однако при этом нельзя утверждать, что в своей совокупности действия конкурсного управляющего привели к полному выполнению задач и целей, предусмотренных Законом о банкротстве. Так, в частности, отсутствие конкурсных кредиторов привело к тому, что собрания кредиторов не проводились. Отсутствие документации у должника привело к тому, что не проводилась достаточная розыскная, учетная и аналитическая работа по имуществу должника. Конкурсное производство длилось свыше разумных сроков, исходя из времени совершения ФИО1 последних действий в рамках дела о банкротстве общества. Суд также учитывает, что в 2008 году ФИО1 уже привлекался к административной ответственности в виде штрафа за нарушения тех же нормативных требований.

При таких обстоятельствах, суд не может сделать однозначный вывод о малозначительности таких нарушений.

Нарушения действующего законодательства, отраженные в протоколе об административном правонарушении от 19.01.2010, нашли свое подтверждение в представленных материалах. По ним имеется полный состав административного правонарушения. Срок привлечения к ответственности не нарушен.

Предлагаемый заявителем размер штрафа (5000 руб.) является максимальным и не учитывает приведенное ответчиком смягчающее его вину обстоятельство (признание своей вины в допущенных нарушениях). Отягчающих вину ответчика обстоятельств не выявлено (статья 4.6 КоАП РФ). Поэтому, суд читает возможным привлечь ФИО1 к ответственности по статье 14.13 части 3 КоАП РФ в виде штрафа, снизив его размер до суммы 3000 руб. в порядке применения статьи 4.2 КоАП РФ.

Вопрос о судебных расходах суд не разрешает, поскольку данная категория дел пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить требование Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Алтай о привлечении индивидуального предпринимателя – арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Привлечь индивидуального предпринимателя – арбитражного управляющего ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации на занятие предпринимательской деятельностью №304041107500011 от 18.03.1999г., проживает по адресу: <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 рублей (три тысячи руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Седьмой апелляционный суд (г.Томск) в десятидневный срок.

Судья Л.Я. Микьянец