Арбитражный суд Республики Алтай

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2014 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Приваловым А.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокурора Республики Алтай (ОГРН 1020400749566, ИНН 0411005358, пер. Центральный, 3, г. Горно-Алтайск) к Комитету по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай (ОГРН 1080411001934 ИНН 0411137072 пер. Промышленный, 10, г. Горно-Алтайск) и закрытому акционерному обществу "Уч-Сумер" (ОГРН 1020400565129, ИНН 0406003980, с. Тюнгур, Усть-Коксинский район, Республика Алтай), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, бюджетного учреждения Республики Алтай «Природный парк Белуха» (ОГРН 1020400565118, ИНН0406003250, Усть-Коксинский район, село Тюнгур) о признании недействительными отдельных положений охотхозяйственного соглашения №1 от 19.03.2012 (пункты 2.1.3, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 3.2, 7.1) и по встречному иску Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай о признании охотхозяйственного соглашения № 1 от 19.03.2012 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ничтожной сделки в виде обязания ЗАО «Уч-Сумер» вернуть охотничьи угодья Комитету по акту приема – передачи.

В судебном заседании участвуют представители:

от прокурора – Костерин Владислав Валерьевич  (служебное удостоверение ТО №104717 от 21.02.2012);

от Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай – Руфина Евгения Аркадьевна по доверенности от 17.02.2014; от ЗАО «Уч-Сумер» – Часовских Сергей Николаевич – директор (протокол №1 от 28.04.2014);

от третьего лица – не явился.

Суд установил:

Заместитель Прокурора Республики Алтай 07.03.2014 обратился в суд с иском к Комитету по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай (далее – Комитет, администрация) и закрытому акционерному обществу "Уч-Сумер" (далее – Общество, охотпользователь) о признании недействительными отдельных положений охотхозяйственного соглашения № 1 от 19.03.2012 (пункты 2.1.3, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 3.2, 7.1).

В заявлении указано, что пунктами 2.1.2, 2.1.3, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5 в охотхозяйственном соглашении (далее – Соглашение) определены внешние границы предоставленных Обществу охотугодий общей площадью 120258 га, в том числе лесных участков – 47597 га. Часть предоставленной территории совпадает с заповедной зоной природного парка «Белуха» площадью 11012 га и особо охраняемой зоной  площадью 37000 га.

В соответствии с пунктами 7, 8, 9 Положения о природном парке «Белуха», утвержденным постановлением Правительства Республики Алтай от 10.06.1997 № 198 (далее – Положение о парке), заповедная зона исключает хозяйственную и рекреационную деятельность, в том числе все виды туризма, строительство, охоту, заготовку и сбор недревесных лесных ресурсов; особо охраняемая зона служит буфером заповедной зоны (на данной   территории запрещается осуществление конного туризма, капитального строительства, охоты, заготовка и сбор недревесных лесных ресурсов).

Следовательно, предоставление в качестве охотугодий земельных и лесных участков, вошедших в заповедную и особо охраняемую зоны природного парка, нарушает природоохранное законодательство и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Подпунктом 4 пункта 12 Положения о парке запрещается интродукция животных с целью акклиматизации. Согласно пункту 3.2 Соглашения одним из видов разрешенной охоты предусмотрено переселение охотничьих ресурсов, в связи с чем,  данное положение соглашения также не законно.

Пунктом 7.1 Соглашения предусмотрено, что оно действует до 19.03.2061. Поскольку Соглашение было заключено в порядке статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте). Поскольку срок действия лицензии у охотпользователя истекает 13.07.2031, данное условие Соглашения противоречит положениям статьи 29 Закона об охоте и статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Право прокурора на обращение с таким иском обосновано положениями статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

ЗАО «Уч-Сумер» отзывом от 03.04.2014 считает требования прокурора не подлежащими удовлетворению.

Территория заповедной зоны парка «Белуха» не охватывается Соглашением, что подтверждается описанием границ охотничьих угодий  (пункты 2.1 – 2.1.5) и описанием границ природного парка, указанных в Положении о парке.

Охота согласно пункту 15 статьи 1 и части 1 статьи 7 Закона об охоте является компонентом одного из видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, поэтому запрет охоты в заповедной и особо охраняемой зонах природного парка не означает запрет на осуществление иных видов охотхозяйственной деятельности.

Понятия интродукции и акклиматизации законодательством об особо охраняемых природных территориях не определены. Часть 2 статьи 2 Руководства МСОП по интродукции определяет природоохранную интродукцию как намеренное перемещение и выпуск организма в местности, не являющейся его местом происхождения.  В соответствии с частями 1 и 3 статьи 50 Закона об охоте акклиматизация, переселение, гибридизация охотничьих ресурсов проводится в целях расселения охотничьих ресурсов в новой для них среде обитания и обеспечения сохранения их видового разнообразия.

Положение о парке запрещает вселение на его территорию ранее не обитавших животных, что не исключает их переселение и гибридизацию. Положения пункта 3.2 Соглашения соответствуют пункту 3.2 примерной формы охотхозяйственного соглашения, утвержденного приказом Минприроды России от 31.03.2010 № 93 (далее – Примерное соглашение).

Согласно сформировавшейся судебной практике при заключении охотхозяйственного соглашения в порядке статьи 71 Закона об охоте в случае, если срок действия лицензии не истек, охотпользователь имеет право на заключение соглашения сроком от 20 до 49 лет.

По ходатайству общества, суд определением от 07.04.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек бюджетное учреждение Республики Алтай «Природный парк Белуха» (далее – БУ Природный парк «Белуха») к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Третьим лицом письменного мнения по существу спора не представлено. Директор БУ Природный парк «Белуха» в судебных заседаниях 29 апреля и 7 июля 2014 года пояснил, что в период осуществления совместной  деятельности с ЗАО «Уч-Сумер» по договору № 24 от 02.06.2008 случаев нарушения обществом природоохранного законодательства на территории заповедной и особо охраняемой зоны парка не было установлено. До настоящего времени кадастровый учет земель в границах природного парка «Белуха» не проведен, в ГКН права не зарегистрированы.

Комитет отзыв на иск прокурора не предоставил. 07.07.2014 Комитет заявил встречный иск к ЗАО «Уч-Сумер» о признании охотхозяйственного соглашения №1 от 19.03.2012 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ничтожной сделки в виде обязания ЗАО «Уч-Сумер» вернуть охотничьи угодья Комитету по акту приема – передачи.

В заявлении указано, что при проведении проверки деятельности ЗАО «Уч-Сумер» сотрудниками  Росприроднадзора было установлено, что Соглашение от 19.03.2012 было заключено в нарушение природоохранного законодательства Российской Федерации и Республики Алтай в связи с чем выдано предписание от 04.10.2013 № ЮС-31/13.

На момент заключения Соглашения за обществом закреплялась территория по ежегодно перезаключаемым договорам пользования  территорий в качестве охотничьих угодий.  Постановлением Правительства  Республики Алтай от 25.11.2008 № 263 в Положение о парке  были внесены изменения, в силу которых на территории заповедной и особо охраняемой зон была запрещена охота.

На момент введения в действие Закона об охоте и заключении охотхозяйственного соглашения у охотпользователя отсутствовал договор о предоставлении в пользование охотничьих угодий, срок действия которого закончился 31.03.2010.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 21 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон об ООПТ) на территории парка площадью 48012 га, запрещается деятельность, влекущая изменение исторически сложившегося природного ландшафта, снижение или уничтожение экологических, эстетических и рекреационных качеств природных парков.

Уведомлением от 19.12.2013 Комитет известил Общество о расторжении охотхозяйственного соглашения № 1 от 19.03.2008, которое оставлено ЗАО «Уч-Сумер» без ответа и удовлетворения.

Определение территории осуществления охотхозяйственной деятельности в силу статьи 27 Закона об охоте относится к существенным условиям охотхозяйственного соглашения, поэтому признание недействительным описания границ и включение в эту территорию заповедной  и особо охраняемых зон, влечет за собой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность всего Соглашения, а не только его  отдельных положений, как заявлено в требованиях Прокурора.

Поскольку удовлетворение встречного иска исключает возможность удовлетворения иска прокурора о признании недействительными отдельных положений охотхозяйственного соглашения, суд принял встречное исковое заявление   в порядке пункта 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению одновременно с иском прокурора.

Прокурор отзывом от 23.07.2014 считает заявление Комитета не подлежащим удовлетворению. Согласно пункту 4.1 договора о предоставлении в пользование территории для осуществления деятельности  в сфере охоты и охотничьего хозяйства площадью 120258 га от 12.09.2009, срок его действия определен сроком действия долгосрочной лицензии на право пользования объектами животного мира, следовательно, утверждение Комитета об прекращении действия договора  в связи с истечением срока его действия, а также срока, установленного распоряжением Главы Республики Алтай № 482-р от 21.09.2009 о продлении срока пользования до 31.03.2010, не обосновано.

Согласно приложению № 1 к приказу Минсельхозпрода России и Госкомэкологии от 22.06.98 № 378/400 условия пользования территориями, необходимыми для пользования объектами животного мира, являются неотъемлемой частью лицензии. При этом срок действия лицензии установлен, следовательно, договор действует  в пределах срока действия лицензии.

Согласно пункту 4.3 договора от 23.09.2009 он прекращает свое действие путем аннулирования лицензии и при расторжении договора в судебном порядке. Комитет не обращался в суд с иском об аннулировании лицензии и расторжении договора.

Охотхозяйственное соглашение в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой сделкой. Права Комитета, требующего признания сделки  недействительной, не могут считаться нарушенными данной сделкой, а в случае признания её недействительной, может повлечь за собой   обязанность Комитета возвратить Обществу плату за пользование охотугодьями.

Охотпользователь отзывом от 22.07.2014 встречный иск считает не обоснованным.

Договор о предоставлении  в долгосрочное пользование территорий  от 23.09.2009 содержит два противоречащих друг другу условия: по пункту 1.1 территория предоставляется в пользование с 12.09.2009 по 31.03.2010, а по пункту 4.1 – срок действия договора определяется сроком действия долгосрочной лицензии.

Согласно действующему Положению об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденному постановлением СМ РСФСР от 10.10.1960 № 1584 (с изменениями от 19.12.1994) закрепление охотничьих угодий производится на срок не менее 10 лет (пункт 6), поэтому условие пункта 1.1 договора является ничтожным.

Исходя из правовых позиций, сформулированных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 12224/13 по делу № А19-18094/2012, статья 71 Закона об охоте предоставляет охотпользователю право долгосрочного пользования объектами животного мира на основании долгосрочной лицензии и не упоминает договор о предоставлении территории  в качестве основания этого права либо его сохранения после вступления Закона в силу.

 Долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира серия ХХ №5954, выданная ЗАО «Уч-Сумер» 20.07.2006 на основании распоряжения Правительства Республики Алтай от 13.06.2006 № 221-р,  содержит описание границ предоставленной территории.

23.09.2009 стороны подписали два приложения к лицензии: «условия пользования животным миром в сфере охоты и охотничьего хозяйства на территории Республики Алтай (приложение № 1) и договор о предоставлении в долгосрочное пользование территорий (акваторий) в качестве охотничьих угодий на территории  Республики Алтай (приложение № 2). При этом существенные условия этих приложений дублируют друг друга, поэтому даже при утрате силы одного из приложений, лицензия, содержащая условия предоставления территории для охоты и охотхозяйственной  деятельности сохраняет свою силу и является основанием заключения охотхозяйственного соглашения в порядке статьи 71 Закона об охоте.

Положение о Комитете, утвержденное постановлением Правительства Республики Алтай от 19.07.2007 № 147 не предоставляет Комитету права регулирования режима ООПТ, поэтому указание во встречном иске на нарушение природоохранного законодательства при заключении Соглашения № 1 от 19.03.2012 заявлено не уполномоченным органом.

В судебном заседании прокурор настаивает на удовлетворении иска в части признания недействительными положений  пунктов  2.1.3, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5  Соглашения № 1 от 19.03.2012 как позволяющими охотпользователю осуществлять охоту на заповедной и особо охраняемой территории природного парка «Белуха», а также признания недействительным пункта 7.1 Соглашения  в части установления срока его действия за пределами срока действия лицензии.

В части признания недействительным части пункта 3.2 Соглашения прокурор отказался, согласившись с мнением Общества о том, что интродукция и акклиматизация являются разными понятиями. Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял частичный отказ от иска и вопрос о соответствии пункта 3.2 договора Положению о природном парке «Белуха» не рассматривает.

Комитет настаивает на удовлетворении встречного иска, дополнительно указывая, что  соглашение не содержит всех обязательных условий, предусмотренных  статьей 27 Закона об охоте, поэтому удовлетворение иска прокурора не устранит эти нарушения.

ЗАО «Уч-Сумер» считает, что иски прокурора и Комитета  удовлетворению не подлежат. Дополнительно указывает, что обществом принимались и принимаются все возможные меры к тому, чтобы провести кадастровый учет на территории, предоставленной в охотпользование, привести содержание Соглашения в соответствие с природоохранным режимом парка «Белуха»,  у которого  истек срок действия экологической экспертизы.

 Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к вывозу о необоснованности исковых требований прокурора и Комитета по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о прокуратуре прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

В силу этого закона прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Обосновывая свое право на предъявление иска, прокурор указал, что в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П на государство в лице соответствующих координирующих и контрольных органов возложена конституционно-правовая и нормативно-регулятивная функция и ответственность за сохранение природы и окружающей среды таким образом, чтобы через реализацию указанной конституционной обязанности, имеющей всеобщий характер, при решении социально-экономических задач обеспечивался баланс интересов субъектов хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду, и интересов человека и общества в целом и гарантировались соблюдение и защита экологических прав граждан.

Поскольку оспариваемые положения охотхозяйственного соглашения не соответствуют природоохранному законодательству, нарушаются интересы  неопределенного круга лиц, то есть публичные интересы.

Отсутствие спора между Обществом и Комитетом (на момент предъявления иска) не исключает обязанности Комитета соблюдать природоохранное законодательство и принять меры к приведению условий Соглашения в соответствии с этими нормами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» в силу пункта 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти и местного самоуправления.

В силу части 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор как истец должен представить доказательства того, что спорные положения охотхозяйственного соглашения нарушают государственные и общественные интересы и каким образом признание недействительным и применение последствий недействительности его отдельных положений повлекут восстановление нарушенных прав лиц, в защиту которых подан настоящий иск.

Согласно статье 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ  (ред. от 07.05.2013) «О животном мире»  (далее – Закон о животном мире) животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Статьей 33 данного Закона предусмотрено, что объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии.

В силу статьи 34 Закона о животном мире охота является одним из видов пользования животным миром.

Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов в связи с осуществлением деятельности в сфере охотничьего хозяйства осуществляется Законом об охоте, который вступил в действие с 01.04.2010 года.

Данным Законом были  внесены изменения в Закон о животном мире, отменившие долгосрочное лицензирование пользования животным миром, предусматривающие выдачу разрешения на добычу охотничьих ресурсов (объектов животного мира) вместо лицензии на пользование объектами животного мира и иной порядок регулирования отношений по предоставлению права на добычу охотничьих ресурсов.

Согласно статье 27 Закона об охоте в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет (часть 1). По охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, указанные в части 2 статьи 25 данного Федерального закона земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий (часть 2). Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключает охотхозяйственное соглашение с победителем аукциона на право заключения такого соглашения или с иным лицом в соответствии с частями 27 и 31 статьи 28 данного Федерального закона (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона об охоте право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу названного Закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

Эти лица вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений (часть 3 статьи 71 Закона об охоте).

В силу части 4 статьи 71 Закона об охоте органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны заключить охотхозяйственные соглашения с лицами, указанными в части 3 названной статьи, в течение трех месяцев с даты обращения данных лиц в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Действующим законодательством установлен общий принцип заключения охотхозяйственных соглашений - посредством проведения торгов. Однако по смыслу статьи 71 Закона об охоте право на заключение охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона возникло у лиц, получивших долгосрочную лицензию на пользование животным миром до вступления в силу названного Закона (то есть до 01.04.2010), в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий.

Как следует из долгосрочной лицензии, выданной  Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай серия ХХ № 5954 от 20.07.2006 на основании  распоряжения Правительства Республики Алтай № 221-р от 13.07.2006 ЗАО «Уч-Сумер» было предоставлено право до 13.07.2013 осуществлять следующие разрешенные виды пользования животным миром: Охота в спортивных (любительских) целях, пушной промысел и разведение охотничьих животных на территории: В Усть-Коксинском районе  с востока по административной границе Кош-Агачского района; от устья реки   Аргут вверх по течению до границы с Казахстаном; с юга на запад по границе Катунского заповедника; с севера вверх по течению ручья Иманушка до вершины горы Дирала-Айлы  по водоразделу р. Колагаш, Берткан до устья р. Куйла, вверх по ручью по границе участка № 3 Гослесхоза, далее по правому берегу реки Катунь до слияния с рекой Аргут.

Приложением № 1 к лицензии были Условия пользования животным миром в сфере охоты и охотничьего хозяйства на территории Республики Алтай, а Приложением № 2 - являлся ежегодно перезаключаемый на основании соответствующих распоряжений Правительства Республики Алтай между Минсельхозом Республики Алтай и ЗАО «Уч-Сумер» договор о предоставлении в долгосрочное пользование территорий,  (акваторий) в качестве охотничьих угодий на территории Республики Алтай.

Согласно пункту 1 договора от 08.08.2007 (на основании  распоряжения № 382-р от 08.08.2007) Минсельхоз предоставил Пользователю территорию для осуществления деятельности в сфере охоты и охотничьего хозяйства в качестве охотничьих угодий площадью 120258 га в границах, описание которых соответствует указанному в лицензии. В остальном содержание договора было аналогично Условиям пользования животным миром.

Частью 4 статьи 71 Федерального закона об охоте установлена обязанность органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации заключить охотхозяйственные соглашения с лицами, указанными в части 3 данной статьи, в течение трех месяцев с даты обращения данных лиц в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу указанных норм права, Федеральный закон об охоте определил, что ранее выданные лицензии продлению не подлежат, а вместо договора и лицензии должно быть заключено охотхозяйственное соглашение.

В заявлении от 14.02.2002 о заключении охотхозяйственного соглашения  пользователь расширил виды охоты, указанные в лицензии (добавлена охота в целях регулирования численности охотничьих ресурсов и осуществления научно-исследовательской деятельности; в целях акклиматизации, переселения и гибридизации охотничьих ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания). Одновременно произведено уточнение  площади земельных участков, при сохранении описания границ запрашиваемой территории в соответствии с лицензией и договором о предоставлении в долгосрочное пользование территорий (акваторий) в качестве охотничьих угодий (приложение № 2 к лицензии).

Прокурор и ЗАО «Уч-Сумер» в своих отзывах на встречное исковое заявление правомерно указали, что заключение охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона возможно при наличии действующей долгосрочной лицензии на пользование животным миром, срок действия которой не истек до вступления в силу Закона об охоте с учетом того, что договор о предоставлении в долгосрочное пользование территорий (акваторий) в качестве охотничьих угодий является его приложением.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2014 № 12224/13, Закон об охоте сохранил право пользования животным миром, возникшее у лицензиатов на основании ранее выданных долгосрочных лицензий, в течение срока их действия. Предоставленная этим лицам возможность заключить охотхозяйственные соглашения реализуется по усмотрению лицензиатов и в определяемые лицензиатами сроки, которые зависят от того, претендуют ли они на всю ранее предоставленную в пользование по долгосрочной лицензии площадь охотугодий, если она превышает максимально допустимую.

Статья 71 Закона об охоте указывает на возникновение права долгосрочного пользования животным миром на основании долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира и не упоминает договор о предоставлении территории в пользование в качестве основания или условия возникновения этого права либо его сохранения после вступления Закона об охоте в силу. Договор имеет значение только для определения территорий, на которые могут претендовать обладатели долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, если они не были указаны в решении субъекта Российской Федерации или самой лицензии.

В силу статьи 70 Закона об охоте положения ранее действовавшего законодательства сохраняют свою силу, если они не противоречат названному Закону.

Закон о животном мире и принятые в его развитие нормативные акты не требовали заключения договора о предоставлении территории в пользование в виде отдельного документа и не препятствовали включению его условий непосредственно в долгосрочную лицензию.

Кроме того, общество не может быть наказано лишением права на заключение охотхозяйственного соглашения за действия службы, переоформлявшей указанный договор ежегодно, несмотря на то, что площадь и описание территории, предоставленной в качестве охотугодий,  оставались не измененными.

 Сходная правовая позиция сформулирована в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 9667/10 для договоров на пользование рыбопромысловым участком: если право на их перезаключение не было реализовано вследствие ненадлежащих действий уполномоченного органа, а не по вине пользователя, то пользователь не утрачивает это право.

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 28.06.2012 № 1257-О и от 22.11.2012 №2120-О, не противоречит правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, сформулированному в определении от 23.01.2013 № 38-АПГ12-4.

Материалами дела подтверждается, что на момент обращения 14.02.2012 с заявлением о заключении спорного охотхозяйственного соглашения ЗАО «Уч-Сумер»  имело действующую лицензию серии XX N 5954 сроком действия с 13.07.2006 по 13.07.2031, т.е. выданную до вступления в силу Закона об охоте с приложенным  к ней  договором о предоставлении в пользование охотничьих угодий со сроком действия долгосрочной лицензии (пункт 4.1).

Таким образом, ЗАО «Уч-Сумер» имело предусмотренные частью 3 статьи 71  Закона об охоте основания для заключения охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона.

Поэтому требования Комитета о признании охотхозяйственного соглашения № 1 от 19.03.2012 ничтожной сделкой в связи с нарушением порядка его заключения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 15 статьи 32 Закона об охоте к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов относится утверждение требований к описанию границ охотничьих угодий.

Согласно пункту 2 Порядка составления схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации (утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.08.2010 № 335) схема размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации является документом территориального охотустройства, осуществляемого в целях планирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов и направленного на обеспечение рационального использования и сохранения охотничьих ресурсов и осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства на территории субъекта Российской Федерации.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 06.08.2010 N 306 утверждены требования к описанию границ охотничьих угодий, пункт 11 которых предусматривает, что все ориентиры, используемые при описании границ охотничьих угодий, должны быть указаны на схеме (карте), являющейся неотъемлемой частью описания.

Согласно распоряжению Правительства Республик и Алтай от 12.09.2008 общая площадь природного парка «Белуха» составляет 131270 га, из них, заповедная зона занимает 11012 га.

Учитывая, что территориально площадь природного парка «Белуха» и охотугодий, предоставленных  ЗАО «Уч-Сумер»,  совпадают, площадь охотугодий составляет 120258 га, а площадь заповедной зоны составляет разницу (131270 – 120258), прокурору, требующему признания недействительными описания территории охотугодий, следовало доказать,  что заповедная зона природного парка предоставлена  ЗАО «Уч-Сумер» в качестве охотугодий.   

Поскольку с момента создания природного парка «Белуха» (постановление Правительства  Республики Алтай от 10.06.1997) до момента рассмотрения настоящего дела, кадастровый учет земельного участка, отведенного под природный парк,  не производился,  границы парка и границы его заповедной и особо охраняемой зоны имеют только географическое описание, прокурор не представил допустимых доказательств того, что ЗАО «Уч-Сумер» осуществляет охотхозяйственную деятельность на заповедной территории.

В статье 40 Закона о животном мире закреплены обязанности пользователей животным миром, которые должны соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром; осуществлять учет и оценку состояния используемых объектов животного мира, а также оценку состояния среды и обитания; проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира; обеспечивать охрану воспроизводство объектов животного мира, в том числе редких и находящихся под угрозой исчезновения.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 24.04.2013 № 71-АПГ13-4 «Об оставлении без изменения решения Калининградского областного суда от 15.01.2013, которым отказано в удовлетворении заявления о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим в части указа губернатора Калининградской области от 30.07.2012 № 168 "Об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов в Калининградской области на период с 1 августа 2012 года до 1 августа 2013 года» в соответствии со статьями 22 - 24 Закона об ООПТ  запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам, не может быть признана состоятельной.

Пунктом 10 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 года № 512 установлено, что охота на особо охраняемых природных территориях, на которых установлен особый режим природопользования, осуществляется с соблюдением Правил охоты и в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях и режимом природопользования, установленным на этих территориях, т.е. охота в государственных природных заказниках не запрещена.

Пунктом 2 статьи 15 Закона об ООПТ  на территории  природных парков запрещена любая хозяйственная деятельность, в том числе промысловая охота. Однако запрет на организацию любительской охоты на такой территории закон не содержит.

 При этом в целом Закон об охоте предусмотрел охотопользование, в силу подпункта в) части 1 статьи 31, на конкретных особо охраняемых территориях в соответствии с присущим им правовым режимом через выдачу разрешений физическим лицам природоохранными учреждениями.

В деле отсутствуют доказательства наличия каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с нарушением устойчивого использования и воспроизводства объектов животного мира; уменьшением биологического разнообразия, количества особей, вредным воздействием, приводящим к негативным изменениям качества окружающей среды,

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания недействительной сделкой  описание границ, и площади охотугодий, изложенных в пунктах 2.1.3, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5 охотхозяйственного соглашения.

По этим же основаниям не подлежит удовлетворению встречный иск Комитета  о признании всего Соглашения ничтожной сделкой в связи с предоставлением охотпользователю  угодий на территории заповедной  зоны природного парка.

Оценивая требование прокурора о признании недействительным пункта 7.1 Соглашения, суд считает, что стороны соглашения не  допустили нарушения при установлении срока его действия до 2061 года.

Статьей 71 Закона об охоте не установлен срок действия охотхозяйственного соглашения, отличный от срока установленного пункте 1  статьи 27 этого закона, на который заключается охотхозяйственные соглашения с охотпользователями, имеющими долгосрочные лицензии на право пользования животным миром и договоры о предоставлении в пользование территорий или акваторий.

Следовательно, срок окончания действия лицензии влияет на возникновение права заключения охотхозяйственного соглашения в особом порядке (без проведения аукциона) и не может ограничивать срок, на который заключается охотхозяйственные соглашения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 28.06.2012 года № 1257-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Балашовской районной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 71 Закона об охоте» право заключить охотхозяйственное соглашение в отношении охотничьих угодий без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений признается за лицом, только если у него имеется действующий договор о предоставлении в пользование территории или акватории.  При этом частью 1 статьи 27 Закона об охоте предусмотрено, что охотхозяйственное соглашение заключается на срок от двадцати до сорока девяти лет.

Иной срок действия охотхозяйственного соглашения законом не предусмотрен. Пункт 3 статьи 71 Закона об охоте по существу предоставляет льготу прежним пользователям по заключению охотхозяйственного соглашения без аукциона. Данная норма не ограничивает срок охотхозяйственного соглашения, заключенного в льготном порядке, а значит, такой срок определяется общими положениями статьи 27 Закона об охоте.

При заключении спорного охотхозяйственного соглашения стороны исходили из того, что не происходит продление срока действия долгосрочной лицензии, а возникает новое, установленное Законом об охоте основание для осуществления охотхозяйственной деятельности - охотхозяйственное соглашение, условия которого, в том числе и срок его действия, должны соответствовать предъявленным законом требованиям.

На момент обращения с заявкой и заключения спорного соглашения у ЗАО «Уч-Сумер» действовала долгосрочная лицензия, срок действия которой истекал в 2031 году, договор  о предоставлении в пользование охотничьих угодий заключен на срок действия лицензии, следовательно,  охотпользователь отвечал критериям субъекта, установленным в пункте 3 статьи 71 Закона об охоте, и имел право на заключение охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона на срок до 49 лет.

Поскольку в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и прокурор и Комитет освобождены от уплаты госпошлины, в том числе в случаях когда суд отказал в удовлетворении иска, вопрос о распределении судебных расходов понесенных сторонами по настоящему делу, суд не рассматривает.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Прокурора Республики Алтай о признании недействительными пунктов 2.1.3, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 3.2, 7.1 охотхозяйственного соглашения №1 от 19.03.2012 отказать.

В удовлетворении встречного  иска Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай о признании охотхозяйственного соглашения № 1 от 19.03.2012 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ничтожной сделки в виде обязания ЗАО «Уч-Сумер» вернуть охотничьи угодья Комитету по акту приема – передачи отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.