Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Володиной Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Март» к Межрайонной Инспекции ФНС № 5 по РА о признании административного правонарушения малозначительным и отмене постановления об административном правонарушении № 99 от 08 мая 2008 года

При участии представителей:

От заявителя- Яимовой С.В., генерального директора,

От ответчика – Немова А.Г., представителя по доверенности от 05.06.2007 № 22, в деле,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Март» обратилось в суд с заявлением о признании правонарушения малозначительным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении № 99 от 08 мая 2008 года.

В заявлении заявитель указал, что 23 апреля 2008 года должностными лицами налогового органа был составлен акт № 00268, послуживший основанием для составления протокола об административном правонарушении. 08 мая 2008 года вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. Заявитель считает, что неприменение контрольно- кассовой техники при продаже товара на сумму 7 руб. является малозначительным правонарушением и просит суд вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором требования заявителя не признал и указал, что контрольно- кассовая техника должна применяться в обязательном порядке при осуществлении денежных расчетов независимо от суммы покупки. Нарушение требований закона является основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях. Ссылка заявителя на малозначительность совершенного правонарушения является несостоятельной, поскольку данное деяние посягает на отношения, особо охраняемые законом, и не может быть признано малозначительным.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, просил признать допущенное правонарушение малозначительным и отменить оспариваемое постановление.

Ответчик заявленные требования не признал и повторил доводы, изложенные в отзыве на заявление. Представил суду материалы административного дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Из обстоятельств дела следует:

23 апреля 2008 года на основании поручения заместителя начальника Межрайонной Инспекции ФНС № 5 по РА № 106 от 23.04.2008 года должностными лицами налогового органа была проведена проверка аптечного пункта, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Март» на предмет выполнения требований Федерального закона от 22.05.03 № 54-ФЗ « О применении контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и ( или ) расчетов с использованием платежных карт» по адресу г.Горно-Алтайск, ул. Ч.Гуркина, 4. При проведении проверки присутствовала фармацевт общества Лыкова Н.Т.

В ходе проверки выявлен факт продажи витаминов ( глюкозы и аскорбиновой кислоты) на общую сумму 7 рублей без применения контрольно-кассовой техники.

Данное нарушение зафиксировано в акте проверки № 00268 от 23 апреля 2008 года. У фармацевта Лыковой взято объяснение по факту неприменение контрольно- кассовой техники.

На основании акта налоговым органом в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.04.2008.

08 мая 2008 года исполняющим обязанности начальника Межрайонной инспекции ФНС № 5 по РА принято Постановление о привлечении ООО Фирма «Март» к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. Производство по делу об административном правонарушении проводилось в присутствии законного представителя общества.

Считая, что действия общества по неприменению контрольно- кассовой техники при продаже товара на сумму 7 рублей не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным интересам, и в силу положений ст. 2.9 КоАП РФ содержит признак малозначительности, общество обратилось в суд с заявлением об отмене Постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим:

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Правомочия налогового органа на составление протокола и привлечение к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса следуют из статьи 23.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, согласно которой налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ контрольно -кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Продажа товаров без применения ККМ является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ «продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда».

Факт неприменения обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов установлен налоговым органом, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Из положений Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ следует, что обязанность применения контрольно- кассовой техники лежит на организации- юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по реализации товаров. Следовательно, именно юридическое лицо или предприниматель обязаны обеспечивать выполнение этого требования, осуществлять надлежащий контроль за исполнением работниками своих трудовых обязанностей. Ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей не является основанием для освобождения общества от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд делает вывод о правомерности привлечения именно общества, а не его работника к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Суд оценил довод заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения и считает его необоснованным.

Согласно статье 2.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ «при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием».

Как следует из руководящих разъяснений, изложенных в пунктах 17, 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания».

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса, является формальным и для привлечения к ответственности достаточно самого факта неприменения ККМ вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов), направленный на обеспечение защиты прав потребителей и соблюдение фискальных интересов государства.

Поскольку административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях, посягает на установленный законом порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы, соответственно его нельзя отнести к разряду малозначительных.

Рассматривая дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, суд проверяет соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Суд исследовал материалы административного дела и пришел к выводу о соблюдении процессуальных норм как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при принятии оспариваемого постановления.

Иные доводы заявителя о нарушении порядка проведения проверки, судом во внимание не принимаются, поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден достаточными доказательствами и не оспаривается самим заявителем.

Таким образом, Межрайонная Инспекция ФНС № 5 по РА в пределах предоставленных ей полномочий, с соблюдением порядка и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, на законных основаниях привлекла ООО Фирма «Март» к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

При отсутствии обстоятельств малозначительности совершенного правонарушения, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене у суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 211 АПК РФ, суд

Решил:

Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Март» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении № 99 от 08 мая 2008 года, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по РА отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в десятидневный срок с момента его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья О.Л. Новикова