Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лыковой Н.В., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Турба Алены Борисовны (ОГРНИП 304040429405019, ИНН 040600072235, с. Усть-Кокса, Усть-Коксинский район, Республика Алтай) к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, пр-кт Коммунистический, д. 68, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о признании отсутствующим обременения- залога имущества по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.12.2009 № 097005/0004-7.2п, с прекращением договора и ипотеки (залога имущества),

при участии представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность в деле),

от ответчика – ФИО3 (доверенность в деле),

установил:

Индивидуальный предприниматель Турба Алена Борисовна (далее – ИП Турба) обратилась в арбитражный суд к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее – АО «Россельхозбанк», банк, ответчик) с исковым заявлением:

- о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.12.2009 <***>-7.2п прекращенным,

- о прекращении ипотеки (залога недвижимости) на имущество - здание кондитерского цеха-магазина, назначение: нежилое, с кадастровым (или условным) номером 04-02-04/006/2009-50 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 04:08:010117:4, площадью 177 кв. м., расположенные по адресу: Республика Алтай, Усть-Коксинский район, ул. Харитошкина, 37, принадлежащие ФИО1 на праве собственности.

В обоснование иска истец указал, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 23.12.2009 <***>, заключенному между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ИП ФИО1 (заемщик), предоставил банку залог (ипотека) здания кондитерского цеха – магазина и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Алтай, <...>, по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.12.2009 <***>-7.2п (с одновременной ипотекой земельного участка).

В связи с неисполнением предпринимателем обязательств по возврату полученного кредита, на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.12.2009 <***>-7.2п имущество, судом было обращено взыскание с определением способа реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

По мнению ИП ФИО1, поскольку залогодержатель – АО «Россельхозбанк» не воспользовался правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге такого имущества в силу пункта 5 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке» и пункта 6 статьи 350 ГК РФ прекращается.

В обоснование заявленных требований истец представил предложение взыскателю нереализованного имущества.

Согласно отметке на предложении и сообщению начальника Усть-Коксинского РОСП от 04.06.2018 № 04007/18/22433 копию указанного предложения получил 16.01.2013 представитель ОАО «Россельхозбанк» ФИО4 по доверенности от 19.01.2010 № 070-06-20/007.

Возражая удовлетворению иска, ответчик в отзыве на иск указал:

- 16.10.2012 на основании исполнительного листа от 14.03.2012 № 011926214 (по делу № 2-13/2012) возбуждено исполнительное производство № 14459/12/07/04, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество;

- в рамках данного исполнительного производства 16.01.2013 было вынесено предложение взыскателю нереализованного имущества, поскольку исполнительный лист от 14.03.2012 № 011926214 (предмет исполнения – обращение взыскание на заложенное имущество) был отозван взыскателем 11.02.2013, исполнительное производство по нему было окончено 13.02.2013;

- 03.06.2013 было возбуждено № 8682/13/07/04, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество;

- 25.07.2013 Усть-Коксинским районным судом Республики Алтай по делу № 2-13/2012 вынесено определение об утверждении мирового соглашения, с условием об обращении взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения условий о погашении задолженности.

Условия мирового соглашения не исполнены, поэтому 09.02.2015 по заявлению банка был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

24.02.2015 возбуждено исполнительное производство № 1297/15/04012-ИП, в рамках которого был составлен акт от 19.03.2015 о наложении ареста на спорное имущество и вынесено постановление от 30.09.2015 о передаче арестованного имущества на торги.

Определением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 26.01.2016 по заявлению ИП ФИО1 была изменена начальная продажная цена арестованного имущества, в связи с чем 13.04.2016 был выдан новый лист ФС № 002981758, по которому было возбуждено исполнительное производство от 22.04.2016 № 3086/16/04012-ИП, а производство по старому исполнительному листу было окончено в связи с отзывом судом.

Ссылаясь на обстоятельства обращения взыскания на заложенное имущество по условиям мирового соглашения, что состоялось в 2015 году, Банк указал, что предложение взыскателю нереализованного имущества от 09.01.2013, правового значения не имеет, поскольку имущество обременено по условиям мирового соглашения.

Банк считает, что право залога не прекратилось.

Кроме того, пропущен срок исковой давности.

Поскольку обращение взыскания на спорное имущество осуществляется на основании определения суда об утверждении мирового соглашения, вступившего в законную силу, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истец, ссылаясь на Акт от 29.12.2012 возврата нереализованного арестованного имущества (здания кондитерского цеха и земельного участка) и получение сотрудником Банка 16.01.2013 предложения взыскателю нереализованного имущества, настаивал, что ипотека прекратилась.

Судом было установлено, что в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело № А02-2326/2017 о несостоятельности (банкротстве).

В рамках указанного дела Банк обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора на залоговое имущество, являющееся предметом договора об ипотеки (залога) от 23.12.2009, о прекращении которого истец заявил, обратившись в суд с самостоятельным иском, рассматриваемым в рамках данного дела.

Наставая на заявленных требованиях, истец указал, что повторные торги по продаже спорного имущества были назначены на 08.10.2012, поэтому в рассматриваемом случае повторные торги должны были быть признаны несостоявшимися 09.10.2012, в связи с чем Банк утратил право залога.

Поскольку банк не воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога после вторых торгов в определенный законом срок, ипотека в отношении заложенного имущества прекратилась.

Ответчик 08.10.2012 отозвал исполнительный лист, предъявив его вновь 16.10.2012, в результате чего спорное имущество вновь было передано на торги.

22.12.2012 – повторные торги, в результате которых в связи с не реализацией имущество по акту от 29.12.2012 было возвращено судебному приставу-исполнителю.

09.01.2013 ответчику было направлено предложение о принятии нереализованного имущества, которое было им получено 16.01.2013 в лице представителя по доверенности – управляющим дополнительным офисом Горно-Алтайского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО5.

По мнению истца, после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, Банк не воспользовался правом оставить заложенное имущество за собой, отозвал исполнительный лист 11.02.2013. Поэтому Банк утратил право залога.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего должника ФИО6

Суд отложил судебное разбирательство для получения от истца пояснений, учитывая, что взыскание на имущество как залоговое обращено на основании судебного акта об утверждении мирового соглашения от 25 июля 2015.

При этом истец заявляет о прекращении ипотеки после получения взыскателем предложения об оставлении предмета залога за собой, что состоялось 13.02.2013 года.

Суд предложил истцу обосновать, как при наличии судебного акта об утверждении мирового соглашения от 25.07.2013, предусматривающего обращение взыскания на залоговое имущество, принятого после прекращения ипотеки (как поясняет истец), обращение взыскания на имущество ( как залоговое) не допускается.

При рассмотрении данного дела было установлено, что обращение в суд обусловлено рассмотрением заявления Банка в рамках дела А02-2326/2017 о банкротстве ИП ФИО1 о признании за ним статуса залогового кредитора и фактически направлено такое обращение на получение судебного акта о прекращении договора ипотеки для обоснования возражений об отсутствии прав залога.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО6 возражала удовлетворению исковых требований со ссылкой на то, что спорное имущество является залоговым и истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Представитель ответчика также настаивал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и на отсутствие оснований для признания ипотеки и обременения прекращенными, поскольку взыскание на заложенное имущество обращено по условиям мирового соглашения, на основании судебного акта, вступившего в законную силу.

Выслушав представителей сторон, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Из обстоятельств дела следует, что 23.12.2009 между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», кредитор, ответчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заемщик, истец) был заключен кредитный договор <***> (далее – кредитный договор), в соответствии с которым кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 4000000 руб. под 20 % годовых со сроком возврата 16 декабря 2014 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил банку залог (ипотека) здания кондитерского цеха – магазина и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Алтай, <...>, по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.12.2009 <***>-7.2п (с одновременной ипотекой земельного участка).

Решением от 22.07.2011 по делу № А02-652/2011 Арбитражный суд Республики Алтай взыскал с ИП ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» 598043 руб. 84 коп. задолженности по кредитному договору <***> от 23.12.2009 за период с 25.03.2011 по 13.07.2011.

Решением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 13.02.2012 по делу № № 2-13/2012 с ИП ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскано 3204611 руб. 12 коп. задолженности по кредитному договору от 23.12.2009 <***> и обращено взыскание на принадлежащие на праве собственности ФИО1 здание кондитерского цеха-магазина и земельный участок, на котором расположено здание, кадастровый номер 04:08:010117:4, площадью 177 кв. м., расположенные по адресу: Республика Алтай, <...>, с определением способа реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и начальной продажной стоимости здания в размере 4954500 руб., земельного участка – 239600 руб., всего - 5194100 руб.

Судебные решения судов вступили в законную силу, на их принудительное исполнение выданы исполнительные листы, на основании которых Усть-Коксинским РОСП возбуждены исполнительные производства: на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Алтай от 05.09.2011 серии АС № 000024919 – исполнительное производство от 16.09.2011 № 13012/11/07/04 и на основании исполнительных листов Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 14.03.2012 серии ВС № 011926214 и от 14.03.2012 серии ВС № 011926216 – исполнительные производства от 09.06.2012 № 9011/12/07/04 и от 09.06.2012 № 9012/12/07/04.

Постановлением от 14.06.2012 судебным приставом-исполнителем Усть-Коксинское РОСП в рамках исполнительного производства № 9011/12/07/04 по исполнительному листу от 14.03.2012 серии ВС № 011926214 наложен арест на имущество должника ФИО1: здание кондитерского цеха-магазина и земельный участок, на котором расположено здание, кадастровый номер 04:08:010117:4, площадью 177 кв. м., расположенные по адресу: Республика Алтай, <...> с составлением Акта о наложении ареста (описи имущества) должника.

Постановлениями от 14.06.2012 исполнительные производства № 13012/11/07/04, № 9011/12/07/04 и № 9012/12/07/04 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера № 13012/11/07/04/СД.

Постановлением от 18.06.2012 установлена оценка арестованного имущества в соответствии со стоимостью, указанной судом в исполнительном документе от 14.03.2012 серии ВС № 011926214.

Постановлением от 19.06.2012 арестованное имущество стоимостью 5194100 руб. в количестве 2 лотов передано в ТУ Росимущества в Республике Алтай на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Информация о проведении 30.08.2012 в 12 часов 00 минут открытого аукциона по продаже спорного арестованного имущества была опубликована организатором торгов - ТУ Росимущества в Республике Алтай в газете «Звезда Алтая» (выпуск от 27.07.2012).

Согласно протоколу от 30.08.2012 № 1 заседания комиссии о принятии решения об объявлении торгов несостоявшимися по продаже арестованного имущества торги по продаже имущества: здания кондитерского цеха-магазина и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Алтай, <...> (акт ареста от 14.06.2012) признаны несостоявшимися по причине: не поступило ни одной заявки на участие в торгах.

11.10.2012 в 12 часов 00 минут были назначены повторные торги (открытый аукцион) по продаже спорного арестованного имущества, информация о которых была опубликована организатором торгов - ТУ Росимущества в Республике Алтай в газете «Звезда Алтая» (выпуск от 07.09.2012).

Согласно пояснениям истца 08.10.2012 взыскатель отозвал исполнительный лист от 14.03.2012 серии ВС № 011926214, предъявив его вновь для исполнения 16.10.2012.

В соответствии с информацией, предоставленной Усть-Коксинским РОСП (письмо от 04.06.2018 № 04007/18/22433), и пояснениями сторон на основании исполнительного листа Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 14.03.2012 серии ВС № 011926214 в отношении ИП ФИО1 16.10.2012 было возбуждено исполнительное производство № 14459/12/07/04, в рамках которого был наложен арест на спорное заложенное имущество (акт ареста от 19.10.2012).

26.10.2012 спорное имущество было передано на торги по стоимости, указанной в исполнительном листе.

Из письма начальника отдела организации розыска и реализации имущества должников, адресованному начальнику Усть-Коксинского РОСП, следует, что повторные торги по реализации спорного имущества были назначены на 28.12.2012. Согласно протоколу от 28.12.2012 № 1 заседания комиссии о принятии решения об объявлении торгов несостоявшимися по продаже арестованного имущества торги по продаже имущества: здания кондитерского цеха-магазина и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Алтай, <...> (акт ареста от 19.10.2012) признаны несостоявшимися по причине: не поступило ни одной заявки на участие в торгах.

По акту от 29.12.2012 арестованное имущество, не реализованное по результатам торгов от 28.12.2012, было возвращено судебному приставу-исполнителю Усть-Коксинского РОСП.

В рамках исполнительного производства от 16.10.2012 № 14459/12/07/04, возбужденного на основании исполнительного листа Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 14.03.2012 серии ВС № 011926214, предмет исполнения: обращение взыскание на здание кондитерского цеха-магазина и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Алтай, <...>, взыскателю – ОАО «Россельхозбанк» было предложено оставить за собой имущество должника – ФИО1 по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией (предложение взыскателю нереализованного имущества).

Данное предложение получено представителем взыскателя 16.01.2013 ФИО4, полномочия которого подтверждены доверенностью от 19.01.2010.

11.02.2013 исполнительный лист Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 14.03.2012 серии ВС № 011926214 был отозван взыскателем на основании пункта 1.1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (письмо Банка от 11.02.2013 № 070-39-16).

13.02.2013 исполнительное производство от 16.10.2012 № 14459/12/07/04, возбужденное на основании исполнительного листа Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 14.03.2012 серии ВС № 011926214, выданного по делу № 2-13/2012 (предмет исполнения: обращение взыскания на здание кондитерского цеха–магазина и земельный участок) окончено в связи с возвратом взыскателю исполнительного листа по его заявлению об окончании исполнительного производства.

03.06.2013 на основании данного исполнительного листа от 14.03.2012 серии ВС № 011926214 в отношении ИП ФИО1 было возбуждено новое исполнительное производство № 8682/13/07/04.

Определением от 25 июля 2013 года Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай по заявлению сторон в рамках дела № 2-13/2012 (М № 13-68/2013) утвердил мировое соглашение, которым предусмотрен график погашения задолженности ИП ФИО1 перед АО «Россельхозбанк» с последствиями его неисполнения путем обращения взыскания на имущество: здание кондитерского цеха и земельный участок, являющиеся предметом договора ипотеки, о прекращении которого заявлено по иску.

Этим же определением прекращены исполнительные производства № 8682/13/07/04 и № 8681/13/07/04.

Постановлением от 30.08.2013 прекращено исполнительное производство № 13012/11/07/04 в связи с утверждением между взыскателем и должником мирового соглашения (определение Арбитражного суда Республики Алтай от 01.07.2013 об утверждении мирового соглашения в процессе исполнения судебного акта по делу № А02-652/2011).

09 февраля 2015 в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения Усть-Коксинским районным судом Республики Алтай по делу № 13-68/2013 были выданы исполнительные листы от 09.02.2013 серии ФС № 000704891 и серии ФС №000704891, на основании которых 24.05.2015 возбуждены исполнительные производства № 1297/15/04012-ИП и № 1300/15/04012-ИП, соответственно.

Постановлением от 24.02.2015 было возбуждено исполнительное производство № 1300/15/04012-ИП на основании исполнительного листа от 09.02.2013 серии ФС № 00070489, выданного Усть-Коксинским районным судом Республики Алтай по делу № 13-68/2013, предмет исполнения: неисполнение ФИО1 обязательств мирового соглашения по делу о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке <***>-7.2п недвижимое имущество.

В рамках указанного исполнительного производства 19.03.2015 Усть-Коксинского РОСП наложен арест на здание и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Алтай, <...>, на сумму 5184100 руб. и постановлением от 30.09.2015 арестованное имущество передано на торги в ТУ Росимущества в РА.

Определением от 26.01.2016 Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в рамках дела М № 13-1/2016 (дело № 2-13/2012) частично удовлетворил требования ИП ФИО1 об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества, определенной по решению Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 13.02.2012, определив начальную продажную стоимость здания кондитерского цеха-магазина в размере 7947200 руб., земельного участка – в размере 28800 руб.

В рамках указанного дела (№ 13-1/2016) Усть-Коксинским районным судом Республики Алтай 13 апреля 2016 взыскателю был выдан новый исполнительный лист серии ФС № 002981758 с указанием новой начальной продажной стоимости заложенного имущества, на основании которого постановлением от 22.04.2016 было возбуждено исполнительное производство № 3086/16/04012-ИП.

При этом исполнительное производство от 24.02.2015 № 1300/15/04012-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 09.02.2013 серии ФС № 00070489, выданного Усть-Коксинским районным судом Республики Алтай по делу № 13-68/2013, было окончено в связи с отзывом судом по причине выдачи нового исполнительного листа от 13.04.2016 серии ФС № 002981758 с измененной начальной продажной стоимостью заложенного имущества.

Определением от 08.12.2017 Арбитражным судом Республики Алтай возбуждено дело № А02- 2326/2017 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1

Дело возбуждено по заявлению Банка, который считая, что имеется залоговое имущество, заявил о признании за ним статуса залогового кредитора.

ИП ФИО1 считая, что залогодержатель – АО «Россельхозбвнк» не воспользовался правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге такого имущества в силу пункта 5 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке» и пункта 6 статьи 350 ГК РФ прекращен, обратилась в суд с самостоятельным иском, рассматриваемым в рамках денного дела.

Банк требований не признал, указал, что 03 июня 2013 года судебным приставом- исполнителем Усть-Коксинского РОСП возбуждено исполнительное производство № 8682/13/07/04 в отношении ФИО1

Предмет исполнения: обращение взыскания на здание кондитерского цеха и на земельный участок расположенные по адресу: <...>.

Материалами дела подтверждается, что 15 июня 2013 года ФИО1 обратилась с заявлением о заключении мирового соглашения.

25 июня 2013 года Усть-Коксинским районным судом Республики Алтай вынесено определение, которым утверждено мировое соглашение, определяющее срок погашения задолженности, взысканной решением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 13 февраля 2012 года по делу № 2-13/2012.

А при нарушении указанного срока, определением суда об утверждении мирового соглашения, предусмотрены последствия в виде обращения взыскания на заложенное имущество, относительно которого ИП ФИО1 заявила иск, направленный на признания обременения – залога, отсутствующим.

Поскольку условия мирового соглашения ИП ФИО1 не исполнены, долг не погашен, обращено взыскание на имущество, которое по условиям мирового соглашения является залоговым, оснований для признания обременения отсутствующим и для удовлетворения иска не имеется.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127) продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4,5,8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 11 настоящего закона.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество был принят 25 июля 2013 года Усть-Коксинским районным судом Республики Алтай по делу № 2-13/2012- определение об утверждении мирового соглашения, согласно которому на имущество, являющееся залоговым, при неисполнении графика погашения задолженности, обращается взыскание.

Указанный судебный акт был принят на основании заявления ИП ФИО1 от 15 июля 2013 об утверждении мирового соглашения, по условиям которого имущество является залоговым.

При этом в 2018 году ИП ФИО1, обратившись в суд по данному делу, заявила, что залог прекращен в декабре 2012 года.

Считая заявление Банка о признании статуса залогового кредитора необоснованным, ИП ФИО1 избрала способ судебной защиты нарушенного права- предъявление иска о признании договора ипотеки и обременения прекращенными.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, когда ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При рассмотрении спора, направленного на внесение записи в ЕГРН, суд проверяет возражения залогодержателя относительно прекращения ипотеки, если они заявлены.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела ответчик и финансовый управляющий заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Указанная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 1442-О-О, от 25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 № 314-О-О, от 29.05.2012 № 899-О).

При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п.2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Истец обратился в суд 20 марта 2018 года с иском о признании договора 097005/0004-7.2п об ипотеки (залоге недвижимости) от 23.12.2009 прекращенным.

Такой способ защиты нарушенного права направлен на признание обременения отсутствующим с погашением записи в ЕГРН.

При этом истец, ссылаясь на пункт 6 статьи 350 ГК РФ указал, что договор о залоге прекратился, в связи с тем, что после объявления повторных торгов несостоявшимися, Банк не воспользовался правом оставить предмет залога за собой.

В ходе судебного заседания истец представил Протокол заседания комиссии о принятии решения об объявлении торгов не состоявшимися по продаже арестованного имущества от 28 декабря 2012 года.

Пункт 4 статьи 58 Закона об ипотеке устанавливает, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 названной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.

Согласно положениям пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке залогодержатель считается воспользовавшимся этим правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Положения пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке связывают начало течения данного срока с объявлением повторных публичных торгов несостоявшимися.

Для определения момента начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяющее значение имеет не дата наступления обстоятельств, которые могут привести к признанию торгов несостоявшимися раньше или позже объявленной в официальной публикации даты (таких, как отсутствие заявок участников, явка на торги менее двух покупателей, отсутствие надбавки против начальной продажной цены, невнесение покупной цены победителем торгов), и не дата принятия комиссией решения о признании торгов несостоявшимися (дата оформления протокола), а дата, когда торги были объявлены несостоявшимися.

Таким образом, датой объявления публичных торгов несостоявшимися следует считать дату публикации извещения об объявлении этих торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель, являясь взыскателем в исполнительном производстве, не участвовал в торгах, инициированных службой судебных приставов, и публикация извещения об объявлении торгов несостоявшимися отсутствует, месячный срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, исчисляется с даты, когда судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя) о праве оставить за собой нереализованное имущество (постановление ВАС РФ от 24.07.2012 № 5574/12).

Принимая во внимание дату протокола заседания комиссии о принятии решения об объявлении торгов не состоявшимися по продаже арестованного имущества от 28 декабря 2012 года, дату получения Банком предложения судебного пристава об оставлении предмет залога за собой - 16.01.2013 года, ИП ФИО1 с иском о признании договора ипотеки прекращенным, направленным на прекращение обременения и погашения записи об ипотеки в ЕГРН, должна была обратиться в суд не позднее 19.02.2016.

Обращение в суд состоялось в марте 2018 года, то есть за пределами сроков исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом доводы истца со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 2339/14 суд считает необоснованными, поскольку высшим судом рассмотрено дело с другими фактическими обстоятельствами.

При рассмотрении указанного дела стороны не заключали мировое соглашение с последующим его утверждением судом, содержащим условие об обращении взыскания на имущество, являющееся залоговым, в случае, если задолженность не будет погашена.

При рассмотрении данного дела истец не доказал, что его права и законные интересы нарушены и нуждаются в судебном защите (статья 4 АПК РФ), поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения от 25 июля 2013 года подлежит обязательному исполнению в части обращения на него взыскания как на залоговое имущество, независимо от ранее полученного Банком предложения об оставлении залогового имущества за собой, поскольку добровольного исполнения требований Банка о погашении задолженности не состоялось.

Фактически обращение с данным иском направлено на преодоление судебного акта, вступившего в законную силу и подлежащего обязательному исполнению, что является недопустимым и влечет отказ в судебной защите.

В отсутствие доказательств нарушения прав залогодателя, с учетом истечения срока исковой давности для признания договора и ипотеки прекращенными, оснований для признания отсутствующим обременения в виде залога по договору ипотеки с применением последствий в виде прекращения зарегистрированного обременения, не имеется.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина подлежит взысканию с истца, поэтому в указанной части суд будет принято дополнительное решение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим обременения – залога имущества по договору 097005/0004-7.2 п об ипотеки (залоге недвижимости) от 23.12.2009: на здание кондитерского цеха – магазина с кадастровым (или условным) номером 04-02-04/006/2009-50 и на земельный участок с кадастровым номером 04:08:010117:4, расположенные по адресу: Республика Алтай, Усть-Коксинский район, ул. Харитошкина, 37, принадлежащие ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

О.Л. Новикова