Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сметанниковой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Завод модульных дегазационных установок" (ОГРН 1094218001811, ИНН 4218105785, пр-кт. Коммунистический, д. 76, пом. 303, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН 1040400770783, ИНН 0411119764, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 40, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай):

о признании незаконным решения № 1090 от 14.02.2020 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика;

о признании незаконными решений № 2095 от 14.02.2020, № 2096 от 14.02.2020, № 2097 от 14.02.2020 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств,

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Завод модульных дегазационных установок" – ФИО1, по доверенности от 02.12.2019 № 4 (диплом г. Кемерово, ГОУ ВПО «Кемеровский государственный университет» К № 07180, рег.номер 1159 от 30.06.2011);

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай – ФИО2, по доверенности от 09.01.2020 (диплом г. Новосибирск, ФГБОУ ВПО «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ», КО № 67823, рег.номер 4264с от 16.06.2012),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Завод модульных дегазационных установок" (далее – ООО «НПП «Завод МДУ», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – УФНС по РА, ответчик, налоговый орган):

о признании незаконными действий по списанию денежных средств инкассовыми поручениями на основании решения № 1090 от 14.02.2020;

о признании незаконными действий по приостановлению операций по счетам;

обязании вернуть денежные средства в размере 7243406 руб. 85 коп., списанные со счета общества на основании незаконных решений, с учетом процентов на сумму излишне взысканного налога.

В заявлении общество указало, что оспариваемые действия не соответствуют статьям 69, 46, 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), так как налоговым органом нарушена процедура принудительного взыскания задолженности по пене и штрафам в сумме 7243406 руб.85 коп., начисленным решением № 51 от 25.12.2018 по результатам выездной налоговой проверки. Данное нарушение заключается в не направлении обществу требования № 206, решения № 1090 о взыскании пени и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и решений о приостановлении операций по счетам (№ 2095 от 14.02.2020, № 2096 от 14.02.2020, № 2097 от 14.02.2020) на бумажном носителе, по почте заказным письмом или посредством телекоммуникационных каналов связи. Несоблюдение порядка, установленного статьями 69, 46, 76 НК РФ, привело к нарушению права ООО «НПП «Завод МДУ» на добровольное исполнение требования № 206 в установленный срок и принудительному списанию 7243406 руб.85 коп. со счета общества.

Принятие решения № 1090 и направление его в банк налогоплательщика не означает безусловное применение права на приостановление операций по всем счетам налогоплательщика. Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.При принятии обеспечительных мер по исполнению решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган не обосновал надлежащим образом затруднительность исполнения решения принятого по итогам проверки и невозможность применения к имуществу налогоплательщика обеспечительных мер в виде запрета на реализацию без согласия налогового органа.

Заявитель также указал, что при принятии обеспечительных мер по исполнению решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган не обосновал надлежащим образом затруднительность исполнения решения принятого по итогам проверки и невозможность применения к имуществу налогоплательщика обеспечительных мер в виде запрета на реализацию без согласия налогового органа. Действий, свидетельствующих о направленности поведения общества на создание препятствий с целью последующего неисполнения решения о привлечении его к налоговой ответственности, налоговым органом не представлено, последовательность принятия обеспечительных мер налоговым органом не соблюдена. Сам по себе факт доначисления обществу налога, пени и штрафа по результатам проверки основанием для принятия обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам не является.

Из имевшихся в распоряжении налогового органа данных следовало, что он осведомлен о наличии у общества достаточного имущества, следовательно, налоговый орган не мог не понимать, что принимает решение о приостановлении операций по счетам в отсутствие правовых и фактических оснований. С учетом вышеизложенного, основания для принятия обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ у налогового органа отсутствовали. Решениями № 2095 от 14.02.2020, № 2096 от 14.02.2020, № 2097 от 14.02.2020 были приостановлены операции по трем счетам общества, очерняя деловую репутацию и доброе имя налогоплательщика перед контрагентами по причине открытости информации о приостановлении операций по счетам в различных сервисах проверки контрагентов.

ООО «НПП «Завод МДУ» в заявлении также указало, что списанная в принудительном порядке сумма пеней и штрафа в сумме 7243406 руб.85 коп. подлежит возврату на основании статьи 79 НК РФ.При этом квалификация взыскания как излишнего может осуществляться по материальному критерию (изъятие налога в бюджет превышает действительный размер налоговых обязательств субъекта) и по процедурному критерию (нарушение судебного запрета, установленных законом сроков и процедуры принудительного взыскания и т.п.). Взыскание должно квалифицироваться как излишнее при наличии хотя бы одного из указанных критериев. При возврате излишне взысканных сумм налога одновременно налогоплательщику уплачиваются проценты на сумму излишне взысканного налога, которые начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата, процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка РФ (пункт 5 статьи 79 НК РФ).

Определением от 09.04.2020 суд оставил без движения заявление ООО «НПП «Завод МДУ» в связи с нарушением требований, установленных частью 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в установленный срок устранил недостатки, заявил ходатайство об уточнении требований, просил суд:

- признать незаконными действия налогового органа по списанию денежных средств инкассовыми поручениями на основании решения № 1090 от 14.02.2020;

- признать незаконными действия налогового органа по приостановлению операций по счетам ООО «НПП «Завод МДУ» незаконными;

- обязать налоговый орган вернуть денежные средства в размере 50000 руб., списанные со счета ООО «НПП «Завод МДУ» на основании незаконных решений, с учетом процентов на сумму излишне взысканного налога.

В предварительном заседании 02.06.2020 суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований.

04.08.2020 в суд от общества вновь поступило ходатайство об уточнении требований, в котором заявитель просил:

- признать незаконным решение № 1090 от 14.02.2020 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств;

- признать незаконными решения № 2095 от 14.02.2020, № 2096 от 14.02.2020, № 2097 от 14.02.2020 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств;

- обязать налоговый орган вернуть денежные средства в размере 7 243 406 руб. 85коп., списанных со счета ООО «НПП «Завод МДУ» на основании незаконных решений, с учетом процентов на сумму излишне взысканного налога.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял к рассмотрению данное ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований.

28.08.2020 от заявителя поступило ходатайство об изменении предмета заявленного требования в части возврата денежных средств, в котором общество просило суд в случае признания незаконным решения № 1090 от 14.02.2020 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банках, обязать налоговый орган вернуть денежные средства в размере 7243406 руб. 85 коп., в порядке восстановления нарушенных прав, в соответствии со статьей 201 АПК РФ.

В судебном заседании 16.09.2020, в ходе обсуждения вышеназванного ходатайства представитель заявителя указала, что оно составлено не корректно, в связи с чем, она не поддерживает заявление об изменении предмета заявленного требования в части возврата денежных средств и просит отложить судебное заседание для уточнения позиции по заявленному требованию.

07.10.2020 от заявителя в суд поступило ходатайство об отказе от части заявленных требований, а именно: об отказе от требования об обязании налогового органа вернуть денежные средства в размере 7 243 406 руб. 85 коп., списанные со счета ООО «НПП «Завод МДУ» на основании незаконных решений, с учетом процентов на сумму излишне взысканного налога.

Определением от 08.10.2020 суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял отказ заявителя от самостоятельного требования об обязании налогового органа вернуть денежные средства в размере 7 243 406, 85 рублей, списанные со счета ООО «НПП «Завод МДУ» на основании незаконных решений, с учетом процентов на сумму излишне взысканного налога.

При этом суд учел, что в случае признания незаконным решения № 1090, указанная сумма может быть возращена заявителю на основании статьи 201 АПК РФ, в качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя

С учетом неоднократного уточнения и изменения заявителем предмета требований суд в окончательном варианте рассматривает по существу требования:

о признании незаконным решения № 1090 от 14.02.2020 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (далее – решение № 1090);

В отзыве налоговый орган не признал заявленные требования и указал, что по состоянию на 13.01.2020 за ООО «НПП «Завод МДУ» в карточках расчетов с бюджетом (далее-КРСБ) числилась задолженность в общей сумме 7 243 406 руб. 85 коп. (по решению о привлечении к налоговой ответственности от 25.12.2018 № 51). В связи с этим требование № 206 от 13.01.2019со сроком исполнения 05.02.2020 (далее – требование № 206) было направлено обществу по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС). Данное требование № 206 направлено через программный комплекс АРМ Инспектор ЛПК оператору связи - АО «ПФ «СКБ Контур» и получено 13.01.20120 09:15:47, что подтверждено извещением о получении электронного документооборота. В программном комплексе АРМ Инспектор ЛПК предусмотрено формирование извещения о получении документа в случае самостоятельного отражения налогоплательщиком.При формировании отчета от 13.01.2020 по идентификатору документооборота посредством программного комплекса АРМ Инспектор ЛПК установлено, что документ (требование № 206) фактически получен налогоплательщиком 13.01.2020.Из ответа АО «ПФ «СКБ Контур» от 06.03.2020, исх. № 26668/УТП следует, что направленное им в адрес общества письмо 13.01.2020 доставлено ООО «НПП «Завод МДУ», но не прочитано им. Также получение 13.01.2020 требования № 206 подтверждено самим заявителем путем приложения скриншота страницы интернет-сайта «Контур. Экстерн» http ://kontur-extern.ru к жалобе от 18.02.2020 № 17ю по оспариванию действий в связи с взысканием недоимки в принудительном порядке.

С учетом этого, налоговый орган считает доказанным факт вручения 13.01.2020 требования № 206 заявителю по ТКС. по мнению ответчика, им не нарушена статья 69 НК РФ о направлении в адрес общества требования № 206, поскольку оно направлено налогоплательщику по ТКС, то есть в установленном порядке. В связи с тем, что по состоянию на 14.02.2020 требование № 206 на сумму 7 243 406 руб. 85 коп. не исполнено ООО «НПП «Завод МДУ» к 05.02.2020, УФНС по РА в соответствии со статьей 46 НК РФ принято решение о взыскании задолженности по налогам, страховым взносам, пени, штрафа за счет денежных средств находящихся на счетах налогоплательщика в банке от 14.02.2020 № 1090. Настоящее решение направлено 18.02.2020 по почте через отделение Почта России на юридический адрес Заявителя заказным письмом (идентификатор отправления № 64900041277554).

В отзыве налоговый орган также указал, что согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.В целях обеспечения исполнения решения № 1090 в соответствии со статьей 76 НК РФ УФНС по РА приняло решения № 2095, 2096, 2097 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке. Указанные решения направлены ООО «НПП «Завод МДУ» по ТКС 14.02.2020 и получены заявителем 18.02.2020.

В ходе судебного разбирательства представитель общества поддержал заявленные требования об оспаривании решений № 1090, № 2095, 2096, 2097, перечислил доводы, изложенные в заявлении и возражениях на отзывы налогового органа. Представитель указал, что решение № 1090 вынесено ответчиком преждевременно, до получения обществом требования № 206 и истечения срока на добровольную уплату налога, указанного в данном требовании. Несоблюдение ответчиком требований к порядку вручения требования № 206 и оспариваемых решений привело к нарушению прав общества на добровольное исполнение данного требования в установленный срок.

В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа не признал заявленные требования, перечислил доводы, изложенные в отзывах и возражениях, указал, что решения № 2095, 2096, 2097 приняты как самостоятельные обеспечительные меры, в целях обеспечения исполнения решения № 1090, на основании статьи 76 НК РФ. В связи с этим, не требуется соблюдение пункта 10 статьи 101 НК РФ, а также дополнительных условий или мотивированного обоснования необходимости их применения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.11.2020.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что:

производство по требованию об обязании налогового органа вернуть денежные средства в размере 7 243 406 руб. 85 коп., списанные со счета ООО «НПП «Завод МДУ» на основании незаконных решений, с учетом процентов на сумму излишне взысканного налога подлежит прекращению;

требования заявителя о признании незаконными решений № 1090, № 2095, № 2096, № 2097 удовлетворению не подлежат.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с этим, производство по данному требованию заявителя подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что ООО «НПП «Завод МДУ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и состоит на налоговом учете в Инспекции с присвоением ИНН <***>.

Решением заместителя руководителя УФНС по РА от 26.09.2018 № 25 была назначена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой вынесено решение № 51 от 25.12.2018 (далее – решение № 51) о привлечении ООО «НПП «Завод МДУ»к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 543 677 руб. 17 коп. Данным решением обществу также:

доначислены: налог на добавленную стоимость в размере 25 905 553 руб. и пени в сумме 6 600 632 руб. 46 коп., транспортный налог в размере 2 326 руб. и пени в сумме 414 руб. 85 коп.

налогоплательщик привлечен к ответственности по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление в установленный срок сумм НДФЛ в размере 0 руб.91 коп.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 29 руб. 08 коп. за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по транспортному налогу.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу №08-11/1377 от 17.12.2019 обществу было отказано в удовлетворении жалобы, то есть решение № 51 вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда РА по делу А02-422/2020 от 23.07.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО «НПП «Завод МДУ» о признании незаконным решения № 51 (обжаловано в указанной части) в части:

доначисления НДС на сумму 20 241 644 руб. 50 коп. по взаимоотношениям с ООО «Антэк», соответствующей пени и штрафа;

доначисления НДС на сумму 1 505 440 руб. 68 коп. по взаимоотношениям с ООО «Стройпромрегион», соответствующей пени и штрафа;

возврата 21 747 085 руб. 18 коп.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 вышеназванное решение по делу № А02-422/2020 оставлено без изменения.

Судом также установлено, что 04.12.2018 и 11.01.2019 ООО «НПП «Завод МДУ» уплатило доначисленный решением № 51 НДС в общей сумме 25905553 руб.

По состоянию на 13.01.2020 за ООО «НПП «Завод МДУ» в карточках расчетов с бюджетом числилась задолженность по решению № 51 в общей сумме 7 243 406 руб. 85 коп. (пеня – 6699699 руб. 69 коп., штраф – 543707 руб. 16 коп.).

В связи с этим, 13.01.2020 налоговый орган предъявил обществу требование № 206 со сроком исполнения 05.02.2020.

Данное требование направлено обществу по ТКС через программный комплекс АРМ Инспектор ЛПК оператору связи - АО «ПФ «СКБ Контур».

14.02.2020 УФНС по РА приняло решение № 1090 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств. Данное решение было принято с целью принудительного исполнения требования № 206.

14.02.2020 налоговый орган также принял решения № 2095, № 2096, № 2097 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

14.02.2020 на основании решения № 1090 налоговый орган предъявил к счету общества (в филиале ПАО Банк ВТБ в г. Красноярске) инкассовые поручения на принудительное списание денежных средств в общей сумме 7 243 406 руб. 85 коп. Инкассовые поручения от 14.02.2020 исполнены филиалом ПАО Банк ВТБ в г. Красноярске 17.02.2020.

19.02.2020 УФНС по РА приняты решения № 2312, № 2313, № 2314 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика.

Считая решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств № 1090 и решения № 2095, № 2096, № 2097 не соответствующими НК РФ, ООО «НПП «Завод МДУ» обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании их незаконными.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Суд оценил доводы сторон и пришел к следующим выводам.

Статья 23 НК РФ предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для взыскания налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

Пунктом 8 статьи 45 НК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Мерами принудительного характера, предусмотренными НК РФ и направленными на исполнение налогоплательщиком обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются - направление ему требования об уплате налогов (статьи 69-70 НК РФ), а затем дальнейшее принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном статьями 46, 47 НК РФ.

В силу статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений пункта 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма (пункт 6 статьи 69 Кодекса).

Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по ТКС устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Такой порядок утвержден Приказом ФНС России от 27.02.2017 № ММВ-7-8/200@ «Об утверждении Порядка направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи» (далее - Порядок).

Согласно пункту 5 названного Порядка при направлении Требования и получении от налогоплательщика квитанции о его приеме в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи налоговый орган не направляет налогоплательщику Требование на бумажном носителе.

В пункте 11 названного Порядка закреплено, что требование считается принятым налогоплательщиком, если налоговому органу поступила квитанция о приеме, подписанная КЭП налогоплательщика.

Судом установлено, что решение № 51 вступило в законную силу 17.12.2019, следовательно, требование о его принудительном исполнении должно быть предъявлено не позднее 24.01.2020 (20 рабочих дней, начиная с 18.12.2019, с учетом новогодних праздников).

Заявителем не оспаривается факт наличия у него по состоянию на 13.01.2020 недоимки по уплате пени, штрафов, указанных в требовании № 206, не представлены доказательства уплаты до 13.01.2020 пени и штрафа, начисленных решением № 51.

Следовательно, налоговый орган по состоянию на 13.01.2020 имел основания для направления обществу требования № 206 на сумму 7 243 406 руб. 85 коп.

Суд оценил требование № 206 и пришел к выводу о том, что оно содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 4 статьи 69 НК РФ, соответствует форме, утвержденной приказом ФНС России от 03.10.2012 № ММВ-7-8/662@ (ред. от 14.07.2015) «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что требование № 206 от 13.01.2019со сроком исполнения 05.02.2020 направлено УФНС по РА обществу по ТКС, при этом отсутствует квитанция о приеме, подписанная КЭП налогоплательщика.

Судом установлено, что данное требование № 206 направлено налоговым органом налогоплательщику через программный комплекс АРМ Инспектор ЛПК оператору связи - АО «ПФ «СКБ Контур» и получено им 13.01.20120 09:15:47, что подтверждается документом об отправке, а также извещением о получении электронного документооборота АО «ПФ «СКБ Контур» для ООО «НПП «Завод МДУ».

В программном комплексе АРМ Инспектор ЛПК предусмотрено формирование извещения о получении документа в случае самостоятельного отражения налогоплательщиком.При формировании отчета от 13.01.2020 по идентификатору документооборота посредством программного комплекса АРМ Инспектор ЛПК, налоговым органом было установлено, что документ (требование № 206) фактически получен налогоплательщиком 13.01.2020.

Из ответа АО «ПФ «СКБ Контур» от 06.03.2020, исх. № 26668/УТП также следует, что направленное им в адрес общества письмо 13.01.2020 (в котором находилось требование № 206) доставлено ООО «НПП «Завод МДУ», но не прочитано им.

Факт доставки обществу требования № 206 АО «ПФ «СКБ Контур» 13.01.2020 также подтверждается скриншотом страницы интернет-сайта «Контур. Экстерн» http ://kontur-extern.ru, который был приложен ООО «НПП «Завод МДУ» к жалобе от 18.02.2020 № 17ю по оспариванию действий по взысканию недоимки в принудительном порядке. Из данного скриншота видно, что в раздел «письма» поступило именно требование № 206 налогового органа.

Суд также отмечает, что в соответствии с пунктом 13 Порядка электронное требование не считается принятым налогоплательщиком в следующих случаях:

- если требование ошибочно направлено налогоплательщику;

- если в нем отсутствует (не соответствует) КЭП, позволяющая идентифицировать направивший его налоговый орган (владельца квалифицированного сертификата).

Совокупный анализ вышеперечисленных документов и обстоятельств, несмотря на отсутствие квитанции о приеме документа, позволяет суду считать доказанным факт направления налоговым органом обществу 13.01.2020 требования № 206 по ТКС, факт вручения заявителю 13.01.2020 требования № 206 по ТКС, а также факт его принятия заявителем.

Суд считает, что действуя добросовестно, ООО «НПП «Завод МДУ» имело возможность открыть доставленное ему 13.01.2020 АО «ПФ «СКБ Контур» письмо, в котором находилось требование № 206 УФНС по РА об уплате недоимки по пене и штрафам, начисленным решением № 51, в срок до 05.02.2020. При этом суд учитывает, что обществу было безусловно известно о наличии у него по состоянию на 13.01.2020 данной недоимки, поскольку 17.12.2019 Межрегиональной инспекцией ФНС по Сибирскому Федеральному округу ему было отказано в удовлетворении жалобы на решение № 51.

В связи с вышеизложенным, суд делает вывод о том, что УФНС по РА не нарушены статьи 69, 70 НК РФ:

о направлении в адрес общества требования № 206 по ТКС, что не требует направления его по почте;

о направлении в адрес общества требования № 206 в двадцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения № 51;

о получении ООО «НПП «Завод МДУ» требования № 206 13.01.2020.

Пунктом 1 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках и его электронные денежные средства.

Согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 46 НК РФ положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, при взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что требование № 206 на сумму 7 243 406 руб. 85 коп. не было исполнено обществом в установленный срок, то есть 05.02.2020. В связи с этим, УФНС по РА в соответствии со статьей 46 НК РФ 14.02.2020 правомерно было принято решение № 1090 о взыскании с ООО «НПП «Завод МДУ» имеющейся задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании доводится до налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения решения о взыскании.

Из материалов дела следует, что решение № 1090 от 14.02.2020 направлено УФНС по РА 18.02.2020 по почте через отделение Почта России на юридический адрес Заявителя заказным письмом (идентификатор отправления № 64900041277554), то есть в срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения № 1090.

Суд оценил требования заявителя о признании незаконными решений № 2095, № 2096, № 2097 и пришел к следующим выводам.

В соответствии с главой 11 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Заявитель считает, что у налогового органа отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

К обеспечительным мерам относится приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Пунктом 8 статьи 46 НК РФ установлено, что при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 настоящего Кодекса, приостановление операций по счетам налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках либо приостановление переводов электронных денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке (для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа) принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней и (или) штрафа, в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога, что согласуется с положениями 46 названного Кодекса.

Согласно разъяснению, данному в абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует учитывать, что специальные правила принятия упомянутой меры, предусмотренные абзацем вторым этого подпункта применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании статьи 101 и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании статьи 76 Кодекса для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа.

Судом установлено, что решения № 2095, № 2096, № 2097 приняты УФНС по РА 14.02.2020 не для обеспечения исполнения решения № 51, а в качестве самостоятельного способа обеспечения исполнения решения № 1090 о взыскании пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах ООО «НПП «Завод МДУ». Указанные решения направлены ООО «НПП «Завод МДУ» по ТКС 14.02.2020 и получены заявителем 18.02.2020.

Таким образом, при принятии оспариваемых решений о приостановления операций по счетам в качестве обеспечительных мер исполнения решения № 1090, налоговому органу не требовалось дополнительных условий или обоснований необходимости их применения.

В связи с этим, суд считает необоснованными доводы заявителя о том, что у налогового органа отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Налоговый кодекс РФ не ограничивает налоговый орган в праве на принятие обеспечительных мер в отношении нескольких счетов.

Судом установлено, что налоговым органом соблюдены правила принятия решений № 2095, № 2096, № 2097. Данные решения вынесены после принятия решения № 1090, которое в свою очередь, вынесено в связи с неисполнением обществом требования № 206 не позднее 05.02.2020. Принятие указанных обеспечительных мер является правом налогового органа и направлено на исполнение решения № 1090. Решения о приостановлении отменены после списания денежных средств в счет исполнения решения № 1090.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для вывода о несоответствии решений № 1090, № 2095, № 2096, № 2097 статьям 69, 70, 46, 76, 101 НК РФ.

При вынесении решения суд разрешил вопрос о государственной пошлине.

При обращении в арбитражный суд с указанными требованиями, заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 8000 руб. по трем требованиям:

о признании незаконными действий по списанию денежных средств инкассовыми поручениями на основании решения № 1090 от 14.02.2020 (3000 руб.);

о признании незаконными действий по приостановлению операций по счетам )3000 руб.);

Впоследствии заявителем требования были уточнены, общество просило:

признать незаконным решение № 1090 от 14.02.2020 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств;

Таким образом, в результате уточнений, ООО «НПП «Завод МДУ» в окончательном варианте заявлено 5 требований. Из них 4 неимущественных требования об оспаривании решений № 1090, 2095, 2096, 2097 и одно имущественное – о возврате из бюджета налога в сумме 7 243 406 руб. 85коп.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принял отказ от заявленного имущественного требования (госпошлина по нему уплачена в сумме 2000 руб. без учета увеличения размера требования).

На основании статьи 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина в сумме 2000 руб. по вышеназванному требованию подлежит возврату обществу из бюджета.

Согласно статье 333.21 НК РФ госпошлина по четырем неимущественным требованиям составляет 12000 руб. (по 3000 руб. за каждое требование об оспаривании одного решения).

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконными четырех решений, государственная пошлина в сумме 6000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию в бюджет с заявителя.

Вместе с тем, суд считает возможным зачесть уже уплаченную обществом госпошлину в сумме 2000 руб. (которая подлежит возврату из бюджета) в счет уплаты госпошлины по неимущественным требованиям.

С учетом этого, с ООО «НПП «Завод МДУ» в бюджет подлежит взысканию 4000 руб.(12000 – 3000-3000-2000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

прекратить производство по требованию Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Завод модульных дегазационных установок" об обязании управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай вернуть денежные средства в размере 7243406 руб. 85 коп., списанные со счета общества на основании незаконных решений, с учетом процентов на сумму излишне взысканного налога, в связи с отказом заявителя от требования.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод модульных дегазационных установок» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 76, пом. 303, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод модульных дегазационных установок» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 76, пом. 303, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья Л.А. Кулакова