Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Соколовой А.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Букачаковой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Завод модульных дегазационных установок" (ОГРН 1094218001811, ИНН 4218105785, пр-кт. Коммунистический, д. 76, пом. 303, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН 1040400770783, ИНН 0411119764, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 40, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) о признании незаконными решений и действий,

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Завод модульных дегазационных установок" – ФИО1, по доверенности от 01.01.2021 № 4 (диплом от 30.06.2011) (в деле),

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай – ФИО2, по доверенности от 11.01.2021 (диплом от 16.06.2012),

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому Федеральному округу – ФИО3, по доверенности от 13.04.2021 №04-19,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод модульных дегазационных установок» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – Управление, налоговый орган) о признании недействительными:

о признании незаконным решения № 1090 от 14.02.2020 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (далее – решение № 1090);

о признании незаконными решений № 2095 от 14.02.2020, № 2096 от 14.02.2020, № 2097 от 14.02.2020 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств (далее – решения № 2095, № 2096, № 2097).

В заявлении указано, что в соответствии с пунктом статьи 100 НК РФ у налогового органа есть 2 месяца на составление акта. В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ налогоплательщику предоставляется всего один месяц на подготовку возражений на акт. Пунктом 1 ст. 101 НК РФ налоговому органу устанавливается 10 рабочих дней па рассмотрение материалов проверки с возможностью продления на один месяц или назначения дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение по выездной налоговой проверке было принято 25.12.2018, вручено 09.01.2019. Апелляционная жалоба подана 08.02.2019., которая была зарегистрирована в вышестоящем органе 21.02.2019. Решением № 08-11/0273@ от 22.03.20219г. срок рассмотрения апелляционной жалобы был продлен до 20.04.2019. В указанный срок решение принято не было. Никаких значительных документов налогоплательщик не предоставлял вместе с апелляционной жалобой. Часть документов уже была предоставлена налоговому органу в момент допросов некоторых сотрудников. Кроме того, налогоплательщик ни разу не был привлечен к ответственности за непредставление документов в рамках выездной налоговой проверки по ст. 126 НК РФ. Формальное применение схемы расчета состоящей из прибавления к дате истечения срока исполнения требования двух лет и оценке того были ли приняты налоговым органом решения в порядке статьи 46 и 47 НК РФ является неверным. Так, в случае, если налоговый орган не принял решение в порядке статьи 46 НК в двухмесячный срок и не обратился в суд с заявлением в порядке статьи 46 НК РФ, то у него не возникло право принимать решение в порядке статьи 47 НК, как и обращаться с заявлением в суд в порядке этой же статьи. В таком случае, предельный срок совершения налоговым органом действий по принудительному взысканию задолженности будет ограничен шестью месяцами с момента истечения срока исполнения требования. Формальное прибавление Длительный срок вынесения решения по апелляционной жалобе, который в рассматриваемой ситуации не связан с действиями/бездействием общества, нарушает законные права и интересы ООО «Завод МДУ» как субъекта экономической деятельности.

Кроме того, требование № 206 от 13.01.2020, после которого были приняты оспариваемые решения, является повторным в рамках настоящего дела. Так, Заявитель в возражениях № 64 от 15.06.2020 указывал, что недоимка по налогам, пеням и штрафам ранее уже были предложены к уплате в требовании № 406 от 1 8.02.2019г, которое так и не было отменено. В материалах настоящего дела не имеется решения компетентного должностного лица, содержащего властное предписания, об отмене (признании недействительным) первоначального требования.

Решением от 25.11.2020 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по требованию Общества об обязании Управления вернуть денежные средства в размере 3 А02-476/2020 7 243 406,85 руб., списанные со счета Общества на основании незаконных решений, с учетом процентов, начисленных на сумму излишне взысканного налога, прекращено в связи с отказом заявителя от требования; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2021 решение от 25.11.2020 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 18.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Определением от 08.06.2021 суд принял дело №А02-476/2020, поступившее в суд на новое рассмотрение и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу (далее – МИ ФНС России по СФО).

Определением суда от 13.09.2021 произведена замена судьи Кулаковой Л.А. на судью Соколову А.Н. в деле №А02-476/2020.

От общества поступили возражения на дополнения к отзыву налоговых органов, где указано, что обществом никакие значительные документы вместе с апелляционной жалобой налогоплательщик не предоставлял, часть документов уже была предоставлена в момент допросов некоторых сотрудников.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя требование поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных пояснениях, в частности, на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность принятия вышестоящим налоговым органом решения в установленные сроки, чем нарушены права налогоплательщика.

Представитель УФНС по РА заявленное требование не признала, указала, что требование № 406 от 18.02.2019 после подачи апелляционной жалобы было отозвано, после решения выставлено новое требование № 206 от 13.01.2020, которое содержит идентичные суммы.

Представители третьего лица представили письменные пояснения, требование не признали, пояснили, что длительное вынесение решения связано с представлением налогоплательщиком вместе с жалобой большого пакета документов, для изучения и правовой оценки которых необходимо было время, просили предоставить время для представления корректных документов, подтверждающих обоснованность причины продления сроков рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО «НПП «Завод МДУ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и состоит на налоговом учете в Инспекции с присвоением ИНН <***>.

Решением заместителя руководителя УФНС по РА от 26.09.2018 № 25 была назначена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой вынесено решение № 51 от 25.12.2018 (далее – решение № 51) о привлечении ООО «НПП «Завод МДУ»к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 543 677 руб. 17 коп. Данным решением обществу также:

доначислены: налог на добавленную стоимость в размере 25 905 553 руб. и пени в сумме 6 600 632 руб. 46 коп., транспортный налог в размере 2 326 руб. и пени в сумме 414 руб. 85 коп.

налогоплательщик привлечен к ответственности по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление в установленный срок сумм НДФЛ в размере 0 руб.91 коп.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 29 руб. 08 коп. за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по транспортному налогу.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу №08-11/1377 от 17.12.2019 обществу было отказано в удовлетворении жалобы, то есть решение № 51 вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда РА по делу А02-422/2020 от 23.07.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО «НПП «Завод МДУ» о признании незаконным решения № 51 (обжаловано в указанной части) в части:

доначисления НДС на сумму 20 241 644 руб. 50 коп. по взаимоотношениям с ООО «Антэк», соответствующей пени и штрафа;

доначисления НДС на сумму 1 505 440 руб. 68 коп. по взаимоотношениям с ООО «Стройпромрегион», соответствующей пени и штрафа;

возврата 21 747 085 руб. 18 коп.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 вышеназванное решение по делу № А02-422/2020 оставлено без изменения.

Судом также установлено, что 04.12.2018 и 11.01.2019 ООО «НПП «Завод МДУ» уплатило доначисленный решением № 51 НДС в общей сумме 25905553 руб.

По состоянию на 13.01.2020 за ООО «НПП «Завод МДУ» в карточках расчетов с бюджетом числилась задолженность по решению № 51 в общей сумме 7 243 406 руб. 85 коп. (пеня – 6699699 руб. 69 коп., штраф – 543707 руб. 16 коп.).

В связи с этим, 13.01.2020 налоговый орган предъявил обществу требование № 206 со сроком исполнения 05.02.2020.

Данное требование направлено обществу по ТКС через программный комплекс АРМ Инспектор ЛПК оператору связи - АО «ПФ «СКБ Контур».

14.02.2020 УФНС по РА приняло решение № 1090 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств. Данное решение было принято с целью принудительного исполнения требования № 206.

14.02.2020 налоговый орган также принял решения № 2095, № 2096, № 2097 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

14.02.2020 на основании решения № 1090 налоговый орган предъявил к счету общества (в филиале ПАО Банк ВТБ в г. Красноярске) инкассовые поручения на принудительное списание денежных средств в общей сумме 7 243 406 руб. 85 коп. Инкассовые поручения от 14.02.2020 исполнены филиалом ПАО Банк ВТБ в г. Красноярске 17.02.2020.

19.02.2020 УФНС по РА приняты решения № 2312, № 2313, № 2314 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика.

Считая решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств № 1090 и решения № 2095, № 2096, № 2097 не соответствующими НК РФ, ООО «НПП «Завод МДУ» обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании их незаконными.

Решением от 25.11.2020 в удовлетворении заявления обществу было отказано.

Отменяя решение суда от 25.11.2020 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 18.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-476/2020 и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки доводов Общества о пропуске срока принятия решения вышестоящим налоговым органом, и позиции Управления о соблюдении процедуры принудительного взыскания задолженности.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В соответствии со статьей 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для взыскания налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

Мерами принудительного характера, предусмотренными НК РФ и направленными на исполнение налогоплательщиком обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются - направление ему требования об уплате налогов (статьи 69-70 НК РФ), а затем дальнейшее принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном статьями 46, 47 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений пункта 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма (пункт 6 статьи 69 Кодекса).

Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по ТКС устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Такой порядок утвержден Приказом ФНС России от 27.02.2017 № ММВ-7-8/200@ «Об утверждении Порядка направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи» (далее - Порядок).

Согласно пункту 5 названного Порядка при направлении Требования и получении от налогоплательщика квитанции о его приеме в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи налоговый орган не направляет налогоплательщику Требование на бумажном носителе.

В пункте 11 названного Порядка закреплено, что требование считается принятым налогоплательщиком, если налоговому органу поступила квитанция о приеме, подписанная КЭП налогоплательщика.

Судом установлено, что решение № 51 вступило в законную силу 17.12.2019, следовательно, требование о его принудительном исполнении должно быть предъявлено не позднее 24.01.2020 (20 рабочих дней, начиная с 18.12.2019, с учетом новогодних праздников).

Заявителем не оспаривается факт наличия у него по состоянию на 13.01.2020 недоимки по уплате пени, штрафов, указанных в требовании № 206, не представлены доказательства уплаты до 13.01.2020 пени и штрафа, начисленных решением № 51.

Следовательно, налоговый орган по состоянию на 13.01.2020 имел основания для направления обществу требования № 206 на сумму 7 243 406 руб. 85 коп.

Суд оценил требование № 206 и пришел к выводу о том, что оно содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 4 статьи 69 НК РФ, соответствует форме, утвержденной приказом ФНС России от 03.10.2012 № ММВ-7-8/662@ (ред. от 14.07.2015) «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что требование № 206 от 13.01.2019со сроком исполнения 05.02.2020 направлено УФНС по РА обществу по ТКС, при этом отсутствует квитанция о приеме, подписанная КЭП налогоплательщика.

Судом установлено, что данное требование № 206 направлено налоговым органом налогоплательщику через программный комплекс АРМ Инспектор ЛПК оператору связи - АО «ПФ «СКБ Контур» и получено им 13.01.20120 09:15:47, что подтверждается документом об отправке, а также извещением о получении электронного документооборота АО «ПФ «СКБ Контур» для ООО «НПП «Завод МДУ».

В программном комплексе АРМ Инспектор ЛПК предусмотрено формирование извещения о получении документа в случае самостоятельного отражения налогоплательщиком.При формировании отчета от 13.01.2020 по идентификатору документооборота посредством программного комплекса АРМ Инспектор ЛПК, налоговым органом было установлено, что документ (требование № 206) фактически получен налогоплательщиком 13.01.2020.

Из ответа АО «ПФ «СКБ Контур» от 06.03.2020, исх. № 26668/УТП также следует, что направленное им в адрес общества письмо 13.01.2020 (в котором находилось требование № 206) доставлено ООО «НПП «Завод МДУ», но не прочитано им.

Факт доставки обществу требования № 206 АО «ПФ «СКБ Контур» 13.01.2020 также подтверждается скриншотом страницы интернет-сайта «Контур. Экстерн» http ://kontur-extern.ru, который был приложен ООО «НПП «Завод МДУ» к жалобе от 18.02.2020 № 17ю по оспариванию действий по взысканию недоимки в принудительном порядке. Из данного скриншота видно, что в раздел «письма» поступило именно требование № 206 налогового органа.

Суд также отмечает, что в соответствии с пунктом 13 Порядка электронное требование не считается принятым налогоплательщиком в следующих случаях:

- если требование ошибочно направлено налогоплательщику;

- если в нем отсутствует (не соответствует) КЭП, позволяющая идентифицировать направивший его налоговый орган (владельца квалифицированного сертификата).

Совокупный анализ вышеперечисленных документов и обстоятельств, несмотря на отсутствие квитанции о приеме документа, позволяет суду считать доказанным факт направления налоговым органом обществу 13.01.2020 требования № 206 по ТКС, факт вручения заявителю 13.01.2020 требования № 206 по ТКС, а также факт его принятия заявителем.

Суд считает, что действуя добросовестно, ООО «НПП «Завод МДУ» имело возможность открыть доставленное ему 13.01.2020 АО «ПФ «СКБ Контур» письмо, в котором находилось требование № 206 УФНС по РА об уплате недоимки по пене и штрафам, начисленным решением № 51, в срок до 05.02.2020. При этом суд учитывает, что обществу было безусловно известно о наличии у него по состоянию на 13.01.2020 данной недоимки, поскольку 17.12.2019 Межрегиональной инспекцией ФНС по Сибирскому Федеральному округу ему было отказано в удовлетворении жалобы на решение № 51.

В связи с вышеизложенным, суд делает вывод о том, что УФНС по РА не нарушены статьи 69, 70 НК РФ:

о направлении в адрес общества требования № 206 по ТКС, что не требует направления его по почте;

о направлении в адрес общества требования № 206 в двадцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения № 51;

о получении ООО «НПП «Завод МДУ» требования № 206 13.01.2020.

Пунктом 1 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках и его электронные денежные средства.

Согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 46 НК РФ положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, при взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что требование № 206 на сумму 7 243 406 руб. 85 коп. не было исполнено обществом в установленный срок, то есть 05.02.2020. В связи с этим, УФНС по РА в соответствии со статьей 46 НК РФ 14.02.2020 правомерно было принято решение № 1090 о взыскании с ООО «НПП «Завод МДУ» имеющейся задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании доводится до налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения решения о взыскании.

Из материалов дела следует, что решение № 1090 от 14.02.2020 направлено УФНС по РА 18.02.2020 по почте через отделение Почта России на юридический адрес Заявителя заказным письмом (идентификатор отправления № 64900041277554), то есть в срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения № 1090.

Суд оценил требования заявителя о признании незаконными решений № 2095, № 2096, № 2097 и пришел к следующим выводам.

В соответствии с главой 11 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Заявитель считает, что у налогового органа отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

К обеспечительным мерам относится приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Пунктом 8 статьи 46 НК РФ установлено, что при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 настоящего Кодекса, приостановление операций по счетам налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках либо приостановление переводов электронных денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке (для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа) принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней и (или) штрафа, в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога, что согласуется с положениями 46 названного Кодекса.

Согласно разъяснению, данному в абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует учитывать, что специальные правила принятия упомянутой меры, предусмотренные абзацем вторым этого подпункта применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании статьи 101 и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании статьи 76 Кодекса для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа.

Судом установлено, что решения № 2095, № 2096, № 2097 приняты УФНС по РА 14.02.2020 не для обеспечения исполнения решения № 51, а в качестве самостоятельного способа обеспечения исполнения решения № 1090 о взыскании пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах ООО «НПП «Завод МДУ». Указанные решения направлены ООО «НПП «Завод МДУ» по ТКС 14.02.2020 и получены заявителем 18.02.2020.

Таким образом, при принятии оспариваемых решений о приостановления операций по счетам в качестве обеспечительных мер исполнения решения № 1090, налоговому органу не требовалось дополнительных условий или обоснований необходимости их применения.

В связи с этим, суд считает необоснованными доводы заявителя о том, что у налогового органа отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Налоговый кодекс РФ не ограничивает налоговый орган в праве на принятие обеспечительных мер в отношении нескольких счетов.

Судом установлено, что налоговым органом соблюдены правила принятия решений № 2095, № 2096, № 2097. Данные решения вынесены после принятия решения № 1090, которое в свою очередь, вынесено в связи с неисполнением обществом требования № 206 не позднее 05.02.2020. Принятие указанных обеспечительных мер является правом налогового органа и направлено на исполнение решения № 1090. Решения о приостановлении отменены после списания денежных средств в счет исполнения решения № 1090.

Указанные выше выводы суда поддержаны судом кассационной инстанции.

Суд оценил доводы общества о том, что на момент вынесения оспариваемых актов совокупные сроки на принудительное взыскание недоимки и пени истекли.

Из положений пункта 1 статьи 10, статей 87 и 101 НК РФ следует, что неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по уплате налога устанавливается налоговым органом в ходе производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах - по итогам проведения налоговых проверок, рассмотрения их результатов с учетом поступивших от налогоплательщика возражений.

В силу статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение.

На основании вступившего в силу решения направляется требование об уплате налога, неисполнение которого в установленный срок влечет за собой применение мер принудительного взыскания, а именно, обращение налоговым органом в бесспорном порядке взыскания на денежные средства организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках (статья 46 НК РФ), обращение взыскания на имущество налогоплательщика на основании постановления налогового органа, имеющего силу исполнительного документа (статья 47 НК РФ).

Предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика - организации (индивидуального предпринимателя) представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Системное толкование упомянутых статей Налогового кодекса позволяет сделать вывод, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение двух месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика.

При этом, как вытекает из правовых позиций, выраженных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11254/12, от 29.11.2011 № 7551/11, от 21.06.2011 № 16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога.

Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п).

В то же время судебная практика признает, что регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности. Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 13084/07).

В статьях 46 и 47 НК РФ в первоначальной редакции отсутствовали положения, которые бы объективно ограничивали срок взыскания задолженности по налогам.

Однако, начиная с 02.09.2010, в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

При таких обстоятельствах, как указано в определении ВС РФ от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет.

В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 постановления Пленума № 57.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (далее -Верховный суд), изложенной в Определении от 21.09.2020 № 307-ЭС20-13083 по делу №А56-67310/2019, при проверке соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер по взысканию налога, пеней, штрафа, данные сроки (сроки на принудительное взыскание, а не сроки, регламентирующие порядок осуществления мероприятий налогового контроля) учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса.

Для подсчета срока на взыскание задолженности необходимо учитывать предельные сроки, установленные Налоговым кодексом для действий налогового органа, которые предшествуют принятию решения о взыскании или обращению в суд.

До вступления в законную силу решения по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган не имеет правовых оснований для инициирования процедуры принудительного взыскания спорной задолженности по налогам, пеням, штрафам.

Следовательно, проверке подлежат сроки на принудительное взыскание налоговой задолженности, начало течения которых связано с направлением требования по результатам налоговой проверки, которое в соответствии пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок на принятие мер по взысканию сумм налоговых платежей подлежит исчислению с даты реализации первоначального этапа взыскания - направления требования № 206 по состоянию на 13.01.2020, непосредственно связанной с вступлением в законную силу решения № 51.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 Налогового кодекса решение №51 вступило в законную силу 17.12.2019, то есть в день вынесения Межрегиональной инспекцией решения от 17.12.2019 № 08-11/1377 по апелляционной жалобе общества.

Таким образом, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки подлежало направлению налогоплательщику не позднее 22.01.2020.

Фактически требование № 206 направлено в адрес налогоплательщика посредством телекоммуникационных каналов связи 13.01.2020.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлен двухмесячный срок для принятия решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, который начинает исчисляться с даты истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Следовательно, срок для принятия Управлением принудительных мер взыскания в порядке пункта 3 статьи46 НК РФ истек - 06.04.2020 (05.04.2020 - не рабочий день). Фактически решения №№ 1090, 2095, 2096, 2097 приняты 14.02.2020.

Таким образом, Управлением не нарушены сроки на принятие мер принудительного взыскания с ООО «НЛП «Завод МДУ» задолженности, образовавшейся на основании вступившего в законную силу Решения от 25.12.2018 №51.

Судом установлено, что длительное рассмотрение материалов проверки было вызвано большим объемами рассматриваемых материалов, а также представленными возражениями общества на акт проверки.

Так, апелляционная жалоба общества от 08.02.2019 на решение Управления была получена налоговым органом 18.02.2019, о чем свидетельствует входящий штамп. Апелляционная жалоба с материалами проверки была направлена в межрайонную инспекцию 20.02.2019 через портал ФНС России на 46 страницах, с которой налогоплательщиком, представлены дополнительные документы на 52 листах.

Согласно пункту 6 статьи 140 Кодекса решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Управлением 22.02.2019 межрегиональную инспекцию было направлено заключение по жалобе с приложением пакета документов.

Решением от 22.03.2019 межрайонной инспекцией срок рассмотрения жалобы был продлен, в связи с необходимостью установления причины представления дополнительных документов, рассмотрения вопроса об оценки налоговым органом в ходе рассмотрения письменных возражений налогоплательщика указанных документов, сопоставления сведения, содержащиеся в представленных документов с информацией, представленной в ходе выездной налоговой проверки. Указанное решение было направлено в адрес налогоплательщика Решение о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы с соблюдением срока, установленного абзацем 3 пункта 6 статьи 140 Налогового кодекса, направлено по юридическому адресу общества посредством почтового отправления с уведомлением о вручении (номер почтового идентификатора 63010530088132). Согласно сведениям с официального сайта АО "Почты России", указанное почтовое отправление вручено 26.03.2019.

В адрес управления межрайонной инспекцией был направлен запрос 22.03.2019 о предоставлении дополнительного заключения.

Большой объем материалов проверки и представляемых документов проверяемым лицом, контрагентами и сторонними организациями, также подтверждается актом проверки №36 от 17.09.2018, в котором указан весь комплекс мероприятий, проведенных в ходе выездной налоговой проверки, а также ссылками на материалы проверки, имеющиеся в налоговом органе, в том числе полученных вне рамок проверки при проведении предварительного анализа деятельности проверяемого лица.

Также межрегиональной инспекцией дополнительно запрашивалась информация (в том числе в табличном виде, свод оборудования, материалов и т.д.), документы, что подтверждается внутренней перепиской Управления и Межрегиональной инспекции.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что длительность рассмотрения апелляционной жалобы вызвана объективными причинами.

Кроме того, суд отмечает, что длительность рассмотрения апелляционной жалобы и оформления результатов выездной налоговой проверки - 8 месяцев не привела к нарушению предельного двухлетнего срока.

Поскольку налоговым органом, не утрачена возможность внесудебного взыскания задолженности, отсутствуют основания для признания недействительными оспариваемых требования и решений и нарушении прав и законных интересов заявителя в результате их вынесения.

Оценивая доводы заявителя о повторности выставления требования №206, суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что ранее налогоплательщику было выставлено требование №406 в связи с вступлением в законную силу решения №51, однако в связи с поступлением 18.02.2019 апелляционной жалобы на указанное решение, требование было отозвано налоговым органом 21.02.2019 (выставлено уточненное требование №422 с нулевыми показателями).

Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.09.2010 № ВАС-11127/10 требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, а также при существенных нарушениях требований, предъявляемых к его содержанию.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2019 № Ф04-5604/2019 по делу № А45-43836/2018 (Определением Верховного Суда РФ от 19.02.2020 № 304-ЭС19-27873 по делу № А45-43836/2018 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд находит обоснованными доводы Управления о том, что требование № 206 не может считаться направленным повторно, так как фактически требование №406 отозвано. Скорректированное требование 422 носило информационный характер и дополнительных обязанностей на общество не возлагало.

Учитывая изложенное, суд отказывает обществу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Завод модульных дегазационных установок" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 76, пом. 303, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья А.Н. Соколова