Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таюшевой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр Галэкс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пл. Баварина, 2, бизнес-центр "Парус", г. Барнаул) к ФИО1 (г. Горно-Алтайск), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 – о защите деловой репутации,

при участии представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности № 80 от 17.04.2014, сроком по 31.12.2015;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился,

установил:

12.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр Галэкс" (далее ООО «НТЦ Галэкс») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к учредителю газеты "Листок-Группа Изданий" ФИО1 об обязывании к опровержению заведомо ложных сведений, опубликованных им 28.11.2013 в сети Интернет на информационном ресурсе http://www.listock.ru/ в статье «Открытое обращение к депутатам Республики Алтай перед принятием бюджета» путем опубликования опровержения за его счет в указанном издании, удалении с информационного ресурса http://www.listock.ru/ статьи «Открытое обращение к депутатам Республики Алтай перед принятием бюджета» от 28.11.2013, взыскании в компенсацию репутационного вреда 1000000 рублей и возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указывает, что «статья содержит ложные сведения, порочащие деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности, а именно:

1. «Какая фирма делала техническое задание для господина ФИО4? А чтоб ему совсем было сложно на это не ответить - сразу и уточнить: за что же тогда он оплатил 100 тысяч барнаульской фирме «Галэкс»?

2. «Сам ли господин ФИО4 так радостно сотрудничает с фирмой «Галэкс», или ему, может, кто-то из его начальников настойчиво рекомендует?»

3. «Исходя из ответа господина ФИО4 можно не задумываясь спросить господина Тевоняна: что же вы так торопитесь отыграть аукцион в этом году и заключить госконтракт с победителем аукциона - фирмой «Галэкс»? Не связано ли это с тем, что в январе 2014 года господин ФИО9 перестанет быть господином, а станет обыкновенным ФИО9, без служебного автомобиля, кабинета и секретарши?»

4. «Не совестно ли вам прикрываться в столь коррупционно-выраженном проекте самым святым, указами Президента России? Что, дескать, как раз для их реализации мы с фирмой «Галэкс» и придумали, как успешно выкачать за три года из бюджета республик 300 миллионов?»

5. «при стоимости в 300 миллионов заранее заложены «откатные» 50, при том, что ООО «Галэкс» закладывает для себя очень нормальную рентабельность»,

6. «оборудование за сотню миллионов, которое мечтает продать в республику со своих складов ООО «Галэкс», устареет не успев еще даже заработать».

В результате публикации статьи ООО «НТЦ Галэкс» был причинен репутационный вред, поскольку порочащая его деловую репутацию информация стала известна широкому кругу лиц, в частности, клиентам, партнерам и поставщикам ООО «НТЦ Галэкс». Истец вынужден был давать пояснения указанным лицам, приводить доказательства своей честности и добросовестности при участии в размещении государственного заказа, заключении контрактов, исполнении обязательств.

Ответчик отзыва по иску в суд не направил.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, представитель ответчика исковых требований не признал, указывая, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по иску, т.к. не имеется доказательств, что он является автором указанной статьи.

К судебному заседанию по первой инстанции ответчик направил в суд письменное ходатайство о замене ответчика на главного редактора газеты «Листок» с приложением к ходатайству учредительного договора, состоявшегося 02.01.2013 между ФИО1 как учредителем газеты «Листок», ФИО5 как издателем газеты и ФИО2 как главным редактором газеты.

Представитель истца в судебном заседании возражал по ходатайству ответчика и просил приобщить к материалам дела письменные пояснения по доводам иска. Суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле третьим лицом ФИО2 как главного редактора газеты «Листок».

В последующих судебных заседаниях истец представил для приобщения к материалам дела документы, касающиеся деловой репутации ООО «НТЦ Галэкс» на рынке как лучшего поставщика оборудования в сфере информационных технологий. Представитель ответчика, возражая по иску, ходатайствовал об опросе сотрудников газеты «Листок» как свидетелей по делу на предмет установления автора вышеуказанной статьи. Суд, с учетом мнения представителя истца, в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением отказал ответчику в заявленном ходатайстве.

Указывая на отсутствие законных оснований для возложения на ответчика ФИО1 ответственности за опубликованную неизвестным автором статью, ответчик ходатайствовал о назначении судебной лингвистической экспертизы на предмет установления формы изложения истребуемых к опровержению сведений: как утверждение о состоявшихся в действительности фактах либо это субъективные суждения, личное мнение и предположение автора.

Разрешив ходатайство в порядке статей 82 – 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил его с приостановлением судопроизводства по делу определением от 22.08.2014.

17.10.2014 судом было получено Заключение № 60-14-10-01 от 04.10.2014 эксперта ФИО6, сотрудника Некоммерческого партнерства «Палата Судебных Экспертов Сибири».

Определением от 26.11.2014 суд возобновил судопроизводство по делу.

Поддерживая исковые требования, представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – акта экспертного исследования № 520(89)14-л от 25.11.2014, проведенного экспертом ФИО7, сотрудником Автономной некоммерческой организации «Лингвистический экспертно-консультационный центр», по заказу директора ООО «НТЦ Галэкс», с выводами специалиста по вопросу имеется ли негативная информация об ООО «НТЦ Галэкс» в заявленных к опровержению сведениях? Если имеется, то в какой форме она изложена - утверждения о факте, либо суждения?

Обеспечив право ответчика ознакомится с дополнительно представленным доказательством, суд удовлетворил ходатайство о приобщении акта независимого экспертного исследования.

Ответчик после завершения сбора и исследования доказательств в судебном заседании указывал основаниями для отказа в иске недоказанность авторства ФИО1 в отношении указанной статьи, сведения из которой заявлены к опровержению; недоказанность принадлежности ФИО1 указанного информационного ресурса в сети Интернет; неправомерным является требование об опубликовании опровержения в газете «Листок», т.к. указанная статья не публиковалась в этом издании; акт экспертного исследования, представленный суду истцом, является недопустимым доказательством, т.к. ФИО7 не предупреждалась судом за дачу заведомо ложного заключения по поставленным вопросам; также ответчик считает недоказанным урон деловой репутации для возложения ответственности в виде взыскания 1000000 рублей в его компенсацию.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины и издержки в связи с проведением несудебной лингвистической экспертизы – 50500 рублей.

В связи с доводами ответчика суд в порядке статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновлял судебное исследование для установления владельца информационного ресурса http://www.listock.ru/, на котором была опубликована статья «…Обращение к депутатам…». По данному поводу судом получен ответ на запрос от Регионального Сетевого Информационного Центра.

С учетом данной информации, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил, что ответчиком по его иску является ФИО1 как администратора домена «listock.ru», создавший в этом зарегистрированном информационном ресурсе сайт газеты «Листок» под своим доменным именем и сетевым адресом, с возложением на ФИО1 обязанности опубликования опровержения на данном сайте и удаления статьи с указанного сайта.

Истец также поддержал свои требования о взыскании с ФИО1 1000000 рублей в компенсацию репутационного вреда и возмещение за его счет судебных расходов.

В судебном заседании суд произвел просмотр сайта по указанному доменному имени и сетевому адресу за 28.11.2013 и убедился, что страница сайта (представленная истцом в скриншот форме) архивирована и доступна к просмотру любого пользователя информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению.

28.11.2013 в сети Интернет на информационном ресурсе http://www.listock.ru/ опубликована статья «Открытое обращение к депутатам Республики Алтай перед принятием бюджета».

ООО «НТЦ Галэкс», считая, что статья содержит недостоверные сведения, порочащие его деловую репутацию в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к владельцу указанного информационного ресурса ФИО1 с требованием опровержения ложных сведений, а именно:

1. «Какая фирма делала техническое задание для господина ФИО4? А чтоб ему совсем было сложно на это не ответить – сразу и уточнить: за что же тогда он оплатил 100 тысяч барнаульской фирме «Галэкс»?

3. «Исходя из ответа господина ФИО4 можно не задумываясь спросить господина Тевоняна: что же вы так торопитесь отыграть аукцион в этом году и заключить госконтракт с победителем аукциона – фирмой «Галэкс»? Не связано ли это с тем, что в январе 2014 года господин ФИО9 перестанет быть господином, а станет обыкновенным ФИО9, без служебного автомобиля, кабинета и секретарши?»

6. «оборудование за сотню миллионов, которое мечтает продать в республику со своих складов ООО «Галэкс», устареет не успев еще даже заработать»;

- путем опубликования опровержения, удалении с этого информационного ресурса http://www.listock.ru/ статьи «Открытое обращение к депутатам Республики Алтай перед принятием бюджета» от 28.11.2013 и взыскании 1000000 рублей в возмещение репутационного вреда.

Делая вывод о законности и обоснованности части требований истца, суд исходит из нижеследующего:

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно подпункта 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности относятся к специальной подведомственности арбитражного суда вне зависимости от того, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, иные организации или граждане являются участниками спора.

Из изложенного следует законность обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями к ФИО1 как физическому лицу (индивидуальная предпринимательская деятельность которого прекращена в 2005 году), связанными с защитой деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности. ФИО1 как администратором домена.listock.ru создан сайт газеты «Листок» (свидетельство о государственной регистрации № ПН-ФС77-36181 от 17.04.2009, выданное Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций), т.е. издания, являющегося средством массовой информации.

В силу пункта 2 части 3 статьи 17 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» лицо, оказывающее услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней, не несет гражданско-правовой ответственности за распространение информации, если оно не могло знать о незаконности такого распространения. Такая правовая позиция следует из Постановления Конституции Российской Федерации от 09.07.2013 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1.5. и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8.

Отсюда следует несостоятельность доводов представителя ответчика о том, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по иску: ни недоказанность авторства в отношении исследуемой судом статьи, ни факт неопубликования статьи в самой газете «Листок», ни факт отсутствия официальной регистрации сайта www.listock.ru как средства массовой информации не исключают ответственности ФИО1 как администратора домена и создателя указанного сайта, хранящего эту информацию и обеспечивающего доступ к ней. При этом, будучи одновременно учредителем газеты «Листок», ФИО1 явно и безусловно должен был знать и понимать о последствиях ответственности за распространение путем публикации указанной статьи в сети Интернет.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пункту 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (пункт 7 Постановления от 24.02.2005 № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина и деловую репутацию гражданина или юридического лица.

В исследуемом судом случае факт распространения сведений подтвержден приложенным к исковому заявлению скриншотом интернет-страницы – распечаткой статьи «Открытое обращение к депутатам Республики Алтай перед принятием бюджета» анонимным автором, просмотром судом этой страницы сайта в судебном заседании 26.12.2014.

Согласно Заключению эксперта № 60-14-10-01 от 04.10.2014 в распространенных сведениях утверждением о фактах являются сведения:

1. «некая фирма делала техническое задание для господина ФИО4»;

2. «он (господин ФИО4) оплатил 100000 рублей барнаульской фирме «Галэкс»;

3. «господин ФИО4 сотрудничает с фирмой «Галэкс»;

4. «Вы (господин ФИО9) торопитесь в этом году и заключить госконтракт с победителем аукциона - фирмой «Галэкс»;

5. «В январе 2014 года заканчивается срок пребывания Тевоняна у власти»;

6. «при стоимости в 300 миллионов заранее заложены «откатные» 50».

Все иные сведения по заключению эксперта - лингвиста, заявленные истцом к опровержению являются оценочными суждениями, выражающими субъективное мнение автора статьи.

У суда нет оснований подвергать сомнению правильность выводов высококвалифицированного специалиста по поставленным вопросам, и стороны по делу не подвергали сомнению обоснованность выводов Заключения судебного эксперта.

Обязанный доказать достоверность распространенных фактов, их соответствие действительности ответчик по иску не совершил процессуальных действий по представлению таковых доказательств.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд не усматривает наличия достаточных, объективных, бесспорных доказательств действительности вышеприведенных фактов: что некая фирма делала для ФИО4 техническое задание; что он ФИО4 заплатил фирме «Галэкс» 100000 рублей; что господин ФИО4 сотрудничает с фирмой «Галэкс»; что господин ФИО9 торопился провести конкурс в 2013 году, чтобы заключить договор с фирмой «Галэкс» потому, что в январе 2014 года у него заканчивается срок пребывания на должности заместителя Главы Правительства, что фирма «Галэкс» в стоимость контракта в 300 000 000 рублей заложила (предусмотрела) «откатные» (взятку) 50 миллионов рублей.

Не установив доказательств соответствия распространенных сведений – фактов действительности и делая вывод, что таковых фактов не было в реальности, суд оценивал эти сведения на предмет их порочности для деловой репутации истца.

Деловая репутация определяется как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.

Анализируя содержание распространенных сведений – фактов, не соответствующих действительности, суд признает, что они принимаются и понимаются читателями как негативная информация об ООО «Галэкс» как об участнике коррупционной схемы по заключению государственного контракта ценой в 300 миллионов рублей: общество «Галекс» сотрудничает с членами Правительства Республики Алтай - с ФИО4 и ФИО9, по заданию ФИО4 общество готовит техническую документацию на участие в аукционе за 100000 рублей, общество и члены Правительства Республики Алтай действуют совместно в целях обеспечения проведения аукциона в 2013 году и обеспечения его результата - признать победу ООО «Галэкс», с которым и будет заключен этот государственный контракт. И за это общество готово заплатить вышеуказанным членам Правительства Республики Алтай 50 миллионов рублей в качестве «отката», т.е. дать взятку.

Такую же оценку распространенных сведений содержит акт независимого экспертного исследования № 520(89)14-л от 25.11.2014, подготовленный экспертом ФИО7 - кандидатом филологических наук, директором Автономной некоммерческой организации «Лингвистический экспертно-консультационный центр» по заказу ООО «НТЦ Галэкс».

Сущностью понятия «коррупция» является обобщенное наименование преступлений, заключающихся в использовании должностными лицами и служащими государственного аппарата своего служебного положения для личного обогащения в ущерб обществу и государству.

В таком случае, информацией об ООО «НТЦ Галэкс» как об участнике коррупционной схемы распространяются сведения о пособничестве в преступных действиях должностных лиц, направленных на устранение (ограничение) конкуренции, либо о пособничестве должностным лицам, допускающим административное правонарушение в виде ограничения конкуренции в участии, предоставлении государственных услуг, работ, поставке товаров, либо об обществе как стороне ничтожной сделки, заключаемой в нарушение Федерального закона «О защите конкуренции».

В любом случае, распространенная информация убеждает в непорядочности общества, в его ненадежности, в том числе и во взаимоотношениях с партнерами, о небезупречности поведения и действий общества в достижении целей получения многомиллионного контракта и извлечения своей прибыли из него.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации «Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности».

Согласно статьям 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение морального (репутационного) вреда осуществляется путем выплаты компенсации в денежной форме.

В силу статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство гражданина и деловую репутацию, степень вины причинителя вреда не учитывается, поскольку компенсация нематериального вреда в таком случае осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

При этом, определяя размер компенсации морального (репутационного) вреда, суд должен принимать во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства, к которым в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 в случае, если сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию распространены в средствах массовой информации, относятся характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений.

Определяя степень вины и ответственность ФИО1 за распространение недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию ООО «НТЦ Галэкс», суд признает, что основной целью автора статьи (а значит и распространителя этой информации) было обращение внимания депутатов на признаки коррупции в действиях некоторых членов Правительства Республики Алтай. Общество «НТЦ Галэкс» в опубликованной статье приведено в качестве примера коррупционной деятельности. Преследуя прямую цель опорочить честь и достоинство конкретных членов Правительства Республики Алтай, распространенные сведения коснулись и опорочили деловую репутацию заявителя. Косвенная вина распространителя в отношении ООО «НТЦ Галэкс», отсутствие у последнего существенного и реального вреда и ущерба в предпринимательской сфере, позволяет суду ограничить компенсацию репутационного вреда, причиненного обществу суммой 100000 рублей.

Разрешая требование о публикации опровержения распространенных недостоверных сведений, суд признает иск в данной части подлежащим удовлетворению только в отношении сведений, касающихся непосредственно ООО «НТЦ Галэкс»: что господин ФИО4… оплатил 100000 рублей барнаульской фирме «Галэкс»; что господин ФИО4 сотрудничает с фирмой «Галэкс»; что господа ФИО4 и ФИО9 «торопят отыграть аукцион в этом году и заключить госконтракт с победителем аукциона - фирмой «Галэкс»; что «при стоимости в 300 миллионов заложены откатные 50».

В остальной части недостоверные сведения касаются чести и достоинства и репутации указанных членов Правительства Республики Алтай. Данные сведения не могут быть опровергнутыми по требованию ООО «НТЦ Галэкс» при отсутствии у него прав действовать еще и от имени и в интересах указанных лиц.

Разрешая требование об обязывании ответчика удалить с информационного ресурса http://www.listock.ru/ статью «Открытое обращение к депутатам Республики Алтай…», суд приходит к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит.

Из содержания исследуемой статьи следует, что оно по своей сути является обращением депутата Республики Алтай к другим депутатам в преддверии утверждения бюджета на следующий год на сессии Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай, недопущения неоправданных расходов, ущерба бюджету республики. Автор статьи критически оценивает поведение и действие некоторых членов Правительства Республики Алтай, усматривая признаки злоупотребления должностными положениями, коррупции, подозревая их в небескорыстности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно также указывал Европейский Суд по правам человека, «Свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества».

Ценная для каждого свобода выражения мнения также представляет ценность для депутатов, политических партий и их активных членов. Они представляют своих избирателей и защищают их интересы, рассматривают вопросы, которые их заботят. Таким образом, вмешательство в свободу выражения мнения политика, депутатов, членов оппозиционной партии требует от суда наиболее острого контроля.

Так, Европейский Суд по правам человека, в Постановлении по делу «Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации» от 11 февраля 2010 г., указал, что «в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц».

Европейский Суд по правам человека также отмечал, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело «ФИО10 (Dyundin) против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда по правам человека от 14 октября 2008 г.).

Таким образом, пределы допустимой критики шире в отношении членов правительства, политиков, общественных деятелей, чем в отношении простых лиц, непубличных фигур. При демократическом режиме действия и бездействие членов правительства, депутатов, партийных деятелей должны быть помещены под внимательный контроль со стороны не только законодательной и судебной власти, но также и общественного мнения.

Правовая позиция необходимой сдержанности к критике в отношении публичных лиц изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2013 № 16-КТ 13-2.

Исходя из изложенного, суд признает недопустимым в ограничение прав свободно выражать свое мнение, свободы получать и распространять, в ограничение прав общественного деятеля критиковать власть, членов правительства обязывание администратора домена и сайта к удалению опубликованной статьи с указанного информационного ресурса.

Права и нарушенные интересы истца в этом случае защищены и восстановлены частичным удовлетворением требований об опубликовании опровержения и взыскании компенсации репутационного вреда.

Делая вывод о частичном удовлетворении требований истца об опровержении недостоверных сведений и взыскании компенсации за вред, причиненный деловой репутации, суд не может признать достаточными, обоснованными и состоятельными доводы представителя ответчика о полном отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на недоказанность авторства ФИО1 в отношении исследуемой статьи, неправомерность требования опровержения в газете «Листок» и недопустимость доказательственного значения акта независимого эксперта.

ФИО1 по настоящему делу отвечает как администратор домена и владелец указанного сайта www.listock.ru; истец во изменение требований просил опубликовать опровержение в указанном информационном ресурсе. Исследование независимого эксперта суд оценивает наряду с другими доказательствами. Для исключения данного документа из совокупности доказательств правовых оснований не имеется.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению судебные расходы истца за счет ответчика. Руководствуясь критерием разумности состоявшихся судебных расходов, суд признает подлежащими возмещению 4000 рублей, связанных с уплатой в бюджет государственной пошлины, 15000 рублей в возмещение расходов по независимой экспертизе. Расходы 500 рублей по нотариальному заверению предупреждения независимого эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение возмещению не подлежат, т.к. составление данного документа не имело никакого правового смысла.

С ответчика по делу, ходатайствовавшего о проведении судебной лингвистической экспертизы, подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения стоимость расходов по его проведению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр Галэкс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пл. Баварина, 2, бизнес-центр "Парус", г. Барнаул) удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (г. Горно-Алтайск) как администратора домена «listock.ru» опубликовать по адресу: http://www.listock.ru/ в течение 10 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу опровержения сведений, опубликованных 28.11.2013 в статье «Открытое обращение к депутатам Республики Алтай перед принятием бюджета», а именно:

- что «господин ФИО4 оплатил 100000 рублей барнаульской фирме «Галэкс»;

- что господин ФИО4 сотрудничает с фирмой «Галэкс»;

- что господа ФИО4 и ФИО9 торопятся отыграть аукцион в этом году и заключить госконтракт с победителем аукциона - фирмой «Галэкс»;

- что при стоимости в 300 000 000 рублей заложены «откатные» 50 000 000 рублей.

Опровержение опубликовать на первой странице сайта тем же шрифтом и за свой счет.

Взыскать с ФИО1 (г. Горно-Алтайск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр Галэкс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пл. Баварина, 2, бизнес-центр "Парус", г. Барнаул) 100000 рублей в компенсацию репутационного вреда, 19000 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр Галэкс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пл. Баварина, 2, бизнес-центр "Парус", г. Барнаул) к ФИО1 (г. Горно-Алтайск) отказать.

Взыскать с ФИО1 (г. Горно-Алтайск) в пользу Некоммерческого партнерства «Палата Судебных Экспертов Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) 17415 рублей в оплату услуг за проведение судебной лингвистической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Ф.Ю.Якшимаева