Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наймушиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Алтай о признании недействительными акта выездной налоговой проверки от 25.03.2008 № 2, решения от 19.05.2008 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, взыскании морального вреда в сумме 20000 рублей,

При участии представителей:

от заявителя – ФИО1;

от ответчика - не явился;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Алтай (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Алтай, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными акта выездной налоговой проверки № 2 от 25.03.2008, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2 от 19.05.2008 и взыскании морального вреда в сумме 20000 руб.

В заявлении ИП ФИО1 указал, что оспариваемые акт выездной проверки и решение являются незаконными, поскольку он не совершал налоговое правонарушение. Налоговым органом были нарушены его права, выразившиеся в невыполнении своих обязанностей, установленных статьями 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, доказательствами, подтверждающими факт допущения нарушения Инспекцией, являются форма налоговой декларации за июнь 2003 года, выданная ему впервые за подписью сотрудника налогового органа, книга учета расходов и доходов и свидетельские показания. Кроме того, заявитель указал, что незаконными действиями (бездействием) сотрудников Инспекции ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 руб.

Инспекция представила отзыв на заявление, в котором указала, что выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО1 была проведена в соответствии с требованиями статей 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение № 2 от 19.05.2008 вынесено в присутствии ФИО1, которому были разъяснены его права, в т.ч. положения пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция также указала, что письменного запроса по вопросам налогообложения от ИП ФИО1 не поступало. Кроме того, Инспекция в отзыве указала на пропуск заявителем трехмесячного срока на обжалование решения от 19.05.2008 даже с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай №09-21/1642 от 22.08.2008, принятого по результатам апелляционной жалобы ИП ФИО1 на решение № 2 от 19.05.2008.

Инспекция в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании ИП ФИО1 требования поддержал в полном объеме, перечислил доводы, изложенные в заявлении. Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемых актов. Указал, что срок был пропущен им по уважительной причине, поскольку он, не зная законов, обращался в различные органы: 23.10.2009 - к Уполномоченному по правам человека, 23.10.2009 – в политическую партию «Единая Россия», в 2008 году – в прокуратуру Кош-Агачского района, а также в Арбитражный суд Республики Алтай, Кош-Агачский районный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. В части требования о взыскании морального вреда в сумме 20000 руб. ФИО1 пояснил, что данный вред причинен ему сотрудниками налогового органа. Инспекция должна письменно извещать всех налогоплательщиков об изменении законодательства о налогах и сборах, о принятии нормативных актов, регулирующих порядок исчисления и уплату налогов, правах и обязанностях налогоплательщика. Сотрудники налогового органа не известили его о том, что он имеет право подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения по конкретным видам налогов. ФИО1 пояснил, что с таким заявлением он обращался в инспекцию в 2007 году, однако данное заявление не было принято из-за пропуска срока. Указанных в акте проверки доходов он не получал. По его расчетам за проверяемый период им были получены доходы в сумме не более 400000 руб. Заявитель указал, что его нравственные страдания заключаются в унижении его чести и достоинства, не разъяснении ему своих прав и обязанностей, сотрудники Инспекции его ввели в заблуждение в отношении видов деятельности, подпадающих под вмененный доход.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.03.2003 согласно свидетельству о государственной регистрации серии 04 № 0166333 и поставлен на налоговый учет в Инспекции.

На основании решения от 15.01.2008 № 2 должностными лицами Инспекции была проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проверки составлен Акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки № 2 от 25.03.2008, в котором Инспекция сделала вывод о неуплате ИП ФИО1 единого социального налога за 2006 год в сумме 36366 руб. 97 коп.; налога на доходы физических лиц удерживаемых налоговым органом за 2006 год в сумме 66614 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 350824 руб. 32 коп. (за 2005 год – 129600 руб., за 2006 год – 145726 руб. 74 коп., за 2007 год – 75497 руб. 58 коп.); налога на доходы физических лиц за 2005-2007 г.г. в сумме 2111 руб. Экземпляр акта № 2 от 25.03.2008 получен ИП ФИО1 22.04.2008 лично под роспись.

Материалы налоговой проверки были рассмотрены 19.05.2008 руководителем Инспекции в присутствии ИП ФИО1

19.05.2008 Инспекцией принято решение № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением ИП ФИО1 привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: в виде штрафа в сумме 13322 руб. 80 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц удерживаемых налоговыми органами; в виде штрафа в сумме 70164 руб. 86 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость; в виде штрафа в сумме 5343 руб. 04 коп. за неуплату единого социального налога в общей сумме 7273 руб. 39 коп.; на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций: по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 21372 руб. 17 коп., по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 7721 руб. 37 коп. Налогоплательщику начислены пени в общей сумме 94063 руб. 09 коп. и предложено уплатить недоимку в общей сумме 1266797 руб. 47 коп.

Посчитав незаконным решение Инспекции, ИП ФИО1 в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – УФНС по РА) с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 19.05.2008 № 2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление приняло решение № 09-21/1642 от 22.08.2008, которым оставило жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения; исправило пункт 3.1 резолютивной части решения Инспекции от 19.05.2008 № 2 в части предложения уплаты недоимки по налогам в общей сумме 455916 руб. 29 коп.

Не согласившись с актом выездной налоговой проверки № 2 от 25.03.2008 и решением Инспекции от 19.05.2008 № 2, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 указанной статьи заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Судом установлено, что оспариваемое решение от 19.05.2008 № 2 было получено ИП ФИО1 в день его вынесения – 19.05.2008. Следовательно, ФИО1 узнал о принятом Инспекцией решении 19.05.2008.

ИП ФИО1 обжаловал решение Инспекции в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы 22.08.2008 УФНС по РА приняло решение № 09-21/1642. Соответственно, решение Инспекции от 19.05.2008 № 2 вступило в законную силу 22.08.2008. ФИО1 не отрицает, что он узнал о принятом УФНС по РА решении в августе 2008 года. Следовательно, срок на обжалование решения Инспекции начал течь с августа 2008 года и истек в ноябре 2008 года.

Судом установлено, что ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 19.05.2008 № 2 - 21.04.2010, т.е. с нарушением установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин пропуска срока и критериев для определения уважительности причин пропуска срока в тех или иных случаях.

Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

В соответствии с положениями статей 71, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование решения Инспекции от 19.05.2008 № 2 и считает, что оно не подлежит удовлетворению.

В качестве обоснования уважительности причины пропуска срока для обращения в арбитражный суд ИП ФИО1 сослался на то, что ему был неизвестен порядок обжалования решения налогового органа, в связи с чем он обращался в различные органы за оказанием помощи (в прокуратуру Кош-Агачского района, к Уполномоченному по правам человека в Республике Алтай и т.д.).

Суд считает неуважительной данную причину пропуска срока, установленного законом.

Незнание закона и норм процессуального права само по себе не является для заявителя обстоятельством, препятствующим реализации его права на обжалование решения налогового органа в установленный законом срок. ФИО1 не представил убедительных доказательств того, что он не имел возможности обратиться за получением квалифицированной юридической помощи с целью обжалования решения в установленном порядке. Суд учитывает, что порядок обжалования актов налоговых органов был разъяснен ФИО1 в ответе Уполномоченного по правам человека в Республике Алтай № 1741/Б от 24.11.2009, а также в решении УФНС по РА №09-21/1642 от 22.08.2008.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

ИП ФИО1 не представил суду иных доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения № 2 от 19.05.2008. К таким препятствиям относятся объективные обстоятельства, не позволившие заявителю в период с августа 2008 года по апрель 2010 года реализовать свое право на обжалование решения налогового органа от 19.05.2008 № 2.

Суд учитывает, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пропуск срока без уважительных причин не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд не находит оснований для восстановления ИП ФИО1 срока на обжалование решения от 19.05.2008 № 2.

Согласно пункту 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск трехмесячного срока на обжалование решения налогового органа является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из статьи 201 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту. Устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим суд, рассматривая данный спор, должен проверить не только соблюдение заявителем положения части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и законность решения и выразить свою позицию по существу оспариваемого ненормативного правового акта.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным решения необходимо наличие двух условий в совокупности: решение должно не соответствовать закону и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Суд оценил доводы ИП ФИО1 о незаконности оспариваемого решения № 2 от 19.05.2008 и считает их необоснованными.

Как следует из материалов дела при государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 был заявлен вид деятельности «производство санитарно-технических работ». В связи с этим предприниматель находился на специальном налоговом режиме и являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход представляет собой специальный налоговый режим для отдельных видов деятельности, применяемый организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, переход к которому является обязательным в порядке, предусмотренном главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, и применение которого предусматривает замену уплаты некоторых налогов.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 № 191-ФЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъектов Российской Федерации в отношении видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно закону Республики Алтай от 27.11.2002 №7-10 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Республики Алтай», действовавшему на территории Республики Алтай до 18.07.2006, деятельность по оказанию бытовых услуг в Республике Алтай подлежала налогообложению по системе единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В силу статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законом от 29.07.2004 № 95-ФЗ и от 21.07.2005 № 101-ФЗ), вступившей в силу с 01.01.2006, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российский Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органом муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в отношении видов деятельности, вошедших в решения представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

На территории Кош-Агачского района Республики Алтай система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход введена с 01.01.2006 Решением районного совета депутатов № 23-5 от 19.10.2005 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования «Кош-Агачский район».

В целях применения пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации к бытовым услугам относятся платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов, технического обслуживания, автомоек), классифицируемые Общероссийским классификатором услуг населению ОК002-93), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ИП ФИО1 за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 кроме бытовых услуг физическим лицам оказывал услуги сварочных и ремонтных работ организациям по договорам подряда, которые не подпадают под действие единого налога на вмененный доход.

Деятельность, заявленная при регистрации и осуществляемая ИП ФИО1, относится к бытовым услугам только при условии оказания ее населению. Поэтому ФИО1 только в части налогообложения указанных услуг населению обязан был применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Из материалов дела следует, что в 2005, 2006, 2007 годах ИП ФИО1 осуществлялись сварочные и ремонтные работы по договорам подряда, заключенным с юридическими лицами. За оказанные услуги по данным договорам доход, полученный предпринимателем, составил: за 2005 год - 720000 руб., за 2006 год – 809593 руб., за 2007 год – 419431 руб. Следовательно, данный доход не подпадал под действие налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности. Данный вид деятельности подлежал налогообложению в соответствии с общеустановленной системой налогообложения, либо, при условии заявления налогоплательщиком, по упрощенной системе налогообложения.

Суд считает обоснованным довод Инспекции о том, что в данном случае ИП ФИО1 в соответствии с пунктом 7 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации после появления доходов от предпринимательской деятельности, подпадающей под традиционную систему налогообложения, обязан был предоставить налоговую декларацию о предполагаемом доходе на 2005 год, 2006 год, 2007 год соответственно в пятидневный срок по истечении месяца со дня появления таких доходов, а после завершения отчетного периода – представить итоговую налоговую декларацию о совокупном годовом доходе за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, с 01.01.2006 по 31.12.2006, с 01.01.2007 по 31.12.2007 (пункт 1 статьи 227 Кодекса).

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения, при осуществлении наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иных видов предпринимательской деятельности.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что выполнение сварочных и ремонтных работ, оказываемых юридическим лицам является новым видом деятельности ИП ФИО1 Однако обязанности, установленные вышеназванными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, предпринимателем не исполнялись.

Ссылка ИП ФИО1 о том, что Инспекция не известила его о необходимости перехода на упрощенную систему налогообложения, а также не представляла информацию об уплате налогов, судом отклоняется.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Таким образом, ИП ФИО1 несет риск при осуществлении своей предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса

Начало применения упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации носит заявительный характер, являясь предоставленным правом налогоплательщику, и применяется при соблюдении налогоплательщиками ограничений, предусмотренных статьей 346.12 настоящего Кодекса.

Судом установлено и ИП ФИО1 не отрицается, что с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения в установленном порядке он не обращался. Предпринимателем не исчислялись и не уплачивались налоги за спорный период с доходов, получаемых от деятельности, не указанной в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Следовательно, факт совершения ИП ФИО1 налогового правонарушения имел место.

В связи с этим суд считает правомерным привлечение ИП ФИО1 к налоговой ответственности за неуплату налогов в виде штрафа в размере 716818 руб. 09 коп., доначисление ему недоимки по налогам в общей сумме 455916 руб. 29 коп. (в редакции решения УФНС по РА от 22.08.2008 № 09-21/1642) и начисление пени в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 94063 руб. 09 коп.

Таким образом, решение Инспекции № 2 от 19.05.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

На основании пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В части требования заявителя о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 25.03.2008 № 2 суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления требование о признании недействительным акта проверки от 25.03.2008 № 2 предъявлено ИП ФИО1 в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отнесения данной категории дел к подведомственности арбитражных судов являются одновременно три условия: ненормативный характер акта, несоответствие его закону и иным нормативным правовым актам, нарушение актом прав и законных интересов организаций, граждан и иных лиц.

При этом под ненормативным актом понимаются документы, содержащие обязательные предписания, распоряжения, указания, влекущие правовые последствия для ограниченного круга лиц и нарушающие их права и охраняемые законом интересы. Такие акты содержат соответствующие распорядительные действия, касающиеся прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что акт выездной налоговой проверки № 2 от 25.03.2010 составлен по результатам проведенной Межрайонной ИФНС России № 4 по Республики Алтай в отношении ИП ФИО1 проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. В данном акте были зафиксированы факты, обстоятельства, которые послужили основаниями для принятия Инспекцией решения № 2 от 19.05.2008. При этом данный акт носит информационно-рекомендательный характер, поскольку информирует о несоблюдении ИП ФИО1 требований законодательства о налогах и сборах и выявлении фактов неуплаты налогов, а также содержит предложение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией было вынесено решение № 2 от 19.05.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Акт проверки подписан государственным налоговым инспектором.

Таким образом, оспариваемый по данному делу акт не обладает указанными признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не прекращает прав и обязанностей предпринимателя, не определяет его меру ответственности, носит информационный характер, поскольку содержит лишь выявленные Инспекцией нарушения, в связи с чем, не может быть оспорен в арбитражном суде в порядке административного судопроизводства, по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требование в части признания недействительным акта выездной налоговой проверки № 2 от 25.03.2008 в силу положений статей 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподведомственно арбитражному суду и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Указанное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу в данной части в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также оценил требование ИП ФИО1 о взыскании с Инспекции морального вреда в сумме 20000 руб. и считает его необоснованным.

В обоснование требования о компенсации морального вреда ИП ФИО1 указал, что в связи с несоблюдением сотрудниками Инспекции положений статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, обязывающих налоговые органы извещать налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах, порядке исчисления и уплаты налогов, правах и обязанностях налогоплательщиков, представлять формы налоговых деклараций и разъяснять порядок их заполнения, ему был причинен моральный вред.

Право требовать возмещения морального вреда установлено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания данной статьи следует, что под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, то есть размер компенсации морального вреда определяется с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из заявленных требований, в предмет доказывания по делу входит установление следующих фактов: причинения вреда, противоправного характера поведения ответчиков, наличие вреда и его размер, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителей вреда и наступившими последствиями, вина причинителей вреда.

Пунктом 4 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые органы возложены обязанности бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлять формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснять порядок их заполнения.

В материалы дела не представлены доказательства обращения ИП ФИО1 с подобными заявлениями в Инспекцию, а также сведения об отказе налогового органа в представлении какой-либо информации предпринимателю.

Суд считает, что предпринимателем не представлены доказательства наличия морального вреда, причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями налоговой инспекции и наступившими у предпринимателя какими-либо негативными последствиями. В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно и объективно свидетельствующие о том, что нравственные и физические страдания были вызваны непосредственно действиями налоговой инспекции по введению ИП ФИО1 в заблуждение в отношении видов деятельности, подпадающих под вмененный доход, в неразъяснении ИП ФИО1 его прав и обязанностей, о необходимости перехода на упрощенную систему налогообложения, а также принятием решения от 19.05.2008 № 2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ИП ФИО1 требования в указанной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на заявителя.

При этом суд учитывает, что производство по делу в части требования о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 25.03.2008 № 2 прекращено, в связи с чем государственная пошлина в сумме 200 руб., уплаченная ИП ФИО1 за данное требование, подлежит возврату из федерального бюджета согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Прекратить производство по делу №А02-488/2010 в части требования о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 25.03.2008 № 2 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Алтай.

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения от 19.05.2008 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Алтай.

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Алтай о признании недействительным решения от 19.05.2008 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Алтай о взыскании морального вреда в сумме 20000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему в <...>, ул. Чаганка, 24) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей, уплаченную по квитанции от 13.05.2010.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А.Кулакова