Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Часовниковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» (ОГРН: 1020400000081, ИНН: 0411005333) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (ОГРН: 1052202281537, ИНН: 2225068178) о признании незаконным и отмене постановления № 11/680 от 14.04.2011 по делу об административном правонарушении,

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» – Типикина А.В., доверенность от 27.04.2010 года в деле;

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю – Ивлева А.Г., доверенность от 22.10.2010 года в деле; Кеевой Н.Г. – доверенность от 25.05.2011 года в деле;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» (далее – ООО КБ «Алтайэнергобанк», Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №11/680 от 14.04.2011 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 11000 руб.

Заявитель указал, что оспариваемым постановлением Банк привлечен к ответственности за включение в кредитный договор с Храмовой Г.А. условий, по мнению Управления, ущемляющих установленные законом права потребителей. Заявитель полагает, что условия данного договора, а именно: по взиманию комиссионного вознаграждения за предоставление кредита; включению в кредитный договор возможности уступки права требования по договору кредита третьему лицу; одностороннем расторжении договора и/или требовании о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору; изменению в одностороннем порядке очередности уплаты и погашения задолженности; изменению территориальной подсудности споров на договорную, не нарушают права потребителей, соответственно, отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. При этом заявитель отмечает, что Банк не понуждает клиентов к заключению кредитных договоров и действует в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Управление в отзыве на заявление требование Банка не признало, ссылаясь на правомерность и обоснованность оспариваемого постановления.

В судебном заседании представители ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Управления поддержали свои доводы и возражения, изложенные как в заявлении, так и в отзыве на него.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из нижеследующего.

Материалами дела установлено, что 09.03.2011 главным специалистом – экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю Загайновой Т.И. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования №11/79-15 в отношении ООО КБ «Алтайэнергобанк». Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило обращение, поступившее 04.03.2011 года вх.№ 2116ж в Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю от Храмовой Галины Александровны о включении в кредитный договор условий, ущемляющие установленные законом права потребителей.

07.04.2011 года в отношении ООО КБ «Алтайэнергобанк» по результатам административного расследования был составлен протокол об административном правонарушении.

14.04.2011 года вынесено постановление №11/680 по факту совершения Банком правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде наложения штрафа в размере 11000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о наложении административного взыскания, юридическое лицо обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценивая доводы Банка, оспаривающего факт совершения им данного административного правонарушения, суд отмечает следующее.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По условиям кредитного договора № 10-0497-2АК «Партнер+», заключенного 23.06.2010 между ООО КБ «Алтайэнергобанк» (Банк) и Храмовой Г.А. (Заемщик), Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 405000 руб. для приобретения транспортного средства, на срок 5 лет до 23.06.2015 года за ежемесячное вознаграждение в размере 17% годовых, начисляемых на остаток непросроченной задолженности по кредиту (пункт 2.4.).

Согласно пункту 2.5 названного договора за предоставление кредита Заемщик уплачивает Кредитору комиссионное вознаграждение, включенное в график платежей, являющийся Приложением № 1 к кредитному договору № 10-0497-2АК от 23.06.2010:

- единовременный платеж в размере 7000 руб. в день заключения договора;

- 145800 руб. ежемесячно равными частями в течение первых 30 месяцев.

Оценивая правомерность включения указанных выше условий в кредитный договор, суд отмечает следующее.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального Банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Следовательно, действия банка, заключающиеся в выдаче кредита заемщику, нельзя квалифицировать как самостоятельную финансовую услугу.

Выдача кредита в данном случае является действием, направленным на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Взимание с потребителя платы за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение непосредственно обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Взыскание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерной.

Кроме того, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Позиция Банка по правомерности взимания кредитного вознаграждения основана на норме статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данная норма устанавливает обязанность кредитных организаций согласовывать комиссионное вознаграждение с клиентом, но не устанавливает правомерность взимания кредитными организациями каких-либо комиссий.

В этой связи доводы заявителя о правомерности взимания спорной комиссии со ссылкой на данную норму не могут быть признаны обоснованными.

Доводы Банка о свободе договора (статья 421 ГК РФ) и согласовании всех условий договора с потребителем не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в любом случае условия договора не должны противоречить действующему законодательству.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия договора о взимании с Заемщика платы за выдачу кредита являются не законными и ущемляют, установленные законом права потребителей.

Пунктом 3.2.6. Кредитного договора предусмотрено право Банка полностью или частично уступать свои права требования по договору третьему лицу с последующим письменным уведомлением заемщика об этом в течение 15 дней после факта передачи.

Суд считает, что указанные выше условия не противоречат действующему законодательству и не ущемляют права заемщика, при этом суд исходит из следующего.

В силу положений ст. ст. 1, 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации на осуществление указанных банковских операций.

Однако действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

При этом ни Закон о банках, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Кроме того, суд отмечает, что Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» не запрещает банку заключать гражданско-правовые сделки, в том числе уступать права требования исполнения обязательств по кредитным договорам и соглашениям по обеспечению возврата заемных средств. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120.

Доводы Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю о разглашении Банком банковской тайны при переуступке своих прав по кредитному договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика не состоятельны.

Требования возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Кроме того, Управлением не учтено, что при уступке требований по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином не изменяются и его положение при этом не ухудшается, поскольку замена кредитора не влияет на объем его обязанностей по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах условие кредитного договора, согласно которому кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по Договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика не противоречит действующему законодательству.

Суд считает обоснованными выводы Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю о том, что включение в кредитный договор права Банка в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты Банку процентов и иных платежей по кредитному договору, а так же положение, по которому, в случае расторжения договора Банком в одностороннем порядке и/или направлением требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору, договор считается расторгнутым, а заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки (пункты 3.2.7. и 3.3.), является ущемлением прав потребителя.

В части 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Порядок изменения и расторжения договора установлен в статье 452 ГК РФ.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 4 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлен запрет кредитной организации в одностороннем порядке сокращать срок действия договора, заключенного с заемщиком-гражданином, в связи с чем, одностороннее расторжение договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе расторгнуть договор оказания услуг в любое время, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части оказанной услуги до получения извещения о расторжении указанного договора и возместив исполнителю расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены услуги.

Таким образом, в отношениях между банком и гражданином односторонний отказ банка от исполнения обязательств по кредитному договору не допускается.

Требование Банка о досрочном исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты Банку процентов и иных платежей по кредитному договору (пункт 3.2.7 кредитного договора) ущемляет права потребителя по следующему основанию.

Случаи досрочного истребования кредитором суммы займа установлены пунктом 2 статьи 811, статьями 813, 814, пунктами 1,3 статьи 821 ГК РФ, а именно: нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа; утрата обеспечения обязательства заемщиком; нарушение заемщиком обязанностей по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа, а так же невыполнение условий о целевом использовании займа.

Несмотря на это, банком в пункт 3.2.7. кредитного договора № 10-0497-2АК, помимо предусмотренных законом, включены иные основания одностороннего расторжения договора и досрочного исполнения обязательств Заемщиком, что, в свою очередь, противоречит нормам законодательства и ущемляет права потребителя.

Оценивая доводы заявителя о соответствии требованиям закона условий пункта 7.1. кредитного договора, которым, в том числе, предусмотрена возможность Банка в одностороннем порядке изменения очередности уплаты и погашения задолженности, предусмотренной в договоре, суд отмечает следующее.

Статья 319 ГК РФ устанавливает очередность погашения требований по денежному обязательству. Так, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Порядок изменения и расторжения договора установлен в статье 452 ГК РФ. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, право банка на одностороннее изменение очередности уплаты и погашения задолженности по договору, заключенному с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должно быть прямо предусмотрено в законе.

Однако ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни Гражданский кодекс Российской Федерации такого права банка не предусматривают.

Следовательно, включение в кредитный договор условия о возможности Банка в одностороннем порядке изменять очередность уплаты и погашения задолженности незаконно.

Оспаривая постановление Управления, заявитель, указывает, что статья 319 ГК РФ устанавливает очередность погашения денежных обязательств и является диспозитивной, поскольку прямо предусматривает возможность иного соглашения сторон и, в силу её диспозитивности, отсутствие в норме определенных возможностей не означает неправомерности её применения.

Между тем, указанный выше довод банка является правильным применительно к заемщикам - юридическим лицам. В рассматриваемом случае, права потребителя - гражданина определены Законом о защите прав потребителей, в силу которого, права гражданина ущемляют те условия договора, которые ограничивают их объем по сравнению с правилами, установленными законами и нормативными правовыми актами.

Также обоснованным суд считает вывод Управления о том, что включение заявителем в кредитный договор условия о рассмотрении споров лишь по месту нахождения Банка ущемляет права потребителей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Закон о защите прав потребителей исходит из того, что потребитель является слабой стороной гражданских правоотношений, по общему правилу основанных на равенстве сторон, и нуждается в большей защите, чем обычный участник гражданского оборота. Поэтому основной задачей законодательства о защите прав потребителей является предоставление гарантий социально слабой стороне в заведомо неравных отношения с контрагентами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора места рассмотрения возникшего спора принадлежит истцу. Указанные нормы носят императивный характер.

Суд считает, что включением в условия кредитования оговорки о территориальной подсудности явно выражен односторонний интерес кредитного учреждения, в то время как потребитель поставлен перед фактом подписания типовой формы договора и заявления.

В соответствии с гражданско-правовыми принципами добросовестности и свободы воли сторон соглашение об установлении и изменении прав и обязанностей должно иметь все признаки формирования у потребителя осознанной воли (интереса), направленной на ограничение своего права выбора территориальной подсудности. Типовая форма кредитного договора не предусматривает подобного права выбора, поскольку не содержит пустых граф, предназначенных для заполнения, перечисления вариантов возможного выбора (согласования) мест территориальной подсудности.

Рассматриваемое условие заведомо ограничивает право потребителя на выбор территориальной подсудности, поскольку подобная юридическая конструкция (свобода выбора места подачи иска) является предметом специфических познаний.

По существу более сильный контрагент навязал заемщику выгодную для себя подсудность.

Довод ООО КБ «Алтайэнергобанк» о том, что в соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению сторон изменять предусмотренную территориальную подсудность спора, судом не принимается, поскольку специальными императивными нормами право выбора подсудности при предъявлении иска к исполнителю (банку) предоставлено потребителю.

Таким образом, включением условия о подсудности возникающих споров лишь по месту своего нахождения, Банком ограничены права заемщиков, предусмотренные ГК РФ и Законом о защите прав потребителей, что свидетельствует о нарушении обществом законодательства в области защиты прав потребителей.

Указанные выше выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 марта 2010 № 7171/09.

На основании изложенного, а также учитывая, что для привлечения к административной ответственности Банка достаточно одного факта, образующего объективную сторону правонарушения, в связи этим оснований для признания незаконным и отмене постановления Управления №11/680 от 14.04.2011 о привлечении к административной ответственности не имеется.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Частью 2 указанной выше статьи установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры их соблюдению.

Поскольку ОАО КБ «Алтайэнергобанк» доказательств того, что им предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, не представлено, привлечение его к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ представляется правомерным.

Судом установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено нарушений процедуры привлечения ОАО КБ «Алтайэнергобанк» к административной ответственности, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 08.04.2011 и постановление о привлечении к административной ответственности № 11/680 от 14.04.2011 составлены уполномоченными должностными лицами Управления, с соблюдением положений статьи 28.7 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о привлечении ООО КБ «Алтайэнергобанк» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.8 КоАП РФ.

Вопрос о судебных расходах суд не разрешает, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного Процессуального кодекса Российской федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» (юридический адрес: г.Горно-Алтайск, ул.Чорос-Гуркина, 53/1, ОГРН 1020400000081) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от 14.04.2011 № 11-680 по делу об административном правонарушении, отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) через арбитражный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Борков