Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи А.Н. Соколовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ч.И. Мекечиновой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного коммерческого инновационного банка «Образование» (закрытое акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес филиала: 649006, <...>) в лице филиала «Горно-Алтайский» к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 649002, <...>) о признании незаконным и отмене предписание от 16.02.2012 № 82 в части

при участии представителей:

Акционерного коммерческого инновационного банка «Образование» (закрытое акционерное общество) в лице филиала «Горно-Алтайский»– ФИО1, по доверенности № 409 от 10.10.2011 по 31.12.2012 (в деле); ФИО2, по доверенности № 73 от 28.02.2012 на 1 года (в деле);

Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай – ФИО3, по доверенности № 670 от 16.03.2012 на 1 год (в деле);

установил:

Акционерный коммерческий инновационный банк «Образование» (закрытое акционерное общество) (далее – ЗАО АКИБ «Образование», заявитель) в лице филиала «Горно-Алтайский» обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай (далее - Управление, Роспотребнадзор, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 16.02.2012 № 132 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предписания от 16.02.2012 № 82 о прекращении нарушений прав потребителей.

Определением от 02.04.2012 суд выделил требование о признании незаконным и отмене предписания от 16.02.2012 № 82 о прекращении нарушений прав потребителей в отдельное производство по делу № А02-508/2012.

Впоследствии банк заявил ходатайство об уточнении заявленного требования и просил признать оспариваемое предписание незаконным лишь в части пункта 5.3.2. В обоснование ходатайства пояснил, что решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-263/2012 суд отказа банку в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности. Однако в мотивировочной части решения суд указал, что включение в кредитный договор условия о правах банк в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор или отказаться от его исполнения и/или досрочно предъявить к взысканию сумму кредита и причитающиеся ему проценты за фактический срок использования кредита, в том числе за счет обеспечения, либо отказаться от предоставления заемщику кредита, не противоречит закону и не может нарушать прав потребителей (пункт 5.3.2). решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Суд принял данное изменение предмета заявленного требования к сведению и рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление в отзыве на заявление требование ЗАО АКИБ «Образование» не признало, ссылаясь на правомерность и обоснованность оспариваемого предписания.

В судебном заседании представители банка и управления настаивали на своих требованиях и возражениях.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением органа государственного контроля о проведении проверки от 10.01.2012 № 65 управлением проведена плановая/документарная и выездная проверка деятельности ЗАО АКИБ «Образование» на предмет соблюдения Закона о защите прав потребителей.

В ходе проверки установлено, что в кредитных договорах от 31.08.2011 № 101/040 и от 14.10.2011 № 101/050, заключенных с гражданами потребителями, включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством, что противоречит статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 5.3.2 договора предусмотрено право банка по своему усмотрению в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор или отказаться от его исполнения.

Согласно пункта 4.10 договора, если перечисленная (внесенная) заемщиком сумма денежных средств недостаточна для погашения задолженности по кредиту заемщика в полном объеме на конкретную дату, то независимо от сведений, указанных заемщиком в платежных документах, банк погашает задолженность заемщика в следующем порядке:

1) расходы (издержки), прямо или косвенно понесенные банком, в результате неисполнения заемщиком своих обязательств;

2) причитающиеся, но неуплаченные комиссии банка штрафы;

3) неустойка;

4) просроченные проценты;

5) текущие проценты;

6) основной долг.

Управление считает, что неустойки может погашаться лишь после погашения процентов и основного долга.

По результатам проверки банк был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб.

16.02.2012 Управлением также вынесено предписание № 82 о прекращении нарушений прав потребителей. В соответствии с которым Банку предписано при заключении кредитных договоров с заемщиками – физическими лицами (потребителями) не допускать включение в кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей в срок до 16.03.2012.

Не согласившись с выводами Управления о неправомерности включения в кредитные договоры условий о правах банка в одностороннем порядке расторгать договор, изменять условия договора (пункт 5.3.2), банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из представленных в материалы дела кредитных договоров от 31.08.2011 № 101/040 и от 14.10.2011 № 101/050 (пункт 5.3.2) следует, что Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор или отказаться от его исполнения и/или досрочно предъявить к взысканию сумму кредита и причитающиеся ему проценты за фактический срок использования кредита, в том числе за счет обеспечения, либо отказаться от предоставления заемщику кредита, в случаях:

1) нецелевого использования заемщиком кредита и(или) необеспечение возможности осуществления банком контроля за целевым использованием суммы кредита;

2) если выданный кредит окажется необеспеченным по различным причинам;

3) признания (объявления) лица, поручившегося за заемщика в части выполнения обязательств по настоящему договору неплатежеспособным или банкротом;

4) нарушения заемщиком условий договора о возврате кредита;

5) передачи заемщиком заложенного имущества без письменного согласия банка в залог, аренду и др., а также обременение имущества заемщика иными способами;

6) утраты по любым причинам имеющегося обеспечения исполнения обязательств заемщика по настоящему договору, в том числе в связи с признанием сделки недействительной;

7) в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Оценив указанные условия кредитных договоров, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о соответствии таких условий действующему законодательству.

Подпункт 4 пункта 5.3.2 кредитных договоров соответствует положениям пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

Включение в кредитные договоры подпункта 1 пункта 5.3.2 предусмотрено статьями 814, 821 ГК РФ.

Положения подпунктов 2, 3, 5, 6 пункта 5.3.2 кредитных договоров направлено на соблюдение заемщиком условий об обеспечении суммы кредита, что не противоречит статье 813 ГК РФ.

Таким образом, включение Банком в кредитные договоры пункта 5.3.2 не нарушает прав потребителей и не свидетельствует о несоблюдении Банком Закона № 2300-1.

Законность и обоснованность включения настоящего пункта в кредитный договор являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Алтай в рамках дела А02-263/2012 об оспаривании постановления от 16.02.2012 № 132 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное решение суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы банка, было оставлено без изменения Седьмым арбитражным апелляционным судом (постановление от 20.06.2012). Выводы суда первой инстанции о законности включения в кредитный договор пункта 5.3.2 поддержаны судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-263/2012 от 12.04.2012, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод банка о неисполнимости оспариваемого предписания судом отклоняется. Основанием для вынесения оспариваемого предписания послужили материалы проверки (кредитные договоры от 31.08.2011 № 101/040 и от 14.10.2011 № 101/050 (пункт 5.3.2), акт проверки и протокол об административном правонарушении № 69 от 02.02.2012). Следовательно, требование управления не допускать включение в кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителя- гражданина, касалось исследуемых административным органом кредитных договоров. Кроме того, как следует из пояснений представителей банка, иные вмененные ему нарушения, устранены.

Довод сторон о внесении изменений в оспариваемое предписание судом не принимается, поскольку законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение или по его отмене.

При таких обстоятельствах, предписание Управления в части пункта 5.3.2 является незаконным.

Распределяя судебные расходы, суд исходит из того, что требование заявителя удовлетворено, а статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает освобождение управление от возмещения судебных расходов другим лицам, участвующим в деле, в случае, когда решение состоялось в пользу этих лиц. Таким образом, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей на Управление.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать предписание Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай № 82 от 16.02.2012 незаконным в части обязания Акционерного коммерческого инновационного банка «Образование» (закрытое акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес филиала: 649006, <...>) в лице филиала «Горно-Алтайский» не включать в кредитные договоры условий, касающихся прав банка расторгнуть кредитный договор или отказаться от его исполнения и (или) досрочно предъявить к взысканию сумму кредита и причитающиеся ему проценты за фактический срок использования Кредита, в том числе за счет обеспечения, либо отказаться от предоставления заемщику кредита (пункт 5.3.2).

Обязать Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 649002, <...>) устранить допущенные нарушения.

Взыскать с Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 649002, <...>) в пользу Акционерного коммерческого инновационного банка «Образование» (закрытое акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес филиала: 649006, <...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья Соколова А.Н.