Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Черепановой И. В., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Автономного учреждения Республики Алтай " Государственная экспертиза Республики Алтай" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.П.Сухова, 12, г.Горно-Алтайск) о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возбуждению исполнительного производства № 13357/12/12/04 от 10.01.2013г. о взыскании с Автономного учреждения Республики Алтай «Государственная Экспертиза Республики Алтай» штрафа в размере 30 000 рублей, возбужденного на основании Постановления № 7-41-12-ОБ/6/28 Государственной инспекции труда в Республике Алтай; о признании незаконным Постановления от 04.02.2013г. № 443/13/12/04/АЖ начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республики Алтай «О признании жалобы необоснованной»,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3, представителя по доверенности от 11.11.2011г., (срок доверенности три года)

от УФССП по РА – ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2013г. (срок доверенности до 31.12.2013г.), начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО5, по служебному удостоверению (ксерокопия в деле)

от ГИТ в РА – не явился

установил:

Автономное учреждение Республики Алтай " Государственная экспертиза Республики Алтай" (далее Учреждение, АУРА «Государственная экспертиза Республики Алтай) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возбуждению исполнительного производства № 13357/12/12/04 от 10.01.2013г. о взыскании с Автономного учреждения Республики Алтай «Государственная Экспертиза Республики Алтай» штрафа в размере 30 000 рублей, возбужденного на основании Постановления № 7-41-12-ОБ/6/28 Государственной инспекции труда в Республике Алтай (далее ГИТ в РА), о признании незаконным Постановления от 04.02.2013г. № 443/13/12/04/АЖ начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республики Алтай «О признании жалобы необоснованной»; об обязании Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Алтай устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Автономного учреждения Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай».

В заявлении Учреждение указало, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по РА ФИО2 находится исполнительное производство № 13357/12/12/04 от 10.01.2013 г. о взыскании с Автономного учреждения Республики Алтай «Государственная Экспертиза Республики Алтай» штрафа в размере 30 000 рублей, возбужденное на основании Постановления № 7-41-12-ОБ/6/28 Государственной инспекции труда в Республики Алтай.

У судебного пристава-исполнителя не было оснований для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № 13357/12/12/04 от 10.01.2013г. о взыскании с Автономного учреждения Республики Алтай «Государственная Экспертиза Республики Алтай» штрафа в размере 30 000 рублей, поскольку на последней странице Постановления ГИТ в РА № 7-41-12-ОБ/6/28 от 12.04.2012г. напрямую указано, что срок предъявления к исполнению 04.11.2012 г., в силу чего судебный пристав-исполнитель на основании п.3 ч.1 ст. 31 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

18.01.2013г. в адрес МОСП по ИОИП УФССП по РА была направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя. В нарушение п. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба, поданная в порядке подчиненности, не была рассмотрена должностным лицом в течение 10 дней со дня ее поступления, о чем 01.02.2013 г. было направлено письмо.

22.02.2013г. в адрес Учреждения поступило Постановление от 04.02.2013 г. № 443/13/12/04/АЖ начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП УФССП России по РА «О признании жалобы необоснованной». В постановлении со ссылкой на ч. 7 ст. 21 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» указано, что срок предъявления актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

С данным утверждением Учреждение не согласно, поскольку Постановлением ГИТ в РА № 7-41-12-ОБ/6/28 от 12.04.2012г. напрямую указан срок предъявления к исполнению 04.11.2012г., который не может быть изменен в силу ч. 2 ст. 30.17 Кодекса об административных Правонарушениях РФ, поскольку ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

УФССП по РА представил отзыв на заявление, согласно которого на основании части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить, является ли предъявленный документ исполнительным (статья12 Закона об исполнительном производстве); соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 Закона об исполнительном производстве), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статья 21 закона об исполнительном производстве).

В части 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве определено, что судебные акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Постановление о назначении административного взыскания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу (часть 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правом изменять срок предъявления исполнительного документа к исполнению, должностное лицо, выносящее постановление о назначении административного наказания, действующим законодательством не наделено.

Жалоба в порядке подчиненности поступила в МРО по ИОИП УФССП по РА 21.01.2013 г. Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава МРО по ИОИП УФССП по РА в признании жалобы необоснованной вынесено 04.02.2013г., то есть на десятый день срока, установленного п. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве, в с вязи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Автономного учреждения Республики Алтай «Экспертиза Республики Алтай» - доводы, изложенные в заявлении поддержал, указал, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 13357/12/12/04 от 10.01.2013г. о взыскании с Автономного учреждения Республики Алтай «Экспертиза Республики Алтай» штрафа в размере 30 000 рублей, возбужденного на основании Постановление № 7-41-12-ОБ/6/28 Государственной инспекции труда в Республике Алтай, срок предъявления к исполнению которого указан 04.11.2012г. Этот срок истек на момент предъявления исполнительного документа к исполнению. При этом порядок исчисления сроков предусмотрен статьей 15 и п.2 ч.5 статьи 16 Закона об исполнительном производстве, в силу которых срок, определенный в исполнительном документе календарной датой, оканчивается в день, указанный в исполнительном документе. Таковым сроком является дата 04.112.2012 г. В связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства. Поданная жалоба на указанные действия судебного пристава-исполнителя в нарушение ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не была рассмотрена в десятидневный срок, а кроме этого в принятом по результатам рассмотрения жалобы Постановлении от 04.02.2013 г. № 13357/12/12/04 не учтены изложенные Учреждением в жалобе факты и положения ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом уточнил требования и в части обязания Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Алтай устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Автономного учреждения Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай» на требованиях не настаивал.

В судебном заседании представитель УФССП по РА не признал требования заявителя, указал, что требования статей 15 и 16 Закона об исполнительном производстве в данном случае применению не подлежат, поскольку указанные в ней сроки не относятся к срокам предъявления исполнительных документов к исполнению. Оснований, предусмотренных статьей 31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Нарушение срока принятия постановления о признании жалобы необоснованной не влечет нарушения прав заявителя, поскольку право на обжалование данного постановления им реализовано.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предусмотренное частью 1 статьи 37 АПК право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Эта норма не применяется при рассмотрении дела в других инстанциях. Указанное право может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанцией и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции.

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять уточненные требования и рассматривает требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возбуждению исполнительного производства № 13357/12/12/04 от 10.01.2013г. о взыскании с Автономного учреждения Республики Алтай «Экспертиза Республики Алтай» штрафа в размере 30 000 рублей, возбужденного на основании Постановление № 7-41-12-ОБ/6/28 Государственной инспекции труда в Республике Алтай, о признании незаконным Постановления от 04.02.2013г. № 443/13/12/04/АЖ начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республики Алтай «О признании жалобы необоснованной».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей Автономного учреждения Республики Алтай «Государственная Экспертиза Республики Алтай», УФССП по РА, начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО5, суд считает, что требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 12.04.2012 г. Государственной инспекцией труда в Республике Алтай вынесено постановление № 7-41-12-ОБ/6/28 о привлечении Автономного учреждения Республики Алтай «Государственная Экспертиза Республики Алтай» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27.07.2012г. указанное постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Алтай ФИО6 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Автономного учреждения Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Решением судьи Верховного Суда Республики Алтай от 04.10.2012 года решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27.07.2012г. отменено, постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Алтай ФИО6 № 7-41-12-ОБ/6/28 от 12.04.2012 г. оставлено в силе. Исключено из мотивировочной части постановления выводы о нарушении Автономным учреждением Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай» требований статьей 68,72 Трудового кодекса Российской Федерации.

28.12.2012г. Государственная инспекция труда в Республике Алтай (далее – ГИТ в РА) направила постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Алтай ФИО6 № 7-41-12-ОБ/6/28 от 12.04.2012 г. в отдел УФССП по РА для возбуждения исполнительного производства.

10.01.2013г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО2 на основании этого постановления вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7-41-12-ОБ/6/28.

18.01.2013г. АУРА «Экспертиза Республики Алтай» обратилось в МОСП по ИОИП УФССП по РА к старшему судебному приставу с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, согласно которой просило признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возбуждению исполнительного производства № 13357/12/12/04 от 10.01.2013г., производство по делу прекратить, отказать ГИТ в РА в возбуждении исполнительного производства в связи с направлением его к исполнению за пределами срока исполнения.

01.02.2013г. Учреждение обратилось в МОСП по ИОИП УФССП по РА с ходатайством сообщить результаты рассмотрения жалобы.

04.02.2013г. начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП УФССП России по РА вынесено постановление № 443/13/12/04/АЖ «О признании жалобы необоснованной».

22.02.2013 г. указанное постановление было получено Учреждением.

08.04.2013 г. Учреждение обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возбуждению исполнительного производства № 13357/12/12/04 от 10.01.2013г. о взыскании с автономного учреждения Республики Алтай «Экспертиза Республики Алтай» штрафа в размере 30 000 рублей, возбужденного на основании Постановление № 7-41-12-ОБ/6/28 Государственной инспекции труда в Республике Алтай (далее ГИТ в РА), о признании незаконным Постановления от 04.02.2013г. № 443/13/12/04/АЖ начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республики Алтай «О признании жалобы необоснованной».

Заявитель считает, что при вынесении оспариваемых постановлений не было учтено, что срок предъявления Постановления ГИТ в РА от 12.04.2012 г. указан в самом постановлении и ограничен датой 04.11.2012 г., постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено за пределами этого срока, что противоречит п.3 ч.1 ст.31 Федерального Закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а кроме этого не учтены положения ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой не допускается ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Исходя из положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из статьи 201 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту. Устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемое действие, а также нарушает ли оспариваемое решение или действие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решений или действий(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий в совокупности: решение или действие должно не соответствовать закону и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта возлагается на орган, принявший данный акт.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями Федерального Закона от 01.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что Постановление ГИТ в РА № 7-41-12-ОБ/6/28 о привлечении Автономного Учреждения республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено 12.04.2012г.

Согласно п.3 ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Таким образом постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Алтай ФИО6 № 7-41-12-ОБ/6/28 от 12.04.2012 г. вступило в законную силу 04.10.2012г.

В соответствии с частью 2 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

В силу части 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Согласно части 1 статьи 31.9 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Алтай ФИО6 № 7-41-12-ОБ/6/28 от 12.04.2012 г. поступило в МОСП по ИОИП УФССП по РФ 28.12.2012г., то есть в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу, в связи с чем срок предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренный ч. 7 ст. 21 Закона об исполнительном производстве и ч. 1 ст. 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушен.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Закона об исполнительном производстве, перечень этих оснований является исчерпывающим. Таковых оснований у судебного пристава-исполнителя на момент поступления на исполнение Постановления Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Алтай ФИО6 № 7-41-12-ОБ/6/28 от 12.04.2012 г. в МОСП по ИОИП УФССП по РФ не имелось.

Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Алтай ФИО6 № 7-41-12-ОБ/6/28 от 12.04.2012 г. является исполнительным документом, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве; соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве; предъявлен к исполнению путем направления в МОСП по ИОИП УФССП по РФ сопроводительным письмом, что соответствует требованиям п.1 ч.1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве и статье 31.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; исполнительный документ предъявлен по месту совершения исполнительских действий; срок предъявления исполнительного документа на момент его поступления в МОСП по ИОИП УФССП по РФ не истек; ранее к с исполнению не предъявлялся и исполнительное производство по нему не оканчивалось, на момент предъявления вступил в законную силу и подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возбуждению исполнительного производства № 13357/12/12/04 от 10.01.2013г. о взыскании с Автономного учреждения Республики Алтай «Государственная Экспертиза Республики Алтай» штрафа в размере 30 000 рублей, возбужденного на основании Постановления № 7-41-12-ОБ/6/28 Государственной инспекции труда в Республике Алтай, а в связи с этим и требований заявителя о признании незаконным Постановления от 04.02.2013г. № 443/13/12/04/АЖ начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республики Алтай «О признании жалобы необоснованной» по тем же основаниям.

В соответствие с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Оспариваемое Постановление от 04.02.2013г. № 443/13/12/04/АЖ вынесено начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО5 его правомочия по принятию таких решений подтверждены положениями вышеуказанной нормы, а также служебным удостоверением.

Принятое Постановление от 04.02.2013г. № 443/13/12/04/АЖ по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 127 Закона об исполнительном производстве.

При этом суд оценил доводы заявителя в части наличия в постановлении Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Алтай ФИО6 № 7-41-12-ОБ/6/28 от 12.04.2012 г. указания на срок предъявления к исполнению – 04.11.2012 г. и приходит к выводу, что данное обстоятельство не являлось основанием, предусмотренным статьей 31 Закона об исполнительном производстве для отказа в возбуждении исполнительного производства в связи с нижеследующим.

Статья 13 Закона об исполнительном производстве предусматривает требования, предъявляемые к исполнительным документам. К таковым относятся:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика;

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

В акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа.

Наличие указания на срок предъявления к исполнению исполнительного документа указанная норма не содержит, в связи с чем не является обязательным требованием, предъявляемым к исполнительному документу и подлежащим проверке судебным приставом-исполнителем при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 Закона о судебных приставах, судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими Федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Срок, в течение которого исполнительный документ подлежит предъявлению к исполнению, прямо предусмотрен ч. 7 ст. 21 Закона об исполнительном производстве и начинает течь с момента вступления акта должностного лица по делам об административных правонарушения в законную силу.

При этом ни нормы Закона об исполнительном производстве, ни нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни иные законы и нормативные правовые акты, регулирующие деятельность Государственной инспекции труда не предусматривают право должностного лица или органа, принявшего постановление по делу об административном правонарушении изменять (сокращать либо увеличивать) установленные Законом об исполнительном производстве и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях сроки.

Указание в Постановлении Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Алтай ФИО6 № 7-41-12-ОБ/6/28 от 12.04.2012 г. срока предъявления его к исполнению 04.11.2012г. противоречит положениям ч. 7 ст. 21 Закона об исполнительном производстве и ст. 31.9 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, в связи с чем правомерно не принято во внимание судебным приставом-исполнителем при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства и старшим судебным приставом при рассмотрении жалобы.

На основании изложенного не обоснованы доводы заявителя и ссылка его на п.2 ч.5 ст.16 Закона об исполнительном производстве, устанавливающий окончание сроков в исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Пунктом 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве установлено, что сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются рабочие дни.

АУРА «Государственная экспертиза республики Алтай» обратилась в МОСП по ИОИП УФСС по РА с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности по вопросу незаконности возбуждения исполнительного производства 18.01.2013г., о чем имеется отметки МОСП по ИОИП УФСС по РА в жалобе, представленной заявителем в материалы дела.

Постановление начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП УФССП России по РА вынесено 04.02.2013г., то есть с нарушением сроков, предусмотренных ст. 126 Закона об исполнительном производстве.

Однако, несоблюдение этого срока не является безусловным основанием для признания незаконным Постановления от 04.02.2013г. № 443/13/12/04/АЖ начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республики Алтай «О признании жалобы необоснованной», поскольку относится только к нарушению сроков принятия решения и не влияет на законность по существу правильно принятого постановления.

Заявителем не представлено доказательств того, что несоблюдение старшим судебным приставом МОСП УФСС по РА данного срока нарушило права и законные интересы в сфере экономической деятельности, в том числе на своевременное обжалование данного постановления.

Ссылку заявителя на положения части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд также находит необоснованной, поскольку указанная норма предусматривает действия надзорной инстанции при вынесении решений по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора, к которой должностные лица МОСП по ИОИП УФСС по РА не относятся.

Кроме этого, суд считает, что заявителем пропущен срок на предъявление указанных им требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации (определение от 18.11.2004 № 367-О), само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Главой 18 Закона об исполнительном производстве определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 13357/12/12/04 было возбуждено постановлением от 10.01.2013, жалоба на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности была подана 18.01.2013. Постановление от 04.02.2013г. № 443/13/12/04/АЖ начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республики Алтай «О признании жалобы необоснованной», как следует из доводов заявителя было получено 22.02.2013г. В суд с заявлением об оспаривании заявитель обратился 08.04.2013г., по истечении десятидневного срока для обжалования.

Доводы заявителя о том, что срок не пропущен в связи с тем, что ранее аналогичное заявление было подано в установленные сроки, оставлено без движения и возвращено в связи с неустранением недостатков, после чего своевременно было подано повторно, суд находит необоснованными.

Учитывая, что обжалуемое Постановление от 04.02.2013г. № 443/13/12/04/АЖ начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РА было получено заявителем 22.02.2013г., срок на предъявление жалобы в силу пункта 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве истекал 08.03.2013г.

С заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) заявитель обратился 01.03.2013г., то есть в установленные сроки. Однако, определением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.03.2013г. заявление было оставлено без движения и предоставлен срок до 25.03.2013г. для устранения недостатков.

Согласно положениям части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, если бы обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения были устранены в установленные определением арбитражного суда сроки, заявление считалось бы поданным в день его первоначального поступления в суд.

В установленные сроки заявитель недостатки не устранил, определением арбитражного суда Республики Алтай от 26.03.2013г. заявление возвращено.

Повторно с заявлением об оспаривании действий МОСП по ИОИП УФСС по РА заявитель обратился 08.04.2013г. На момент повторного обращения с заявлением срок для обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) истек и не может считаться поданным в день его первоначального поступления в суд. Ходатайств о восстановлении этого срока не заявлено.

Пропуск заявителем установленного законом срока для обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Данная позиция суда согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05.

Суд не разрешает вопрос о судебных расходах, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ данная категория заявлений государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать Автономному Учреждению Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.П.Сухова, 12, г.Горно-Алтайск) в удовлетворении требований:

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возбуждению исполнительного производства № 13357/12/12/04 от 10.01.2013г. о взыскании с Автономного учреждения Республики Алтай «Государственная Экспертиза Республики Алтай» штрафа в размере 30 000 рублей, возбужденного на основании постановления № 7-41-12-ОБ/6/28 Государственной инспекции труда в Республике Алтай;

о признании незаконным постановления от 04.02.2013 г. № 443/13/12/04/АЖ начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Алтай «О признании жалобы необоснованной».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд республики Алтай.

Судья И.В.Черепанова