Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Акционерному обществу "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 247, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании 160513 руб. 23 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, ФИО2, представитель (доверенность в деле),

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность в деле),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к Акционерному обществу "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее – АО «Водоканал», ответчик) о взыскании 160513 руб. 23 коп. переплаты за оказанные услуги по очистке сточных вод.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора, заключенного между сторонами 22 декабря 2017 года, ФИО1 (как заказчик по договору) доставляла на сливную станцию АО «Водоканал» (как исполнитель по договору) сточные воды на очистку.

Объемы оказанных услуг определялись на основании талонов, которые предоставляла ФИО1, а АО «Водоканал» выставляло счета на оплату сточных вод.

При подсчете вывезенных объемов сточных вод за период 2014-2016 годы ФИО1, выяснила, что объемы сточных вод, предъявляемых к оплате АО «Водоканал», не соответствуют фактически вывезенным объемам сточных вод, по талонам, предъявленным ФИО1

Указывая, что имеется переплата, ФИО1 обратилась в суд.

В правовое обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ).

В обоснование иска истец представил сводные расчеты сумм переплаты по годам и помесячные расчеты сумм переплаты, решение Арбитражного суда Республики Алтай от 06.03.2018 по делу № А02-1181/2017 об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Водоканал» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору очистки сточных вод от 22.12.2011 № 274 по состоянию на 30.06.2017.

Ответчик требований не признал.

В обоснование возражений на исковые требования указал, что счета на оплату составлялись на основании журналов учета количества принятых на очистку сточных вод, ведущихся оператором на сливной станции очистных сооружений.

Сумма заявленной истцом переплаты не подтверждена, ссылка истца на решение суда по делу № А02-1181/2017 несостоятельна, поскольку указанное решение не вступило в законную силу, по заявленным периодам переплаты 2014 и с апреля 2015 истек срок исковой давности.

Настаивая на иске, истец представил копии талонов за период с января 2014 по август 2016, копий счетов-фактур и актов сверки взаимных расчетов за спорный период.

В дополнительных пояснениях истец указал, что о наличии переплаты стало известно при рассмотрении дела № А02-1732/2016 после предоставления АО «Водоканал» в материалы указанного дела талонов на очистку за период с 2014-2016 годы.

Ответчик пояснил, что в материалы дел №№ А02-1732/2016 и А02-1181/2017 были представлены двухсторонние акты сверок взаимных расчётов за период 2013-2016 годы, подтверждающие расчеты по договору, исходя из выставленных счетов-фактур и имеющейся у ИП ФИО1 задолженности перед АО «Водоканал».

В судебном заседании 20.09.2018 представители сторон указали, что установленные судом по делу № А02-1181/2017 обстоятельства по объему сточных вод, принятых на очистку за периоды 2014, 2015, по август 2016 год, на сумму оказанных услуг в размере 162032 руб. 65 коп., а также выводы по рассмотренным делам (одно из которых находится в суде кассационной инстанции), имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Определением от 20.09.2018 суд приостановил производство по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А02-1181/2017.

После рассмотрения кассационной жалобы по делу № А02-1181/2017, суд возобновил производство по данному делу.

Судебные заседания неоднократно откладывались для получения от истца пояснений относительно обстоятельств, установленных по ранее рассмотренным делам № А02-1732/2016 и № А02-1181/2017, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Судом установлено, что по делу № А02-1732/2016 основанием иска ФИО1 были указаны обстоятельства применения в расчетах при определении стоимости оказанных услуг тарифа, не подлежащего применению, так как ФИО1 посчитала, что осуществляла доставку на очистку сточные воды, принятые от населения.

Таким образом, в предмет исследования по делу № А02-1732/2016 не входило установление объема сточных вод, принятых на очистку, поскольку стороны спорили по цене оказанной услуги.

Как указывает ФИО1, при рассмотрении дела № А02- 1732/2016 исследовались талоны, при подсчете объемов по которым ФИО1 выяснила, что заплатила больше, чем представлено по делу №А02-1732/2016 талонов.

Не признавая исковые требования, ответчик указал на отсутствие у АО «Водоканал» обязанности обеспечивать сохранность талонов, представлять их в полном объеме при рассмотрении дел №№ А02- 1732/2016, А02-1181/2017 и по рассматриваемому иску.

Откладывая судебные заседания, суд предложил истцу представить пояснения со ссылкой на нормы закона и условия договора относительно обязанности АО «Водоканал» хранить талоны после состоявшейся оплаты, при отсутствии разногласий и возражений у ФИО1 при оплате оказанных услуг на основании предъявленных ответчиком счетов на оплату.

Судом установлено, что оплата за оказанные услуги по очистке сточных вод за 2014-2016 годы на основании счетов на оплату, предъявленных АО «Водоканал», состоялась ФИО1 в отсутствие у нее возражений, оформленных в письменном виде.

Несогласие с объемами оказанных услуг в 2014, 2015 и 2016 возникли у ФИО1 в 2018 году по результатам рассмотрения дела № А02-1732/2016 по иску ФИО1 о взыскании переплаты в связи с применением тарифа при расчетах, не подлежащего применению и дела № А02-1181/2017 по иску АО «Водоканал» о взыскании задолженности за оказанные услуги за период, возникший после сентября 2016 года.

В удовлетворении исковых требований по указанным делам было отказано.

Отказывая в иске, суд исходил из отсутствия доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

По делу №А02-1181/2017 суд отказал в иске из-за неисполнения АО «Водоканал» процессуальной обязанности по предоставлению доказательств в опровержение возражений, заявленных ФИО1

Учитывая, что по ранее рассмотренным делам не исследовалось количество сточных вод, принятых на очистку в 2014, 2015, до августа 2016 годах, суд обязал истца назвать судебные акты, в которых установлено количество сточных вод, фактически принятых на очистку в 2014, 2015, 2016 годах, как имеющие преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Обязывая истца представить такие пояснения, суд принял во внимание его позицию, согласно которой по ранее рассмотренным делам установлены обстоятельства переплаты при расчетах с АО «Водоканал».

В обоснование доводов о наличии переплаты в 2014, 2015,2016 годах, истец сослался на выводы суда по делу № А02-1181/2017 о наличии переплаты в 2014, 2015, 2016 годах, указывая, что это явилось основанием для отказа в удовлетворении иска по делу № А02-1181/2017.

По мнению истца по делу № А02-1181/2017 суд исследовал не только заявленный истцом период, но и предыдущие периоды 2014, 2015, 2016 годы (3 и 6 листы решения).

Ссылаясь на положения статей 779 и 781 ГК РФ и условия договора от 22.12.2011 № 247, истец настаивал на удовлетворении иска.

Возражая доводам истца, ответчик пояснил, что при рассмотрении дела № А02-1181/2017 обстоятельства по количеству сточных вод, вывезенных ИП ФИО1 на сливную станцию в 2014, 2015, 2016 годах, не исследовались.

Спорным периодом по делу № А02-1181/2017 был период с сентября 2016 по июнь 2017, а по рассматриваемому делу истец заявляет периоды: 2014, 2015, до сентября 2016 года.

Также представитель АО «Водоканал» указывал, что талоны, составляемые ФИО1, являются документами ее первичного учета, у АО «Водоканал» их хранить и представлять по данному делу обязанности не имеется.

Счета на оплату оказанных услуг оплачены без возражений.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Из обстоятельств дела следует, что между сторонами сложились длительные правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ).

22 декабря 2011 между ИП ФИО1 (абонент) и АО «Водоканал» («Водоканал») был подписан договор № 274 очистки сточных вод, предметом которого являются взаимоотношения сторон по приему и очистке сточных вод с выгребных ям абонента, вывозимых на сливную станцию очистных сооружений «Водоканал».

Согласно пункту 1.2 договора очистки сточных вод сточные воды абонента, доставляемые на сливную станцию очистных сооружений «Водоканал», должны быть идентифицированы путём составления и выдачи абонентом водителю транспортного средства, который доставляет сточные воды абонента на сливную станцию очистных сооружений «Водоканал» одного из следующих документов: отгрузочного талона, накладной, справки и т.п.

В силу пункта 4.1 договора количество сточных вод абонента, принятых на очистку, определяется ежемесячно по фактическому объему принятой сточной жидкости на сливной станции очистных сооружений «Водоканал» на основании:

- документов, указанных в пункте 1.2 договора, представляемых абонентом;

- и журнала учета, который ведется оператором на сливной станции очистных сооружений «Водоканал».

Расчеты за очистку сточных вод производятся ежемесячно на основании выставленных АО «Водоканал» счетов по тарифам, действующим на момент выставления счетов, и утверждённым регулирующими органами (пункты 5.1, 5.2 договора).

Считая, что АО «Водоканал» необоснованно применяет тариф при расчете платы за очистку сточных вод, доставляемых на сливную станцию АО «Водоканал», ФИО1 обратилась 30.09.2016 в арбитражный суд с иском к ОАО «Водоканал» о взыскании неосновательного обогащения в размере 521898 руб. 77 коп. (дело № А02-1732/2016).

В обоснование требований ФИО1 указывала на применение к ней необоснованно завышенных тарифов на очистку нечистот, вывозимых от абонентов.

Решением от 16.06.2017 суд отказал ИП ФИО1 в удовлетворении исковых требований из –за отсутствия доказательств в обоснование заявленных требований.

Как указывает ФИО1, пересчитав количество талонов, представленных АО «Водоканал» при рассмотрении дела № А02-1732/2016, ею было установлено, что объемов сточных вод, указанных в талонах, значительно меньше объемов, указанных в счетах на оплату.

Поэтому ФИО1 произвела перерасчеты и при рассмотрении другого дела № А02-1181/2017 по иску АО «Водоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности за период очистки сточных вод, возникший после сентября 2016 года, представила расчеты в обоснование доводов о том, что у нее имеется переплата, возражая по иску по указанному делу.

Поскольку в удовлетворении требований при рассмотрении дела № А02-1181/2017 АО «Водоканал» было отказано, ФИО1 считает, что у нее возникло право требовать, а у АО «Водоканал» обязанность возвратить денежные средства в порядке переплаты.

Решением от 06.03.2018 Арбитражный суд Республики Алтай отказал АО «Водоканал» в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору очистки сточных вод от 22.12.2011 № 274 за период с 30.09.2016 по 30.07.2017 (дело № А02-1181/2017).

Возражая по иску по делу № А02- 1181/2017 ФИО1 представила сводную таблицу с расчетом суммы переплаты.

В решении суда по делу № А02-1181/2017 указано, что по факту отсутствия переплаты (входящее сальдо) за предыдущие периоды 2014, 2015, по август 2016 год в сумме 162032 руб. 65 коп., АО «Водоканал» доказательств в опровержении доводов ответчика не представило.

Суд отказал в удовлетворении иска, приняв во внимание доводы ФИО1 о наличии переплаты, несогласие с которыми АО «Водоканал» не заявило.

При рассмотрении данного дела АО «Водоканал» заявило несогласие относительно доводов ФИО1 о наличии переплаты, указав на отсутствие обязанности хранить талоны, составляемые ФИО1 и представлять их для приобщения к материалам дела, поскольку оплата состоялась в отсутствие возражений.

Согласно расчетам истца объем сточных вод, вывезенных ИП ФИО1 на сливную станцию очистных сооружений «Водоканал», исходя из представленных абонентом АО «Водоканал» отгрузочных талонов, составил:

- за 2014 год - 3178,94 куб. м. стоимостью 92500 руб. 63 коп.;

- за 2015 год – 4802,30 куб. м. стоимостью 154465 руб. 36 коп.;

- за период с января по август (включительно) 2016 года – 9966,55 куб. м. стоимостью 347789 руб. 74 коп.

Всего за спорный период – 17947,79 куб. м. стоков, стоимостью за очистку 594755 руб. 73 коп.

Из расчета истца следует, что всего за спорный период он произвел оплату за очистку сточных вод на основании выставленных счетов-фактур в размере 756788 руб. 38 коп.

Исходя из данных расчетов, разница в объемах составила 5011,67 куб. м., в результате образовалась переплата в сумме 162032 руб. 65 коп. (756788 руб. 38 коп. – 594755 руб. 73 коп. = 162032 руб. 65 коп.). С учетом состоявшихся уточнений- 160513 руб. 23 коп.

В отсутствие у ФИО1 возражений на выставленные для оплаты оказанной услуги счета из-за отсутствия надлежащего первичного учета по количеству сточных вод, вывезенных ИП ФИО1 на очистку, по количеству составленных талонов с указанными в них объемами, проверить правильность расчетов истца не представляется возможным.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВА РФ от 23.07.2009 № 57 при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

С учетом указанных разъяснений и согласно положениям статьи 69 АПК РФ, при рассмотрении данного дела суд предлагал ФИО1 назвать обстоятельства, имеющие значение для данного дела: фактическое количество сточных вод, принятых на очистку в 2014, 2015, 2016 годах, которые были исследованы и установлены по ранее рассмотренным делам № А02-1732/2016 и № 1181/2017.

Судом установлено, что основанием иска по делу № А02- 1732/2016 являлись обстоятельства переплаты в связи с неправильным применением тарифа.

При этом, какие объемы сточных вод фактически были доставлены ФИО1 для очистки, судом не исследовались.

Основание иска по делу № А02- 1181/2017 АО «Водоканал» указаны обстоятельства неоплаты оказанных услуг за период, возникший с сентября 2016 года, которые Жданова не отрицая, представила расчет переплаты.

При этом, какие фактические объемы сточных вод были переданы ФИО1 для очистки в 2014, 2015, до сентября 2016 годах, в судебном акте не указано, поскольку предметом и основанием исковых требований по делу № А02-1181/2017 года установление объемов вывезенных стоков в 2014, 2015, до сентября 2016, не являлось.

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы по делу № А02-1181/2017, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что АО «Водоканал» расчет ФИО1 не оспорило, доказательства, представленные ответчиком, подтверждающие наличие переплаты за предыдущие периоды 2014, 2015, по август 2016 года, АО «Водоканал» не опровергнуты. Поэтому суды пришли к выводу об отсутствии задолженности у ФИО1 в спорном периоде- с сентября 2016 года.

По рассматриваемому иску о взыскании переплаты, АО «Водоканал» возразило наличию переплаты, указывая на оплату оказанных услуг без возражений и на отсутствие надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

Поэтому, при рассмотрении данного дела, ФИО1, предъявившая иск о взыскании переплаты, в силу статьи 65 АПК РФ, обязана представить доказательства, отвечающие требование статьи 68 АПК РФ в обоснование заявленных требований.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что объем сточных вод, предъявленный к оплате абоненту АО «Водоканал» (счета-фактуры, акты сверки за спорный период), составил:

- за 2014 год – 4479,16 куб. м., стоимость очистки – 130316 руб. 08 коп.;

- за 2015 год – 6264, 16 куб. м., стоимость очистки – 200155 руб. 95 коп.;

- за период с января по август (включительно) 2016 года – 12216,14 куб. м. стоимость очистки – 426316 руб. 35 коп.

Всего за спорный период – 22959,46 куб. м. стоков.

Стоимость услуг по очистке- 756788 руб. 38 коп., которую ФИО1 оплатила.

Выводы суда по ранее рассмотренному делу не являются основанием для признания требований обоснованными по иску, по которому должны быть проверены расчеты цены иска на основании талонов, составленных ФИО1, при обеспечении ею своевременного учета их количества с возражениями на выставленные АО «Водоканал» счета, при их оплате.

Судом установлено, что оплачивая счета, предъявляемые АО «Водоканал» ФИО1 за очистку стоков в 2014, 2015, по сентябрь 2016 года, ФИО1 не располагала сведениями о количестве стоков, переданных ею на очистку, не осуществляла надлежащим образом количественный учет талонов и объемов стоков, переданных на очистку.

В отсутствие такого учета, своевременность которого является обязанностью ФИО1 как заказчика по договору, а не исполнителя – АО «Водоканал» в силу статьи 779 ГК РФ, представление ФИО1 сводных расчетов, составленных на основании доказательств, имеющихся в материалах другого дела № А02-1732/2016 по обстоятельствам оплаты стоимости услуг в размере большем, чем фактически оказано услуг, правового значения не имеет.

Сводные расчеты являются расчетами цены иска, правомерность которых не представляется возможным проверить из-за отсутствия доказательств, отвечающих требования статьи 68 АПК РФ для проверки расчетов ФИО1

В отсутствие надлежащим образом оформленных ФИО1 документов первичного учета по количеству талонов с указанием в них объемов сточных вод, переданных АО «Водоканал» и письменно оформленных возражений на выставляемые АО «Водоканал» счета на оплату, возлагать на АО «Водоканал» доказывать, что счета на оплату были предъявлены обоснованно, оснований не имеется.

Условиями договора не предусмотрена обязанность АО «Водоканал» обеспечивать сохранность талонов, составляемых ФИО1

А оплачивая счета, ФИО1 возражений, оформленных в письменном виде, не заявляла.

Отсутствие талонов в других ранее рассмотренных делах с количеством сточных вод, указанных в счетах и оплаченных ФИО1, не является достаточным основанием для признания требований по самостоятельно заявленному иску о взыскании переплаты обоснованными, поскольку по ранее рассмотренным делам судом не исследовалось конкретное количество сточных вод, принятых на очистку в 2014, 2015, до августа 2016 года.

Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении других дел, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, истцом не доказаны.

Основания для удовлетворения иска не установлены.

В связи с отказом в иске, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в доход федерального бюджета 5815 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья О.Л. Новикова