Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наймушиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Станки-Сток» о признании недействительным акта судебного пристава-исполнителя Майминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай Горбачева Д.В о наложении ареста (описи имущества) от 25.01.2010 с привлечением к участию в деле закрытого акционерного общества «Энерго Лизинг»,

при участии представителей:

от заявителя – не явились;

от службы судебных приставов – Горбачев Д.В., Тяпкина Н.В.;

от третьего лица – Гринченко М.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Станки-Сток» (далее – ООО «Станки-Сток») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительным и подлежащим отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.01.2010, составленного судебным приставом – исполнителем Майминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай Горбачевым Д.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №А40-97041/09-158-424, выданного Арбитражным судом г. Москвы 16.12.2009, в части описи и ареста имущества ООО «Станки-Сток»:

- линии оптимизации OMGA T 2010 NC базовая комплектация – 1 шт.;

- активный пол для покрасочной камеры DF-3 базовая комплектация – 1 шт.;

- вентилятор Grossi BR 501, 3 кВТ, 4 полюса базовая комплектация – 1 шт.;

- покрасочная камера DF-3 базовая комплектация без вентилятора – 1 шт.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного листа №А40-97041/09-158-424 незаконно произвел арест имущества, которое не является имуществом должника, поскольку ЗАО «Энерго Лизинг» не оплатило 100% стоимости оборудования по договору поставки №62-ССт/П-08 от 23.12.2008. В связи с этим и в соответствии с пунктом 2.4. договора указанное оборудование находится в собственности ООО «Станки-Сток» и числиться на его балансе.

Судебный пристав – исполнитель Горбачев Д.В. представил отзыв на заявление, в котором указал на пропуск заявителем десятидневного срока на обжалование акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.01.2010. Судебный пристав-исполнитель указал на необоснованность заявленного требования, поскольку акт о наложении ареста (описи имущества) составлялся в присутствии представителя взыскателя, который в ходе его составления не заявлял замечаний о том, что имущество принадлежит ООО «Станки-Сток». Кроме того, акт описи ареста имущества должника, составленный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, является составной частью постановления о наложении ареста на имущество должника и фактическое его составление есть ничто иное, как действие судебного пристава-исполнителя принудительного характера. Поэтому данный акт не может быть оспорен ввиду отсутствия правовых оснований, установленных законом.

ЗАО «Энерго Лизинг» письменного мнения по существу заявленного требования не представило.

Заявитель в судебное заседание не явился, заявил ходатайство (факсограммой) о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Горбачев Д.В. требование не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на заявление. Пояснил, что акт о наложении ареста (описи имущества) должника – ЗАО «Энерго Лизинг» по исполнительному производству №84/2/6867/17/2009 25.01.2010 составлялся в присутствии представителей взыскателя и должника, от которых не поступило каких-либо возражений в отношении спорного имущества. Кроме того, судебный пристав-исполнитель просил отказать в удовлетворении требования заявителя о признании акта о наложении ареста незаконным в связи с пропуском на его обжалование. Акт ареста имущества был получен представителем ООО «Станки-Сток» Новиковым Д.В. 25.01.2010. Следовательно, в этот день ООО «Станки-Сток» узнало об аресте имущества.

Представитель ЗАО «Энерго Лизинг» в заседании указал, что арестованное судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства имущество принадлежит должнику.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением от 09.11.2009 Арбитражный суд г. Москвы по делу № А40-97041/09-158-424 взыскал с ЗАО «Энерго Лизинг» в пользу ООО «Станки-Сток» задолженность в размере 2181741 руб., договорную неустойку в размере 1719507 руб. 74 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 31006 руб. 24 коп. На основании указанного решения 16.12.2009 Арбитражный суд г. Москвы выдал исполнительный лист №А40-97041/09-158-424.

12.01.2010 на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №84/2/6867/17/2010 о взыскании с ЗАО «Энерго Лизинг» в пользу ООО «Станки-Сток» 3932254 руб. 98 коп.

Постановлением о присоединении исполнительного производства к сводному от 12.01.2010 судебный пристав-исполнитель присоединил исполнительное производство №84/2/6867/17/2010 к сводному исполнительному производству в отношении ЗАО «Энерго Лизинг» с присвоением регистрационного номера №84/2/1452/17/2009-СД.

14.01.2010 судебным приставом-исполнителем Горбачевым Д.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – ЗАО «Энерго Лизинг».

25.01.2010 судебным приставом-исполнителем Горбачевым Д.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество: линию оптимизации OMGA T 2010 NC базовая комплектация – 1 шт.; активный пол для покрасочной камеры DF-3 базовая комплектация – 1 шт.; вентилятор Grossi BR 501, 3 кВТ, 4 полюса базовая комплектация – 1 шт.; покрасочная камера DF-3 базовая комплектация без вентилятора – 1 шт.; четырехсторонний станок WINNER BL 6-23 В – 1 шт.

ООО «Станки-Сток», считая данный акт судебного пристава-исполнителя в части ареста и описи имущества, принадлежащего ему на праве собственности, незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд оценил требование заявителя и считает его необоснованным.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, определен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания вышеназванной правовой нормы следует, что для признания решений и действий (бездействия) незаконными суду необходимо установить несоответствие их закону, а также факт нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Пунктом 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» предусмотрено, что при рассмотрении дел о признании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей судам следует учитывать положение пункта 1 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве жалоба, в том числе на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, может быть подана взыскателем или должником в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Судом установлено, что акт о наложении ареста (описи имущества) составлен судебным приставом-исполнителем 25.01.2010 в присутствии представителя ООО «Станки-Сток» Новикова Д.В., о чем в акте имеется подпись указанного лица. Новиков Д.В. действовал на основании доверенности от 22.01.2010, выданной ему на представление интересов ООО «Станки-Сток». Следовательно, ООО «Станки-Сток» узнало о совершении действия по аресту имущества и составлению акта о наложении ареста (описи имущества) 25.01.2010.

ООО «Станки-Сток» братилось с заявлением об оспаривании данного акта о наложении ареста описи имущества 23.04.2010 (согласно штемпеля органа почтовой связи), т.е. с пропуском установленного 10-дневного срока. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока Общество не заявило.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск десятидневного срока на обжалование акта судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Общества.

Исследовав документы, представленные в материалы дела, в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявитель не доказал нарушения его прав и законных интересов оспариваемым актом судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со статьей 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно положениям статей 68, 80 Закона об исполнительном производствеакт о наложении арестаявляется мерой принудительного исполнения, действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, и применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Акт о наложении ареста (описи имущества) составляется на основании постановления о наложении ареста на имущество должника при совершении исполнительских действий по исполнению исполнительного документа и, по сути, является его составной частью.

Следовательно, акт о наложении ареста на имущество не может быть самостоятельным предметом оспаривания в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. К таким лицам относятся собственники имущества и титульные владельцы, владеющие спорным имуществом в силу закона либо договора.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 постановления Пленума от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Таким образом, спор о праве на имущество не может быть разрешен в рамках заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя. Законодатель предусмотрел иной способ защиты нарушенного права для собственника арестованного в ходе исполнительного производства имущества путем подачи в суд иска в порядке статьи 92 Закона об исполнительном производстве.

В связи с этим суд считает, что ООО «Станки-Сток» избрало неверный способ защиты своего права, полагая, что имущество, арестованное 25.01.2010 в рамках исполнительного производства №84/2/6867/17/2009, принадлежит ему, и арест на это имущество наложен неправомерно. Заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста к должнику, у которого произведен арест имущества, по правилам статьи 119 Закона об исполнительном производстве, с учетом требований пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 25.02.1998.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Станки-Сток» в удовлетворении заявления о признании недействительным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.01.2010, составленного судебным приставом – исполнителем Майминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай Горбачевым Д.В. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №А40-97041/09-158-424, выданного Арбитражным судом г. Москвы 16.12.2009, в части описи и ареста имущества:

- линии оптимизации OMGA T 2010 NC базовая комплектация – 1 шт.;

- активный пол для покрасочной камеры DF-3 базовая комплектация – 1 шт.;

- вентилятор Grossi BR 501, 3 кВТ, 4 полюса базовая комплектация – 1 шт.;

- покрасочная камера DF-3 базовая комплектация без вентилятора – 1 шт.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А.Кулакова