Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Алтай Масалова А.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Меркит» к Отделу государственного экологического надзора по Республике Алтай Алтайского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности по ст.ст. 8.1, 8.2, 8.41 КоАП РФ

при участии представителей:

заявителя –ФИО1 представителя по доверенности (в деле);

ответчика – ФИО2, представителя, доверенность в деле;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркит» (далее по тексту – ООО «Меркит», Общество) обратился в суд с заявлением к Отделу государственного экологического надзора по Республике Алтай Алтайскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор, Отдел), далее по тексту – Ростехнадзор, о признании незаконным и отмене постановлений № 05121-08, №05122-08, №05123-08 от 06.05.2008г.. о наложении на ООО «Меркит» штрафа в размере 20000, 10000, 50000 руб. за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 8.1, 8.2, 8.41, 14.1 КоАП РФ.

Заявитель указал, что у государственного инспектора Управления Ростехнадзора отсутствуют полномочия по осуществлению государственного экологического контроля за деятельностью Общества, не относящегося к объектам, подлежащим федеральному государственному экологическому контролю, поскольку ООО «Меркит» не подпадает в перечень объектов, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 777 от 29.10.2002г. Дополнительно указал, что в Соглашении о передаче полномочий по проведению проверок в области законодательства об охране природы от 7 июня 2007 года, заключенном между ответчиком и Правительством Республики Алтай (далее по тексту Соглашение от 07.06.2007г.), указаны три ООО «Меркит» с различными кодами ОКПО и юридическими адресами, не совпадающими с такими же реквизитами заявителя.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Указал, что государственный инспектор провел проверку, составил протоколы об административном правонарушении и вынес оспариваемые постановления в пределах своих полномочий. Факты, изложенные в акте проверки, являются по его мнению доказанными. Имеется договор между ИП ФИО3 и МУП «Спецавтохозяйство» на вывоз твердых бытовых отходов, что подтверждается ответом на запрос, полученным 10.06.2008г. Количество автотехники установлено государственным инспектором со слов руководителя общества. Считает, что вина Общества в совершении указанных в акте правонарушений установлена.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленное требование, повторив доводы, изложенные в заявлении, отрицал факт совершения административного правонарушения. Пояснил, что проверка как таковая с выездом по юридическому адресу ООО «Меркит» не проводилась. Все сведения, положенные в основу оспариваемых постановлений, занесены проверяющим со слов директора ООО Меркит» ФИО4, который и находится в помещении по адресу ул. Промышленная, 4. Доказательств наличия у общества на балансе указанного здания, факта наличия отходов от производственной деятельности, а также использования какой-либо техники, ответчик не представил. Указал, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемых постановлений директор был уведомлен.

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал, ссылаясь на законность действий уполномоченного должностного лица, пояснил, что на территории Республики Алтай отдел государственного экологического контроля осуществляет свою деятельность с 01.01.2005г. на основании Положения, Соглашения от 07.06.2007г. На момент проверки были установлены нарушения в области охраны окружающей среды, в том числе: отсутствие проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, отсутствие разрешения на выброс, не внесение платы за негативное воздействие на окружающую природную среду и другие. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки № 46 от 15.11.2007г., подписанном руководителем Общества без замечаний и возражений, протоколах об административном правонарушении и в оспариваемых постановлениях. Заявителем не были приняты все необходимые меры по соблюдению природоохранного законодательства, поэтому вина ООО «Меркит» в совершении административного правонарушения имеется. Указал, что сведения о деятельности ООО «Меркит», о наличии транспортных средств и размещении отходов, как-то: навоз, металлолом, мусор и др. записаны со слов директора ФИО3 и исходя из устава общества. На место осуществления обществом своей деятельности с.Яконур Усть-Канского района инспектор не выезжал, не посчитав нужным. Считает, что факт образования отходов от производственной деятельности, в том числе от эксплуатации административного здания по адресу ул. Промышленная, 4 является доказанным. Указал, что факт наличия у общества на балансе транспортных средств подтверждает обязанность общества как природопользователя разрабатывать проекты нормативов, а также осуществлять плату за негативное воздействие на окружающую среду от передвижных источников за выброс в атмосферу загрязняющих веществ. О месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлялось надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

В судебном заседании заслушан в качестве свидетеля Государственный инспектор Ростехнадзора ФИО5 (предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, расписка прилагается). Свидетель пояснил, что проверка проводилась вместе с директором общества, по адресу: <...>, где находится предприниматель ФИО3, который одновременно является и директором ООО «Меркит». Пояснил, что по юридическому адресу ООО «Меркит» в с. Яконур Усть-Канского района он не выезжал, считая это излишним, поскольку для установления фактов правонарушения достаточно было устава общества, свидетельства о постановке на налоговый учет и информационного письма об учете в статрегистре, а также пояснений самого директора. Указал, что основными нарушениями является отсутствие проекта нормативов отходов (в том числе и тех, что образуются в процессе эксплуатации офисного помещения, где проводилась проверка) и не внесение платы за загрязнение окружающей среды от передвижных источников, о которых ему также сообщил директор. Факт наличия автотранспортной техники у общества, а также факт использования ее в проверяемый период инспектор не устанавливал. Пояснил, что само по себе наличие на балансе Общества автомобилей, тракторов свидетельствует о том, что Обществом осуществляется выброс загрязняющих веществ. Пояснил, что перечисленные в акте проверки и оспариваемых постановлениях отходы (от эксплуатации автотехники, мусор, лом, макулатура, ТБО, жидкие отходы, навоз и др.) указаны им как предполагаемые , а не как обнаруженные при проведении проверки. Считает, что поскольку директор не заявил возражений в момент проведения проверки, а также составления протокола и рассмотрения материалов административного дела, следовательно, он признал свою вину. Акт проверки и протокол являются достаточными доказательствами совершения Обществом вменяемых ему правонарушений.

В настоящем судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований, повторив доводы, озвученные в предыдущих судебных заседаниях и изложенные в заявлении.

Представитель ответчика поддержал свою позицию, озвученную в предыдущих судебных заседаниях.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, распоряжением № 46 от 2 ноября 2007 года главному государственному инспектору ФИО5 было поручено в срок со 2 ноября по 2 декабря 2007 года провести плановую проверку деятельности ООО «Меркит» по вопросам соблюдения законодательства РФ об охране окружающей среды и соблюдения стандартов нормативов и правил в указанной сфере. По результатам проверки государственным инспектором был составлен акт № 46 от 15 ноября 2007 года, который подписан руководителем Общества ФИО3 без замечаний и возражений. В акте указан ряд выявленных в ходе проверки нарушений в области охраны окружающей природной среды (ст. 16, 67, 69, 73 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 9, 11, 14, 15, 18, 19, 23, 26 ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 12, 14, 25, 28, 30 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха).

На основании акта проверки от 15.11.2007 N 46 Управлением были составлены протоколы об административном правонарушении № №05121-08, 05122-08, 05123-08. По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением приняты постановления от 06 мая 2008 №№05121-08, 05122-08, 05123-08, в соответствии с которыми ООО «Меркит» назначено административное наказание по ст.ст. 8.1, 8.2, 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 руб., 10000 руб. и 50000 руб. соответственно.

Основанием для вынесения указанных постановлений послужили следующие обстоятельства: в частности, не организован и не осуществляется производственный экологический контроль, не назначено лицо, ответственное за природоохранную деятельность, не произведена регистрация ООО «Меркит» в реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, не разработаны проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, лимиты на размещение отходов не установлены, не оформлены паспорта опасных отходов, не внесена плата за загрязнение окружающей природной среды за 2005-2007 годы, руководитель Общества не прошел обучение по программе экологической подготовки, отсутствует отчетность в области охраны окружающей природной среды, не разрабатываются и не предоставляются плановые расчеты платы на очередной год за негативное воздействие на окружающую среду, на согласование в орган в области охраны окружающей среды.

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Оценив требование заявителя о незаконности оспариваемых постановлений, суд считает его обоснованным.

Статья 8.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", негативное воздействие на окружающую среду является платным. В силу части 2 той же статьи к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся :

- выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ;

- сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты и на водосборные площади;

- загрязнение недр, почв;

- размещение отходов производства и потребления ;

- загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитным, ионизирующим, и другими видами физических воздействий;

- иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.98 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В соответствии с п. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

На основании ст. 26.1 Кодекса по делу об административном нарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд установил и ответчик данное обстоятельство не отрицает, что фактически проверка не проводилась.

Из пояснений свидетеля следует, что проверка проводилась по адресу <...>. Данное помещение, по мнению инспектора, является собственностью ООО «Меркит». Перечисленные в акте проверки от 15.11.2007г. и оспариваемых постановлениях объекты как недвижимости, так и автотехники, а также отходы (от эксплуатации автотехники, мусор, лом, макулатура, ТБО, жидкие отходы, навоз и др.) указаны им как предполагаемые , а не как обнаруженные при проведении проверки, записанные со слов директора ФИО3 Иных доказательств использования автотехники обществом и наличия каких-либо отходов от деятельности ООО «Меркит» по адресу: с. Яконур Усть-Канского района, не имеется. Доказательствами принадлежности административного здания по адресу <...> является вывеска на здании и нахождении в нем ИП ФИО3, который является директором ООО «Меркит».

Таким образом, вывод о совершении ООО «Меркит» правонарушений, сделан административным органом исключительно на основании слов директора и устава общества.

Однако, суд отмечает, что без установления данных фактических обстоятельств дела, которые имели место, нельзя сделать вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьями 8.1, 8.2, 8.41 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд считает не доказанным наличия в момент проверки у Общества фактически используемого автотранспорта, а также наличия в проверяемый период отходов (от эксплуатации автотехники, мусор, лом, макулатура, ТБО, жидкие отходы, навоз и др.) именно в с. Яконур Усть-Канского района , где и находится общество.

Следовательно, обстоятельства правонарушений, достаточные для привлечения ООО «Меркит» к ответственности, предусмотренной ст.ст. 8.1, 8.2, 8.41 КоАП РФ административным органом не установлены .

Нарушений процедуры привлечения ООО «Меркит» к административной ответственности судом не установлено: протоколы об административном правонарушении №№05121-08, 05122-08, 05123-08 от 18.04.2008г. и постановления о назначении административного наказания №№05121-08, 05122-08, 05123-08 от 06.05.2008г. составлены компетентными должностными лицами в соответствии со ст. 28.3 и ст. 23.29 КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении составлены позднее срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ.

В силу ч. 1и 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется немедленно после выявления обстоятельств дела либо данных о физическом лице, сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Однако, суд отмечает, что само по себе нарушение предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным

Довод заявителя об отсутствии у государственного инспектора Управления Ростехнадзора полномочий по осуществлению государственного экологического контроля за деятельностью Общества, не относящегося к объектам, подлежащим федеральному государственному экологическому контролю, поскольку ООО «Меркит» не подпадает в перечень объектов, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 777 от 29.10.2002г. судом не принимается ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Конституции РФ природопользование; охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности; особо охраняемые природные территории… находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По пункту 1 статьи 9 Федерального Закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» разграничение полномочий в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Как следует из материалов дела Алтайское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору является территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и ядерному надзору, т.е. относится к федеральным органам государственной власти.

В соответствии со статьей 5 Федерального Закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, в том числе относится установление порядка осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды, в том числе на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящихся в ведении Российской Федерации, объектах, способствующих трансграничному загрязнению окружающей среды и оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (федеральный государственный экологический контроль). Согласно статьи 6 названного Федерального Закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится осуществление государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории субъекта Российской Федерации, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю;

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального Закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» соглашения между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче осуществления части полномочий в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, заключаются в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Судом установлено, что 7 июня 2007 года между Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и Правительством Республики Алтай заключено Соглашение о взаимодействии по вопросам разрешительной и контрольной деятельности в сфере охраны окружающей среды. В приложенном к указанному соглашению списке юридических лиц, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю на территории Республики Алтай, под номерами 193, 291, 389 указаны ООО «Меркит». Заявитель представил суду документы, что ООО «Меркит» имеет код ОКПО № 41005481 и данный код не соответствует кодам одноименных обществ, указанных в приложении к Соглашению от 07.06.2007г.

Доводы заявителя о том, что в данном приложении неверно указаны коды ОКПО и юридические адреса всех трех ООО «Меркит», суд во внимание не принимает ввиду их несущественности. Неправильное указание кода ОКПО Общества и его юридического адреса при отсутствии в деле доказательств того, что в Республике Алтай действует несколько организаций с одинаковым названием (ООО «Меркит»), не могут являться обстоятельством, ограничивающим права Управления Ростехнадзора по осуществлению полномочий на проведение проверки деятельности заявителя. В соответствии со статьей 65 Федерального Закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии со статьей 66 указанного закона государственные инспектора в области охраны окружающей природной среды имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях и привлекать к административной ответственности лиц, допустивших нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 278 от 29 ноября 2004 года к должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе являются должностные лица, осуществляющие функции надзора и контроля, в пределах своей компетенции.

В соответствии со статьей 23.29 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, осуществляющих государственный экологический контроль вправе в том числе, главные государственные инспектора по охране природы в зоне деятельности соответствующих городских, межрайонных, районных природоохранных структур в составе территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области охраны окружающей среды.

Из материалов дела видно, что ФИО5 является главным государственным инспектором отдела государственного контроля и надзора по Республике Алтай Управления Ростехнадзора и Распоряжением № 46 от 02.11.2007г. и был уполномочен на проведение функций по контролю и надзору в отношении ООО «Меркит» по вопросам соблюдения природоохранного законодательства. Суд считает, что протоколы об административном правонарушении №№ 05121-08, 05122-08, 05123-08 от 18.04.2008г. и оспариваемые постановления о назначении административного наказания №№ 05121-08, 05122-08, 05123-08 от 06.05.2008г. были вынесены уполномоченным на то должностным лицом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ст.ст. 8.1, 8.2, 8.41 Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение административного органа о привлечении к административной ответственности или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Вопрос о судебных расходах суд не разрешает, поскольку данная категория споров госпошлиной не облагается в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

Признать не соответствующими Федеральному Закону №196-ФЗ от 30.12.2001г. «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» постановления главного государственного инспектора Отдела государственного экологического надзора по Республике Алтай:

№05121-08 от 06.05.2008г. о привлечении Общества с ограниченной ответственности «Меркит» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 20000 руб. (двадцать тысяч рублей);

№ 05122-08 от 06.05.2008г. о привлечении ООО «Меркит» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10000 руб. (десять тысяч рублей);

№ 05123-08 от 06 мая 2008 г. о привлечении ООО «Меркит» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50000 руб. (пятьдесят тысяч рублей) и отменить полностью данные постановления.

Прекратить производство по делам об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Меркит».

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск)..

Судья А.Н. Масалова