Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Часовниковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Нефтехимическая Компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 649000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский мясомолочный комбинат «Угриничъ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: <...>) о взыскании задолженности по договору займа № 05/10-029 от 20 мая 2010 года в сумме 37 355 126 руб. 20 коп, в том числе 26 320 000 руб. – основного долга, 5 360 626 руб. 90 коп. – процентов за пользование займом и 5 674 499 руб. 30 коп. – договорной неустойки, а также задолженности по договору займа № 07/09-012 от 29.07.2009 в сумме 55 261 344 руб. 61 коп., в том числе 43 680 000 руб. – основного долга, 8 981 929 руб. 16 коп. – процентов за пользование займом, 2 599 415 руб. 45 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Майма-Молоко» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>, 649100, Республика Алтай, <...>) и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Алтайский мясомолочный комбинат «Угриничъ» к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Нефтехимическая Компания» о расторжении договора о переводе долга № 10/11-007 от 01 (11) октября 2011 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Алтайский мясомолочный комбинат Угриничъ», обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Нефтехимическая Компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Майма-Молоко»,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «МНХК» – ФИО1, доверенность от 28.01.2013, в деле,

общества с ограниченной ответственностью «АМК Угриничъ» – ФИО2, доверенность № 6 от 15.10.2012 года в деле,

общества с ограниченной ответственностью «Майма-Молоко» – ФИО3 (доверенность от 20.05.2013, в деле), после перерыва не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Нефтехимическая Компания» (далее – ООО «МНХК») обратилось в арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский мясомолочный комбинат «Угриничъ» (далее – ООО «АМК Угриничъ») о взыскании задолженности по договору займа № 05/10-029 от 20 мая 2010 года в сумме 37355126 руб. 20 коп, в том числе 26320000 руб. – основного долга, 5360626 руб. 90 коп. – процентов за пользование займом и 5674499 руб. 30 коп. – договорной неустойки и задолженности по договору займа № 07/09-012 от 29.07.2099 в сумме 55261344 руб. 61 коп., в том числе 43680000 руб. – основного долга, 8981929 руб. 16 коп. – процентов за пользование займом, 2599415 руб. 45 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что между ООО «МНХК» и ООО «Майма-Молоко» в период 2008-2010 заключены договоры займа: № 01/08-006 от 23.04.2008 года, № 12/10-34 от 27.12.2010 года, № 05/10-029 от 20.05.2010 года и № 07/09-012 от 29.07.2009 года, условия которых сторонами неоднократно изменялись. 11.10.2011 между ООО «МНХК» (займодавец), ООО «Майма-Молоко» (заемщик) и ООО «АМК «Угриничъ» (новый должник) заключен договор перевода долга № 10/11-007, в соответствии с которым новый должник принял на себя обязательства ООО «Майма-Молоко» перед кредитором на общую сумму 140000000 рублей по указанным выше договорам займа. В дальнейшем, ответчик полностью погасил задолженность по договорам займа: № 01/08-006 от 23.04.2008 и № 12/10-34 от 27.12.2010 года, при этом в нарушение условий указанного выше договора перевода долга, с учетом дополнительного соглашения к нему от 13.10.2013, задолженность по договорам займа № 05/10-029 от 20.05.2010 года и № 07/09-012 от 29.07.2009 года погашена только в части, что послужило причиной подачи настоящего искового заявления.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что в материалах дела отсутствуют документы, в том числе, платежные поручения, свидетельствующие о наличии между истцом и третьим лицом каких-либо обязательств, существование долга и его размер. Кроме того, ООО «АМК «Угриничъ» отмечает, что ООО «МНХК» и ООО «Майма-Молоко» не передав документы, подтверждающие реальное наличие суммы задолженности, существенно нарушили обязательства по договору перевода долга, который подлежит расторжению, в связи с чем, в удовлетворении иска просит отказать.

01.10.2013 суд принял к производству и рассмотрению встречное исковое заявление ООО «АМК «Угриничъ» к ООО «МНХК» о расторжении договора о переводе долга № 10/11-007 от 01 (11) октября 2011 года, заключенного между ООО «АМК Угриничъ», ООО «Межрегиональная Нефтехимическая Компания» и ООО «Майма-Молоко».

Обосновывая встречный иск, общество ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «Майма-Молоко» условий договора перевода долга, а именно не передачу первичных и иных документов, подтверждающих реальное наличие задолженности перед ООО «МНХК». При этом размер денежных сумм, указанных в договорах займа значительно различается с суммами указанными в договоре о переводе долга. Кроме того, невозможно установить каким образом производилось начисление процентов и за какой период. На основании изложенного, а также существовавшей аффилированности ООО «МНХК» и ООО «Майма-Молоко» можно сделать вывод о нереальности заключенных договоров займа и их безденежности, а также невозможности достижения ООО «АМК Угриничъ» цели, которую предполагалось достичь при заключении договора перевода долга. Учитывая, что уведомления о расторжении договора, направляемые в адрес ООО «МНХК», оставлены без ответа, просит расторгнуть указанный выше договор перевода долга.

ООО «Майма-Молоко» (третье лицо) представило отзыв, в котором поддержало позицию ООО «АМК Угриничъ», изложенную во встречном иске, возражая по первоначальному исковому заявлению, указало, что предмет договора перевода долга согласован не был и по нему передано несуществующее обязательство. При этом все перечисления носили формальный характер и все договора займа изначально имели под собой цель узаконенный перевод денег между аффилированными организациями, который бы не повлек за собой увеличение налоговой нагрузки и способствовал увеличению оборотов предприятия для целей кредитования.

В дополнительном отзыве третье лицо указывает, что по договорам займа: № 01/08-006 от 23.04.2008 года, № 05/10-029 от 20.05.2010 года и № 07/09-012 от 29.07.2009 большая часть денежных средств возвращено ООО «МНХК», что подтверждено данными бухгалтерского учета и перевод долга по ним состояться не мог. При этом объем обязательств по договору займа № 12/10-34 от 27.12.2010 года установить не возможно, поскольку основанием возникновения обязательств по нему послужила сделка с несуществующим юридическим лицом – ООО «Ньюстроймастер» и документы по ней сфальсифицированы. Кроме того, общество указывает, что к представленным письмам, изменяющим назначение платежа, исходящим от ООО «МНХК» в адрес ООО «Майма-Молоко» не приложено доказательств их направления и принятия к учету адресатом.

В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску заявил о фальсификации писем, изменяющим назначение платежа по договорам займа: № 01/08-006 от 23.04.2008 года, № 05/10-029 от 20.05.2010 года и № 07/09-012 от 29.07.2009, а также о фальсификации документов, подтверждающих возникновения первоначальных обязательств по договору займа № 12/10-34 от 27.12.2010, а именно по сделкам между ООО «Майма-Молоко» и ООО «Ньюстроймастер».

Представитель ООО «МНХК», ссылаясь на намеренное затягивание судебного разбирательства ответчиком, исключил из числа доказательств по делу письма, изменяющие назначение платежа по договорам займа: № 01/08-006 от 23.04.2008 года, № 05/10-029 от 20.05.2010 года и № 07/09-012 от 29.07.2009, указав при этом, что перечисление денежных средств по указанным договорам подтверждено совокупностью доказательств по данному делу.

В судебном заседании участники процесса поддержали свои доводы и возражения, изложенные как в первоначальном (с учетом его уточнения) и встречном исковых заявлениях, так и в отзывах на них.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11.10.2011 между ООО «Майма-Молоко» (Должник), ООО «Алтайский мясомолочный комбинат «Угриничъ» (Новый должник) и ООО «Межрегиональная нефтехимическая компания» (Кредитор) заключен договор о переводе долга №10/11-007 (далее - договор №10/11-007), согласно пункту 1 которого Должник с согласия Кредитора передает, а Новый должник принимает на себя права и обязанности Должника по следующим договорам, заключенным между Кредитором и Должником:

- Договор займа №01/08-006 от 23 апреля 2008 года;

- Договор займа №05/10-029 от 20 мая 2010 года;

- Договор займа №07/09-012 от 29 июля 2009 года;

- Договор займа №12/10-034 от 27 декабря 2010 года.

В соответствии с пунктом 2 договора №10/11-007, на момент заключения настоящего договора у Кредитора и Должника по указанным договорам существуют следующие обязательства:

- у Кредитора обязательств перед Должником нет;

- у Должника по состоянию на 01 октября 2011 года существуют обязательства в следующей сумме:

По договору займа №01/08-006 от 23 апреля 2008

7 800 000 рублей 00 копеек по оплате суммы займа; 657 060 рублей 28 копеек по оплате процентов.

По договору займа №05/10-029 от 20 мая 2010

26 320 000 рублей 00 копеек по оплате суммы займа; 1 712 100 рублей 76 копеек по оплате процентов.

По договору займа № 07/09-012 от 29 июля 2009

65 989 246 рублей 71 копейка по оплате суммы займа; 5 870 747 рублей 97 копеек по оплате процентов.

По договору займа №12/10-034 от 27 декабря 2010

31 133 515 рублей 49 копеек по оплате суммы займа; 517 328 рублей 79 копеек по оплате процентов.

Общая сумма обязательства Должника перед Кредитором по указанным договорам займа на дату заключения указанного договора составляет 140 000 000 рублей.

Согласно пункту 3 договора №10/11-007 состав и сумма обязательств Должника по указанным в пункте 1 указанного Договора договорам не оспаривается ни одной из Сторон по настоящему договору. С момента заключения настоящего Договора Новый должник принимает на себя все обязанности Должника по указанным договорам, в частности обязуется уплатить сумму в размере 70 000 000 рублей 00 копейки Кредитору до 12 октября 2011 года в том числе:

по договору займа №12/10-034 от 27 декабря 2010

1 133 515 рублей 49 копеек по оплате суммы займа; 517 328 рублей 79 копеек по оплате процентов.

По договору займа №01/08-006 от 23 апреля 2008

7 800 000 рублей 00 копеек по оплате суммы займа; 657 060 рублей 28 копеек по оплате процентов.

По договору займа №07/09-012 от 29 июля 2009

22 309 246 рублей 71 копейка по оплате суммы займа; 5 870 747 рублей 97 копеек по оплате процентов.

По договору займа №05/10-029 от 20 мая 2010

1 712 100 рублей 76 копеек по оплате процентов;

а оставшуюся сумму в размере 70 000 000 рублей 00 копеек, в том числе: по договору займа №07/09-012 от 29 июля 2009 43 680 000 рублей 00 копеек по оплате суммы займа; по договору займа №05/10-029 от 20 мая 2010 26 320 000 рублей 00 копеек по оплате суммы займа, а так же начисленные проценты, оплатить до 31 января 2011 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Кредитора, либо иным не запрещенным действующим законодательством РФ способом по следующему графику погашения основного долга:

- Уплатить до 31 октября 2011 года сумму в размере:

По договору займа №05/10-029 от 20 мая 2010 23 320 000 рублей 00 копеек по оплате суммы займа;

- Уплатить до 30 ноября 2011 года сумму в размере:

По договору займа №05/10-029 от 20 мая 2010 3 000 000 рублей 00 копеек по оплате суммы займа; по договору займа №07/09-012 от 29 июля 2009 20 300 000 рублей 00 копейка по оплате суммы займа;

- Уплатить до 31 декабря 2011 года сумму в размере:

По договору займа №07/09-012 от 29 июля 2009 года 23 380 000 рублей по оплате суммы займа.

Пунктом 4 договора №10/11-007 определена обязанность Должника до 31 декабря 2016 г. возместить Новому должнику сумму в размере 140 000 000 рублей 00 копейки, равную сумме долга, переданного им по условиям настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Нового должника, либо иным не запрещенным действующим законодательством РФ способом.

Участниками процесса не оспаривается, что платежным поручением № 4 от 11.10.2011 ответчик по первоначальному иску уплатил по договору №10/11-007 ООО «МНХК» 70 000 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 13.10.2011 внесены следующие изменения в договор №10/11-007:

оставшуюся сумму займа в размере 70 000 000 рублей 00 копеек, в том числе: по договору займа №07/09-012 от 29 июля 2009 года 43 680 000 рублей по оплате суммы займа; по договору займа №05/10-029 от 20 мая 2010 года 26 320 000 рублей по оплате суммы займа, а так же начисленные проценты, ООО «АМК «Угриничъ» обязался оплачивать равными долями с 01 февраля 2012 года по 01 февраля 2013 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет Кредитора, либо иным не запрещенным действующим законодательством РФ способом.

По всем остальным вопросам стороны руководствуются условиями договора о переводе долга №10/11-007 от 11 октября 2011 года.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

Оценивая доводы истца по первоначальному иску о перечислении на расчетный счет ООО «Майма-Молоко» денежных средств по договорам займа №07/09-012 от 29 июля 2009 года и №05/10-029 от 20 мая 2010 года, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование иска ООО «МНХК» представлены платежные поручения, в том числе оригиналы, о перечислении денежных средств ООО «Майма-Молоко», при этом сам факт перечисления ответчиком и третьим лицом признаются, с указанием на то, что часть платежей имело другое назначение.

Так, ответчиком указано, что платежные поручения № 27 от 26.05.2010 на сумму 10000000 руб. и № 28 от 28.05.2010 на сумму 155100 руб. содержат в назначение платежа указание на то, что платежи осуществляются за продукцию по счетам от 26.05.2010, а не по договору займа №05/10-029 от 20 мая 2010 года.

Между тем, ни ООО «АМК «Угриничъ», ни третьим лицом не представлено каких-либо доказательств существования между ООО «МНХК» и ООО «Майма-Молоко» взаимных обязательств по поставке продукции, а также счетов, указанных в данных платежных документах.

Также, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, перечисленные истцом третьим лицам (ООО «Продмастер», СПК «Колхоз им. Калинина») за ООО «Майма-Молоко» по платежным поручениям № 61 от 17.02.2011 и № 131 от 10.02.2011 были учтены сторонами не по договору займа №05/10-029 от 20 мая 2010 года, поскольку платежное поручение № 61 содержит прямое указание на указанный договор, а СПК «Колхоз им. Калинина» в письме от 31.05.2013 отрицает факт взаимных отношений с ООО «МНХК» и доказательств обратного ответчиком не представлено.

Помимо этого, ООО «АМК «Угриничъ» указывает, что по платежным поручениям № 124 и № 125 от 08.02.2011 произведено погашение основного долга по договору займа №07/09-012 от 29 июля 2009 года, а не процентов за пользование денежными средствами, однако, в силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 20.10.2010 № 141 указано, что указанная выше норма направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 ГК РФ.

Исследовав контррасчеты ответчика и третьего лица, суд отмечает, что его доводы о погашении значительной суммы задолженности по договорам займа №07/09-012 от 29 июля 2009 года и №05/10-029 от 20 мая 2010 года основаны на платежных поручениях, по которым производился возврат заемных средств по другим договорам займа, а именно: № 01/07-37 от 31.10.2007, № 01/05-040 от 26.10.2005, № 01/07-019 от 04.04.2007, № 01/07-029 от 16.08.2007, не имеющим отношения к предмету первоначального иска, а также на счета третьих лиц, с которыми ООО «МНХК» не имело каких-либо отношений, либо неоднократно учтены ООО «Майма-Молоко» в своих расчетах.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит не обоснованными доводы ответчика о перечислении (возврате) денежных средств заемщиком по договорам займа №07/09-012 от 29 июля 2009 года и №05/10-029 от 20 мая 2010 года в размере меньшем, чем указано в иске.

Кроме того, суд отмечает, что исходя из условий договора о переводе долга №10/11-007 от 11 октября 2011 года состав и размер обязательств ООО «Майма-Молоко» перед ООО «МНХК» был известен и не оспаривался кем либо из сторон данного договора при его подписании (пункт 3).

Помимо этого, ООО «АМК «Угриничъ» с 04.10.2011 года являлся собственником доли (5%) в уставном капитале ООО «Майма-Молоко», а с 22.11.2011 года обладал 100% долей указанного общества, а, следовательно, подписывая договор о переводе долга №10/11-007, дополнительное соглашение к нему, а затем, производя оплату в сумме 70000000 руб., ответчик, в лице исполнительного органа, был ознакомлен с первичными документами, а также актами сверки расчетов, подтверждающими общий размер задолженности и фактически согласился с его расчетом.

Давая оценку обоснованности встречного иска, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заключая договор о переводе долга №10/11-007 ООО «АМК «Угриничъ» согласился с возникновением у него обязательств по уплате общей задолженности ООО «МНХК», приобретая при этом право требовать от ООО «Майма-Молоко» возмещения денежных средств, уплаченных истцу после 31.12.2016 года.

При этом суд отмечает, что по договору о переводе долга №10/11-007 от 11.10.2011 года на ответчика фактически переведены обязательства по четырем самостоятельным сделкам (договорам займа), с отдельным указанием задолженности, процентов, порядку и срокам их погашения по каждой сделке.

Как отмечено выше и не оспаривается участниками процесса, что обязательства по договорам займа № 01/08-006 от 23.04.2008 года, № 12/10-34 от 27.12.2010 года ответчиком исполнены в полном объеме.

Статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Следовательно, договор о переводе долга не может быть расторгнут в части обязательств, переданных по договорам займа № 01/08-006 от 23.04.2008 года, № 12/10-34 от 27.12.2010 в связи с их прекращением надлежащим исполнением.

Более того, истцом по встречному иску не указано какие именно обязательства нарушены ООО «МНХК» именно по договору о переводе долга №10/11-007 от 11.10.2011 года и чего в связи с этим лишается ООО «АМК «Угриничъ».

При этом суд отмечает, что исходя из условий указанного договора у ООО «МНХК» обязательства перед его сторонами фактически отсутствуют, а срок исполнения обязательств ООО «Майма-Молоко» перед новым должником (ООО «АМК «Угриничъ») еще не наступил.

Учитывая изложенное, встречный иск о расторжении договора о переводе долга № 10/11-007, заключенного между ООО «АМК Угриничъ», ООО «Межрегиональная Нефтехимическая Компания» и ООО «Майма-Молоко», удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд отмечает, что обстоятельства возникновения обязательств по исполненным договорам займа № 01/08-006 от 23.04.2008 года, № 12/10-34 от 27.12.2010 года, в том числе, доводы ООО «АМК Угриничъ» о ничтожности сделки между ООО «Майма-Молоко» и ООО «Ньюстроймастер» и фальсификации соответствующих документов, с учетом изложенных выше фактов, не имеют отношения к заявленным требованиям, в связи с чем, не оцениваются судом.

Суд, также, отмечает, что ООО «АМК Угриничъ», являясь владельцем 100% уставного капитала ООО «Майма-Молоко», заявляя требование о расторжении договора о переводе долга № 10/11-007, фактически преследует цель возложения обязательств по указанным выше договорам займа на ООО «Майма-Молоко», которое отвечает признакам несостоятельности, так как в отношении данного общества возбуждено производство по делу о банкротстве (дело № А02-1543/2013). Указанные обстоятельства расцениваются судом как злоупотребление правом, что не допустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отмечено выше, надлежащих доказательств, опровергающих доводы ООО «МНХК» в части размера задолженности по договорам займа №07/09-012 от 29 июля 2009 года и №05/10-029 от 20 мая 2010 года, ООО «АМК Угриничъ», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Проверив расчеты основного долга, процентов за пользование займом по указанным договорам, а также договорной неустойки по договору займа №05/10-029 от 20 мая 2010 года (пункт 5.2 договора) и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа №07/09-012 от 29 июля 2009 года, суд признает их правильными и на основании статей 309, 329, 395, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что исковые требования по первоначальному иску являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам суд относит на ООО «АМК Угриничъ».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайский мясомолочный комбинат «Угриничъ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Нефтехимическая Компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 649000, <...>) задолженность по договору займа № 05/10-029 от 20 мая 2010 года в сумме 37 355 126 (тридцать семь миллионов триста пятьдесят пять тысяч сто двадцать шесть) рублей 20 коп, в том числе 26 320 000 (двадцать шесть миллионов триста двадцать тысяч) рублей – основного долга, 5 360 626 (пять миллионов триста шестьдесят тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 90 коп. – процентов за пользование займом и 5674499 (пять миллионов шестьсот семьдесят четыре тысячи четыреста девяносто девять) рублей 30 коп. – договорной неустойки, а также задолженности по договору займа № 07/09-012 от 29.07.2009 в сумме 55 261 344 руб. 61 коп. (пятьдесят пять миллионов двести шестьдесят одна тысяча триста сорок четыре) рубля, в том числе 43 680 000 (сорок три миллиона шестьсот восемьдесят тысяч) рублей – основного долга, 8 981 929 (восемь миллионов девятьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот двадцать девять) рублей 16 коп. – процентов за пользование займом, 2 599 415 (два миллиона пятьсот девяносто девять тысяч четыреста пятнадцать) рублей 45 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего взыскать 92616470 (девяносто два миллиона шестьсот шестнадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей 81 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайский мясомолочный комбинат «Угриничъ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Алтайский мясомолочный комбинат «Угриничъ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: <...>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Борков